Оценка допустимости доказательств и основания признания доказательств недопустимыми

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Кафедра криминалистики и правовой информатики

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

ОЦЕНКА ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ОСНОВАНИЯ ПРИЗНАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ

Работу выполнил М.В. Мантарджиев

Научный руководитель А.В. Руденко

Краснодар 2015

Содержание

Введение

1. Оценочная деятельность в доказывании

1.1 Всесторонность, полнота, объективность в доказывании

1.2 Установление обстоятельств предмета доказывания

2. Свойства доказательств и их оценка

3. Сущность, понятие, значение и правила оценки допустимости доказательств

3.1 Сущность, понятие и значение допустимости доказательств

3.2 Правила оценки допустимости доказательств

4. Признание доказательств недопустимыми

4.1 Основания признания доказательств недопустимыми

4.2 Процессуальный порядок исключения доказательств

4.3 Восстановление юридической силы доказательств

Заключение

Введение

Актуальность темы исследования. В современных условиях совершенствования и развития уголовного процесса России особое значение приобретают положения, затрагивающие обеспечение строгого соблюдения установленного порядка производства по уголовным делам и процессуальных норм, гарантирующих защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений, путем быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разбирательства и правильного применения уголовного закона. Реализации на практике указанных положений в наибольшей степени способствует исследование вопросов оценки доказательств и порядка признания доказательств недопустимыми.

Институт допустимости доказательств при отправлении правосудия является одной из серьёзных гарантий соблюдения прав и свобод личности при производстве по уголовным делам. Указанный институт призван также устранять негативные последствия ошибок и недобросовестной работы органов и должностных лиц, управомоченных законом собирать и проверять доказательства. Возможность исключения недопустимой доказательственной информации из разбирательства уголовного дела сокращает произвол органов уголовного преследования, делает бессмысленным получение доказательств незаконными способами и позволяет стороне защиты в определённой мере устранять обвинительный уклон, создаваемый в ходе предварительного расследования. Допустимость доказательств можно определить, как межотраслевой институт, основанный на праве личности на исключение доказательств, полученных с нарушением федерального закона, гарантирующий соблюдение важнейших прав и свобод человека и гражданина при отправлении правосудия. Допустимость доказательств - это единственное из свойств уголовно-процессуальных доказательств, которое прямо основывается на Конституции Российской Федерации. Данное требование доказательств вытекает из положения ст. 50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Требование допустимости каждого доказательства при производстве по уголовным делам неоднократно было предметом рассмотрения Пленума Верховного Суда РФ.

Вышесказанное предопределило актуальность представленного исследования оценки допустимости доказательств и оснований признания доказательств недопустимыми. Поэтому названные обстоятельства обусловливают необходимость научного анализа самого понятия допустимости доказательств, оснований признания информации недопустимой, критериев оценки нарушений, допущенных при собирании доказательств, основания и порядка признания недопустимыми доказательств, полученных на досудебном производстве, восстановления недопустимых доказательств.

Степень научной разработанности темы. В теории вопрос оценки допустимости доказательств и порядка признания доказательств недопустимыми был предметом исследования многих авторов: А.С. Александрова, В.Д. Арсеньева, АР. Белкина, А.И. Винберга, А.А. Давлетова, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатуллина, Ц.М. Каз, В.В. Кальницкого, Л.М. Карнеевой, Н.Н. Ковтун, В.Я. Колдина, Ф.М. Кудина, НИ. Кулагина, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, В.З. Лукашевич, А.Г. Маркушина, Г.М. Миньковского, Г.М. Резника, Ю.К. Орлова, П.Ф. Пашкевич, И.Д. Перлова, АР. Ратинова, Р.Д. Рахунова, М.С. Строгович, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Хмырова, С А Шейфера, А.А. Эйсмана, М.Л. Якуб и многих других.

Цель и задачи дипломной работы. Целью настоящей дипломной работы является комплексное и всестороннее изучение института оценки допустимости доказательств.

Достижение поставленной цели определило следующие задачи:

-охарактеризовать принцип всесторонности, полноты и полноты в доказывании;

-определить предмет доказывания;

-проанализировать обстоятельства предмета доказывания;

-изучить критерии оценки доказательств;

-определить содержание понятия «оценка доказательств»;

-установить сущность и значение допустимости доказательств;

-исследовать правила оценки допустимости доказательств;

-изучить порядок признания доказательств не допустимыми и порядок их восстановления.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права, регулирующие процесс оценки допустимости доказательств на различных стадиях судопроизводства.

Теоретическую основу работы составили труды таких авторов, как А.А. Хмырова, Н.В. Жогин, Я.О. Мамедова, Н.М. Кипнис, Р.В. Костенко, Н.А. Громов, С.А. Зайцева.

При написании работы были использованы системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой, социологический и другие методы.

Структура дипломной работы определена логикой и результатами исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников.

1. Оценочная деятельность в доказывании

1.1 Всесторонность, полнота и объективность в доказывании

Приступая к рассмотрению исследуемого вопроса, следует определить практическое значение принципа всесторонности, полноты и объективности в деятельности субъектов доказывания.

В ст. 20 УПК РСФСР было установлено, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела, являясь одним из основных принципов судопроизводства советского периода, в сегодняшнем УПК РФ не нашла своего отражения. Но нельзя сказать, что правило всесторонности, полноты и объективности сегодня потеряло сою актуальность или игнорируется практиками при осуществлении доказывания.

Так, по сей день продолжает действовать Постановление Пленума ВС РФ от 17.09.1975 года, в котором содержится рекомендация судам о необходимости строгого соблюдения процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел, имея в виду, что только точное и неуклонное его выполнение обеспечивает всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Сегодня представителями науки и практики активно поддерживается позиция о необходимость его регенерации в современном уголовно процессуальном законодательстве. А.С. Ахмадуллин, являясь работником органов прокурор Республики Башкортостан, будучи сторонником рассматриваемого принципа пишет: всесторонность, полнота и объективность в УПК РФ не закреплены в качестве принципа уголовного процесса, хотя принципы определяют его суть и построение, самые существенные свойства и закономерности.

А.А. Брестер приводит результаты проведенного им изучения мнения практических работников об актуальности всесторонности полноты и объективности в установлении обстоятельств: 90 % опрошенных следователей и дознавателей, 96 % прокурорских работников, 93 % судей утверждают, что в своей деятельности руководствуются этим требованием. Более того, большинство из них (77 % следователей, 100 % прокуроров, 83 % судей) уверены, что продолжат руководствоваться объективностью, всесторонностью и полнотой даже в случае, если это требование окончательно исчезнет из нормативного поля.

В науке сложились различные подходы относительно принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Так А.С. Барабаш отводит всесторонности, полноте и объективности ведущую роль в организации уголовно-процессуальной деятельности. Автор считает, что этот принцип является основным познавательным принципом, выражающим суть публичного начала уголовного процесса.

Другая группа ученых полагает, что главное в этом принципе - полнота. Она соответствует предмету доказывания, т. е. обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Под всесторонностью эти ученые понимают исследование каждого обстоятельства со всех точек зрения (со всех сторон), а под объективностью - соответствие выводов, изложенных в обвинительном заключении, объективной действительности, истине.

Ряд ученых и практиков полагают, что главное - всесторонность, отражающая все стороны состава конкретного преступления, все грани предмета доказывания. Полнота понимается как совокупность допустимых доказательств, имеющих отношение к настоящему делу и достаточных для того, чтобы обосновать выводы, изложенные в обвинительном заключении, объективность - как непредвзятое отношение к оценке доказательств.

Требования всесторонности, полноты и объективности взаимообусловлены, но не взаимозаменяемы. Всесторонность исследования предполагает выяснение со всех сторон юридически значимых обстоятельств и относимых доказательств со всеми присущими им свойствами, качествами и признаками, их связей, отношений и зависимостей.

В.П. Кохановский предлагает следующую схему реализации принципа всесторонности в познании:

а) вычленение предмета исследования и проведение его границ;

б) целостное «многоаспектное» рассмотрение предмета;

в) изучение в чистом виде каждой из сторон предмета;

г) осуществление познания как процесса, развертывающегося вглубь и вширь, в единстве интенсивной и экстенсивной его сторон;

д) вычленение сущности, главной стороны предмета, субстанциального его свойства.

Всесторонности исследования содействуют своевременное выдвижение и тщательная проверка всех объективно возможных версий. Такая проверка версий определяет направление доказательственной деятельности, предотвращает односторонность и субъективизм и обеспечивает правильный ход доказывания.

Полнота - это требование, обращенное к исследованию доказательств. Полнота исследования заключается в выяснении всех обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по делу, и в привлечении такой совокупности доказательств, которая позволяет выполнить эту задачу. В ходе проверки имеющихся версий полнота собранных доказательств может быть различной, однако она должна быть такой, чтобы обеспечить необходимую совокупность доказательств для принятия решения.

Объективность- нравственное и правовое понятие, предъявляемое к процессу доказывания. Определяет такой подход к исследованию, который одинаково учитывает все обстоятельства, говорящие как «за», так и «против» обвиняемого, и выражает отвечающее этому отношение к собиранию, проверке и оценке доказательств.

Объективность правовое и нравственное требование, состоящее в беспристрастном, непредвзятом и добросовестном отношении лиц, осуществляющих доказывание по делу и принимающих решение к фактическому материалу, и исключающее с их стороны субъективизм, тенденциозность и черствость, ведущие к обвинительному уклону. В данном контексте под объективностью следует понимать беспристрастность к устанавливаемым обстоятельствам, сторонам процесса. В целях обеспечения незаинтересованности закон определяет условия, при которых исключается возможность участия в деле судьи или присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Объективность требует отражать в принимаемых решениях обстоятельства дела такими, какими они установлены в ходе следствия или судебного разбирательства.

Опираясь на вышесказанное хочется отметить, что при вынесении судом какого - либо решение, необходимо опираться только на те доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном процессе.

Несмотря на то что в рамках уголовного процесса решается вопрос о судьбе человека, о защите нарушенных прав потерпевшего только УПК РФ в отличие от КоАП, АПК и ГПК не содержит важного нравственного требования о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела.

В практике огромное количество кассационных и надзорных жалоб, в которых, именно осужденные и их защитники буквально призывают суд к процессуальной активности: вызову и допросу свидетелей, указанных защитой, при необходимости - их приводу; самостоятельному исследованию обстоятельств и проверке новых версий и доводов; исследованию новых материалов и уже имеющихся по делу доказательств. В ряде кассационных жалоб осужденные ссылаются на неполноту, односторонность и необъективность судебного следствия.

Принцип всесторонности, полноты и объективности являясь нравственно - правовым положением исключает возможность использования в доказывании безнравственных средств, в частности, получение показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и других незаконных мер.

Подытоживая хотелось бы отмети важность и необходимость постоянного совершенствования профессионального мастерства дознавателей, следователей, прокуроров и судей, поскольку от точного выполнения ими всех требований процессуального законодательства, умелого, вдумчивого и тактичного выполнения своих функций во многом зависит итоговая всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела.

1.2 Установление обстоятельств предмета доказывания

Под предметом доказывания следует понимать систему обстоятельств, раскрывающих объективные и субъективные характеристики исследуемого общественно опасного деяния и имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания. Поэтому значение предмета доказывания заключается:

во-первых, в упорядочивании этого процесса, то есть закон ставит конкретные задачи по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию (событие преступления, виновность лица), которые должны разрешаться в ходе досудебного и судебного производства;

во-вторых, в том, что предмет доказывания является гарантией полноты исследования, т.е. установление всех обстоятельств, входящих в него, позволяет представить полную картину совершенного преступления;

в-третьих, в том, что установление предмета доказывания позволяет конкретизировать состав преступления.

Круг подлежащих доказыванию обстоятельств предмет доказывания по уголовному делу определен законом. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Этот типовой перечень обстоятельств, составляющих предмет доказывания, уточняется и может дополняться в соответствии с уголовно-правовой квалификацией преступления. Об этом писал еще Л.Е. Владимиров: Вопрос о том, какие предметы составляют quid probandum (то, что подлежит доказыванию) в отдельном случае, разрешается так или иначе, смотря по тому, что требуется уголовным законом для состава данного преступления, какие обстоятельства принимаются во внимание при индивидуализировании виновности подсудимого. Таким образом, quid probandum есть вопрос того или другого отдельного уголовного случая, определяемого так или иначе в кодексе. Точное определение quid probandum совершается, следовательно, на основании материального уголовного права; судопроизводство, как способ исследования, исполняет программу, начертанную уголовным законом. Л.Е. Владимиров. Учение об уголовных доказательствах. Тула. 2000. С- 143.

С понятием предмета доказывания в научной литературе нередко связывается понятие так называемого главного факта. Единого взгляда на содержание этого понятия в отечественной процессуальной науке не существует. Так, одни авторы считают, что в понятие «главный факт» входят все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, перечисленные в законе и составляющие, по сути, содержание объективной истины по делу». В этом значении «главный факт» равнозначен общепризнанному в теории понятию предмета доказывания, в связи с чем его существование наряду с этим последним представляется излишним.

Другие авторы под главным фактом понимают «лишь часть предмета доказывания, определяющую индивидуальную уголовную ответственность данного лица».

В последнее время в связи с распространением деятельности суда присяжных, на разрешение которых ставятся вопросы о наличии преступного деяния, факте совершения этого деяния подсудимым и его виновности в этом, понятие главного факта, прежде почти вышедшее из употребления, начало возрождаться. Сторонники использования указанного понятия стали обозначать им как раз три главных вопроса, которые ставятся на разрешение присяжных. Аргументируется это тем, что перечень данных обстоятельств в законе построен так, что отрицательный ответ на вопрос о существовании предыдущего обстоятельства делает ненужным выяснение последующих. Однако сторонники этого взгляда упускают из виду то немаловажное обстоятельство, что устанавливать каждое, в том числе «главное», обстоятельство невозможно без выяснения других, «неглавных». Так, факт наличия преступного события нельзя установить, отвлекаясь от его последствий, о которых законодатель говорит лишь в четвертом пункте ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Профессор А.А Хмыров, говоря о предмете доказывания, отмечает, что на сегодняшний день деление подлежащих доказыванию обстоятельств дела на главный факт и прочие факты было актуальным в условиях прежнего законодательства, не приносит пользы теории и практике уголовного судопроизводства и является излишним.

Следует согласиться, что нельзя среди обстоятельств, входящих в предмет доказывания, выделять «главный» и соответственно второстепенные факты. Каждое из перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств имеет свое процессуальное значение. Совокупность обстоятельств, кроме того, имеет тесную взаимосвязь и выделение среди них менее, либо более значимых, недопустимо.

Однако, иногда на практике не придерживаются такой точки зрения. Так, считается, что для вменения ст. 171 УК РФ достаточно установить факт отсутствия хотя бы одной обязательной марки (акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок) на товаре либо продукции, которые произведены или же находятся в обороте.

В ст. 73 УПК РФ предмет доказывания сформулирован применительно к подавляющему большинству уголовных дел. Однако в производстве по некоторым категориям дел: в отношении несовершеннолетних, о применении принудительных мер медицинского характера - предмет доказывания имеет определенные особенности, обусловленные спецификой субъектов этих деяний. Свою специфику имеет предмет доказывания и по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей: на разрешение присяжных выносятся лишь вопросы, указанные в ст. 339 УПК РФ, прочие вопросы рассматриваются без их участия.

Интересен вопрос о динамике изменения предмета доказывания. Понятно, что в ходе предварительного расследования, по мере того как исследуются все новые и новые обстоятельства дела и новые доказательства, предмет доказывания может изменяться и количественно, и качественно. Новые обстоятельства, видоизменяющие сам предмет доказывания, могут обнаружиться и на стадии судебного разбирательства, и даже в суде второй инстанции.

В свете этого никак нельзя согласиться с Н.П. Кузнецовым, который, анализируя ч. 1 ст. 73 УПК РФ, делает совершенно неожиданный вывод: коль скоро указанные в ней обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, «предмет доказывания является одним и тем же в тех стадиях процесса, где осуществляется такое производство» Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. Изд-во Воронеж. 1995. С- 127.. Как мы уже видели, это не так. Более того, даже после вступления приговора в законную силу возможно рассмотрение дела в надзорной инстанции, наконец, могут открыться новые обстоятельства, проверка которых изменит предмет доказывания.

Статья 73 УПК РФ говорит об общих требованиях к предмету доказывания и его содержанию. Конкретное же содержание предмета доказывания по определенному уголовному делу может изменяться в ходе производства по делу.

Для принятия правильного решения по уголовному делу необходимо, чтобы все обстоятельства, значимые для его разрешения, были достоверно выяснены. Закон в ряде случаев говорит о существенных для дела обстоятельствах или обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Для каждого дела существенными будут свои, только ему присущие обстоятельства. В то же время все преступления как противоправные общественно опасные деяния имеют между собой общее, и каждое из них содержит те же основные юридические элементы, что и другие преступления. Поэтому имеется возможность определить ряд общих для всех уголовных дел обстоятельств, которые подлежат доказыванию по каждому уголовному делу.

Н.В Жогина под предметом доказывания подразумевает - систему обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства.

Предмет доказывания в теории обычно отождествляют с совокупностью перечисленных в правовой норме ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих установлению с помощью доказательств. Перечень этих обстоятельств, позволяет утверждать, что все они имеют значение для правильного разрешения уголовного дела.

А.В. Руденко говорит о необходимости расширительного толкования п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, содержащей обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. В связи с тем, что обстоятельства совершения преступления включают в себя не только факт непосредственного совершения, но и обстоятельства подготовки и сокрытия преступления. Важность рассмотрения указанных обстоятельств, как составной части элементов предмета доказывания настолько велика, что заслуживает внимания мысль об изложении пункта первого части первой ст. 73 УПК РФ в следующей редакции: «1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства подготовки, совершения и сокрытия преступления)».

Необходимость данной конкретизации обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обусловлена также тем, что обстоятельства подготовки и сокрытия преступления имеют важное доказательственное значение:

установление этих обстоятельств может послужить основой для квалификации иного преступления, составом которого охватываются обстоятельства подготовки и (или) сокрытия расследуемого преступления;

установление этих обстоятельств важно для индивидуализации уголовной ответственности виновных лиц;

установление этих обстоятельств способствует как предупреждению совершения преступления, так и его раскрытию;

установление этих обстоятельств необходимо для выяснения характера психического расстройства по делам о применении принудительных мер медицинского характера.

Не все авторы согласны с тем, что в предмет доказывания должны входить только те обстоятельства, которые перечислены в законе.

Уголовно - процессуальным кодексом предусмотрено, что выяснению подлежат так же обстоятельства, способствовавшие подготовке, совершению и сокрытию преступления.

На практике встречаются две типичные ошибки в определении предмета доказывания. Ошибка, состоящая в том, что не исследуются существенные для дела обстоятельства, ведет к тому, что они вообще остаются вне поля зрения органов расследования и суда и дело разрешается неправильно. Невыяснение существенных обстоятельств дела может привести к тому, что выводы органов предварительного расследования и суда будут основываться не на доказательствах, а на предположениях, что повлечет за собой ошибочные решения. Например, выводы по поводу субъективной стороны деяния обвиняемого без собирания и исследования доказательств на этот счет могут привести к так называемому объективному вменению, к ответственности без вины. Пробелы в исследовании существенных обстоятельств уголовного дела ведут к неполноте предварительного расследования или судебного следствия и к судебным ошибкам. Закон предусматривает в качестве одного из оснований к отмене или изменению приговора односторонность или неполноту дознания, предварительного или судебного следствия.

Другая ошибка в определении обстоятельств предмета доказывания состоит в чрезмерном расширении круга обстоятельств, исследуемых по делу. Это замедляет предварительное и судебное следствия, загромождает дело излишними, не имеющими для него значения материалами, а иногда и искажает его существо. Обстоятельствами дела, рассматриваемого в уголовном суде, признаются: а) все факты, составляющие содержание вопроса о виновности в отдельном случае, и б) все факты, представляющиеся посредственно или непосредственно доказательствами отдельных моментов вопроса о виновности. Вопрос о том, какие предметы составляют quid probandum (то, что подлежит доказанию) в отдельном случае, разрешается так или иначе, смотря по тому, что требуется уголовным законом для состава данного преступления, какие обстоятельства принимаются во внимание при индивидуализировании виновности подсудимого» Л.Е. Владимиров. Учение об уголовных доказательствах. Тула. Автограф 2000. С-316..

Ряд авторов считает необходимым различать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, на те, с наличием которых закон связывает наступление уголовно-правовых последствий и те, от которых зависит содержание этих последствий.

Установление обстоятельств предмета доказывания являясь структурированным объектом подчиняется законам логики, которые позволяют судить о простой логической последовательности при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Рассмотрим подробней обстоятельства, которые необходимо устанавливать при осуществлении доказывания по уголовному делу.

Первостепенным является необходимость установления самого события преступления. Место и время совершения общественно опасного деяния, как элементы события преступления, подлежат установлению по каждому уголовного делу независимо от того, имеют ли они значение для правовой квалификации деяния или нет.

Установление времени совершения преступления не только конкретизирует исследуемое событие, но и в одних случаях обеспечивает возможность применения в отношении определенного лица акта амнистии или срока давности, в других -- способствует доказыванию одного из признаков объективной стороны преступления (например, совершение преступления против военной службы гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов).

Способ совершения преступления представляет собой комплекс выполненных в определенной последовательности действий, направленных на достижение преступного результата. Способ может иметь квалифицирующее значение (например, умышленное уничтожение имущества путем поджога), а также играть роль обстоятельства, отягчающего наказание.

Под другими обстоятельствами, составляющими понятие события преступления, подразумеваются следующие факты: последствия преступления, не охватываемые понятием ущерба; сведения о потерпевшем и характере его действий; предпринятые обвиняемым меры сокрытия преступления и аналогичного рода обстоятельства.

Установление обстоятельства виновности лица - одно из основных направлений деятельности субъектов уголовного преследования. Понимание сущности и содержания виновности занимало умы ученых не одного поколения. Вина имеет общеправовое значение, так как характеризует психологическое содержание любого правонарушения. Подтверждением сказанному служит мнение Г.В. Назаренко: «Проблема вины выходит за рамки уголовного права и права вообще. Принцип виновной ответственности является не только правовым, но и нравственным. Это означает, что категория вины вообще и в уголовном праве в частности насыщена определенным философско-этическим содержанием. Проблема вины есть проблема нравственно-правовой оценки антиобщественного поведения, осуществляемая нормативными средствами».

Вина является критерием для признания поведения лица виновным или, иными словами, виновность означает допустимость признания преступлением лишь такого поведения лица, в отношении которого установлена его вина.

Нельзя не согласиться с позицией А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского, относительно охватывания виновностью двух групп обстоятельств - причастности лица к совершению преступного деяния и наличия вина.

Действительно, для виновности, по нашему убеждению, недостаточно лишь субъективных элементов состава преступления. Необходимо устанавливать и наличие признаков, характеризующих объективные элементы инкриминируемого преступления.

Виновность отражает доказанность участия лица в совершении преступления и символизирует собой высокую степень достоверности доказательств, определяющих объективность внутреннего убеждения следственно-судебных органов в том, что именно данное лицо совершило преступление. Признавая человека виновным в совершении преступления, суд дает оценку достоверности объективных и субъективных признаков состава преступления с точки зрения норм уголовного закона и, исходя из этой оценки, соответствующим образом квалифицирует его преступление по надлежащей статье Уголовного кодекса.

Переходя к обстоятельствам, характеризующие личность обвиняемого, необходимо отметить, что они устанавливаются во всех случаях. Характеристика личности субъекта преступления относится к обстоятельствам, с установлением которых связано наступление ответственности (достижение определенного возраста, наличие признаков, характеризующих его, как специального субъекта). Обычно доказывание возраста осуществляется путем приобщения к делу соответствующих документов. Если же такие документы отсутствуют или вызывают сомнение, должна быть назначена экспертиза. Иные обстоятельствами, характеризующими обвиняемое лицо, являются характеристики предоставляемые с места учебы, работы, жительства, которые учитываются судом при назначении наказания. Суду, как правило, при установлении этих обстоятельств не требуется такой совокупности доказательств, которая при установлении иных обстоятельств приобретает в судебной оценке свойство достаточности. Сложилось так, что при установлении данного обстоятельства не устанавливается факта негативной, позитивной, нейтральной личностной морально-нравственной социальной ориентации обвиняемого. Практика показывает, что в обвинительном заключении чаще всего используется следующая формулировка при указании на личностные качества обвиняемого: по месту учебы, работы, жительства характеризуется положительно.

Характер и размер вреда должен устанавливаться для правильной квалификации деяния, которая отражается в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и обвинительном приговоре. Кроме того, характер и размер причиненного вреда влияет на выбор меры пресечения, а в последующем - на вид и размер наказания, назначаемого судом.

Помимо этого, характер и размер вреда устанавливается для обеспечения его возмещения (компенсации), если потерпевшим будет заявлен гражданский иск, как в процессе предварительного расследования, так и на судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Очевидно, что характер вреда является его качественной характеристикой, а размер - количественной.

Физический вред связан с причинением вреда здоровью. Под вредом здоровью человека понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (пункт 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522).

Размер морального вреда установить гораздо сложнее, чем размер имущественного и физического вреда. В ряде случаев он зависит от размера и характера физического вреда.

Для установления характера и размера имущественного вреда необходимо установить наименование, количество, стоимость, а в ряде случаев - и иные характеристики похищенного, поврежденного или уничтоженного предмета. Например, когда предметом хищения является картина известного художника, следует определить, представляет ли она особую художественную, историческую или иную ценность.

В целях установления всех этих характеристик в рамках предварительного расследования проводятся следующие следственные и иные процессуальные действия:

- осмотр места происшествия;

- допрос потерпевшего;

- выемка документов на имущество (например, гарантийного талона);

- выемка и обыск, в ходе которых изымаются похищенные предметы;

- осмотр предмета преступного посягательства (имущества);

- допрос свидетеля;

- допрос подозреваемого (обвиняемого);

- проверка показаний на месте;

-назначение и производство товароведческой экспертизы - для определения стоимости имущества;

- запросы в торговые организации и другие.

Особо внимание следует уделить необходимости установления обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренное в п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В соответствии с УК РФ к таковым относятся: необходимая оборона ст. 37; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление ст. 38; крайняя необходимость ст. 39; физическое или психическое принуждение ст. 40; обоснованный риск ст. 41; исполнение приказа или распоряжения ст. 42. Их выяснение влечет за собой, в зависимости от стадии процесса, следующие решения: отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования, вынесение оправдательного приговора. Определение законодателем круга обстоятельств, исключающих преступность деяния, а, следовательно, и уголовное преследование со стороны государства, является объективной необходимостью и диктуется многообразием общественных отношений в обществе. Такие деяния, которые по своему характеру являются преступными, но которые, по сути - правомерны.

Доказывание обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обусловлено обязанностью суда разрешить при постановлении приговора следующие вопросы: подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; какое именно наказание ему должно быть назначено; нет ли оснований для постановления приговора без назначения наказания; может ли быть применена санкция ниже низшего предела или условное осуждение; какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приведен в ст. 61 и 63 УК РФ. При этом необходимо учесть, что отягчающие обстоятельства законодателем перечислены исчерпывающе, а к числу смягчающих обстоятельств могут быть отнесены не только прямо указанные в уголовном законе, но и иные. Обстоятельства, смягчающие наказание, указаны в ст. 61 УК РФ, и они должны быть доказаны вне зависимости от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении. Также подлежат доказыванию иные обстоятельства, прямо не указанные в законе как смягчающие наказание, но могущие быть учтенными судом в качестве таковых. Подлежат доказыванию и обстоятельства, отягчающие наказание. Их доказывание должно быть осуществлено еще в процессе предварительного расследования, они должны быть доказаны вне зависимости от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении, так как в противном случае они не могут быть учтены судом при назначении наказания. Также подлежат доказыванию иные обстоятельства, прямо не указанные в законе как смягчающие наказание, но могущие быть учтенными судом в качестве таковых.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обуславливается их выявлением на назначение наказания. Хоть и предусмотрены законодателем, но данные обстоятельства не всегда имеются в деле и их отсутствие не является преградой для вынесения мотивированного приговора суда.

Содержание обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и от наказания, раскрывается в УК РФ. Необходимо установление следующих обстоятельств -- невменяемость; деятельное раскаяние; примирение с потерпевшим; истечение сроков давности уголовного преследования; амнистия; помилование; возможность исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. При установлении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, недопустимо ограничиваться лишь общей констатацией того, что вопрос назначения наказания решен, например, с учетом личности. Смягчающие и отягчающие обстоятельства должны быть не только прямо приведены, но и оценены в обвинительном заключении и в приговоре.

К числу обстоятельств, позволяющих освободить лицо от отбывания наказания, законодатель также относит: условно - досрочное освобождение от отбывания наказания; замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания; освобождение от наказания в связи с изменением обстановки; освобождение от наказания в связи с болезнью; отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей; освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Установление обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, находится во взаимной связи с теми материально-правовыми нормами, которые регулируют вопросы, обусловленные установлением указанных обстоятельств, но находятся вне составов преступлений. Однако необходимо отметить, что в случае установления обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, осуществляется формирование мотивов деяния. Таким образом, преступное нарушение прав субъектов правоотношений, признаки которого устанавливаются иными обстоятельствами предмета доказывания, противопоставляются обстоятельствам, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и обстоятельствам, исключающим преступность и наказуемость деяния. Уголовный закон, в указанных случаях отдает прерогативу действию тех материальных норм, которые действуют в пользу подозреваемого (обвиняемого). Таким образом, выделяемая группа обстоятельств объективно сосуществует с обстоятельствами события преступления и неразрывно связана с разрешением вопроса о виновности лица в совершении преступления. Факты объективной действительности, составляющие содержание этих обстоятельств, либо предшествуют событию преступления, либо происходят параллельно, либо происходят после события преступления.

Анализ содержания действующего законодательства позволяет утверждать, что законодатель в общий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию и в теории уголовного судопроизводства именуемых главными фактами, включил доказательственный факт, предопределив тем самым его двойственное функциональное назначение: одновременно быть средством установления одного из главных фактов, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и одной из конечных целей доказывания.

Такое положение является исключением в общем подходе законодателя к порядку подбора обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, как на досудебных, так и на судебных стадиях, и следствием особой значимости в решении задачи лишения экономической основы существования организованных преступных групп.

Обоснована необходимость при привлечении лица в качестве обвиняемого в совершении преступления, указанного в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обязать следователя в постановлении указывать сведения об имуществе, в отношении которого будет осуществлена процессуальная деятельность по установлению обстоятельств, указывающих на незаконность владения, распоряжения и пользования этим имуществом как преступно приобретенным. Структура процесса доказывания (собирание, проверка и оценка доказательств) обстоятельств, подтверждающих что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления указывается, что регламентированные главой 11 УПК РФ собирание, проверка и оценка доказательств, являющиеся структурными элементами процесса доказывания, осуществляются и в отношении установления обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Однако этот процесс (доказывания) с позиции более полного и всестороннего исследования указанных обстоятельств предлагается подразделять на этапы. При таком условном делении особенность доказывания п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ заключается в том, что установление обстоятельств, подтверждающих преступное приобретение имущества обвиняемым, является заключительным этапом этого процесса. Сам же процесс условно можно разграничить на три этапа (уровня). Собирание, проверка и оценка доказательств каждого предыдущего этапа (уровня) создает условия для успешного осуществления собирания, проверки и оценки следующего, а, в конечном итоге, предопределяют реализацию изучаемого вида государственного принуждения (института конфискации).

Изучив подробно обстоятельства предмета доказывания, установление которых является тем набором наличие, которого требуется согласно букве закона для вынесения аргументированного и объективного справедливого судебного решения. Таким образом, только на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, при строгом соблюдении демократических принципов уголовного судопроизводства возможно обеспечение законности при рассмотрении уголовного дела и вынесении по ним законных, обоснованных и справедливых судебных решений.

2. Оценка доказательств

Оценка доказательств - вопрос, который не один десяток лет находится под пристальным вниманием научных кругов. Причиной столь пристального внимания к оценке доказательств является меньшая по сравнению с другими элементами предмета доказывания законодательная урегулированность. На сегодняшний день юридической наукой не выработано единого определение оценки доказательств, что в определенной степени и является причиной отсутствия нормативно закрепленного определения в уголовно- процессуальном законодательстве.

Оценка доказательств служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений. Перед следователем, прокурором и судом, осуществляющими производство по уголовному делу, в неразрывной связи с задачей обеспечить собирание всех необходимых фактических данных о существенных обстоятельствах дела стоит также задача выяснить, собрана ли эта информация с соблюдением требований процессуального закона, имеет ли она отношение к предмету доказывания, могут ли служить собранные по делу доказательства основанием для принятия процессуальных решений, достаточно ли доказательств для достоверных выводов об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, и в конечном счете, представляют ли они достоверную и полную информацию об исследуемом событии в целом и отдельных его элементах.

Н.В. Жогин, являясь видным представителем отечественной мысли советского периода под оценкой доказательств подразумевает - мыслительную деятельность следователя, прокурора и судей, которая состоит в том, что они, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием, рассматривают по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для выводов по делу. На основании оценки доказательств выдвигаются следственные (судебные) версии и выясняется, достаточно ли подтверждена одна из них и опровергнуты ли все остальные; устанавливаются основания для принятия различных процессуальных решений, в том числе и о проведении следственных (судебных) действий; делаются выводы о доказанности или недоказанности отдельных обстоятельств дела и преступления в целом. Оценка доказательств осуществляется, также, участниками процесса, отстаивающими в уголовном процессе свои или представляемые интересы (обвиняемый, защитник, потерпевший).

В свою очередь Р.С. Белкин под оценкой доказательств понимает логический процесс установления допустимости и относимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определение значения и путей использования для обнаружения истины Р.С Белкин. Собирание, исследование и оценка доказательств. М. Наука. 1966.С- 406..

Наиболее верным нам представляется подход профессора А.А. Хмырова, согласно которому под оценкой доказательств следует понимать логическую сторону процесса доказывания, мыслительную деятельность субъектов доказывания, направленную на достоверное установление всех подлежащих доказыванию обстоятельств дела. Результатом этой деятельности является суждения об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности всей их совокупности для разрешения дела.

Лицо, производящее оценку доказательств, не связано той оценкой доказательств, которую дали другие лица или органы в предшествующих стадиях процесса или в пределах данной стадии. Так, следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, поэтому может не согласиться с указаниями прокурора о привлечении лица в качестве обвиняемого, об объеме обвинения и другим вопросам, перечисленным в законе. Суд, оценивая доказательства, не связан выводами, сделанными в обвинительном заключении, мнениями, высказанными обвинителем или защитником в судебном заседании. Вышестоящие суды, отменяя приговор и возвращая дело на новое рассмотрение, не могут давать указания, предрешающие убеждение следователя, судьи по делу.

В процессе доказывания субъекты доказывания постоянно подвергают имеющиеся сведения оценке. Процесс этой оценочной деятельности по своему содержанию обусловлен, прежде всего, собственными логическими и психологическими качествами субъекта оценки. Итоговая цель деятельности по оценке доказательств также неизменна, однако промежуточные цели этой деятельности носят различный характер. Оценочная мыслительная деятельность производится субъектом доказывания при:

- исследовании первоначальных и последующих исходных данных с целью построения версий;

- рассмотрении круга версий для установления вопросов об их сопоставимости, альтернативности (соотносимости), исчерпывающем характере;

- рассмотрении версий с целью выведения логических следствий;

- определении возможных доказательств;

- определении круга следственных действий, в результате которых возможно получение доказательств, содержащих выведенные из версий логические следствия;

- качественной интерпретации, анализе доказательств и результатов их сопоставления, подтверждении и опровержении доказательств при проверке;

- анализе доказательств на предмет установления соответствия (несоответствия) их содержания содержанию логических следствий;

- анализе доказательств с целью оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценка доказательств необходимый элемент процесса доказывания на всем протяжении этой деятельности. Оценка доказательств начинается с момента их собирания, не прекращается при проверке, и вплоть до заключительного этапа доказывания при принятии итогового процессуального решения по делу.

Большинство ученых оценку доказательств условно делят на два этапа. Оценка относимости и допустимости должна предшествовать оценке достаточности всех тех доказательств, которые останутся после первого этапа оценки.

Первостепенно оценивается относимость и допустимость доказательств отдельных доказательств. На втором этапе оценивается достоверность отдельного доказательства на основе уже собранных доказательств с включением нового в систему уже имеющихся и достаточность совокупности доказательств по средствам сложения силы имеющихся в деле доказательств. Каждый из названных элементов оценки доказательств имеет самостоятельное значение и может стать преобладающим на определенном этапе доказывания, поэтому перейдем к их подробному рассмотрению.

Способность доказательств устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств получила название относимости доказательств.

Оценка относимости доказательств состоит в выявлении их связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, объясняемой, в частности, действием общей версии. Поначалу знание об этой версии проблематично, по существу это несколько предполагаемых версий, поэтому и доказательства сначала рассматриваются как предположительно относимые. Доказательства, которые способствуют обоснованию или опровержению хотя бы одной из следственных версий, должны быть признаны относимыми. Круг доказательств, признаваемых относимыми, определяется, тем, насколько полно разработаны общие и частные версии, насколько глубоко и точно учтены возможные следствия, вытекающие из имеющихся в деле фактических данных, и возможные причины, предопределившие появление этих данных.

По мере накопления фактического материала производится его анализ и синтез. Анализ каждого выявленного доказательства с точки зрения его относимости - это установление возможной связи между доказательством и исследуемым событием. Анализ и синтез доказательств позволяет выделить то общее, что их объединяет, а именно предположительно объяснить наличие ряда фактов действием одной общей причины. Оценка относимости доказательств производится и при проведении отдельных следственных действий: допросов, очных ставок, освидетельствований. Важную роль в оценке относимости доказательств играет аналогия: если следователь специализируется на расследовании уголовных дел определенной категории, то он приобретает опыт, который позволяет ему каждый новый случай сопоставить с наиболее сходным из предыдущих. Если эти случаи совпадают в не которых существенных чертах, то это дает основание по аналогии заключить, что, вероятно, существует совпадение и в ряде других черт. Определенную роль в оценке относимости доказательств играют фактические презумпции - правила, отражающие обычный порядок вещей, то есть ту связь между предметами, явлениями, фактами, которая чаще всего встречается.