Егоров Н.Д. в качестве данного признака видит взаимооценочным характер этих групп правоотношений, что позволяет применить к ним единый метод гражданско-правового регулирования - юридическое равенство сторон, имущественно-стоимостные отношения, - пишет он, - предполагают взаимную оценку их участниками количества и качества труда, воплощенного в материальном благе, по поводу которого эти отношения складываются. Личные неимущественные отношения, в свою очередь, предполагают взаимную оценку их участниками индивидуальных качеств личности, участвующей в этих отношениях. Взаимооценочным характер имущественно-стоимостных и личных неимущественных отношений и составляет общее свойство, позволяющее объединить эти общественные отношения в предмете одной и той же отрасли права" Егоров. Н.Д. Личные неимущественные права граждан и организаций как институт советского гражданского права [Текст] // Правоведение. - 1984. - № 6. - С. 34..

Отнесение личных неимущественных отношений к предмету гражданского права, - считает Малеина М.Н., - может быть объяснимо тем, что они являются «правомерными социальными связями между личностями» Малеина М. Н. Указ. соч. - С.11..

Толстой Ю.К. видит в качестве предметного признака юридическое равенство сторон в правоотношении Толстой Ю.К. Гражданское право и гражданское законодательство [Текст] // Правоведение. - 1998. - № 2. - С. 134.. Как видно из п. 1 ст. 2 ГК РФ, которая устанавливает, что «гражданское законодательство регулирует имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве их участников», законодатель также в качестве этого признака признает равенство участников правоотношений. И это верно, так как включение личных неимущественных правоотношений в предмет гражданского права по данному признаку и позволяет применить к ним единый метод гражданско-правового регулирования. «Не отказывается законодатель и от метода равноправия, действительно присущего гражданскому праву», - пишет Толстой Ю.К., что является юридическим выражением того равенства, которое коренится в регулируемых гражданским правом отношениях. В качестве доказательства от противного метод равноправия может быть выведен из п. 3 ст. 2 ГК, поскольку гражданское право, по общему правилу, не применяется к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой Толстой Ю.К. Указ. соч. - С. 134.. На основе данного анализа можно сказать, что имущественные и личные неимущественные отношения объединены в предмете гражданского права не случайно. Они обладают достаточно схожими чертами, которые позволяют осуществлять их правовое регулирование в единых рамках.

Включение личных неимущественных правоотношений в предмет гражданского права поддерживалось и дореволюционными юристами Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. [Текст] - М., Статут. 2001. - С. 135.. В юридической литературе также отсутствует единая позиция ученых по вопросу о том, регулирует или же только защищает гражданское право личные неимущественные права, не связанные с имущественными. Решение этого вопроса важно потому, что от этого зависит вопрос о включении личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными, в предмет гражданского права. Для разрешения данной проблемы необходимо уяснить такие категории как правовая охрана и регулирование, а также гражданско-правовая защита субъективных прав. Правовая охрана представляет собой всю совокупность норм, направленных на охрану интересов субъектов. «Уже сам факт, что право регулирует тот или иной вид общественных отношений, свидетельствует о том, что этим отношениям придается особое значение, они охраняются государством» Законные интересы [Текст] / Под ред. Малько А.В. - М., Норма. 2008. - C. 108.. Поэтому если какое-либо общественное отношение урегулировано нормой права, то это значит, что оно получило правовую охрану со стороны государства. Однако, правовая охрана может быть как непосредственно выраженной, так и опосредованной. Так, например, защита права на честь и достоинство может быть прямо предусмотрена в законе (ст. 152 ГК РФ), а может быть опосредована путем урегулирования иных отношений (установление уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ) или оскорбление (ст. 130 УК РФ). В первом случае, гражданским законом прямо регулируются отношения между субъектами, содержанием которых являются личное неимущественное право на честь, достоинство и соответствующая ему обязанность, а в другом, правоотношение возникает между государством и субъектом преступления, предусмотренное указанными статьями. Так как это правоотношение имеет цель наказать совершившего это преступление, оно, тем самым, направлено на охрану чести и достоинства потерпевшего. Таким образом, мы можем говорить об опосредованное охраны личных неимущественных прав потерпевшего, которые не являются элементами уголовного правоотношения. Такое понимание правовой охраны включает в себя всю полноту возможных правовых способов, направленных на охрану интересов управомоченным лиц, которые включают в себя и правовое регулирование и непосредственно защиту субъективных прав. Гражданско-правовое регулирование в науке понимается в широком и узком смысле, В широком значении этого явления понимают «подчинение поведения людей юридической норме». В узком значении это «юридическое опосредование самой динамики общественных отношений» Теория государства и права: учебник для юридических вузов [Текст] / Под ред. Пиголкина А.С. - М., Городец. 2008. - С. 53.. То есть под этим термином понимают установление таких правовых норм, которые предназначены для упорядочения общественных отношений, установления правил поведения, но не направленные на восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Защита субъективного права с точки зрения гражданского права есть применение тех мер, которые предусмотрены в законе, направленные на восстановление нарушенного или оспариваемого права, или же «система юридических норм, направленных на предупреждение правонарушений и устранение их последствий» Мидонова Е.А. Формы защиты интересов в праве социального обеспечения [Текст] // Трудовое право. - 2007. - № 8. - С. 19.. Поэтому, можно сказать, что правовое регулирование в широком смысле включают в себя регулирование в узком смысле и защиту прав. Деление правовых норм на регулятивные и охранительные основано на том, что первые устанавливают правила поведения, а вторые вступают в действие при нарушении этих правил. Как правильно указывается в литературе, категория «охрана» в гражданском праве по своему объему гораздо шире понятия «защита» и полностью охватывает его. Под осуществлением гражданско-правовой охраны общественных отношений следует понимать применение всех норм гражданского права, которые обеспечивают их нормальное, беспрепятственное существование и развитие, а под осуществлением гражданско-правовой защиты общественных отношений должно пониматься применение лишь тех способов и средств, которые используются при совершении правонарушения» Цыбулевская О.И., Власова О.В. Защита чести и достоинства личности в гражданском праве [Текст] // Цивилист. - 2008. - № 3. - С. 17.. Теперь рассмотрим вопрос о том, регулирует или же только защищает гражданское право личные неимущественные права, не связанные с имущественными. Можно выделить три основные концепции по этому поводу.

1. Радикальная концепция, согласно которой отношения по поводу благ, неотделимых от личности, образуют самостоятельный предмет регулирования Аникин А.С., Чеговадзе Л.А. Правомочие пользования в структуре абсолютного гражданского права [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. - 2006. - № 2. - С. 26..

2. Негативная концепция, сторонники которой считают, что личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, гражданским правом не регулируются, а только лишь защищаются.

Например, нематериальные блага: честь и достоинство, личная неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни, - по мнению Ермоловой О.Н. - не допускают закрепления соответствующего субъективного регулятивного права, в результате чего, закон предусматривает только защиту указанных благ. Кроме того, существует самостоятельное субъективное гражданское право на защиту нематериального блага Ермолова О. Н. Нематериальные блага и их защита [Текст] - М., Юнити. 2005. - С. 8..

3. Позитивная концепция, представители утверждают, что личные права не только охраняются, но и регулируются гражданским правом. Во-первых, как уже было указано ранее, право само по себе не может воздействовать на существо нематериальных благ. В правовом отношении субъекту предоставляется гарантированное государством субъективное право, которое и может защищаться нормами права. Поэтому, прежде чем защищать право на честь, достоинство, деловую репутацию, закон устанавливает соответствующие права за субъектом, а это уже прямо установленные регулятивные нормы. В связи с этим, представляется необоснованным мнение о существовании самостоятельного субъективного права на защиту нематериального блага, так как если закон устанавливает право на нематериальное благо, то это подразумевает и возможность защиты этого права всеми предусмотренными в законе способами Малеина М.Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства [Текст] // Государство и право. - 2000. -№ 2. - С. 16-18.. Можно сказать, что уже самим фактом включения в закон норм, посвященных нематериальным благам, как объектам субъективных прав, право начинает регулировать соответствующие отношения, «Установление реального субъективного права всегда или почти всегда требует урегулирования порядка, условий и пределов его осуществления, пользования и распоряжения им». Таким образом, даже рассматривая правовое регулирование в узком смысле, можно выделить именно регулятивные нормы, которые и позволяют нам говорить о том, что гражданское право именно регулирует, а не только защищает указанные правоотношения. Примечательна в этом случае позиция законодателя: п. 2 ст. 2 ГК РФ прямо указывает, что «неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ». Регулируются только лишь неимущественные отношения, связанные с имущественными (п.1 ст. 2 ГК РФ). В известной мере в этом можно увидеть изменение позиции законодателя. Так, даже ст. 1 ГК РСФСР 1964г. содержала положение, в соответствии с которым «ГК РСФСР регулирует имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения. В случаях предусмотренных законом, кодекс регулирует и иные личные неимущественные отношения». На основании этого можно было говорить именно о регулировании личных неимущественных отношений, а не только об их защите, хотя это регулирование и оговаривалось специально в законе. Еще дальше «пошли» Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. В соответствии с п. 2 ст. 1 Основ «личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, регулируются гражданским законодательством, поскольку иное не предусмотрено законодательными актами Союза ССР и республик либо не вытекает из существа личного неимущественного отношения». Казалось бы, то о чем ратовали многие ученые -- цивилисты, нашло свое отражение в законодательстве, но ГК РФ 1994г. опять-таки вернулся к тому, что личные неимущественные права только лишь защищаются гражданским законодательством. В этом отношении, мы считаем, наряду с имущественными и связанными с ними личными неимущественными отношениями, в предмет гражданского права входят и неимущественные права, не связанные с имущественными. Необходимо, в связи с этим, отметить незначительное число правовых норм, регулирующих институт личных неимущественных прав в Гражданском Кодексе РФ. Глава 8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита» содержит три статьи: о самих нематериальных благах, о компенсации морального вреда и о защите чести, достоинства и деловой репутации. Урегулированы вопросы авторских, патентных и иных прав на результаты творческой и иной интеллектуальной деятельности. Однако, этих норм, как нам представляется, недостаточно для правового регулирования такого обширного института гражданского права, как личные неимущественные права. Нормы, регулирующие указанные права, рассредоточены как в самом Кодексе, так и по разным нормативным актам. Например, нормы, регулирующие отношения по поводу осуществления таких прав, как право на имя, право на выбор места жительства гражданина, содержатся в главе 3 ГК РФ «Граждане (физические лица)». Поэтому в настоящее время вопрос о кодификации правового регулирования неимущественных прав в рамках Гражданского Кодекса РФ далеко не решен и требует дальнейшей разработки. Наиболее общее решение указанной проблемы видится в расширении главы 8 ГК РФ «Неимущественные блага и их защита», включив в ее содержание правовые нормы, регулирующие правоотношения физических, юридических лиц, государства, субъектов РФ и органов местного самоуправления

Красавчикова Л.О. предложила свой вариант решения этой проблемы. Ею был разработан раздел Гражданского Кодекса РФ, посвященный регулированию личных неимущественных, не связанных с имущественными, прав граждан (физических лиц), который состоит из тринадцати статей Красавчикова Л.О. Указ. соч. - С. 13.. Однако, это только часть решаемой проблемы. За пределами остаются неимущественные права юридических лиц, государства, субъектов РФ и органов местного самоуправления, которые также необходимо внести с соответствующую главу Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, более детальному рассмотрению подлежат вопросы защиты неимущественных прав, как граждан (физических лиц), так и юридических лиц. Основное внимание ранее уделялось вопросам осуществления личных неимущественных прав, а их защите отводилась сравнительно скромная роль. В качестве основных выводов данного параграфа можно выделить:

имущественные и личные неимущественные правоотношения могут быть объединены в предмете гражданского права, так как обладают схожими чертами, позволяющими осуществлять их правовое регулирование в пределах одной отрасли (гражданского права);

гражданское право не только защищает личные неимущественные права, не связанные с имущественными, но и способно осуществлять их правовое регулирование;

3) осуществляя кодификацию правового регулирования личных неимущественных прав, необходимо расширить главу 8 ГК РФ «Неимущественные блага и их защита», включив в ее содержание правовые нормы, защищающие неимущественные блага юридических лиц, государства, субъектов РФ и органов местного самоуправления.

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ

2.1 Правовая природа понятия защиты неимущественных благ

В Конституции Российской Федерации говорится, что Россия есть демократическое федеративное правовое государство и отмечается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, При этом государство берет на себя обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 1, 2 Конституции РФ). О возможностях реализации и защиты целого ряда, конституционных прав граждан более детально говорится, в частности, в Гражданском кодексе РФ. Долгое время в науке гражданского права господствующее положение занимала точка зрения, согласно которой неимущественные интересы не подлежат защите гражданско-правовыми способами вследствие невозможности их денежной оценки. Защита жизни, здоровья, чести, достоинства, личной неприкосновенности и других нематериальных благ осуществлялась другими отраслями права уголовным, административным. Однако, история развития общества показывает, что игнорирование гражданским правом неимущественных интересов личности оставляет без надлежащей защиты огромный блок жизненно важных интересов граждан, порождая в людях неуверенность в своих личных правах и благах. Отнесение к сфере гражданского права некоторых личных неимущественных прав, не связанных с имущественными, явилось крупным шагом вперед в решении этой проблемы. Изучение возможностей данной отрасли права по вопросу защиты неимущественных благ, принадлежащих личности, привело ученых к выводу о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства. В правовой литературе были высказаны различные мнения относительно перечня личных неимущественных прав, характера гражданско-правового воздействия, способов защиты. Представители концепции «единого личного права» считали необходимым закрепление единого права личности как духовного блага. О.Е. Кутафин указывал, что едва ли представляется возможным исчерпать все своеобразные личные интересы гражданина, могущие потребовать гражданско-правовой охраны путем их перечисления в гражданском кодексе Кутафин О.Е. Российское гражданство [Текст] - М., Юристъ. 2004. - С. 138.. Другие правоведы придерживались концепции «множественности личных прав», согласно которой право должно закреплять отдельные личные права граждан Астахова М.А. Объект субъективного гражданского права: понятие и признаки [Текст] // Гражданское право. - 2006. - № 2. - С. 18..

Представители третьей концепции утверждали, что гражданское право по своей природе может содержать лишь самые общие правила о защите личных неимущественных прав, следовательно, должно закреплять наиболее «типичные личные права» граждан. В.Л.Суховерхий, подчеркивая необходимость расширения сферы гражданско-правовой охраны неимущественных интересов, считал, что оно не должно происходить путем увеличения перечня узких по содержанию и направленности прав, а также закрепления чрезмерно широкого и ни к чему не обязывающего права личности, поскольку вследствие его неопределенности каждый может вкладывать в это понятие свой смысл Суховерхий В.Л. О развитии гражданско-правовой охраны личных неимущественных прав и интересов граждан [Текст] // Правоведение. - 1972. - № 3. - С. 31..

Этот спорный теоретический вопрос был решен Гражданским кодексом Российской Федерации, который к числу защищаемых нематериальных благ отнес жизнь, здоровье, честь и достоинство личности, доброе имя, личную неприкосновенность, деловую репутацию, личную и семейную тайну, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, прав на имя, право авторства, иные нематериальные блага и личные неимущественные права.

Согласно статье 150 ГК РФ, защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Защита гражданских прав -- одна из важнейших категорий теории гражданского и гражданско-процессуального права, уяснение которой необходимо в целях дальнейшего анализа гражданско-правовых санкций, механизма их реализации и других вопросов, возникающих в связи с нарушением гражданских прав. Исследование данной категории предполагает выяснение содержания и соотношения ряда взаимосвязанных понятий Тархов В.А. Указ. соч. - С. 259-260.. Прежде всего, следует разграничить понятия охраны и защиты прав. Правовые меры охраны включают в себя меры, с помощью которых обеспечивается развитие гражданских правоотношений в их нормальном состоянии, например, закрепление прав и обязанностей субъектов, а также восстановление нарушенных прав и интересов. «Охрана каждого права существует постоянно и имеет целью обеспечить его осуществление, не допустить его нарушения... К защите же прав появляется необходимость прибегнуть лишь при их нарушении, оспаривании либо угрозе нарушения». Защита гражданских прав подразумевает использование предусмотренных законом мер, направленных на восстановление (признание) гражданских прав и интересов при их нарушении (оспаривании) либо угрозе нарушения. А.П.Сергеев обращает внимание, что защитой гражданских прав называют их охрану в узком значении этого слова Гражданское право. Ч. 1. [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. - М., Проспект. 2008. - С. 240.. В общем виде автор определяет право на защиту как предоставленную управомоченному лицу возможность применения мер правоохранительного характера для восстановления его нарушенного или оспариваемого права.

Несколько иной точки зрения придерживается Т.И. Илларионова, которая считает, что гражданско-правовая защита может быть определена как функция гражданско-правовой охранительной системы, которая в форме специальных мер (их совокупности) направлена на пресечение конкретных нарушений, восстановление (компенсацию) нарушенных интересов или обеспечение условий их удовлетворения в иных формах» Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. [Текст] - Томск., Томский университет. 1982. - С. 46-48,55-56.. Функция защиты, по мнению автора, имеет единую целевую направленность, ее меры всегда зависят от содержания нарушенного интереса и не несут в себе элемента «наказательного» воздействия на нарушителя, в отличие от мер ответственности. Совокупность мер ответственности и мер защиты дает понятие мер охраны. Изложенная позиция базируется на разделении понятий «регулирование» и «охрана», вследствие чего необходимость в охране, по мнению автора, возникает в случае нарушения гражданского права. Понятие защиты, с этой точки зрения, имеет еще более узкое значение. Согласно традиционной концепции, право на защиту является составной частью соответствующего субъективного права наряду с правом на собственные действия, а также правом требовать определенного поведения от обязанных лиц.

По мнению В.П. Грибанова, право на защиту в его материально-правовом значении, то есть как одного их правомочий субъективного гражданского права, представляет собой возможность применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия, что не следует понимать как приведение в действие только аппарата государственного принуждения -- такое понимание права на защиту является чрезмерно узким Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 154-156.. По мнению автора, право на защиту включает в себя:

1) возможность управомоченного лица использовать дозволенные законом средства собственного принудительного воздействия на правонарушителя, защищать принадлежащее ему право собственными действиями фактического порядка (самозащита гражданских прав);

возможность применения непосредственно самим управомоченным лицом юридических мер оперативного воздействия на правонарушителя;

возможность управомоченного лица обратиться к компетентным государственным или общественным органам с требованием понуждения обязанного лица к определенному поведению. Право на защиту неразрывно связано с субъективным материальным правом, поскольку возникает лишь с его нарушением, а, кроме того, содержание и назначение субъективного гражданского права определяет и способ его защиты Иоффе О.С. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. [Текст] - М., Госюриздат. 1962. - С. 225.. В правовой литературе была высказана иная точка зрения, согласно которой, обеспеченность субъективного права возможностью государственного принуждения является его неотъемлемым качеством и существует не параллельно с другими возможностями, закрепленными в субъективном праве, а свойственна им самим, так как без этого они не были бы юридическими возможностями Спиридонов Л.И. Теория государства и права. [Текст] - М., Проспект. 2008. - С. 193.. «Обеспеченность принудительной силой государства -- внутреннее свойство всякого права, в какой бы форме оно не выступало, и потому охватывается его определением».

Широкое распространение в юридической литературе получила точка зрения, согласно которой право на защиту является не одним из правомочий соответствующего субъективного гражданского права, а представляет собой самостоятельное субъективное право. Сторонники данной точки зрения считают включение в структуру субъективного гражданского права правомочия на защиту не более чем предупреждением о возможности нарушения этого права. Делается вывод о необходимости подразделения всех субъективных гражданских прав на охранительные и регулятивные.

Право на защиту (охранительное право) в качестве реальной правовой возможности появляется у обладателя регулятивного гражданского права лишь в момент нарушения последнего и реализуется в рамках возникающего при этом охранительного гражданского правоотношения. Определение права на защиту как самостоятельного субъективного права представляется более правильным и обоснованным. С учетом всего вышеизложенного предлагается следующая формулировка права на защиту нематериального блага.

Право на защиту нематериального блага представляет собой возможность применения управомоченным лицом установленных гражданским законодательством способов защиты в целях восстановления и компенсации нарушенного субъективного неимущественного блага или предотвращения нарушения этого блага. Право на защиту предоставляет управомоченному лицу две группы возможностей: во-первых, возможность требования определенного поведения от обязанного лица, во-вторых, возможность совершения собственных действий. Право на собственные действия включает себя необходимую оборону, действия в условиях крайней необходимости. Право требования определенного поведения от обязанного лица осуществляется путем обращения к компетентным государственным органам за защитой своего права или охраняемого законом блага с требованием применения к правонарушителю мер государственно-принудительного характера.

Предметом защиты являются как непосредственно нематериальные блага, так и субъективные права граждан на эти блага. Предоставляемая в случае правонарушения защита охватывает как защиту личного неимущественного права, опосредующего соответствующий нематериальный интерес, так и защиту самого нематериального блага. Однако личности принадлежат и такие нематериальные блага, которые не допускают закрепления регулятивного гражданского права,- честь и достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни. Эти блага существуют самостоятельно в форме охраняемых законом интересов и как таковые подлежат защите в случае их нарушения. Вследствие указанного обстоятельства, более правильным (точным) представляется употребление термина «право на защиту нематериальных благ», поскольку понятие защиты личного неимущественного права (права на нематериальное благо) не охватывает защиту всех нематериальных благ. Защита нематериальных благ личности осуществляется в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Под формой защиты понимается комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов. Различают две основные формы защиты - юрисдикционную и неюрисдикционнуго Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Защита гражданских прав по законодательству России [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 7. - С. 24..

Юрисдикционная форма защиты представлена деятельностью уполномоченных государством органов по защите законных интересов лица. Такие органы (суд, вышестоящая инстанция) по требованию лица, нематериальные блага которого подверглись нарушению, обязаны принять меры по пресечению правонарушения и по восстановлению нарушенного блага. В рамках юрисдикционной формы защита нематериальных благ осуществляется в судебном порядке, В качестве средства судебной защиты нематериальных благ личности выступает иск, то есть обращенное к суду требование об отправлении правосудия и требование, обращенное к ответчику о выполнении лежащей на нем обязанности.

Ж. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с иском к председателю муниципального совета муниципального образования N 21 Санкт-Петербурга Костиной Валентине Дмитриевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что председатель муниципального совета муниципального образования Костина В.Д. в период 2001 - 2002 года от своего имени распространила в отношении его сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, в письмах, направленных по месту службы истца в УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (письмо от 17.09.2001 N 113, письмо от 11.02.2002 N 45, письмо от 29.10.2002 N 331) ответчица указала, что Ж. никогда не работал в муниципальном совете муниципального образования N 21 Санкт-Петербурга на постоянной основе; в письме от 18.09.2001 N 115, направленном в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, ответчица указала, что Ж. никогда не работал в муниципальном совете муниципального образования N 21 Санкт-Петербурга на постоянной основе, однако, используя выданную справку, приостановил военную службу, получив преимущества и льготы, установленные для депутатов. Названные письма ответчицы с утверждениями, по мнению истца, ложного характера повлекли возбуждение в отношении истца уголовного дела по ч. 1 ст. 339 УК РФ, которое впоследствии было прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, в результате указанных обращений по месту службы истца кадровой службой УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении истца было издано несколько кадровых приказов, нарушающих его права, которые впоследствии также были отмерены.

Полагает, что действия Костиной В.Д. являются осознанными, направленными на причинение истцу морального вреда, связанного с неблагоприятными последствиями в вопросе прохождения им службы, а также причинения вреда его деловой репутации как депутата и офицера ФСБ.

Истец просил суд признать сведения, распространенные Костиной В.Д., в письмах N 113 от 17.09.2001, N 45 от 11.02.2002, N 331 от 29.10.2002 в адрес Управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что он никогда не исполнял и не исполняет обязанности депутата муниципального образования N 21 на постоянной основе, и сведения в письме N 115 от 18.09.2001 в адрес Законодательного Собрания Санкт-Петербурга о том, что он "никогда не работал на постоянной основе, однако, используя выданную справку, приостановил военную службу, тем самым получив преимущества и льготы, установленные для депутатов" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец также просил суд обязать Костину В.Д. направить в названные органы письма с опровержением ранее распространенной ею информацией о том, что депутат Ж. никогда не исполнял и не исполняет обязанностей депутата муниципального совета муниципального округа N 21 на постоянной основе, и взыскать в его пользу с Костиной В.Д. компенсацию причиненного ее действиями морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Статья 152 ГК РФ (пункт 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Из материалов дела видно, что поводом для обращения Ж. в суд о защите чести, достоинства, деловой репутации послужили письма председателя муниципального совета муниципального округа N 21 Санкт-Петербурга Костиной В.Д. N 113 от 17.09.2001, N 45 от 11.02.2002, N 331 от 29.10.2002 в адрес Управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и письмо N 115 от 18.09.2001, направленное в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, в которых сообщалось, что депутат муниципального совета муниципального округа N 21 Санкт-Петербурга Ж. исполняет свои полномочия в муниципальном совете второго созыва на непостоянной основе, как и ранее являясь депутатом муниципального совета первого созыва. По мнению истца, данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как депутата и офицера ФСБ, послужили основанием для возбуждения против него уголовного дела по ч. 1 ст. 339 УК РФ, впоследствии прекращенного за отсутствием состава преступления, причинили моральный вред и повлекли неблагоприятные последствия в вопросе прохождения воинской службы в УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (приказа о назначении Ж. на должность в муниципальном совете не издавалось, заработной платы в муниципальном совете он не получал, а ему компенсировались лишь подтвержденные расходы, связанные с осуществлением депутатских полномочий) суд обоснованно признал соответствующими действительности сведения, распространенные ответчицей в отношении ответчика в указанных выше письмах, в связи с чем правомерно отказал Ж. в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Более того, Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что сведения, содержащиеся в этих письмах, не носят порочащий заявителя характер, поскольку не содержат умаляющих его честь и достоинство утверждений о нарушении им действующего законодательства, о его неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении депутатской деятельности Определение Верховного Суда РФ № 78-Г05-39 от 19.07.2005// Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2006.- № 1.- С.23..

Неюрисдикционная форма защиты охватывает действия граждан по защите принадлежащих им нематериальных благ, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью к государственным и иным компетентным органам. Подобные действия охватываются понятием «самозащита гражданских прав». Гражданское право к допускаемым способам самозащиты относит действия лица в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости Кархалев Д.Н. Самозащита гражданских прав [Текст] // Российский судья. - 2008. - № 2. - С. 26..

А.П.Сергеев обращает внимание на тот факт, что указанная в ст. 12 в качестве способа защиты гражданских прав самозащита представляет собой форму, а не способ защиты. Использование данной формы допускается в случаях, когда потерпевший располагает возможностями правомерного воздействия на нарушителя, не прибегая к помощи правоохранительных органов Гражданское право. Ч. 1. [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева Л.П. - М., Проспект. 2008. - С. 243..

Позиция автора представляется логичной и обоснованной. Самозащита гражданских прав является формой их защиты, а не общим (согласно Гражданскому кодексу) или «своеобразным» способом защиты. Для самозащиты как формы защиты гражданских прав характерно применение таких способов защиты как необходимая оборона и крайняя необходимость. Граждане вправе самостоятельно защищать свои гражданские права, не допуская превышения пределов необходимой обороны и крайней необходимости. Использование способов самозащиты не требует наличия обстановки (обстоятельств места и времени), исключающей возможность обращения за защитой к государственным и иным органам.

Защита нематериальных благ и личных неимущественных прав граждан осуществляется путем применения предусмотренных законом способов защиты.

2.2 Становление и развитие института защиты неимущественных благ

Еще на заре правовой истории общеобязательные нормы предусматривали возможность компенсировать неосторожные или умышленные телесные повреждения, и даже смерть определенным возмещением убытков Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции [Текст] - СПб., Питер. 2007. - С. 74.. При этом ответственности, как таковой, за возмещение морального вреда в Римском праве не было. Под вредом понимался « всякий имущественный ущерб, который кто-либо претерпевал в силу какого-нибудь события…. Юридическим основанием обязанности возмещения вреда служил или договор или правонарушение...

Обязанность возместить вред от правонарушения предполагала виновность действующего.... Возмещения вреда производилась уплатой денежной суммы, на которую увеличивалось бы имущество потерпевшего, если бы вредоносное событие не наступило, или если бы обязательство было бы (своевременно) выполнено» Голубев К.И., Нарижный С.В. Компенсация морального вреда, как способ защитные имущественных благ личности. [Текст] - СПб., Центр Пресс. 2008. - С. 60..

Иначе говоря, ставя на первый план только материальные интересы, Римское право регулировало и случаи нанесения физических и душевных травм римскому гражданину виновным лицом, не оставляя без ответственности второго и без удовлетворения первого.

Поэтому уже в Римском праве, традиционно делавшем акцент на защите имущественных прав граждан, намечалась тенденция и к защите нематериальной сферы жизни человека: жизни, здоровья, чести, достоинства. Законами XII таблиц устанавливались вознаграждения: за сломанную кость свободного человека - 300 ассов, раба - 150 ассов, за причинение обиды (нанесение побоев, оскорбительных ударов без ранения) - 25 ассов. Это было несомненной попыткой не только, выражаясь современным языком, возместить вред здоровью, но и материально компенсировать причиненные потерпевшему страдания Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Том 1 Законодательство Древней Руси». [Текст] / Под общ. Чистякова И.О. - М., Юридическая литература. 1984. - С. 66..

За нарушение неимущественных прав, на виновного налагался денежный штраф, который шел в пользу пострадавшего. Распространение денежных выплат играло прогрессивную роль, выступая в качестве замены существовавшего института кровной мести.

Российское законодательство имеет свою непростую и отличающуюся определенной степенью преемственности историю становления института компенсации морального вреда.

Обращаясь к истории права древнерусского государства, следует отметить, что уже с момента его создания и на протяжении всего периода развития защита нематериальной сферы жизни человека, в том числе путем наложения денежных взысканий в пользу пострадавших от преступлений, уделялось немало внимания. Как и в Римском праве, тенденция к созданию системы штрафов в пользу потерпевшего или его родственников в случае смерти последнего, сыграло свою позитивную роль, выразившуюся в постепенном вытеснении обычая личной расправы с преступником со стороны пострадавших.

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что если компенсация морального вреда в правовых системах многих стран является способом правовой защиты личных нематериальных благ, то в русском праве с самого начала сказывается его определенный самобытный характер, выразившийся в установлении денежных вознаграждений за посягательства не только на нематериальные блага, но и на довольно широкий круг имущественных прав граждан. Первый отечественный кодекс - Русская Правда, предусматривал целый ряд статей, направленных на защиту жизни, здоровья, чести. При воровстве, незаконном пользовании чужой вещью, помимо возмещения имущественного ущерба устанавливалось особое денежное вознаграждение «за обиду». В статье 34 Пространной редакции Русской правды говориться, что в случае кражи коня, оружия или одежды, кроме вознаграждения похищенного, виновный платит собственнику еще и 3 гривны за обиду.

Немало внимания уделялось материальной ответственности за посягательство на Честь и достоинство человека, например за такое, как «рванее усов и бороды» как символов мужественности, или за удар не обнаженным мечом Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Том 1 Законодательство Древней Руси». [Текст] / Под общ. Чистякова И.О. - М., Юридическая литература. 1984. - С. 66..

Статья 2 Краткой редакции Русской Правды, в случае нанесения телесных повреждений, предоставляет потерпевшему альтернативу: либо самому мстить обидчику, либо, в случае отказа от мести, получить с последнего 3 гривны «за обиду». Большое значение имеет имущественная компенсация родственникам убитого. Русская Правда ограничивает власть родственников погибшего над убийцей путем предоставления возможности замены кровной мести выкупом. Убийца мог уладить дело с родственниками убитого, заплатив названную ими сумму («головщину»). Если виновный оказывался несостоятельным, последние могли наказать его по своему усмотрению, но не имели права лишить жизни. Население местности, где проживал убийца, ручались за него.

Однако, если тот все-таки уклонялся от ответственности, общество «вервь» выплачивало взыскиваемую сумму родственникам убитого Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Том 1 Законодательство Древней Руси». [Текст] / Под общ. Чистякова И.О. - М., Юридическая литература. 1984. - С. 47.. Русская правда в ее Пространной редакции на протяжении нескольких веков оставалась общим законом, определяющим принципы отечественного судопроизводства. Даже в XV - XVI вв. суды нередко назначали стародавние виры и «продажи», а также «поток и разграбление» (отобрание всего имущества осужденного и «выбитая его вон из земли»). В Двинской уставной грамоте 1397 года одним из основных видов наказания является «продажа» (денежный штраф) в пользу пострадавшего или его родственников. Белозерская уставная грамота 1488 года за убийство разбойничьими шайками устанавливает смертную казнь, а за иные формы лишения жизни - денежные взыскания Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Т.2: Законодательство периода образования и укрепления Российского централизованного государства. [Текст] / Под общ. Чистякова И.О. - М., Юридическая литература. 1985. - C. 181-182. - C.194..

Изданный в 1497 году Судебник Ивана III, ставший первым кодексом общерусского права централизованного государства, предусматривал наряду со смертной казнью взыскание годовщины из имущества убийцы. В Судебнике Ивана IV (1550 год) также есть положения о возможности предъявления гражданского иска за убийство. Оба Судебника включают и целый ряд статей о взыскании за бесчестие, т.е. о выплате в пользу обиженного определенной денежной суммы, при этом размер суммы зависит от того, к какому сословию принадлежит пострадавший Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Т.2: Законодательство периода образования и укрепления Российского централизованного государства. [Текст] / Под общ. Чистякова И.О. - М., Юридическая литература. 1985. - С. 54-62.. Российское законодательство XVII века продолжило традиции, по которым при совершении имущественных преступлений пострадавшему выплачивается сверх суммы причиненного собственно имущественного ущерба дополнительное денежное вознаграждение. Соборное уложение 1649 года, сохранившее идеи всесторонней защиты прав личности, только определению «размера бесчестия» было посвящено 73 статьи, т.к. сословная дифференциация достигла в нем высших для средневековья значений. В зависимости от звания и сана ответственность за оскорбление определялось от 1 до 400 рублей. Социальное положение человека влияло на размер денежной компенсации за причинение телесных повреждении.

Правила о взыскании за «бесчестье» в общих чертах действовали и в XVIII веке, дополненные при Петре I законами об оскорблении чести в Уставе воинском (1716 год) и Морском уставе (1720 год), в манифесте Екатерины II о поединках, а затем в большинстве перешли в отдел «О вознаграждении за обиды личные имуществом» Свода законов Российской империи. В соответствии с содержащимися в нем положениями, например, за обиду словом и на письме» городскому обывателю уплачивается столько, сколько тот платит за этот год в казну и в городской доход. В дальнейшем возмещение вреда стало регулироваться Законом от 21 марта 1851 года. Однако в нем отсутствовали, какие либо четкие общие нормы, предусматривающие возможность материальной компенсации морального вреда в качестве одного из способов защиты гражданских прав личности. В законе можно найти только относительные, частные аналоги института компенсации морального вреда, которые, разумеется, не могли охватить все возможные случаи его причинения, например, предусмотренное статями 667-669 (первая часть десятого тома Свода законов Российской империи) взыскание с виновного в пользу пострадавшего от обиды или оскорбления специального платежа, строго зафиксированного в размере от 1 до 50 рублей и заменяющего уголовное наказание, или статья 678 (там же), обязывающей судей, постановивших неправосудный приговор, возместить неправильно осужденному материальный ущерб, а также выплатить ему определенную в законе сумму денег Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Т. 3: Акты Земских соборов. [Текст] / Под общ. Чистякова И.О. - М., Юридическая литература. 1985. - С. 138.. В то же время при причинении вреда здоровью человек, совершении убийства прослеживалось отсутствие четких и недвусмысленных норм, предусматривающих компенсацию именно физических и психических страданий, что делало крайне затруднительным для потерпевших от этих преступлений или их родственников в получении с виновного лица материального удовлетворения за перенесенные ими страдания. В законе говорится «о вреде и убытках» от деяний преступных (статья 644) и непреступных (статья 684). При этом не ясно, подразумевается ли под вредом, подлежащим возмещению, вред только имущественного характера или данный термин можно трактовать шире.

Главное, что действующее законодательство не запрещало компенсацию неимущественного вреда. Причем, выделяя вред от деяний преступных и непреступных, законодатель говорит о «вреде и убытках». Таким образом, один из использованных терминов, а именно «вред», может быть понят как умаление не только имущественных благ, но и благ неимущественных. Указанный термин следовало рассматривать в значении возмещения имущественного вреда только в том случае, если бы это предусматривалось особой нормой. Но и в отношении экономических преступлений и при нанесении вреда здоровью, и в других случаях закон, предусматривая различные формы возмещения вреда, нигде не говорит о том, что ответственность этим и ограничивается. Следовательно, потенциально Закон 21 марта 1851 года открывал дорогу для функционирования института компенсации неимущественного вреда.

Мнения правоведов того времени по данному поводу разделились. Например, П.Н. Гуссаковский отмечал, что стремление путем денежного вознаграждения доставить возможное удовлетворение лицам, потерпевшим нравственный вред, неизбежно приводит к явно несообразному положению, в силу которого означенное вознаграждение должно соизмеряться не с важностью вреда и даже не со степенью участия злой воли в совершении деяния, причинившего вред, а с большей или меньшей состоятельностью пострадавшего Гуссаковский П.Н. Вознаграждение за вред [Текст] // Избранные труды. - М., Статут. 2005. - С. 35.. Противником материальной компенсации морального вреда был также и Г.Ф. Шершеневич, утверждавший: «Нужно проникнуться глубоким презрением к личности человека, чтобы внушать ему, что деньги способны дать удовлетворение всяким нравственным страданиям. Переложение морального вреда на деньги есть результат буржуазного духа. Который оценивает все на деньги, который считает все продажным» Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 3. [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 683.. Другой точки зрения придерживался С.А. Беляцкин, который, будучи сторонником идеи компенсации, морального вреда вообще, полагал, что законодательство дореволюционной России не препятствовало возмещению неимущественного вреда. «Пусть даже законодатель не задавался серьезно мыслью о нематериальном вреде, а сосредоточивал внимание главным образом на имущественном ущербе ввиду большинства случаев именно такого ущерба. Но раз закон не выразил категорического веления по этому предмету, он, по меньшей мере, развязал руки практике» Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. [Текст] - M., Юрайт. 2006. - C. 44-45..

Тем не менее, достаточно продолжительное время в России господствовала точка зрения, опиравшаяся на традицию классического римского права. В 1905 году в России был разработан проект нового Гражданского уложения, в котором нашла отражение тенденция, проявившаяся в законодательстве ряда других стран, по формированию института защиты неимущественных благ. Действительно, проект предоставлял право на компенсацию неимущественного вреда в весьма ограниченном числе случаев. Так, в соответствии со статьей 2626 «в случаях причинения обезображения или телесного повреждения, также как и в случаях лишения свободы или нанесения оскорбления, суд может назначить пострадавшему денежную сумму по своему усмотрению, принимая во внимание, была ли со стороны виновного обнаружена злонамеренность и другие обстоятельства дела, хотя бы пострадавший не понес никаких убытков (нравственный вред)». Предполагалось, что такое же право будет иметь женщина, «с которой совершено любодеяние», и девица, «обольщенная обещанием на ней жениться, если виновный не исполнит своего обещания». Заслуживает внимание попытка авторов проекта распространить деятельность институтов защиты неимущественных благ на общественные отношения, связанные с имущественными отношениями, для чего вводилась статья, по которой должник, умышленно или по грубой неосторожности не исполнивший обязательства, может быть присужден к возмещению и других, кроме указанных выше (имущественных), убытков, хотя бы они заключались не в имущественном, а в нравственном, и не подлежали точной оценке Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. [Текст] - M., Юрайт. 2006. - С. 67..

Идея составителей проекта 1905 года по введению в Гражданское уложение института компенсации нравственного вреда была не только ограничена незначительным числом случаев, но и особыми условиями, необходимыми для реализации указанного права, а именно: «злонамерность виновного» (статья 2626); неисполнение обязательства «умышленно или по грубой неосторожности» (часть 2 статья 1655). Тем не менее, данный проект так и остался на бумаге.