Не сразу и с большими сложностями, но в судебной практике к началу XX века стали предприниматься попытки легализации принципа возмещения морального вреда. В 1909 году по делу Дамбы (№ 46) Сенат развил теорию возмещения нематериального вреда в связи с увечьем, дав толкование понятию вреда, причиненного лицу человека увечьем, понимая под ним всякий вред, всякое зло, которым подвергся потерпевший. Далее Сенат разъяснил, что при исчислении размера вознаграждения суд не только вправе, но и обязан принять во внимание наряду с материальным ущербом и другие вредные, не менее тяжкие и нередко непоправимые последствия увечья, как-то: расстройство здоровья, физическое уродство, большая или меньшая беспомощность потерпевшего и вообще более или менее серьезное ухудшение в условиях его дальнейшей жизни Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда [Текст] - M., Юрайт. 2006. - С. 85..

После революции 1917 года отечественная правовая система претерпела кардинальные изменения, но вплоть до 1990 года в гражданском законодательстве отсутствует как сам термин «моральный вред», так, соответственно, и нормы, предусматривающие его компенсацию. Несмотря на это в 20-е годы, после принятия Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, среди юристов возникли споры по поводу допустимости возмещения морального вреда. С одной стороны, например, А. Зейц категорически отвергал саму возможность компенсации морального вреда в советском обществе. В свою очередь, Б. Утевский полагал, что и статья 403 ГК РСФСР 1922 года и статья 44 УК РСФСР 1926 года (о наказании в виде возложения обязанности загладить причиненный вред) давали основание для возмещения не только материального, но и морального вреда. С его точки зрения в статье 403 ГК имущественный вред противопоставлялся вреду, нанесенному личности, а, кроме того, по мнению автора, нет никаких оснований ограничивать понятие « личность» только физической неприкосновенностью, т.к. данное понятие носит скорее нематериальный характер, охватывая духовную, моральную сферу человека.

Сторонниками принципа возмещения морального вреда в то время были также И.Брауде, Б. Лапицкий, К. Варшавский. Однако, эти суждения практически никак не повлияли на судебную практику тех лет, отказывавшуюся удовлетворять иски о защите нематериальных благ путем взыскания денежных сумм. Разумеется, и по уголовным делам потерпевшие от преступлений были лишены возможности предъявить иск в связи с причиненным им моральным вредом. После принятия в 1964 году Гражданского кодекса РСФСР, в статье 1 которого был сказано, что ГК РСФСР «регулирует имущественные и связанные с ними неимущественные отношения», дискуссии о возможности материального возмещения морального вреда возобновились.

В.А.Тархов высказывал мысль о том, что иногда неправильно указывают, будто наше законодательство (действовавшее в тот период времени) не допускало имущественной ответственности за неимущественный вред, поскольку из текста закона нельзя сделать определенного вывода допускается ли такое возмещение или нет. Автор полагал, что сложившаяся ситуация отражает толкование судебной практики, которая с самого начала отрицательно относилась к возмещению морального вреда, а затем такое мнение без борьбы укрепилось в литературе Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. [Текст] - Саратов., Саратовский университет. 1973. - С. 139..

На схожих позициях по этому вопросу тогда стояли такие авторы, как Н.С. Малеин, Ю.X. Калмыков, Л.А. Майданик и Н.Ю. Сергеева, С.Н. Братусь, A.M. Белякова.

В сложившихся обстоятельствах, законодательство, регулирующее уголовное судопроизводство, тем не менее, создавало больше возможностей для материальной компенсации моральных переживаний, нежели действовавшее тогда законодательство гражданское. Во-первых, принятый 27 октября 1960г. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР впервые в российском законодательстве легализовал термин «моральный вред». В ст.53 данного кодекса, в частности, говорится: «Потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред». Во-вторых, принятый одновременно с Уголовно-процессуальным Уголовный кодекс РСФСР, как и прежний УК РСФСР 1926г. (Ст. 44), в качестве одного из видов наказания предусматривал возложение обязанности загладить причиненный вред (ст. 32). В данной Статье, в частности, указывалось: «Исполнение обязанности загладить причиненный вред состоит в непосредственном устранении причиненного вреда своими силами, или в возмещении материального ущерба своими Средствами...». Иными словами, можно говорить об очевидном противопоставлении имущественному ущербу других видов вреда. Поскольку о возмещении имущественного ущерба говорится отдельно и при этом в тексте статьи не указывается прямо, об устранении каких видов причиненного вреда идет речь, можно сделать вывод, что здесь имеются в виду два других вида вреда -- физический и моральный, из числа упоминавшихся в ст. 53 УПК РСФСР. При этом бесспорно, что при совершении таких преступлений, как клевета или оскорбление, из трех легализованных в уголовном судопроизводстве видов вреда -- имущественного, физического или морального -- потерпевшему причиняется только последний.

Одновременно в санкциях соответствующих статей Уголовного кодекса РСФСР (ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 131) в качестве одного из видов наказания за данные преступления было предусмотрено возложение обязанности загладить причиненный вред. В данном случае подлежал заглаживанию именно моральный вред, и у виновного лица не было особых препятствий, чтобы загладить его и в материальной форме (выплата денег, покупка подарка или путевки в санаторий для потерпевшего). Кроме того, применение при вынесении приговора ст. 43 УК РСФСР (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом) теоретически создавало условия для компенсации потерпевшим морального вреда практически по любому преступлению. В гражданском законодательстве только в Законе СССР «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990г. впервые было четко указано на возможность материальной компенсации морального вреда и впервые был использован данный термин. При этом термин «моральный вред» в законе расшифрован не был. Общая норма для компенсации морального вреда была установлена только в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых Верховным Советом СССР 31 мая 1991г. и введенных в действие на территории Российской Федерации с 3 августа 1992г. Статья 131 данного закона гласит: «Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». Соответственно впервые законодательно было раскрыто и содержание термина («моральный вред»: это «физические или нравственные страдания». Данное определение было сохранено и в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в ней была значительно сужена сфера объектов, при посягательстве на которые можно претендовать на денежную компенсацию моральных страданий. Моральный вред стал подлежать безусловной компенсации только при нарушении неимущественных прав гражданина и посягательстве на иные нематериальные блага. Во всех других случаях обязанность денежной компенсации должна быть прямо предусмотрена законом.

2.3 Специфика гражданско-правовых способов защиты неимущественных благ

Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются установленные в законе материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых происходит восстановление (признание) нарушенных или оспариваемых прав и воздействие на правонарушителя. Проблема разграничения прав и охраняемых законом интересов с точки зрения способов защиты не имеет непосредственно практического значения. Защите, согласно процессуальному законодательству, подлежат как субъективные права, так и охраняемые законом интересы. Поэтому можно проанализировать рассматриваемые в литературе способы защиты личных неимущественных прав, которые мы понимаем как «охраняемые законом интересы», безотносительно к тому, как тот или иной автор обозначает объект защиты -- как личное неимущественное право или как охраняемый законом интерес. В силу специфики неимущественных благ как объектов гражданского права не все из названных в ст. 12 ГК РФ способов подлежат применению судом при их защите в случае нарушения. Изучению возможностей гражданско-правовой защиты неимущественных благ граждан были посвящены работы многих цивилистов. Общие способы защиты, которые могут быть применены к личным неимущественным правам, рассмотрены, в частности, А.Е. Шерстобитовым. По его мнению, поскольку рассматриваемые права возникают по поводу личных неимущественных благ, они защищаются в основном способами, не имеющими целью восстановление нарушенной имущественной сферы. Согласно ст. 12 ГК РФ такими способами являются: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа, прекращение или изменение правоотношения (например, расторжение договора поручения с адвокатом при нарушении тайны), неприменение акта, противоречащего закону, иные способы, например опровержение сведений, порочащих честь и достоинство, компенсация морального вреда. Ранее Н. Д. Егоров писал о том, что ввиду неимущественного характера личных неимущественных прав ответственность за их нарушение должна носить, по общему правилу, неимущественный характер. Денежный штраф должен применяться лишь в тех случаях, когда неимущественные санкции не в состоянии оказать достаточного стимулирующего воздействия на поведение участников личных неимущественных отношений, в частности, когда восстановить существовавшее до правонарушения положение уже невозможно (например, при нарушении тайны). Кроме того, Н.Д. Егоров предложил взыскивать денежный штраф за нарушение личных неимущественных прав не в пользу потерпевшего, а в доход государства, поскольку посредством денежного возмещения восстановить нарушенное личное неимущественное благо невозможно и денежные санкции способны выполнять лишь превентивную, а не восстановительную функцию Егоров Н.Д. Указ. соч. - C. 125.. Л.О. Красавчикова предложила ряд специальных способов применительно к «личным неимущественным правам», которые уже закреплены в законодательстве ряда стран: судебное признание факта совершенного правонарушения, прекращение правонарушения и запрещение дальнейшего правонарушения, прекращение состояния, представляющего собой нарушение, восстановление нарушителем или за его счет состояния, предшествовавшего нарушению, уничтожение предмета, созданного правонарушением, или лишение его характера, выражающего правонарушение, а также лишение документа доказательственной силы, если он был получен в результате нарушения личных прав Красавчикова Л.О. Указ. соч. - С.76.. По мнению Н. С. Малеина, невозможность восстановления личных прав во многих случаях предопределяет преобладание превентивной функции в этой сфере. Поэтому и санкции должны быть соответствующими, например, публикация судебных актов о защите личных прав, вынесение общественного порицания или выговора, обязание принести публичное извинение, взыскание денежного штрафа в доход государства, отстранение от должности или запрещение занимать соответствующие должности.

Не со всеми указанными способами защиты можно согласиться. Как и в отношении права личной свободы, нет никакого смысла в подаче иска о признании за лицом наличия у него охраняемой законом интереса, поскольку эти интересы принадлежат каждому, и никто не может это оспорить. Опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, прекращение правонарушения, прекращение состояния, представляющего собой нарушение, а также восстановление нарушителем или за его счет состояния, предшествовавшего нарушению, уничтожение предмета созданного правонарушением, или лишение его характера выражающего правонарушение, полностью охватываются такими существующими способами защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право. Поэтому как самостоятельные способы защиты указанные меры обозначаться не могут.

Судебное признание факта совершенного правонарушения происходит при любом судебном решении об удовлетворении иска потерпевшего и потому также не может рассматриваться как специфический способ защиты личных неимущественных интересов. Что касается лишения документа доказательственной силы, эти последствия наступают не только в отношении правонарушителя. Запрет использовать доказательства, полученного в результате нарушения личных прав, устанавливается в процессуальном законодательстве и распространяется на всех лиц, которые пытаются использовать такие доказательства, а не только тех, кто нарушил личные права. Поэтому указанные меры не могут рассматриваться как гражданско-правовые санкции в отношении правонарушителя.

Проблематичен вопрос о возможности самостоятельного иска о запрещения совершения правонарушения в дальнейшем. Российское процессуальное право не предусматривает возможности, так называемых, «судебных запретов», которые используются в ряде стран. По всей видимости, обоснованно считается, что решение суда о запрете, если этот запрет и так установлен законодательством, бессмысленно. Публикация судебных актов о защите личных прав не является способом защиты, поскольку такие способы должны предусматриваться в самом судебном решении, которое опубликуется.

Вынесение общественного порицания или выговора, взыскание денежного штрафа в доход государства, а также отстранение от должности или запрещение занимать соответствующие должности относится к административно-правовым и уголовно-правовым санкциям.

Такая санкция, как обязание принести публичное извинение, на сегодняшний момент предусмотрена в случае реабилитации лица, которого незаконно задержали, заключили под стражу, временно, устранили от должности, применили к нему принудительные меры медицинского характера, осудили или применили к нему иные незаконные действия в уголовно-процессуальной сфере (ст. 136 УПК РФ), Согласно этой статье, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 174-ФЗ, принят 18.12.2001 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.. В случае же посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию применение такой санкции, как публичное извинение, в законе не предусмотрено. Это подтверждается и судебной практикой Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2007 г. № 1813/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 2. - С. 78.. Вместе с тем, в литературе предлагается внести соответствующие изменения, добавив в ст. 152 ГК РФ норму о возможности лица, честь, достоинство и деловая репутация которого были опорочены, требовать от нарушителя принести извинения в форме, определяемой судом Иваненко Ю.Г. О гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации [Текст] // Законодательство. - 2008. - № 6. - С. 19.. Если учесть, что извинение выступает непосредственным способом заглаживания морального вреда, который, по общему правилу, компенсируется лишь в личной неимущественной сфере, следует согласится с предлагаемыми нововведениями и закрепить рассматриваемую санкцию как общий способ защиты личных неимущественных интересов. М.М. Агарков в качестве одного из главных способов защиты личных неимущественных прав называл иск о прекращении нарушения и созданного им состояния Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права [Текст] // Советское государство и право. - 1940. - № 8. - С. 67.. С.Н. Братусь к числу таких способов относил право требовать:

1) признания личного права, если последнее нарушено или кем-то оспаривается;

2) прекращения действий, нарушающих право;

3) совершения положительных действий, направленных на устранение последствий нарушения и обеспечивающих восстановление нарушенного права Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. [Текст] - М., Юрлитиздат. 1963. - С. 97..

По мнению О.Н.Иванова, к способам защиты личных прав следует относить пресечение действий, нарушающих право; опровержение определенных действий; отмену незаконного акта государственного органа с публичным объявлением об этом; материальное возмещение, которое может рассматриваться как в качестве самостоятельного, так и дополнительного способа защиты Иванов О.В. Проблемы правовой охраны личных неимущественных благ граждан в социалистическом обществе [Текст] // Актуальные проблемы социалистического государственного управления. - Иркутск., Варшава., 1973. - С. 63.. Гражданский кодекс не называет способы, используемые при защите неимущественных благ личности, лишь указывает на возможность применения любого из способов, перечисленных в ст. 12 ГК, а также иных способов, установленных кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускают такую защиту. Представляется, что при защите неимущественных благ, опосредующих эти блага, допустимо применение следующих общих способов защиты:

1) признания личного неимущественного блага;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения неимущественного блага и личного неимущественного права;

пресечения действий, нарушающих нематериальное благо или личное неимущественное право либо создающих угрозу нарушения;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права (неимущественного блага);

возмещения убытков;

компенсации морального вреда. Необходимость использования такого способа защиты как признание судом определенного субъективного права на личное нематериальное благо может возникнуть в тех случаях, когда наличие данного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза таких действий. В качестве примера К.Б.Ярошенко приводит признание права на собственное изображение в целях предотвращения его неправомерного использования (без согласия лица) Ярошенко К.Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - C. 83.. Л.О. Красавчикова считает, что в значительной массе случаев защита права на неимущественное благо совпадает с охраной связанного с ним права имущественного: «Например, признание субъективного права на неприкосновенность вполне определенного жилища не может быть не соединено с установлением соответствующего имущественного права на данное жилище: лицо, не имеющее хотя бы временного (но законного) жилья, не может претендовать на охрану его права, на неприкосновенность жилища». Восстановление положения, существовавшего до нарушения нематериального блага или личного неимущественного права, применяется в случаях, когда нарушенное нематериальное благо (личное неимущественное право) не прекращает своего существования и может быть реально восстановлено путем устранения последствий правонарушения Красавчикова Л.О. Указ. соч. - С. 48..

Одним из средств восстановления положения, существовавшего до нарушения нематериального блага, является опровержение, которое вправе потребовать потерпевший в соответствие со ст. 152 ГК РФ. Под опровержением понимается сообщение о несоответствии ранее распространенных сведений действительности. Гражданский кодекс не раскрывает содержание термина опровержение, лишь косвенно указывает на функцию опровержения - обоснованное отрицание распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию определенного лица и соответствующих действительности. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18.08.92г. №11 разъясняет, что следует понимать под порочащим характером сведений и под их распространением О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11, от 18.08.1992 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1992. - № 11. - С. 38.. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию лица. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в числе устной, форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. А.В.Белявский и Н.А.Придворов полагают, что для усиления охраны чести и достоинства граждан было бы целесообразно предусмотреть защиту распространения сведений, хотя и соответствующих действительности, выраженных в оскорбительной форме Тархов В.А. Указ. соч. - С. 199-204..

Установив при разрешении таких споров факт распространения соответствующих действительности и не порочащих чести, достоинства, деловой репутации истца сведений о его частной жизни, а также факт отсутствия согласия на распространение этих сведений, суды обоснованно удовлетворяли иски, поскольку неправомерное вторжение средств массовой информации в частную жизнь, в том числе и публичных лиц, является нарушением требований п. 5 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", в силу которых журналисты обязаны получать от граждан согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. Кроме того, при осуществлении профессиональной деятельности Закон обязал журналистов уважать права, законные интересы, честь и достоинство гражданина. На ответчика в указанных случаях судом возлагалась обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Так, например, поступил Останкинский районный суд г. Москвы при вынесении 15 ноября 2006 г. решения по иску граждан Ш. и Г. к ЗАО "Проф-Медиа-Пресс" о защите тайны личной жизни, взыскании компенсации морального вреда, причиненного публикацией биографического досье истцов, а также статьей в газете "Экспресс газета". Согласия на публикацию сведений, носящих личный характер, истцы не давали и непосредственно ответчику указанных сведений не сообщали. Кроме того, в заголовке статьи использовано имя одного из истцов не в связи с профессиональной деятельностью. Учитывая это, суд правомерно признал, что данной публикацией нарушено право истца на личное имя. При определении размера компенсации суд учел степень нравственных страданий истцов.

Этим же печатным изданием было допущено неправомерное вторжение в частную жизнь гражданина А. двумя публикациями, в которых без согласия истца распространены сведения о нем, его бывшей жене и других близких знакомых. Останкинским районным судом г. Москвы 17 мая 2006 г. вынесено решение, которым признано, что данными публикациями нарушена тайна личной и семейной жизни истца. С ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда.

Останкинским районным судом г. Москвы 11 ноября 2005 г. был также обоснованно удовлетворен иск П. к ЗАО "Проф-Медиа-Пресс". Основанием для обращения в суд явилась публикация в той же газете статьи, сопровожденной фотографическим изображением истца, который был искажен автором статьи. Содержание анонса статьи, фотография, дополненная искусственным внесением пороков кожи, по мнению истца, нарушает его право на тайну личной жизни, а также на личное изображение, поскольку оно не соответствует действительному изображению.

Ответчик, считая свои действия правомерными, пояснил, в частности, что изображение П. представляет собой отредактированную фотографию истца, которая является частью его творческой деятельности. Публикуя информацию об истце, редакция газеты реализовала свое право на информацию, гарантированную п. 3 ст. 17 и п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Оценив опубликованную ответчиком статью, фотографическое изображение истца, суд признал нарушением нематериальных благ истца публикацию его искаженного фотографического образа, поскольку любое изображение публично известного лица основано на принципе узнаваемости, а такая публикация направлена на подмену сформировавшегося личного образа истца вымышленным образом, сделанным журналистом. Доводы ответчика о творческом подходе к видению проблем не подтвердились в судебном заседании. Под творчеством понимается создание нового произведения, тогда как в рассматриваемом

По изученным делам имели место также случаи распространения средствами массовой информации сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию публичных лиц.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Пресненский районный суд г. Москвы решением от 29 апреля 2005 г. обоснованно удовлетворил иск К. к ООО "Спид-Инфо" и автору статьи о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Истец, являющийся публичным лицом, указал в иске, что в издании "Спид-Инфо" в рубрике "Звездные игры" была опубликована статья, в которой в оскорбительной форме повествуются воспоминания о нем. Эти сведения, по утверждению К., не соответствуют действительности.

В судебном заседании было установлено, что истец никогда не был знаком с лицом, у которого корреспондент издания брал интервью. Кроме того, поскольку оспариваемые сведения касаются не только лица, давшего согласие на публикацию, но и истца, автор статьи должен был получить согласие на опубликование материала у истца, а также удостовериться в действительности сообщаемых сведений. Это автором не было сделано.

Суд обязал ООО "Спид-Инфо" опровергнуть сведения в установленном законом порядке, а в счет компенсации морального вреда взыскал с общества и с автора статьи определенную сумму.

Воспользовавшись своим правом на судебную защиту, Б. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Арбат энд Ко", редакции журнала "АрбатПрестиж ТелеГид" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что в рубрике журнала "Холостяки под прицелом" была опубликована статья, в которой распространены оскорбительные сведения, которые, по мнению автора статьи, якобы имели место и которыми истец публично гордился. Между тем распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию и причиняют ему нравственные страдания.

В решении от 31 октября 2005 г. Таганский районный суд г. Москвы правильно указал, что Б. является публичным лицом, поэтому любая информация, касающаяся истца, тут же подхватывается средствами массовой информации и обсуждается миллионами граждан. Общеизвестным фактом является его профессиональная и благотворительная деятельность, в связи с чем распространение сведений, не соответствующих действительности, влечет негативные последствия для его деловой репутации.

Признав требования обоснованными, суд обязал ООО "Арбат энд Ко" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу и взыскал сумму в возмещение морального вреда Обзор практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта// Бюллетень Верховного Суда РФ. -2007. - № 12.- С.4..

В большинстве случаев восстановление положения, существовавшего до нарушения неимущественного блага или личного неимущественного права, может быть достигнуто посредством применения (самостоятельно или в сочетании с другими способами) такого способа защиты как пресечение действий, нарушающих нематериальное благо или личное неимущественное право либо создающих угрозу их нарушения. Цель данного способа защиты заключается в прекращении нарушения неимущественного блага (личного неимущественного права) лица на будущее время или устранения угрозы его нарушения. Пресечение действий, создающих угрозу нарушения неимущественных благ, может быть использовано в случае, когда известно о готовящемся опубликовании в печати (других средствах массовой информации) сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию лица. Пресечение действий, нарушающих неимущественные блага или личные неимущественные права граждан, обычно применяется при длящемся правонарушении, например, в случае выброса заводом вредных веществ в атмосферу, превышающих допустимые нормы, чем причиняется вред здоровью граждан.

Лицо, чьи неимущественные блага и личные неимущественные права нарушены изданием незаконного административного акта, имеет право на их обжалование в судебном порядке. Суд принимает решение о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным полностью или частично, если установлено, что данный документ не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает охраняемые неимущественные интересы граждан. Незаконный акт признается недействительным с момента его издания, при этом дополнительной отмены со стороны издавшего органа не требуется. Данный способ защиты может применяться с другими способами или носить самостоятельный характер, если преследуется цель только констатации недействительности акта.

Осуществляя правосудие по требованию гражданина о защите его неимущественного блага или личного неимущественного права, суд вправе использовать такой способ защиты, как неприменение акта государственного органа или органа местного самоуправления, обосновав по какой причине данный акт, не подлежит применению, какой норме и какого закона он противоречит. Данный способ защиты может применяться как в отношении индивидуально-правовых, так и в отношении нормативных актов государственных органов и органов местного самоуправления. А.П.Сергеев обращает внимание, что судом не должны применяться акты любых государственных и местных органов, включая те из них, признание недействительности которых не относится к его компетенции. В случае, когда признание недействительности незаконного акта входит в компетенцию данного суда, он не может ограничиться лишь неприменением незаконного акта, а должен объявить его недействительным Гражданское право. Ч. 1. [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. - М., Проспект. 2008. - С. 249..

Следует отметить, что рассмотренные способы защиты -- неприменение и признание недействительными актов государственных и местных органов -- используются довольно редко; на практике еще не оценены их положительные стороны в деле охраны нематериальных благ и личных неимущественных прав граждан. Однако, такая ситуация не свидетельствует о полном соответствии актов, издаваемых государственными органами и органами местного самоуправления, требованиям закона. Если нарушением неимущественных благ или личных неимущественных прав лицу был причинен имущественный вред, оно вправе требовать возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ). Необходимость применения указанного способа возникает, например, в случае причинения вреда здоровью гражданина (ст.ст. 1084-- 1087 ГК РФ), его жизни (ст.ст.1084, 1088-1089, 1094 ГК РФ), чести, достоинству, деловой репутации (ст.152ГКРФ).

Гражданский кодекс предусматривает возможность компенсации морального вреда в качестве одного из способов защиты неимущественных благ и личных неимущественных прав граждан. Суд вправе возложить на нарушителя нематериальных благ (личных неимущественных прав) обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину были причинены нравственные или физические страдания (ст. 151 ГК РФ).

Рассмотрим специальные способы защиты неимущественных благ, которые установлены ст. 152 ГК РФ. Суть их состоит в том, что физическое или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Что же касается опровержения, то согласно вышеуказанной статье, его суть состоит в обоснованном отрицании распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию определенного лица, и их несоответствии действительности Мишонов А.С. Защита деловой репутации: основные моменты, на которые стоит обратить внимание [Текст] // Право и экономика. - 2008. - № 9. - С. 22.. При этом имеется в виду опровержение по суду таких сведений, которые:

порочат честь, достоинство и деловую репутацию;

распространены ответчиком;

не соответствуют действительности.

На вопрос о том, какие сведения считать распространенными, закон не дает ответа. В определенной мере данный пробел восполняется в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года, в котором перечислены возможные случаи такого распространения. Что касается формы распространения порочащих сведений, то ей законодательного значения не придается, так как важен сам факт распространения. Именно он служит основанием возложения обязанности дать опровержение. Чаще всего сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, содержаться в высказываниях. Несоответствие распространяемых порочащих сведений в действительности означает, что содержащаяся в них информация либо относится к обстоятельствам, которых не существовало вообще, либо отражает последние не такими и не так, какими и как они были на самом деле.

Предполагается, что при разбирательстве гражданских дел о защите чести, достоинства, деловой репутации, возникает необходимость тщательно исследовать текст и определить, соответствуют ли действительности, содержащиеся в нем сведения, наносят ли они вред неимущественным благам, допустимо ли распространение таких сведений в свободной дискуссии и возможно ли их опровержение в судебном порядке.

Способы защиты, применяемые при нарушении неимущественных благ и личных неимущественных прав граждан, неоднородны по своей юридической природе. Как и все способы, указанные в ст. 12 ГК РФ, они подразделяются на две основные группы -- меры защиты и меры ответственности Кархалев Д.Н. Содержание охранительного правоотношения в гражданском праве [Текст] // Российский судья. - 2008. - № 8. - С. 24..

Способы, относящиеся к разным группам, различаются по основаниям их применения, социальному назначению, выполняемым функциям, принципам реализации и некоторым другим моментам. Меры ответственности применяются к лицу, чье противоправное, виновное (если законом специально не предусмотрено иное) поведение причинно обусловило наступление вреда. К мерам ответственности, используемым при нарушении неимущественных благ (личных неимущественных прав), можно отнести возмещение убытков и компенсацию морального вреда Шишенина А.В. Условия наступления ответственности по делам о защите чести и достоинства граждан [Текст] // Адвокат. - 2008. - № 7. - С. 19.. Основанием применения мер защиты является сам факт неправомерного поведения, независимо от того, носит пи оно виновный характер и находится ли в причинной связи с причиненным вредом. К мерам защиты, применяемым при нарушении неимущественных благ и личных неимущественных прав, относятся: признание соответствующего личного неимущественного права; восстановление положения, существовавшего до нарушения неимущественного блага и личного неимущественного права; пресечение действий, нарушающих нематериальное благо или личное неимущественное право либо создающих угрозу нарушения; неприменение и признание недействительным (в соответствующих случаях) акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, нарушившего нематериальные блага или личные неимущественные права другого лица, необходимо наличие определенных условий, образующих состав гражданского правонарушения. Необходимыми условиями для всех видов гражданско-правовой ответственности являются противоправное поведение и вина правонарушителя. Для привлечения к ответственности в форме возмещения вреда, помимо двух указанных условий, должно быть также установлено наличие вреда и причинной связи между противоправным поведением виновного лица и наступившим вредом Кудинов О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: юридический комментарий [Текст] - М., Городец. 2008. - С. 49-54..

Противоправное поведение нарушителя неимущественных благ и личных неимущественных прав является элементом объективной стороны гражданского правонарушения. Противоправность представляет собой неправильность поведения ответственного лица, несоответствие поведения закону, договору и основам нравственности, влекущее за собою нарушение (умаление, ограничение) имущественных или неимущественных благ (прав) и законных интересов другой стороны правоотношения» Тархов В.А. Указ. соч. - С. 293.. Противоправное поведение в гражданском праве нарушает одновременно объективное и субъективное право (охраняемый законом интерес). В понятии противоправности находит отражение факт объективного несоответствия поведения лица требованиям законодательства, независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения.

Противоправное поведение нарушителя неимущественных благ может быть выражено как действием (нанесение телесных повреждений, распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений), так и бездействием (неоказание помощи больному, оставление человека в опасном для жизни и здоровья состоянии). Вред как условие гражданско-правовой ответственности за посягательства на неимущественные блага означает всякое умаление (повреждение, уничтожение) личного неимущественного блага. Посягательства на неимущественные блага могут причинить личности моральный и материальный вред.

Материальный вред -- убытки -- подразумевает невыгодные для потерпевшего имущественные последствия, выраженные в денежной форме, которые наступили вследствие нарушения неимущественных благ. Применительно к случаям причинения вреда здоровью возмещению подлежит утраченный заработок (доход), расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ). Моральный вред, причиненный потерпевшему нарушением его неимущественных благ, заключается в физических и нравственных страданиях. Возмещение данного вида вреда производится также в денежной форме, но не носит эквивалентного характера. Возмещение имущественного вреда, причиненного посягательствами на неимущественные блага личности, производится по нормам главы 59 Гражданского кодекса РФ; правила компенсации морального вреда содержатся в ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, 3. В тех случаях, когда нарушением неимущественных благ лицу был причинен вред (материальный или моральный), для возложения ответственности необходимо установить причинную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом. Причинная связь представляет собой такую связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его.

Пронин В.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Туапсенефтепродукт" (далее - общество) о признании нарушенного права на предоставление информации, обязании ответчика представить протоколы ревизионной комиссии NN 1 - 8 и прилагаемые к протоколам NN 2 - 7 документы, взыскании 500 тыс. рублей морального вреда, причиненного нарушением права на предоставление информации, признании Пронина В.Г. жертвой злоупотребления властью должностных лиц общества (с учетом уточнения исковых требований и принятого судом отказа от части иска).

Как видно из материалов дела, общество нарушило требования статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", не представив для ознакомления Пронину В.Г. в установленный законом и уставом общества срок (5 дней) документов, которые были названы им в заявлении от 26.12.2005 (бухгалтерские балансы, протоколы ревизионной комиссии, общих собраний акционеров и совета директоров общества). Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего спора, поэтому факт нарушения прав истца на своевременное получение информации является признанным. Отказывая в удовлетворении самостоятельного искового требования о признании права на информацию нарушенным, суд правомерно исходил из того, что при нарушении конкретных прав и законных интересов акционера могут быть применены соответствующие им правовые способы защиты, в данном случае таким способом является обращение акционера к обществу с иском об обязании предоставить информацию. Материалами дела подтверждается, что до вынесения решения представителю истца в судебном заседании были предоставлены истребуемые им документы, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку на момент принятия решения ответчик исполнил обязанность по предоставлению истцу документов, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании общества совершить указанные действия.

По утверждению Пронина В.Г., непредоставление обществом информации причинило ему моральный вред, который подлежит компенсации. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, судебные инстанции правомерно исходили из следующего толкования норм гражданского законодательства, предусматривающих защиту нематериальных благ лица в виде компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Кодекса: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом. Неимущественные права акционера не относятся к личным неимущественным правам в смысле статьи 150 Кодекса, поскольку они относительны, приобретаются в результате сделки, отчуждаются вместе с удостоверяющей их ценной бумагой (акцией). Таким образом, указанные права являются иными правами, нарушение которых влечет возмещение морального вреда в тех случаях, когда это специально предусмотрено законом. Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, причиненного акционеру, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда отсутствуют Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2007 по делу № А32-5052/2006-62/155// Вестник ВАС РФ.- 2007.- №8.- С.40..

В литературе были высказаны различные теории причинной связи. По мнению Н.Д. Егорова, наиболее приемлемой как в науке, так и на практике является теория прямой и косвенной причинной связи Гражданское право. Ч. 1. [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. - М., Проспект. 2008. - С. 494-495.. Согласно этой теории, противоправное поведение лица только тогда является причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с данным вредом.

Это означает, что в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившим вредом не было каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В случае, когда между противоправным поведение лица и вредом присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение при решении вопроса об ответственности (например, противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и т.п.) налицо косвенная причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица находится за пределами юридически значимой причинной связи. Вина является субъективным условием гражданского правонарушения. По общему правилу, ответственность за нарушение неимущественных благ личности строится на началах вины (ст. 1064 ГК РФ). Закон не дает определения вины, предусматривает лишь ее наличие. Являясь элементом субъективной стороны правонарушения, вина выражает отношение нарушителя к собственному противоправному поведению и его последствиям. Под виной в гражданском праве понимается психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его результату, основанное на возможности предвидения и предотвращения последствий этого поведения. Гражданское законодательство устанавливает случаи, когда защита неимущественных благ личности в форме компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины нарушителя (ст. 1100 ГК РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ