Уголовная ответственность за получение и дачу взятки

Субъекты, входящие в состав группы, но не являющиеся должностными, будут нести ответственность за соучастие в получении взятки со ссылкой на ст.28 УК РК «Виды соучастников преступления». «Преступление считается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц и независимо от того, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвуют несколько должностных лиц».

Понятие крупного размера взятки (п. «в» ч.4 ст.311 УК РК) раскрывается в примечании 1 к ст.311 УК РК (превышающий 500 МРП). «При получении взятки по предварительному сговору группой лиц ее размер определяется общей стоимостью полученных ценностей и услуг, а при взыскании в доход государства неосновательно приобретенного следует исходить из денежной суммы или размера материальной выгоды, полученной каждым взяткополучателем». Необходимо учитывать, что умыслом взяткополучателя должно охватываться то, что общий размер получаемой группой взятки превышает сумму 500 МРП, указанную выше. «Если незаконное вознаграждение в крупном размере получено частями, то эти действия представляют собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере».

Размер получаемой должностным лицом взятки по общему правилу не имеет значения для решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях (бездействии) состава преступления. Вместе с тем, следует иметь в виду, что положение ч.2 ст.9 УК РК «Понятие преступления» распространяется и на данное деяние. В этой связи законодатель в примечании 2 к ст. 311 УК РК указал, что «не является преступлением в силу малозначительности и преследуется в дисциплинарном порядке получение впервые должностным лицом имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве подарка при отсутствии предварительной договоренности за ранее совершенные законные действия (бездействия), если стоимость подарка не превышает 2 МРП».

Понятие неоднократности преступлений раскрывается ст.11 УК РК «Неоднократность преступлений» и распространяется на взяточничество. Неоднократность получения взятки (п. «г» ч.4 ст.311 УК РК) - один из особо квалифицирующих признаков данного преступления.

«Неоднократное получение, дача взятки или посредничество во взяточничестве предполагают совершение одного и того же преступления не менее двух раз, если при этом не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Одновременное получение взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого взяткодателя совершается отдельное действие, следует квалифицировать как получение взятки неоднократно».

Неоднократность отсутствует, если взятка получалась в несколько приемов за выполнение (или невыполнение) одного действия в пользу взяткодателя, а равно в случае получения ее от скольких лиц, однако за совершение в их интересах одного и того же действия.

В соответствии со ст.10 УК РК «Категории преступлений»:

преступление, совершенное по ч.1, относится к категории преступлений средней тяжести - наказание, предусмотренное УК РК не превышает 5 лет лишения свободы;

преступление, совершенное по ч.2, относится к категории преступлений средней тяжести и тяжким - наказание, предусмотренное УК РК - от 3 до 7 лет лишения свободы;

преступление, совершенное по ч.3, относится к категории преступлений средней тяжести и тяжким - наказание, предусмотренное УК РК - от 5 до 10 лет лишения свободы;

преступление, совершенное по ч.4, относится к категории тяжких преступлений - наказание, предусмотренное УК РК - от 7 до 12 лет лишения свободы.

2.2 Квалификационные признаки дачи взятки

Получение и дача взятки за незаконные действия (бездействие) являются квалификационными составами (ч. 2 ст. 311 и ч. 2 ст. 312 УК). Незаконность действий (бездействия) должностного лица означает любую (а не только уголовную) противоправность такого поведения. Если такое поведение преступно, необходима квалификация содеянного по совокупности преступлений. Особо квалифицированным видом получения взятки (ч.3 ст. 311 УК) признаются деяния, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 311 УК, совершенные лицом, занимающим государственную должность РК или государственную должность субъекта РК, а равно главой органа местного самоуправления. Указанные лица могут покровительствовать за обещанные в будущем блага, а получить их через довольно таки отдаленный промежуток времени после перевода на низшую должность или после увольнения. При квалификации в описываемом случае возникают проблемы. Привлечение к уголовной ответственности за получение взятки в данных условиях невозможно, т.к. в момент получения вознаграждения лицо уже не занимает указанной должности или вообще не является должностным лицом. Ст. 307 и 308 УК не всегда удается применить, поскольку доказать корыстную или личную заинтересованность, а равно выход должностного лица за пределы его полномочий довольно таки сложно.

В связи с этим было бы правильным предусмотреть ответственность за получение взятки лицами, которые в прошлом занимали государственные должности РК или государственные должности субъектов РК, глав органов местного самоуправления, если вознаграждение получено ими в связи с действиями (бездействием) в период пребывания в какой-либо из этих должностей, совершенные с использованием полномочий или возможностей, связанных с этими должностями.

Ряд вопросов возникает при рассмотрении особо квалифицированных признаков взяточничества, указанных в ч. 4 ст. 311 УК: а) получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) неоднократность; в) вымогательство взятки; г) получение взятки в крупном размере.

Результаты изучения материалов уголовных дел показали, что практически всегда предварительно сговорившиеся лица давали взятки за неправомерные действия (бездействие). Исходя из этого, было бы целесообразно дополнить

ст. 312 УК квалифицированным признаком - получением взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

П. “б” ст. 311 и в ч. 2 ст. 311 УК предусматривает неоднократность как особо квалифицирующий признак получения взятки и квалифицирующий признак дачи взятки. Под неоднократностью получения и дачи взятки подразумевается совершение того же преступления как лицом, ранее не осуждавшимся, так и лицом, ранее осуждавшимся соответственно за получение или за дачу взятки.

УК в ч. 4 ст. 311 предусматривает получение взятки в крупном размере в качестве особо квалифицирующего признака взяточничества. Таким образом, строгость наказания за получение взятки ставится в зависимость от размера взятки. Такой подход законодателя к наказанию за взяточничество вызывает серьезные сомнения. Дело в том, что при прочих равных условиях крупная взятка фактически менее опасна, чем обычная. Дешевизна при торговле властными полномочиями не может понижать опасность такой торговли. Предположим, следователь А. прекратил уголовное дело, получив взятку в размере 100 долларов США. Следователь Б. при тех же условиях отказался от взятки, отказался он и от 500 и от 1000 долларов, однако его моральные принципы рухнули, когда ему предложили 5000 долларов. Во втором случае опасность посягательства очевидно меньше, но наказывается оно значительно строже.

Конечно же, упомянутой уголовной политике можно найти и разумные обоснования, однако они не выдерживают критики. Так, можно предположить, что крупные взятки берутся за особенно вредные, дерзкие и циничные действия. Однако такая зависимость, если и имеется, является косвенной зависимостью, а проявление ее в конкретном случае - случайностью. В ч. 2 ст. 311 законодатель уже предусмотрел получение взятки за совершение незаконных действий, причем рассматривает это в качестве менее опасного преступления, чем получение взятки в крупном размере.

Можно предположить, что усиление наказания за крупные взятки связано с реализацией следующей идеи: строгость наказания должна быть не только соразмерна тяжести преступления, но и “силе побудительных мотивов” к его совершению”. Сегодня она весьма популярна и звучит так: “преступление следует сделать невыгодным”. Теоретически можно предположить: чиновник, предвидя осуждение и наказание, тем не менее смиряется с ним, рассчитывая после его отбытия воспользоваться приобретенными преступлением благами. Однако такое предположение мало вероятно в практической жизни. Подобная идея может возникнуть в психике вора, но совершенно нетипична для чиновника, который безусловно рассчитывает избежать наказания. Кроме того, несколько лет лишения свободы достаточны для того, чтобы любая взятка воспринималась как невыгодная. Нельзя переоценивать обще превентивное значение длительных сроков лишения свободы, наша наука неоднократно опровергала этот миф. Длительные сроки лишения свободы могут быть целесообразны лишь в целях специальной превенции (путем изоляции и не в случае с крупным взяточничеством). Более того, упомянутая теория не только сомнительна, но и безнравственна, в связи с чем не может лечь в основу уголовной политики. При последовательном ее проведении “совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств”, например, следует считать не смягчающим, а отягчающим обстоятельством (т.к. сильной мотивации к совершению преступления должно противостоять эффективное наказание), смягчающим же обстоятельством следует признать совершение преступления “со скуки”.

Заключение

коррупция уголовный взятка правовой

Актуальность исследуемой проблемы сомнений не вызывает, она заключается в том, что каждый человек рано или поздно сталкивается с этим не правомерным действием и становится либо получателем, либо взяткодателем.

Это справедливо не только для современного Казахстана, но и для мировой общественности также. Во всех государствах, на различных этапах развития с коррупцией и взяточничеством боролись и в настоящее время эта борьба не останавливается. Меняются лишь методы борьбы. Так, например, не более года назад правоохранительные органы Пакистана предложили населению страны такой метод борьбы: публикация на основе анонимности во всемирной сети Интернет данных о взяточниках, известные рядовым гражданам.

Что же касаемо Казахстана проводимые реформы способны снизить масштабы взяточничества среди сотрудников органов внутренних дел”. Отвечая на вопросы телезрителей КТК и КАЗАХСТАН, глава государства признал, что “к сожалению, это правда - наши граждане сталкиваются со взяточничеством сотрудников милиции и других должностных лиц". По его словам, эта проблема существует и в других странах, “но у нас, конечно, масштабы слишком большие”. По мнению президента, для того, чтобы искоренить это явление, “в первую очередь, конечно, надо повышать материальное благосостояние работников, создать такие условия, которые исключили бы саму возможность взяточничества”.

В первую очередь борьба со взяточничеством должна проводиться в Высших органах власти.

Моё мнение если каждое должностное лицо и каждый гражданин встанет на путь с борьбой против коррупции и взяточничества, то это преступление можно будет исключить из Уголовного Закона Республики Казахстан!!! Но пока этого не произошло, будем продолжать борьбу!!!

Список литературы

1. Конституция Республики Казахстан. Алматы: ТОО «Аян-Эдет», 2006 г.

2. Послание президента народу Казахстана «К конкурентноспособному Казахстану, конкурентноспособной экономике, конкурентноспособной нации!» Астана 19 марта 2004 г., опубликовано в газете «Казахстанская правда» № 57-58 от 20 марта 2004 года.

3. Иманбаев С.М. «Уголовно-правовые проблемы борьбы с коррупцией и взятничеством» научные труды Карагандинского юридического института МВД РК., Караганда КЮИ МВД РК им Б. Бейсенова., выпуск 6 - 2002 год с.81-88.

4. Закон РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с коррупцией и взятничеством» от 19.02.02г.

5. Уголовный Кодекс Республики Казахстан 2007 г.

6. Комментарий к уголовному кодексу РК. А., 1998 г.

7. Уголовное Право Республики Казахстан (особенная часть) глава 13. Коррупционные и иные преступления.

8. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон М. Юридическая литература, 1967. - 710 с.

9. Курс советского уголовного права. Т.1 /Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М.: Юридическая литература, 1970. - 638 с.

10. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Учение о преступлении: Учебник /Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжловой И.М. - М.: Зерцало, 1999. - 592 с.

Размещено на Allbest.ru