Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

1.2 Объект и объективная сторона дачи взятки

Объект и предмет преступления тождественны объекту и предмету такого преступления, как получение взятки.

Объект преступления - общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Объективная сторона дачи взятки заключается в передаче должностному лицу лично или через посредника предмета взятки или в предоставлении ему выгод имущественного характера за выполнение (или невыполнение) последним в интересах взяткодателя действий с использованием своего служебного положения. Состав этого преступления является формальным, т.е. оно признается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части материальных ценностей, если взятка передается в несколько приемов. Оставление, например, денег в конверте на столе должностного лица, которые, однако, им не были приняты, образует покушение на дачу взятки.

Закон говорит о том, что взятка может быть вручена лично или через посредника. В этой связи возникает вопрос о квалификации действий посредника, так как действующий УК РФ не предусматривает в качестве самостоятельного преступления посредничество во взяточничестве. По сути, здесь возможны два варианта. Если посредник не осведомлен о характере и назначении передаваемой вещи (например, передача по чьей-либо просьбе денег в качестве возврата долга), то вопрос о его ответственности отпадает. Если он действовал осведомленно, его действия образуют соучастие в даче взятки. Пленум Верховного Суда РФ определил посредника как «лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передает предмет взятки» [6, с. 2]. В отличие от взяткодателя - лица, заинтересованного в соответствующих действиях получателя взятки, посредник, передающий взятку по его поручению, не добивается за счет этого материального вознаграждения совершения или не совершения должностным лицом каких-либо действий по службе в своих интересах. Посредник представляет чужие интересы, выступает не от своего имени. Решение о даче взятки принимает взяткодатель, посредник лишь осуществляет его волю. Действия посредника со стороны взяткодателя квалифицируются как соучастие в даче взятки, если, конечно, он осознавал, что передаваемые им ценности или предоставляемые услуги являются взяткой.

Посредник со стороны взяткополучателя получает предмет взятки не для себя, а для передачи его своему доверителю, который обязуется совершить определенные действия в интересах взяткодателя. Такой посредник выступает от имени и по поручению взяткополучателя, который санкционирует условия получения взятки. Действия посредника со стороны взяткополучателя, если он не является членом организованной преступной группы, квалифицируются как соучастие в получении взятки.

В практике следственных и судебных органов нередко встречаются случаи «мнимого посредничества» [3, с. 15]. Если в целях завладения имуществом взяткодатель склоняется якобы посредником к даче взятки, действия «мнимого посредника» должны квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки. Действия взяткодателя в обоих случаях квалифицируются как покушение на дачу взятки. При этом не имеет значения, называлось ли «мнимым посредником» конкретное должностное лицо, которому якобы предполагалось передать взятку.

1.3 Субъективная сторона и субъект дачи взятки

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется только прямым умыслом. В содержание умысла преступника входит то, что он предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение (выгоду) имущественного характера именно как взятку, т.е. за действие или бездействие последнего с использованием служебных полномочий либо за способствование в силу должностного положения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом или за общее покровительство или попустительство по службе [4, с. 68]. Если субъект добросовестно заблуждается относительно оснований передачи, полагая, что это не вознаграждение, или не осознавая его неправомерность, состав дачи взятки отсутствует.

Мотивы дачи взятки и цели, которых добивается взяткодатель с помощью взятки, могут быть разными. Это и корыстные побуждения, и побуждения личного порядка, желание обойти закон, освободиться от ответственности, желание отблагодарить должностное лицо за принятое им решение, удовлетворяющее интересы взяткодателя, и т.д. Однако всегда взятка дается за служебные действия (бездействие) должностного лица в интересах самого взяткодателя или представляемых им физических или юридических лиц. Это могут быть интересы членов семьи взяткодателя, других родственников или близких лиц, а также интересы коммерческих и некоммерческих организаций, государственных или муниципальных органов или учреждений, которыми руководит или доверенным лицом которых является взяткодатель.

Субъектом дачи взятки может быть любое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16 лет.

Квалифицированным видом преступления (ч. 3 ст. 291 УК РФ) является дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника за совершение заведомо незаконных действий. Для вменения взяткодателю данного квалифицирующего признака необходимо доказать умысел взяткодателя, знание им того, что взятка дается именно за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия) [1, с. 72].

Дача взятки без отягчающих обстоятельств отнесена к числу преступлений средней тяжести, а при наличии квалифицирующих признаков (ч. 3-5 ст. 291 УК РФ) - к тяжким преступлениям.

В примечании к ст. 291 УК РФ предусмотрены два самостоятельных основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности:

1) если в отношении его со стороны должностного лица имело место вымогательство взятки;

2) если он после дачи взятки добровольно сообщил о случившемся органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

При выявлении любого из этих обстоятельств органы предварительного следствия, прокурор или суд обязаны освободить взяткодателя от уголовной ответственности.

Вымогательство взятки как основание, влекущее освобождение взяткодателя от уголовной ответственности, понимается точно так же, как и вымогательство, являющееся квалифицирующим признаком получения взятки.

Норма об освобождении взяткодателей от уголовной ответственности в случае их добровольного сообщения о преступлении по своей направленности является стимулирующей, побуждая виновного к деятельному раскаянию, к заглаживанию вреда, к разоблачению взяткополучателя. Интересы получателя взятки и взяткодателя взаимосвязаны, тем более в случаях, когда взятка дается без вымогательства, по собственному желанию взяткодателя. Ни тот, ни другой в принципе не заинтересованы в предании огласке содеянного. Чтобы разорвать эту связь, закон предоставляет шанс лицу, давшему взятку, освобождая его от ответственности при условии добровольного сообщения им о содеянном.

Добровольным считается сообщение, сделанное не вынужденно, а по собственному желанию взяткодателя при осознании им того обстоятельства, что о данной им взятке органам власти еще не известно. При указанном выше условии мотивы, по которым сделано сообщение, и время, которое прошло с момента дачи взятки, решающего значения не имеют. В частности, сообщение о даче взятки должно быть признано добровольным и в тех случаях, когда взяткодатель сообщил о преступлении, поскольку должностное лицо, получившее взятку, не выполнило обещанного. При этом, конечно, взяткодатель должен считать, что органы власти не располагают информацией о преступлении.

Сообщение о даче взятки может быть устным или письменным и сделано органу, имеющему право возбудить уголовное дело, т.е. прокурору, следователю, органу дознания, судье [6, с. 95].

В соответствии со смыслом закона соучастники в даче взятки, добровольно сообщившие о преступлении, также освобождаются от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. При добровольном сообщении взяткодателя другие соучастники в даче взятки (соисполнители, организаторы, подстрекатели, пособники) от ответственности не освобождаются, если, конечно, сообщение не сделано от имени всех соучастников по договоренности с ними.

Освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки или добровольного сообщения о даче взятки не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки, которые подлежат обращению в доход государства.

Совсем иная ситуация имеется в случаях, когда должностное лицо, покушаясь на получение взятки, требует передачи ему материальных ценностей у гражданина, а последний сообщает об этом в соответствующие органы, а затем с их ведома для уличения и задержания с поличным преступника, пытавшегося получить взятку, передает ему деньги или иные ценности. Подобные действия нельзя рассматривать как провокацию получения взятки, поскольку должностное лицо по своей инициативе требовало взятку, т.е. уже совершило уголовно наказуемое деяние - приготовление или покушение на получение взятки, за что и должно нести ответственность. В действиях гражданина в таких случаях нет состава преступления, так как он не давал должностному лицу взятку, а лишь имитировал ее [7, с. 114]. Поэтому, в отличие от случаев дачи взятки с последующим добровольным сообщением о содеянном, материальные ценности должны быть возвращены гражданину или иному субъекту по принадлежности.

2. Квалифицирующие признаки и уголовная ответственность за дачу взятки

2.1 Квалифицирующие признаки дачи взятки

Признаки дачи взятки указаны не только в ст. 291 УК, где преступным объявляется дача взятки должностному лицу лично или через посредника, но и в ст. 290 УК, где описывается предмет этого преступления и содержится законодательная характеристика действий (бездействия) должностного лица, за которые дается взятка.

Состав дачи взятки является формальным; это преступление окончено в момент получения взятки, когда хотя бы часть ее принята должностным лицом. Фактического совершения им действий (бездействия), ради которых дается взятка, не требуется. Если передача ценностей не состоялась по причинам, не зависящим от взяткодателя (например, должностное лицо отказалось взять деньги), содеянное им является покушением на дачу взятки [8, с. 94].

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2000 г. №6 указал (п. 12), что должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее своему подчиненному в интересах соответствующей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность как исполнитель дачи взятки, а работник, выполнивший это поручение, - как ее соучастник [9, с. 126].

Указанное разъяснение Пленума не соответствует законодательному понятию исполнителя преступления и других соучастников преступления. Более правильным в такой ситуации было бы квалифицировать содеянное начальником как организацию дачи взятки, подчиненным - как ее дачу.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом.

Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет.

При этом для инкриминирования взяткодателю указанного квалифицирующего признака следует в обязательном порядке доказать его умысел, т.е. знание им того факта, что взятка дается именно за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия). Именно доказывание этого обстоятельства в следственной практике представляет определенную трудность.

При вменении рассматриваемого квалифицирующего признака следует иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, лицо, давшее взятку, должно достоверно знать, что дает взятку именно за нарушение должностным лицом закона. Если же виновный дает взятку за решение какого-либо вопроса, но не знает, будет ли совершенное для этого действие (бездействие) законным или нет, содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291 УК. Во-вторых, в случае фактического совершения должностным лицом незаконных действий (бездействия) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, возможна двоякая юридическая оценка содеянного взяткодателем, что зависит от характера противоправности содеянного взяткополучателем. Если последний совершает за взятку какое-либо правонарушение, действия взяткодателя полностью охватываются ч. 2 ст. 291 УК. Если же взяткополучатель совершает преступление, действия взяткодателя образуют совокупность квалифицированной дачи взятки и подстрекательства к конкретному преступлению, совершенному должностным лицом [10, с. 73].

Примечание к ст. 291 УК предусматривает два специальных основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности. Во-первых, он освобождается от ответственности, если имело место вымогательство взятки. Во-вторых, он освобождается от ответственности, если добровольно сообщил органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Это основание представляет собой специальный случай деятельного раскаяния (ч. 2 ст. 75 УК). Для его наличия необходимы два условия: сообщение делается добровольно, т.е. при осознании возможности и дальше уклоняться от уголовной ответственности, поскольку правоохранительным органам ничего не известно о даче взятки (мотивы могут быть различны); оно адресуется органу, имеющему право возбудить уголовное дело (любой правоохранительный орган). Форма сообщения может быть любой - устной, письменной, по телефону и т.п. В обоих случаях освобождение от уголовной ответственности императивно, т.е. не зависит от усмотрения правоприменителя.

2.2 Уголовная ответственность за дачу взятки

В УК РФ ответственность за получение и дачу взятки предусмотрена в ст. 290 и 291. Ст. 290 (получение взятки) существенно детализирует предмет взятки, объективную и субъективную сторону преступления, устанавливает ответственность за квалифицированный и особо квалифицированный состав. Часть 1 ст. 173 УК РСФСР вообще не расшифровывала понятие «взятка», говорилось лишь о ее получении «в каком бы то ни было виде» [11, с. 178].

Уголовный кодекс в этом вопросе предельно ясен. В ст. 290 ч. 1 говорится: «Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника -

наказывается штрафом в размере от пятнадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки». [12, с. 119].

Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), (например, за сокрытие факта преступления административного правонарушения) ч. 3 ст. 290 наказывается штрафом в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

Часть 4 ст. 290 предусматривает такой квалифицирующий признак получение взятки как совершение данного деяния лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления. Квалифицирующий признак ответственного положения, занимаемого взяткополучателем, строго очерчен и относится к лицам, занимающим государственные должности РФ или субъекта Федерации, а равно главам местного самоуправления. Согласно ч. 4 ст. 290 «Деяния, предусмотренные частями первой-третьей настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, - наказываются штрафом в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки».

Диспозиция ч. 3 ст. 290 УК РФ, таким образом, является бланкетной и отсылает нас к Федеральному закону «О государственной службе» [13, с. 35].

Часть 5 ст. 290 устанавливает особо квалифицированные составы получения взятки. В п. «а» - группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, «б» - с вымогательством взятки, «в» - в крупном размере, наказываются штрафом в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

Часть 6 ст. 290 предусматривает, что «Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой и пунктами «а» и «б» части пятой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, наказываются штрафом в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки».

Диспозиция ст. 291 УК РФ звучит как дача взятки должностному лицу лично или через посредника, а действия взяткополучателя теперь рассматриваются как должностным лицом лично или через посредников взятки за действие (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Таким образом, по смыслу закона, при некоторых обстоятельствах посредник во взяточничестве может рассматриваться как исполнитель дачи взятки, так как действует в интересах и по сговору с «представляемыми им лицами». А пресловутое «предполагаемые лица» в зависимости от конкретной ситуации несут ответственность как соисполнители либо соучастники в соответствии со ст. 33 УК РФ.

Согласно ст. 291 ч. 1 наказывается штрафом в размере от пятнадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки [14, с. 147].

Квалифицирующими признаками преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ является дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (или бездействия). За данное преступление предусматривается наказание штрафом в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

В примечании к ст. 291 УК выделяются два независимых основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности:

а) если со стороны должностного лица в его отношении имело место вымогательство взятки, или

б) если он после дачи взятки добровольно сообщил о случившемся органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. При выявлении любого из этих обстоятельств органы предварительного следствия, прокурор или суд обязаны освободить взяткодателя от уголовной ответственности. Именно этой позиции и придерживается судебная практика [15, с. 67].

В реальной жизни правовая норма примечания к ст. 291 УК по своему содержанию является стимулирующей. Эта норма как бы побуждает лицо, давшее взятку, к деятельному раскаянию, к разоблачению взяткополучателей. При этом весьма важным моментом считается то, что взяткодатель делает сообщение добровольно, только по собственному желанию. Мотивы добровольного сообщения о даче взятки могут быть различными: раскаяние, страх перед наказанием, желание отомстить взяткополучателю, не выполнившему свои обещания, уговоры знакомых и друзей и т.д.

3. Проблемы законодательного регулирования составов преступлений, связанных с получением и дачей взятки

На сегодняшний день в действующем УК РФ с регулированием таких составов преступлений как дача и получение взятки связан ряд проблем. Среди них проблема классификации взятки в случае ее обещания, правильность регулирования максимальной стоимости подарка гражданским законодательством, и наиболее спорный вопрос о разграничении таких понятий как «взятка» и «подарок» [16, с. 111].

Для того, что бы правильно оценить названные проблемы и найти способы их разрешения следует рассмотреть как регулировались спорные положения в ранее действующих уголовных законах России, а так же ознакомиться с мнениями различных авторов на суть данных дискуссионных вопросов и предложенными ими путями их разрешения.

Итак, в XIX веке четко решался вопрос о квалификации взятки в случае обещания денег или иных выгод имущественного характера. УК РФ данный вопрос обходит. Между тем согласие должностного лица (разумеется, соответствующим образом доказанное) на получение взятки следует расценивать как покушение на совершение данного общественно опасного деяния. Дело в том, что согласие взять деньги или принять иную выгоду имущественного характера само по себе есть действие, направленное на причинение вреда общественным отношениям. Оно может выражаться самым различным образом - словесно, жестом, письменно и т.д. Конечно же, согласие на взятку только тогда может расцениваться как общественно опасное деяние, если оно касается конкретных действий виновного, которые он должен совершить за эту взятку в пользу конкретных лиц. Что касается санкции за согласие на получение взятки, то, думается, она не должна доходить до лишения свободы - ведь самого факта получения взятки еще нет, и здесь важен фактор упреждения.

В XIX веке уголовная ответственность при совершении за взятку противозаконных действий наступала вне зависимости от размера взятки. В действующем УК РФ законодатель также обходит вопрос о минимальном размере взятки, в результате чего следственная и судебная практика по-разному подходит к его решению, что нарушает принцип единообразия законности. В уголовно-правовой литературе в вопросе о минимальном размере взятки преобладает мнение о том, что пять минимальных размеров оплаты труда - это та граница, которая отделяет подарок от взятки. При этом ссылка делается на п. 3 ст. 575 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), «государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей» [17, с. 128].

Но, представляется, в данном случае смешиваются различные несоотносимые понятия. Указанный запрет дарения в рамках гражданско-правовых отношений означает прежде всего то, что если такое дарение будет осуществлено, то договор о нем будет признан ничтожным (по аналогии с положением о том, что договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен - ч. 3 ст. 572 ГК). ГК РФ разрешает дарить «обычные подарки» стоимостью менее пяти МРОТ государственным служащим и служащим органов муниципальных образований даже в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей [18, с. 150]. Обратим внимание, что законодатель здесь не делает акцента на том, за какого рода действия служащего и в чью пользу они совершаются при осуществлении дарения, т.е. формула достаточно общая. Такое разрешение представляется по меньшей мере спорным. Но взятка тут ни при чем, о ней не может быть и речи в рамках ГК РФ. Добавим, что ГК РФ имеет в виду только законную деятельность государственных и муниципальных служащих, это имеет немаловажное значение.

Теперь обратимся к уголовно-правовым отношениям. Здесь ситуация принципиально иная. Виновный осознает (при квалифицированном составе взятки, т.е. по ч. 2 ст. 290 УК РФ - именно об этом идет речь), что получает взятку за совершение конкретных противозаконных действий в пользу конкретных лиц.

Очевидно, вопрос о том, является ли деяние, содержащее признаки взятки, преступлением, должен решаться не на основании норм ГК РФ, а на основе общих уголовно-правовых норм, в данном случае - ч. 2 ст. 14 УК РФ. Малозначительность, в свою очередь, должна определяться не жесткими цифрами, а исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заслуживает внимания и опыт российского законодателя XIX века относительно возможности привлечения к уголовной ответственности за получение взятки лиц, находящихся на «общественной службе». Данный вопрос пока не стал предметом обсуждения ученых и специалистов. А между тем положение человека, занимающего общественную должность, т.е. не являющегося ни государственным, ни муниципальным служащим, во многих случаях может быть настолько весомым, что его действия в этом качестве становятся не менее значимыми. Например, руководители многих спортивных организаций, будучи по своему статусу «общественниками», вполне могут влиять на принятие решений о месте и сроках проведения соревнований в чью-либо пользу. Однако к регулированию данных вопросов законодатель, похоже, еще не готов. Здесь требуются соответствующие исследования, и тем, кто ими займется, целесообразно обратиться к историко-правовому опыту нашего государства [19, с. 53].

В действующем УК РФ в отличие от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных не регулируется момент получения взятки - до или после совершения действий в пользу взяткодателя или иных лиц. Между тем совершенно очевидно, что, например, при простом составе взятки (ч. 1 ст. 290 УК РФ) общественная опасность получения вознаграждения до совершения действий выше, чем после. Да и при незаконных действиях взяткополучателя это имеет значение, хотя и в меньшей степени. Соответственно должны определяться вид и размер наказания. Конечно, это можно сделать в рамках санкций, предусмотренных в ст. 290 УК РФ. Однако если бы законодатель в самой диспозиции уголовно-правовой нормы ввел такое разграничение взятки, то для правоприменителя (суда) имелась бы возможность более объективно, а значит, более справедливо, соотнести деяние и наказание за его совершение.

И, наконец, еще один аспект законодательного регулирования взятки в XIX веке заслуживает внимания. Речь идет об обстоятельстве, смягчающем ответственность виновного - в случае, когда лихоимец (взяткополучатель), согласившись за мзду совершить незаконные действия, вдруг осознает пагубность этого деяния и раскается после получения взятки, но до совершения указанных действий.

Если в целом оценивать санкции, то значительно менее суровые наказания за получение взятки в XIX веке по сравнению с советским и современным периодами можно объяснить более высокими требованиями к кандидатам на должности (это одна из причин). Предусматривалось, в частности, ступенчатое прохождение службы, обязательное наличие определенного образования, а в некоторых случаях лицо должно было иметь и соответствующее сословное происхождение. Максимум наказания за него в Советском государстве свидетельствует о том, что должностные лица обладали возможностью нанести обществу значительный вред, а такая возможность, в свою очередь, происходила прежде всего от тотального огосударствления экономики [20, с. 77]. В новейшее время наказание за взятки снизилось, что в немалой степени объясняется изменениями приоритетов в объектах уголовно-правовой защиты (на первом месте теперь права и свободы человека, личности).

Вместе с тем с учетом роста преступности в России, расширением масштабов коррупции законодатель, вполне вероятно, усилит ответственность за получение взятки. В пользу такого прогноза говорит и тенденция изменений в УК после его принятия - она однозначна и направлена на ужесточение санкций. В определенной степени такой шаг будет вынужденной государственной мерой. И в этом смысле может оказаться в какой-то мере полезным опыт законодателя советского периода.

Непредвзятое изучение и использование исторического уголовно-правового опыта борьбы с этим социальным злом, имеющим в России давние корни, позволит повысить степень защиты общества от данного вида преступления.

Заключение

Таким образом, УК РФ определяет взяточничество как получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Ответственность повышается при получении должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие).

В качестве причин взяточничества следует отметить, во-первых, это платеж за ускорение принятия решения входящего в круг служебных обязанностей должностного лица. Предпринимателю выгоднее дать взятку и быстро, например, получить лицензию на торговлю спиртными напитками, чем ждать решения своего вопроса. Во-вторых, это платеж за приостановку (остановку) действий чиновника по исполнению им своих обязанностей. Например, непринятие врачом СЭС мер к нарушителю требований санитарных норм за определенное вознаграждение. В-третьих, это платеж за покупку самого чиновника, для того, что бы он, оставаясь служащим в государственных или муниципальных органах, заботился о корыстных интересах взяткодателя.

Что касается такого преступления как получение взятки, то в качестве родового объекта данного деяния выступает совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов власти. Непосредственный объект данного преступления - нормальная деятельность органов государственной власти, государственной службы и органов местного самоуправления.

Объективная сторона получения взятки заключается в получении должностным лицом незаконного имущественного вознаграждения (взятки) за совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействии) с использованием своего служебного положения. Обязательным признаком получения взятки является предмет преступления, в качестве которого могут выступать любые материальные ценности: деньги, в том числе иностранная валюта, иные валютные ценности, ценные бумаги, драгоценные металлы и драгоценные камни, продовольственные и промышленные товары, недвижимое имущество, а также различного рода услуги имущественного характера, оказываемые взяткополучателю безвозмездно, хотя в принципе они подлежат оплате, или явно по заниженной стоимости.

Субъективная сторона преступления характеризуется исключительно прямым умыслом, т.е. виновный осознает, что получает незаконную имущественную выгоду за совершение действия (бездействия) либо покровительство или попустительство с использованием своего служебного положения в пользу взяткодателя и желает ее получить.

Субъектом данного преступления является только должностное лицо, которое кроме общих признаков субъекта преступления обладает рядом специальных.

В настоящей работе так же был рассмотрен такой состав преступления как дача взятки. Названное преступное деяние состоит в незаконном вручении, передаче материальных ценностей или предоставлении выгод имущественного характера должностному лицу лично или через посредника за совершение действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им положения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам, а равно за незаконные действия (бездействие) должностного лица по службе. Объект и предмет деяния предусмотренного ст. 291 УК РФ аналогичен объекту и предмету преступления получение взятки.

Объективная сторона дачи взятки характеризуется передачей должностному лицу лично или через посредника предмета взятки или в предоставлении ему выгод имущественного характера за выполнение (или невыполнение) последним в интересах взяткодателя действий с использованием своего служебного положения.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется только прямым умыслом. Субъектом дачи взятки может быть любое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16 лет.

Рассмотренные составы преступлений можно назвать достаточно сложными. Их нормативно - правовое регулирование имеет ряд пробелов, влекущих возникновение на практике спорных моментов. В настоящей работе были рассмотрены следующие проблемы: классификации взятки в случае ее обещания, правильность регулирования максимальной стоимости подарка гражданским законодательством, и вопрос о разграничении таких понятий как «взятка» и «подарок».

В результате рассмотрения данных проблем путем анализа действующего законодательства и его сравнения с ранее действующими уголовными законами, а так же исследования взглядов различных авторов на названные проблемы, мы пришли к следующим выводам: в действующем УК РФ законодатель обходит вопрос о минимальном размере взятки, в результате чего следственная и судебная практика по-разному подходит к его решению, что нарушает принцип единообразия законности. В уголовно-правовой литературе в вопросе о минимальном размере взятки преобладает мнение о том, что пять минимальных размеров оплаты труда - это та граница, которая отделяет подарок от взятки. Ссылка при этом делается на п. 3 ст. 575 ГК РФ. Таким образом, представляется, что в данном случае смешиваются различные несоотносимые понятия. Указанный запрет дарения в рамках гражданско-правовых отношений означает, прежде всего, то, что если такое дарение будет осуществлено, то договор о нем будет признан ничтожным (по аналогии с положением о том, что договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен - ч. 3 ст. 572 ГК РФ). Если же обратиться к уголовно-правовым отношениям, здесь ситуация иная: виновный осознает, что получает взятку за совершение конкретных противозаконных действий в пользу конкретных лиц.

Что касается проблемы квалификации взятки в случае её обещания, присоединяемся к мнению И. Упорова, что согласие должностного лица на получение взятки следует расценивать как покушение на совершение данного общественно опасного деяния, т.к. согласие взять деньги или принять иную выгоду имущественного характера само по себе есть действие, направленное на причинение вреда общественным отношениям [21, с. 115].

Список использованной литературы

уголовный взятка правовой преступление

1 Конституция Российской Федерации [Текст]. - М., 2013. - 44 с.

2 Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]. - М., 2013. - 180 с.

3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]. - М., 2013. - 280 с.

4 ФЗ РФ от 27.07. 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» [Текст]. - М., 2013. - 10 с.

5 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст]. - М.: Проспект, 2010. - 1392 с.

6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» [Текст]. - М., 2013. - 18 с.

5 Сборник постановлений Верховного Суда РФ о судебной практике по уголовным делам. ЮУрГУ [Текст]. - М., 2013. - 180 с.

6 Алексеев И.А. Взятка: преступление и наказание // «ЭЖ - юрист». 2010. - №7. - С. 127

7 Дементьева С. Взятка любит рост. Бум коррупции в России // «Двойная запись. 2009. - №8. - С. 89

8 Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // «Российская юстиция». 2010. - №9. - С. 145

9 Иногамова - Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник для вузов. - М.: ИНФРА - М., 2009. - С. 536

10 Ковалишина Е. Взятка в красивой обертке // «Расчет». 2010. - №11. - С. 130

11 Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность [Текст]. - М.: ЗАО «Бизнес - школа «Интел - Синтез», 2009. -520 с.

12 Коряковцев В.В. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации [Текст]. - СПб.: Питер, 2009. - 620 с.

13 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений [Текст]. - М.: Юристъ, 2008. - 432 с.

14 Богданов И.Я. Коррупция в России: социально-экономические и правовые аспекты [Текст]. - М.: Юристъ, 2009. - 462 c.

15 Лесниевски - Костарева Т.А. Уголовное право. Словарь - справочник [Текст]. - М.: Норма - Инфра - М., 2009. -545 с.

16 Яни П. «Проверка на честность», или уголовно - правовые основания выявления взяточничества // Законность. 2010. - №1. - С. 120

17 Минкина Н. Характеристика личости взяткополучателя // Российская юстиция. 2010. - №8. - С. 127

18 Михайлов В.И. Освобождение от ответственности при вымогательстве или даче взятки // «Российская юстиция». 2010. - №4. - С. 115

19 Подольный, Н. Развитие гражданского общества - залог успеха в борьбе со взяточничеством // Российская юстиция. 2010. - №11. - С. 112

20 Ревин, В. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник для вузов [Текст]. - М.: Юрид. лит., 2009. -632 с.

21 Тимошенко И., Ходеев Ф. «Взятка» в праве и русском языке // «Российская юстиция». 2010. - №10. - С. 131

22 Толкачев В.В. Коррупционное проявление через взятку // «Гражданин и право». 2010. - №2. - С. 130

23 Шайков А. Личность взяткополучателя // Законность. - 2009. - №8. - с. 125

24 Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» // «Российская юстиция». 2011. - №7. - С. 58

Размещено на Allbest.ru