Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Общие вопросы регламентации ответственности за получение взятки

§ 1. Понятие и общая характеристика получения взятки по уголовному праву России

§ 2. Международно-правовая база по борьбе с получением взятки: вопросы имплементации

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ

§ 1. Объект и предмет преступления

§ 2. Объективная сторона преступления

§ 3. Субъективные признаки получения взятки

Глава 3. Проблемы квалификации уголовной ответственности за получение взятки

§ 1. Квалифицированные и особо квалифицированные виды получения взятки

§ 2. Отграничение получения взятки от смежных составов

Заключение

Список использованной литературы и источников

Приложение 1

Приложение 2



Введение

Актуальность темы исследования. Одной из наиболее серьезных и опасных угроз национальной безопасности Российской Федерации в настоящее время является коррупция. Масштабы этого явления в нашей стране достаточно велики: по данным международной неправительственной организации по профилактике и противодействию коррупции Transparency International, Российская Федерация по коррупционному показателю (новая шкала) в 2012 г. набрала 28 баллов, заняв 133-е место из 174, в 2013 г. с тем же числом баллов - 127-е место. Только за счет ухудшения результатов ряда других государств в общемировом списке Россия поднялась на шесть позиций Коррупция в России. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki..

За последние 10 лет руководством страны проблеме борьбы с коррупцией стало уделяться более пристальное внимание. "Мы продолжим, - подчеркнул Президент России В.В. Путин в обращении к Федеральному Собранию Российской Федерации 12 декабря 2012 г., - наступление, безусловно, на коррупцию, которая уничтожает ресурс национального развития" Российская газета. 13.12.2012..

Между тем в юридической печати и на научных форумах уже давно и все чаще звучит мысль о необходимости ужесточения уголовно-правовых мер борьбы с коррупцией Пикуров Н.И. Некоторые вопросы межотраслевого согласования правовых мер борьбы с коррупцией // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сб. ст. / Под ред. П.Н. Панченко, А.Ю. Чупровой, А.И. Мизерия. Н. Новгород, 2001. С. 105; Кособока Т.И. Депутаты хотят ужесточить внесенный президентом пакет по борьбе с коррупцией. URL: rbodily.ru (дата обращения: 28.11.2014)., потому что "в репрессии как преимущественном средстве борьбы с коррупцией существует объективная необходимость" Яни П.С. Уголовное законодательство и борьба с коррупцией // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество. С. 77..

Отчасти разделяя такую позицию ученых-правоведов, следует отметить, что ужесточать одномоментно и донельзя ответственность за коррупционные преступления, в т.ч. за взяточничество, ни в коем случае недопустимо, т.к., на наш взгляд, учитывая менталитет русского народа и сложившуюся обстановку в экономике, это может привести к негативным результатам. Но постепенное и тщательно спланированное совершенствование законов и подзаконных актов, направленных на борьбу со взяточничеством и коррупцией в российском обществе, просто необходимо.

Получение и дача взятки - деяния, предусмотренные главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. Данная глава (преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления) включает статьи, предусматривающие ответственность за так называемые должностные преступления. Специфика должностных преступлений состоит в их особой опасности. Так, совершая указанные преступления, должностные лица нарушают принцип законности - один из основополагающих принципов деятельности должностных лиц, государственных служащих, служащих органов местного самоуправления, предусмотренный п. 2 ст. 15 Конституции РФ Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ, 2014, № 31, ст. 4398., причиняя тем самым ущерб правам и законным интересам граждан, обществу и государству. Кроме того, такие действия умаляют авторитет государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений в обществе, а также подрывают у граждан уверенность в защищенности их прав, порождают у них недоверие к органам власти.

Трудности и ошибки, связанные с квалификацией получения взятки и ее отграничением от смежных преступлений, по-прежнему проявляются в правоприменительной деятельности. Поскольку применение уголовно-правовых норм об ответственности за взяточничество на протяжении десятилетий вызывает споры, как в науке, так и на практике, Пленум Верховного Суда Российской Федерации неоднократно предлагал правоприменителю алгоритмы их решения. Причем, совсем недавно - 09.07.2013 принято специальное Постановление Пленума ВС РФ № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // "Российская газета", № 154, 17.07.2013 (далее - Постановление № 24). В документе нашли свое развитие многие положения Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2000, № 4 (утратило силу) (утратило силу в связи с принятием Постановления № 24), а также сформулирован ряд новых правовых позиций.

В связи с этим проблемы и спорные вопросы, возникающие при квалификации деяний по ст. 290 УК РФ (получение взятки), нуждаются в тщательном исследовании.

Сказанное предопределило выбор темы настоящей работы.

Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с применением норм об уголовной ответственности за получение взятки.

Предметом исследования являются нормы уголовного закона и материалы судебной практики по делам о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за получение взятки.

Цель настоящей работы - на основе изучения теоретических исследований и материалов практики провести комплексное уголовно-правовой анализ проблем квалификации получения взятки, а также разработать предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства и практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемое преступление.

Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

- исследовать исторический аспект развития законодательства об уголовной ответственности за получение взятки;

- определить место получения взятки в системе коррупционных преступлений и охарактеризовать современные тенденции развития уголовной ответственности за получение взятки;

- провести комплексный анализ объективных признаков получения взятки;

- провести комплексный анализ объективных признаков получения взятки;

- проанализировать квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки получения взятки;

- выявить наиболее значимые проблемы разграничения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ от смежных составов преступлений и определить возможные пути их решения.

Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов, как: Х.Д. Аликперов, В.Н. Борков, И.В. Бочарников, А.В. Бриллиантов, В.И. Радченко, Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, Д. Гарбатович, Л.Д. Гаухман, В.И. Гладких, Е.И. Голованова, А.В. Грошев, Г.Д. Долженкова, О.К. Зателепин, Б.В. Здравомыслов, С.М. Зубарев, Р.С. Ибрагимов, Я.Е. Иванова, Л.В. Иногамовой-Хегай, О.Х. Качмазов, И.Б. Колчевский, В.С. Комиссаров, Е.В. Краснопеева, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, Б.А. Куринов, Л. Лобанова, С.В. Максимов, В.Б. Малинин, В.П. Мельников, Э.Ф. Побегайло, Ю.Л. Проценко, А.И. Рарога, Е.В. Ромашина, Б.К. Сбоев, Т.М. Сулейманов, А.А. Тер-Акопов, И.М. Тяжкова, С.М. Фоминых, П.С. Яни и др.

Эмпирическую основу исследования составили материалы судебной практики Европейского суда по правам человека, Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, областных и районных судов.

Методологической основой исследования является совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Среди них главное место занимает диалектический метод, позволяющий рассмотреть объект и предмет исследования во всей полноте их проявлений, учитывая имеющиеся противоречия и последствия их разрешения. Использованы также такие методы, как аналитический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный.

На защиту выносятся следующие положения:

- определение субъекта получения взятки в уголовном законе следует закрепить не в примечании к ст. 290 УК РФ, а в примечании к ст. 285 УК РФ, где даны общие признаки субъекта должностных преступлений;

- чтобы подчеркнуть корыстную направленность взяточничества следует сформулировать название ст. 290 УК РФ как "Получение незаконного вознаграждения", а ст. 291 УК РФ как "Дача незаконного вознаграждения";

- следует предусмотреть уголовную ответственность за получение и за дачу взятки на стадии приготовления к этим преступлениям соответственно в форме испрашивания согласия на получение или требования передачи взятки либо в форме предложения, обещания дачи взятки.

Теоретическая значимость работы определяется тем, то она представляет собой специальное исследование уголовной ответственности за получение взятки. Предприняты попытки разрешения ряда дискуссионных положений, закрепленных в современном законодательстве России.

Практическая значимость исследования определяется следующими обстоятельствами: возможностью принятия сделанных автором предложений по совершенствованию законодательства об ответственности за взяточничество; использованием содержащихся в исследовании выводов для использования в практической деятельности правоохранительных органов; возможностью использования основных положений, содержащихся в работе, в учебном процессе при изучении курса "Уголовное право".

Структура исследования обусловлена поставленной целью и задачами, состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы и источников.

Глава 1. Общие вопросы регламентации ответственности за получение взятки

взятка правовой преступление уголовный

§ 1. Понятие и общая характеристика получения взятки по уголовному праву России

Многие сложные вопросы борьбы с преступностью заставляют обращаться к историческому опыту, в частности к эволюции российского законодательства, регламентирующего предупреждение совершаемых преступлений. Изучение истории права - это способ понимания современного законодательства. Историко-правовой анализ позволяет сравнить нормативный материал прошлого и свести его с действующими законами. Соединить историю права с его современностью облегчает и то обстоятельство, что в каждом здравствующем законе есть элемент прошлого. По выражению Н.С. Таганцева: "Если мы желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, то есть те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии" Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2009. С. 21.. Равным образом для правильного уяснения законодательства о должностных правонарушениях важно обращение к истории его развития. Найдя начало правовых норм об ответственности за указанные посягательства службы, проще понять современное состояние этого юридического образования и тенденции его развития.

История правовых норм о взяточничестве связана с эволюцией государственного строя. Первый тип политической системы, сложившийся в нашей стране, - княжеское управление. Исторические рамки этого типа управления измеряются более чем шестью веками (IX - XV вв.). Эпоха княжеского правления охватывает собой четыре исторических периода: Киевскую Русь, этап феодальной раздробленности, татаро-монгольское иго, начало Московского государства История отечественного государства и права: Учебник / Л.В. Дюков, Ю.А. Егоров, В.С. Кульчицкий и др.; под ред. О.И. Чистякова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2011. Ч. 1. С. 118..

Впервые уголовная ответственность за отдельные должностные нарушения была установлена в период нарастающей тенденции к политическому единению, в период перехода от удельной Руси к образованию единого Московского государства. От царского "Судебника" 1550 г., изданного в годы правления Ивана Грозного Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. Т. 3. С. 104., ведет свое происхождение институт должностных преступлений. Судебник закреплял курс на упрочение централизованного государства и ликвидацию существовавшей системы управления - кормления. При этом понятие всех должностных преступлений того периода ограничивалось взяточничеством и иными злоупотреблениями властью в сфере правосудия.

В ходе земских реформ середины XIV в. система кормления была упразднена. Однако, как замечают историки, указ об отмене кормления применялся не сразу и не повсеместно. "Кормление служилых управителей было земской повинностью, которую земские миры, желавшие заменить кормленщиков своими выборными, обязаны были выкупать, как потом выкупались дворянские земли, отведенные в надел крестьянам, вышедшим из крепостной зависимости. Все доходы кормленщиков, кормы и пошлины, перекладывались в постоянный государственный оброк, который земство платило прямо в казну. Эта перекладка получила название откупа, а жалованные грамоты на освобождение от кормленщиков назывались откупными" Ключевский В.О. Курс русской истории. М.: Издательство "АЛЬФА-КНИГА", 2009. С. 482. "Кормление" продолжало длительное время существовать как способ содержания государевых слуг на местах. Достаточно сказать, что денежное содержание из государственной казны стало одним из основных условий прохождения публичной службы в эпоху Петра I (XVIII в.).

Петр I издал Указ, "О воспрещении взяток и посулов и о наказании за оное", датируемый 24 декабря 1714 г., закреплявший запрет "...всем чинам, которые у дел приставлены великих и малых, духовных, военных, гражданских, политических, купецких, художественных и прочих... требовать никаких посулов, казенных и с народа собираемых денег брать..." См.: Беляев И.Д. История русского законодательства: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. спец. / МВД России. С.-Петерб. ун-т. СПб.: Лань, 2011. С. 489..

Несмотря на издание вышеназванного акта, количество чиновников при Петре Первом возросло так, что жалование выплачивалось нерегулярно, и взятки, особенно для чиновников низших рангов, вновь стали основным источником дохода. Вскоре после смерти Петра система "кормлений" была восстановлена, и к фиксированному жалованию вернулась лишь Екатерина II. Жалование чиновникам выдавали бумажными деньгами, которые в начале XIX в. начали сильно обесцениваться по сравнению с металлическими. Необеспеченность бюрократии вновь привела к повышению коррупции Кузовков Ю.В. История коррупции в России: Учеб. М.: Анима-Пресс, 2012. С. 110..

Принятые впоследствии Указы Александра I 1809 и 1811 гг. оставляли в силе законодательные акты Петра I и Екатерины II. Тем не менее рост должностных преступлений в империи показывал, что реформирование законодательства необходимо. Взяточничество и лихоимство прочно обосновались не только в центре, но и в губерниях и в судебной системе. К концу первой четверти XIX в. у высших государственных сановников не существовало разномыслия по поводу того, что необходимо в кратчайшие сроки выявить причины и найти ближайшие способы к искоренению должностных преступлений, и в особенности лихоимства Крюкова Н.И. Возникновение и история развития коррупции в России // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 12. С. 27.

Решение этой сложной и многогранной задачи, имеющей своей конечной целью "истребление сей язвы", было возложено Николаем I на особый Комитет, учрежденный императором в мае 1826 г. при Общем собрании Петербургских департаментов Сената. В том же году было создано Третье отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии для борьбы со злоупотреблениями должностных лиц и контроля за их деятельностью. В середине XIX в. в правительственных кругах наблюдалась непоследовательность в борьбе с должностной преступностью. Несмотря на общее негативное отношение к взяточничеству, к отдельным лихоимцам Правительство было снисходительно Воронин Ю.А. Коррупционная преступность в системе государственной и муниципальной службы // [Электронный ресурс]. URL: http://www.law.edu.ru..

Важным этапом на пути совершенствования законодательства об ответственности за взяточничество и лихоимство было издание Свода законов (1832 г., 1842 г., 1857 г.), в котором этим деяниям была посвящена глава 6 раздела 5 тома 15 Кузовков Ю.В. Указ. соч. С. 112..

С 1845 г. основным законодательным актом, регулировавшим ответственность чиновников за мздоимство и лихоимство, стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Однако при этом законодательное определение этих понятий отсутствовало. Если действие, за которое получен дар, не составляло нарушения обязанностей службы, то получение вознаграждения являлось мздоимством, если же обязанности службы были нарушены - лихоимством. По Уложению чиновник, уличенный в мздоимстве, подвергался либо только денежному взысканию, либо денежному взысканию, сопряженному с отрешением от должности. За лихоимство законодатель установил более суровые санкции, чем за мздоимство, вплоть до отдачи в исправительные арестантские отделения. Высшей степенью лихоимства законодателем было названо вымогательство (ст. 377 Уложения). Виновный в вымогательстве подвергался либо отдаче в исправительные арестантские отделения с лишением всех особенных прав и преимуществ, либо лишению всех особенных, лично и по состоянию присвоенных, прав и преимуществ и отдаче в исправительные арестантские отделения на срок от 5 до 6 лет. При наличии отягчающих вину обстоятельств виновный приговаривался к лишению всех прав состояния и ссылке на каторжные работы на срок от 6 до 8 лет Кузовков Ю.В. Указ. соч. С. 132..

В 1903 г. было введено Уголовное уложение, которое в части борьбы с коррупцией было гораздо более проработано, чем действовавшее до этого Уложение о наказаниях. Уголовное уложение, в частности, разделило понятия "взяточничество" и "лихоимство".

После 1903 г. в России произошел рост взяточничества в связи как с ростом числа чиновников, так и с поставками и военными заказами, сделками с недвижимостью, основанием новых кооперативных обществ, получением для эксплуатации земельных участков с полезными ископаемыми и другими сделками в начале XX в. В России - особенно в период Русско-японской, а затем и Первой мировой войны - рост коррупции вызвал необходимость как усиления ответственности за получение взяток, так и отказа от ненаказуемости за взяткодательство.

Царское Правительство быстро отреагировало на всплеск коррупции в самом начале Русско-японской войны и ужесточило отношение к ней; предпринимались все новые попытки к пресечению мздоимства и лихоимства. Об этом свидетельствует, в частности, и тот факт, что на лиц, их совершивших, не были распространены милости (амнистия), даруемые Всемилостивейшим Манифестом от 11 августа 1904 г. В частности, им не могли быть уменьшены назначенные судом сроки заключения на две трети (как многим другим осужденным по уголовным статьям), они не могли быть освобождены от суда и наказания в случаях, если против них было возбуждено преследование, или последовало решение суда, или решение еще не приведено в исполнение до 11 августа 1904 г Скальковский К.Н. Коррупция: историческое явление: Учеб. М.: Юрайт, 2012..

Закон от 31 января 1916 г. "О наказуемости лиходательства, об усилении наказаний за мздоимство и лихоимство, а также об установлении наказаний за промедление в исполнении договора или поручения Правительства о заготовлении средств нападения или защиты от неприятеля и о поставке предметов довольствия для действующих армии и флота", принятый в порядке чрезвычайного законодательства, существенно повышал наказание за мздоимство и лихоимство, в частности, в случаях, когда они были учинены по делам, касающимся снабжения армии и флота боевыми, продовольственными и иными припасами, пополнения личного состава и вообще обороны государства, а также железнодорожной службы. Эти же обстоятельства усиливали ответственность и за лиходательство, которое объявлялось безусловно наказуемым. Предусматривалась ответственность за лиходательство - подкуп за выполнение или невыполнение служебного действия без нарушения должностным лицом установленных законом обязанностей, а также за лиходательство-подкуп и лиходательство-вознаграждение за действие или бездействие должностного лица, связанные с злоупотреблением властью. Сейчас за взяточничество принялись очень основательно Крюкова Н.И. Возникновение и история развития коррупции в России // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 12. С. 28..

После революции 1917 г. взяточничество считалось контрреволюционной деятельностью, тем не менее в первые годы развития Советского государства взяточничество имело широкое распространение.

Первым в в Советской России правовым актом, предусматривавшим уголовную ответственность за взяточничество стал Декрет СНК РСФСР от 8 мая 1918 г. "О взяточничестве" Декрет СНК РСФСР от 08.05.1918 "О взяточничестве" // "СУ РСФСР", 1918, № 35, ст. 467 (утратил силу), который предусматривал "лишение свободы на срок не менее пяти лет, соединенный с принудительными работами на тот же срок". Наряду с получателями взятки наказанию подлежали также лица, виновные в даче взятки, подстрекатели, пособники и все прикосновенные к даче взятки служащие. Усиливающими меру наказания за взятку обстоятельствами являлись: "...а) особые полномочия служащего; б) нарушение служащим своих обязанностей и в) вымогательство взятки". Впервые в советском законодательстве появилось понятие "должностное лицо". Объективная сторона преступления была определена как принятие взятки за выполнение действия, входящего в круг обязанностей субъекта, или за содействие в выполнении действия, составляющего обязанность должностного лица другого ведомства. Кроме того, выделялся и классовый подход: "Если лицо, виновное в даче или принятии взятки, принадлежит к имущественному классу и пользуется взяткой для сохранения или приобретения привилегий, связанных с правом собственности, то оно приговаривается к наиболее тяжелым, неприятным и принудительным работам, и все его имущество подлежит конфискации".

Дальнейшее развитие уголовной ответственности за взяточничеством связано с Декретом СНК от 16 августа 1921 г. "О борьбе со взяточничеством" Декрет СНК РСФСР от 16.08.1921 "О борьбе со взяточничеством" // "СУ РСФСР", 1921, № 60, ст. 421 (утратил силу), внесшем некоторые изменения в Декрет от 8 мая 1918 г. Декрет уточнил некоторые признаки состава получения взятки. Взятка могла быть получена "в каком бы то ни было виде" не только лично, но и через посредника за выполнение действий, входящих в круг служебных обязанностей лиц, состоящих на государственной, союзной или общественной службе, в интересах дающего взятку. Таким образом, налицо постепенное появление в законе тех понятий и признаков, которые характерны для современного законодательства. Впервые в законе появляется посредничество в получении взятки, которое, как и получение взятки и укрывательство взяточников, карается лишением свободы с конфискацией имущества или без таковой. В отличие от Декрета, принятого 8 мая 1918 г., ни нижний, ни верхний пределы лишения свободы Декрет от 16 августа 1921 г. не определил.

Указанные Декреты стали основой для формулирования норм о взяточничестве в первом советском Уголовном кодексе, введенном в действие с 1 июня 1922 г. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 "О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе с "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // "СУ РСФСР", 1922, № 15, ст. 153 (утратило силу).

Причем в ст. 114 УК РСФСР, устанавливающей ответственность за получение взятки, в качестве субъекта называлось не должностное лицо, а лицо, стоящее на государственной, союзной или общественной службе, как это было в Декрете от 16 августа 1921 г. Объективная сторона преступления определялась как получение "в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, входящего в круг служебных обязанностей этого лица". Получение взятки каралось лишением свободы на срок до 5 лет с конфискацией имущества или без таковой, а при отягчающих обстоятельствах, как то: 1) особые полномочия принявшего взятку должностного лица; 2) нарушение им обязанностей службы или 3) допущение вымогательства или шантажа - лишением свободы со строгой изоляцией не ниже 3 лет вплоть до высшей меры наказания с конфискацией имущества.

Уголовный кодекс РСФСР (в редакции 1926 г.) Постановление ВЦИК от 22.11.1926 "О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года" (вместе с "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // "СУ РСФСР", 1926, № 80, ст. 600 (утратило силу) в целом смягчил ответственность за взяточничество. Получение взятки каралось лишением свободы на срок до 2 лет; а при отягчающих обстоятельствах, как то: а) ответственном положении должностного лица, принявшего взятку; б) при наличии прежней судимости за взятку или неоднократности получения взятки; в) с применением со стороны принявшего взятку вымогательства - лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже 2 лет, с повышением вплоть до расстрела с конфискацией имущества.

В период после нэпа, из-за отсутствия легального частного предпринимательства, в России начинается формирование теневого бизнеса. Многие "теневики" были тесно связаны с миром коммерции периода нэпа, но они представляли собой уже иной, отличный от нэповского, тип частного предпринимателя Малыгин А.Я. К вопросу о борьбе со взяточничеством в Советском государстве в начале 20-х годов XX в. // История государства и права. 2009. № 22. С. 17. Непременными атрибутами этого нового социального типа были управленческая позиция и наличие неформальных контактов с непосредственным начальством, а также с ключевыми людьми из правоохранительных и контролирующих органов. "В 1947 г. управлением милиции Ровенской области была арестована за взяточничество бывший следователь Ровенской городской прокуратуры Мазина. Мазина получила взятки от директора государственной мельницы № 3 г. Ровно Виюка - 470 кг муки за не привлечение его к уголовной ответственности по делу о расхищении муки; от владельца частного буфета в г. Ровно Банникова - 8000 рублей за прекращение дела о нанесении им тяжелого ранения гр-ну Насенкову и от дезертира Побережного - 4000 рублей за прекращение на него дела" Кузовков Ю.В. История коррупции в России: Учеб. М.: Анима-Пресс, 2012. С. 153.

Коррупция затронула и высшие слои судейского сообщества. В мае - июне 1948 г. проведенная в Башкирии сотрудниками Комиссии партийного контроля при ЦК ВКП(б) проверка показала, что "ряд работников Верховного суда Башкирии и зам. председателя Верховного суда злоупотребляли служебным положением, брали взятки и за это освобождали от наказания уголовных преступников, вместе пьянствовали с осужденными и привлеченными к уголовной ответственности. В эту преступную деятельность были втянуты и технические работники Верховного суда, которые предоставляли свои квартиры для встреч этих работников с преступным элементом и пьянок". А в августе 1948 г. решением Политбюро были отстранены от работы семь членов Верховного Суда СССР, включая Председателя высшего судебного органа страны Ивана Голякова и его зама Василия Ульриха. Одной из причин послужили факты злоупотреблений служебным положением некоторыми членами Верховного Суда СССР и работниками его аппарата, которые за взятки снижали меры наказания и освобождали преступников. В судебной и правоохранительной системе главными посредниками в передаче взяток от подсудимых были адвокаты Соловьев В.С. Империя коррупции // [Электронный ресурс]. URL: http://www.wictoriaxu..

Особо выделяется период проведения конфискационной денежной реформы в 1947 г., на которой "нагрела руки" большая группа чекистов. Обладая информацией о грядущем обмене старых купюр на новые, они с помощью третьих лиц внесли сбережения, желая их сохранить, в сберкассы.

В Уголовном кодексе РСФСР Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // "Ведомости ВС РСФСР", 1960, № 40, ст. 591 (утратил силу) наказание за получение взятки без отягчающих обстоятельств было усилено до 5 лет лишения свободы, а при отягчающих обстоятельствах (тех же, что и в УК 1926 г.) - от 5 до 10 лет лишения свободы. Однако уже в 1962 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР было предпринято новое радикальное ужесточение наказания за получение взятки. Без отягчающих обстоятельств получение взятки наказывалось лишением свободы на срок от 3 до 10 лет с конфискацией имущества, а при отягчающих обстоятельствах - от 8 до 15 лет с конфискацией имущества со ссылкой. При особо отягчающих обстоятельствах, которые в Указе и в УК не раскрывались, - получение взятки наказывалось смертной казнью с конфискацией имущества. Однако и такая санкция казалась законодателю необоснованно мягкой, и впоследствии он расширил круг квалифицирующих признаков, предусмотрев в этом качестве крупный и особо крупный размер взятки и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. Комментарий законодательства". М.: "АРиНА", 2001. С. 47..

Причем во в Брежневскую эпоху коррупция приобрела огромные масшабы. Существующий в то время стиль руководства со склонностью к внешним проявлениям власти, к распределению кормушек, снисходительное отношение к недостойному поведению некоторых ближайших родственников и выдаче наград даже самому себе стимулировал и других вести себя так же. Руководители среднего уровня теперь уже не удовлетворялись служебной дачей, но, запуская руки в государственную казну, строили личные загородные дома, оформляя их на имя детей или внуков.

Атмосфера брежневской эпохи благоприятствовала предосудительному поведению, действуя разлагающе на все слои населения. Но на самом деле основная ответственность, лежавшая на Брежневе и его сподвижниках по руководству, была связана не столько с этикой, сколько, прежде всего, с политикой. На съездах партии Брежнев даже осуждал "алчность, коррупцию, паразитизм, пьянство, ложь, анонимки", но представлял их как пережитки прошлого, изображая настоящее как триумфальную победу идей социализма и коммунизма Егоршин В.М., Суворов А.М. Некоторые вопросы противодействия коррупции в России: историко-правовой аспект // "История государства и права", 2008, № 6. С. 19..

В то же время в СССР до начала 80-х гг. тема коррупции открыто не поднималась. Простым гражданам навязывалось мнение, что коррупция для социалистического строя является нехарактерным явлением и присуща только буржуазному обществу. Первым громким коррупционным делом советского периода стало дело фирмы "Океан". Из расследования этого уголовного дела было выделено т.н. Сочинско-Краснодарское дело, одним из обвиняемых по которому проходил первый секретарь Краснодарского крайкома КПСС, член ЦК КПСС Медунов. Борьба со взяточничеством и злоупотреблениями органов власти активизировалась с приходом на пост Генсека Юрия Андропова в 1983 г.; тогда были начаты знаменитое "хлопковое дело" и дело Моспродторга, по которому был расстрелян директор Елисеевского гастронома Юрий Соколов Крюкова Н.И. Возникновение и история развития коррупции в России // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 12. С. 28.

В 1991 г. из санкции статьи, предусматривающей ответственность за получение взятки, была исключена смертная казнь, в 1993 г. из санкции этой статьи была исключена ссылка (в связи с отменой данного вида наказания).

Действующий УК РФ 1996 г. несколько смягчил наказуемость получения взятки. Так, за получение взятки без отягчающих обстоятельств в качестве альтернативы лишению свободы на срок до 5 лет предусмотрен штраф. Самое строгое наказание, которое может быть назначено за взятку, - 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Вместе с тем УК РФ 1996 г. поднял нижнюю границу санкции за неоднократное взяточничество (с 5 до 7 лет), что имеет большое значение, т.к. неоднократность типична для взяточничества.

§ 2. Международно-правовая база по борьбе с получением взятки: вопросы имплементации

Следует отметить, что борьба со взяточничеством в настоящее время происходит не только на национальном уровне, но и в международном масштабе.

Более того, международное сотрудничество в современный период является одним из основополагающих направлений в международно-правовом регулировании противодействия коррупции. Об этом гласит ст. 4 Федерального закона "О противодействии коррупции", принятого в 2008 г. О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ (в ред. от 30 сентября 2013 г. № 261-ФЗ) // СЗ РФ. 2008. № 52 (часть I). Ст. 6228.. В этом контексте, отметим, принципы антикоррупционного права и противодействия коррупции - это руководящие начала, которые связаны с попыткой обеспечить упреждение коррупции и реализовать идею экономии уголовно-правовой репрессии в этой области. В связи с этим декларируется норма-принцип о приоритете мер предупреждения коррупции и нравственных начал борьбы с коррупцией Сурков К.В. Курс общего антикоррупционного права. С. 55..

В юридической науке одним из первых понятия "коррупция в уголовно-правовом смысле" и "коррупционное преступление" в их современном понимании наиболее точно определил Л.Д. Гаухман. По мнению автора, в уголовно-правовом значении коррупция представляет собой предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния - коррупционные преступления - наиболее опасные проявления коррупции, субъектом которых являются должностные лица и которые совершаются посредством использования должностных полномочий из корыстной заинтересованности и в целях личного обогащения См.: Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. № 6.. Полагаем, что точность, научная "фундаментальность" и практическая целесообразность определения коррупции в уголовно-правовом смысле, предложенного ученым еще в 2000 г., подтверждаются его актуальностью и в настоящее время - понятие коррупции, предусмотренное ст. 1 Федерального закона "О противодействии коррупции", в том числе включает ряд коррупционных деяний (преступлений) (злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп).

Отсутствие четкой законодательной регламентации коррупционных преступлений нередко служит причиной достаточно произвольного определения круга коррупционных преступлений. Как известно, Уголовный кодекс РФ не предусматривает отдельную главу о коррупционных преступлениях. В Кодексе коррупционная преступность включает разные по уголовно-правовой природе деяния, в частности преступления, предусмотренные в гл. 23 "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях" и гл. 30 "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления". Специфика предусмотренных в УК РФ коррупционных деяний позволяет сделать вывод о том, что в основном они связаны со взяточничеством (ст. 290, 291, 291.1) и злоупотреблением или превышением должностных полномочий, совершенных в корыстных целях или с использованием своего служебного положения (например, ст. 184, 201 - 204, ч. 2 и 3 ст. 272, 285, 286, 289, 292, 299, 300 и др.). Кроме содержащихся в гл. 23 и 30 УК РФ основных составов коррупционных преступлений, в других главах УК РФ содержатся составы преступлений, субъектами которых выступают должностные лица, наделенные дискреционными полномочиями, что объективно создает условия для коррупционных проявлений Как правило, определения понятий должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, содержащиеся в примечаниях 1 к ст. ст. 201 и 285 УК РФ, распространяются на большинство статей, указанных в гл. 23 и 30 УК РФ, а также на иные статьи УК РФ, в которых субъектами выступают должностные лица..

Государства в настоящее время на всех уровнях международного взаимодействия - универсальном, региональном и локальном - осуществляют деятельность по криминализации коррупционных деяний и налаживанию международного сотрудничества по противодействию коррупции Хабриева Т.Я., Тиунов О.И., Кашепов В.П. и др. Правовые механизмы имплементации антикоррупционных конвенций..

Что касается России как участника международного сотрудничества, то принцип международного сотрудничества РФ в области противодействия коррупции представлен в национальном законодательстве и развивается в рамках международных организаций, многосторонних конвенций, соглашений.

Российская Федерация в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) на основе принципа взаимности сотрудничает в области противодействия коррупции с иностранными государствами, их правоохранительными органами и специальными службами, а также с международными организациями в целях (ст. 4 ФЗ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции"):

1) установления лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении коррупционных преступлений, их местонахождения, а также местонахождения других лиц, причастных к коррупционным преступлениям;

2) выявления имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений или служащего средством их совершения;

3) предоставления в надлежащих случаях предметов или образцов веществ для проведения исследований или судебных экспертиз;

4) обмена информацией по вопросам противодействия коррупции;

5) координации деятельности по профилактике коррупции и борьбе с коррупцией.

Ратификация Российской Федерацией основных международных правовых антикоррупционных инструментов и связанное с этим участие России в Группе государств против коррупции (ГРЕКО), принятие и вступление в силу Федеральных законов "О противодействии коррупции" и "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", утверждение Национальной стратегии противодействия коррупции создали прочную законодательную базу для организации эффективного противодействия коррупции в Российской Федерации, отвечающую международным стандартам. Целью Национальной стратегии является противодействие коррупции, искоренение причин и условий, порождающих коррупцию в российском обществе.

Среди основ реализации международных стандартов отметим следующие: Декларация о принципах международного права, Конвенция ООН против коррупции, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, Соглашение о сотрудничестве генеральных прокуратур, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, принятая Комитетом министров Совета Европы 27 января 1999 г., Конвенция о борьбе с подкупом иностранных должностных лиц в международных коммерческих сделках, принятая Организацией экономического сотрудничества и развития 21 ноября 1997 г., Договор о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при перемещении наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза, подписанный Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Российской Федерацией 19 декабря 2011 г., Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгария о сотрудничестве в борьбе с преступностью, особенно в ее организованных формах, от 10 ноября 2006 г., Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Южная Осетия о сотрудничестве в борьбе с преступностью от 26 августа 2009 г. и др.

Следует отметить, что каждое государство - участник Конвенции ООН против коррупции обеспечивает в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы наличие органа или, в надлежащих случаях, органов, осуществляющих предупреждение коррупции с помощью таких мер, как: проведение эффективной и скоординированной политики противодействия коррупции, способствующей участию общества и отражающей принципы правопорядка, надлежащего управления публичными делами и публичным имуществом, честности и неподкупности, прозрачности и ответственности и, в надлежащих случаях, осуществление надзора и координации проведения такой политики (ст. 5 Конвенции); расширение и распространение знаний по вопросам предупреждения коррупции (ст. 6 Конвенции); обеспечивает органу или органам необходимую самостоятельность в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы, с тем чтобы такой орган или органы могли выполнять свои функции эффективно и в условиях свободы от любого ненадлежащего влияния; обеспечить необходимые материальные ресурсы и специализированный персонал, а также такую подготовку персонала, какая может потребоваться для выполнения возложенных на него функций (ст. 6 Конвенции); сообщает Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций название и адрес органа или органов, которые могут оказывать другим государствам-участникам содействие в разработке и осуществлении конкретных мер по предупреждению коррупции (ст. 6 Конвенции).

В целях реализации вышеизложенных положений - требований Конвенции ООН против коррупции и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, касающихся определения на национальном уровне органов, ответственных за реализацию указанных международных договоров, - Указами Президента РФ "О центральных органах Российской Федерации, ответственных за реализацию положений Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, касающихся взаимной правовой помощи" и "О центральных органах Российской Федерации, ответственных за реализацию положений Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, касающихся международного сотрудничества" О центральных органах Российской Федерации, ответственных за реализацию положений Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, касающихся международного сотрудничества: Указ Президента Рос. Федерации от 18 декабря 2008 г. № 1800 // СЗ РФ. 2008. № 51. Ст. 6141. определены органы, ответственные за международное сотрудничество. По гражданско-правовым вопросам, включая гражданско-правовые аспекты уголовных дел, возникающим при исполнении двух названных Конвенций, ответственным является Минюст России. По вопросам взаимной правовой помощи, возникающим при исполнении Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, по иным вопросам взаимной правовой помощи при исполнении Конвенции ООН против коррупции ответственным органом является Генеральная прокуратура РФ.

В рамках координации деятельности по профилактике и борьбе с коррупцией следует рассматривать вопросы, связанные с осуществлением международного сотрудничества по реализации требований конвенций, в которых участвует Российская Федерация.

В целях реализации требований Конвенции ООН против коррупции и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, касающихся определения на национальном уровне органов, ответственных за реализацию указанных международных договоров, Указами Президента РФ "О центральных органах Российской Федерации, ответственных за реализацию положений Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, касающихся взаимной правовой помощи" и "О центральных органах Российской Федерации, ответственных за реализацию положений Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, касающихся международного сотрудничества" определены органы, ответственные за международное сотрудничество.

Итак, международные договоры - главный, но не единственный источник регулирования отношений государств и международных организаций, касающихся противодействия коррупции.

Восприятие международных стандартов в сфере борьбы с коррупцией в форме "молчаливого" взятия государством определенных обязательств, вытекающих из договора, в котором оно не участвует, является одним из способов расширения круга государств, обеспечивающих эти стандарты Власенко Н.А., Грачева С.А., Рафалюк Е.Е. и др. Правовые средства противодействия коррупции..

В антикоррупционном законодательстве декларируется такой принцип, как приоритет предупреждения и профилактики коррупции. Действие этого принципа предполагает выявление и нейтрализацию криминогенных факторов. Однако это не означает, что в стратегическом плане должны быть недооценены меры, связанные с применением наказания за совершение коррупционных преступлений Сурков К.В. Курс общего антикоррупционного права. С. 347 - 348..

Правовая политика в сфере противодействия коррупции должна быть гармонизирована с общепризнанными принципами и нормами международного права в области основных прав и свобод человека и гражданина, зафиксированными во Всеобщей декларации прав человека и в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах. В обобщенном виде меры, направленные на совершенствование нормативной правовой базы, в стратегиях могут быть представлены следующим образом:

- анализ риска коррупции в государственных организациях, особо подверженных коррупции, разработка ведомственных и межведомственных программ по борьбе с коррупцией;

- исключение норм, влекущих дублирование и необоснованное расширение полномочий и разрешительных функций органов государственного управления;

- совершенствование правового регулирования предотвращения конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей на государственной службе;

- нормативное правовое обеспечение информационной прозрачности процесса принятия решений государственными органами власти;

- создание правовых условий для обеспечения общественного контроля за расходованием бюджетных средств;

- внесение необходимых изменений и дополнений в уголовное, уголовно-процессуальное, оперативно-розыскное законодательство, а также в законы, регламентирующие ответственность за административные, бюджетные, налоговые правонарушения, иные нормативные правовые акты, регулирующие сферу борьбы с коррупцией, соответственно международным стандартам;

- модернизация института конфискации имущества, предметов преступления и правонарушения, применяемого при совершении преступлений и административных правонарушений коррупционного характера;

- создание правовых условий для эффективного применения института защиты конфиденциальности источников информации, а также свидетелей и лиц, сообщающих о фактах совершения коррупционных преступлений и правонарушений;

- совершенствование системы мер, направленных на регламентацию специального финансового контроля, распространяющих свое действие на лиц, признаваемых специальными антикоррупционными законами в качестве субъектов коррупционных правонарушений, и обязывающих их представлять соответствующим органам декларации о доходах, инвестициях, активах и о существенных дарах или выгодах;

- принятие гражданско-правовых и административных мер с целью обеспечения сохранности бухгалтерских книг, записей, финансовых ведомостей или другой документации, касающейся доходов и расходов, и воспрепятствовать фальсификации такой документации.

Существенным шагом в направлении повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с коррупционными деяниями и создания более совершенного механизма уголовно-правового противодействия коррупционным проявлениям стало принятие Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ, в котором получил последовательное развитие подход к коррупционному преступлению как антигосударственному общественно опасному деянию. В частности, вследствие принятия названного Федерального закона в УК РФ была установлена ответственность за посредничество во взяточничестве (ст. 291.1) - непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Важнейшим нововведением названного Федерального закона явилось также установление уголовного наказания в виде кратного штрафа за коррупционные преступления - совершенно новый подход, проявленный законодателем в решении проблемы наказания за коррупционные преступления, вследствие чего в вопросе назначения наказания упор был сделан на материальное взыскание - штраф, который может исчисляться в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки (например, санкция ст. 204, 290, 291, 291.1 УК РФ). Указанная новелла согласуется с основополагающими принципами правовой системы Российской Федерации, Конституцией РФ, решениями Конституционного Суда РФ и достаточно широко применяется в настоящее время судами Российской Федерации. Так, в январе 2012 г. суд оштрафовал на 300 млн. руб. бывшего руководителя одного из районов Татарстана за получение взятки в размере 5 млн. руб. за незаконное выделение земельного участка См.: Михайлов В. Статья 20 Конвенции ООН против коррупции об ответственности за незаконное обогащение и возможные направления отражения ее идеи в правовой системе Российской Федерации // Уголовное право. 2012. № 2. С. 116..

В то же время какие-либо выводы об эффективности вышеуказанного вида наказания, как и об излишней репрессивности уголовной политики в сфере противодействия коррупции, преждевременны. Более того, несмотря на наметившиеся тенденции к ужесточению административно-правовых средств противодействия коррупции (запреты, ограничения и обязанности, предъявляемые к соответствующим лицам) См.: Цирин А.М. Законодательство Российской Федерации о противодействии коррупции // Коррупция: природа, проявления, противодействие / Отв. ред. Т.Я. Хабриева. С. 164., на наш взгляд, существует объективная необходимость усиления и уголовной ответственности за совершение, например, коррупционных преступлений в составе организованных групп или преступных сообществ. Усиление уголовной ответственности за некоторые коррупционные преступления может быть реализовано также путем включения в уголовно-правовые нормы дополнительных квалифицирующих признаков, отражающих коррупционный характер действий субъектов преступного поведения.