Соглашение на совместное совершение преступления всегда должно быть предварительным, заключенным до начала непосредственного совершения посягательства. Промежуток времени между сговором и началом непосредственного осуществления посягательства в данном случае решающей роли не играет.

Преступление признается совершенным организованной группой, как известно, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ). В число членов организованной группы лиц, объединившихся для получения взятки, могут входить, кроме должностных лиц, и иные лица, не являющиеся должностными, выполняющие отведенную им роль по обеспечению совершения данного преступления или нескольких преступлений. Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, несет ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут ответственность как соисполнители за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. При наличии к тому оснований они несут ответственность, согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ, как организаторы, подстрекатели либо пособники деяний, предусмотренных ст. ст. 290 и 291 УК РФ. Пресечение преступной деятельности на стадии создания организованной группы или группы лиц по предварительному сговору необходимо квалифицировать как приготовление к преступлению по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Как получение взятки в составе организованной группы, т.е. без ссылки на ст. 33 УК, могут быть квалифицированы действия лица, не являющегося должностным, если оно, в частности, в составе этой группы выполняет роль, обеспечивающую наличие такого признака группы, как ее устойчивость: принимает на себя различные обязанности по обеспечению деятельности группы, планирует преступные действия, хранит ценности, полученные в качестве взятки, и т.д. По некоторым уголовным делам о взяточничестве Верховный Суд РФ соглашался с квалификацией получения взятки в составе организованной группы, сославшись на установление в деянии признаков, присущих, правда, уже преступному сообществу: сплоченности, конспирации и наличия общей казны и т.п. Понятно, что обеспечивать скрытность преступных действий, отвечать за хранение "казны" и т.д. могут и лица, не являющиеся должностными.

Вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина (например, под угрозой незаконного привлечения к ответственности). Причем, как указано в Постановлении № 24, вымогательством взятки является не только требование взяткополучателя передать ему незаконное вознаграждение, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать незаконное вознаграждение с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. К примеру, таким созданием условий может являться умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан.

Так, по одному делу судом было установлено, что получение взятки Губановым В.И. было совершено с вымогательством, поскольку он, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, требовал от Ш. взятку. С целью склонения последнего к передаче денег Губанов В.И. сообщил Ш. о том, что тот незаконно приобрел торговый центр и сообщил, что администрация города будет решать вопрос об отмене договора, по которому ООО приобрело данный объект недвижимости. Кроме того, Губанов В.И. не принял в установленный законом десятисуточный срок решение по обращению о выдаче разрешения на строительство-реконструкцию в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. То есть Губанов В.И. поставил Ш. в такие условия, при которых тот вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, как учредителя ООО и правоохраняемых интересов представляемого им ООО в сфере нормального осуществления предпринимательской деятельности.

Получение взятки Губановым В.И. было совершено в крупном размере. В связи с этим, действия Губанова В.И. суд квалифицировал по п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, получил лично взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, путем вымогательства взятки и в крупном размере Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2011 № 19-О11-49 // СПС Гарант.

Если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от заслуженной ответственности и т.п., вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует. Не может рассматриваться как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и затрагивающие его интересы.

Для квалификации содеянного по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).

Если в процессе вымогательства взятки должностное лицо совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285, 286 или 201 УК РФ.

По пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ следует квалифицировать получение взятки и в том случае, когда вымогательство с согласия или по указанию должностного лица осуществлялось другим лицом, не являющимся получателем взятки. Действия последнего при наличии оснований должны оцениваться как посредничество во взяточничестве по соответствующим частям статьи 291.1 УК РФ.

Статьей 290 УК РФ предусматривается повышенная ответственность за получение взятки в крупном размере. Под крупным размером взятки в ст. ст. 290, 291, 291.1 УК РФ признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 150 тыс. руб. Определение размера взятки следует производить, исходя из указанной в примечании 1 к ст. 290 суммы на момент совершения преступления. В случае если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере. Если виновный, имея умысел на получение незаконного вознаграждения в крупном размере, по не зависящим от него причинам смог получить лишь часть взятки на сумму, не превышающую 150 тыс. руб., содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки в крупном размере по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ч. 6 ст. 290 УК РФ предусмотрена ответственность за получение взятки (ч. ч. 1 - 4 ст. 290) в особо крупном размере, т.е. в случаях, когда сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав превышают 1 млн. руб. (примечание 1 к ст. 290 УК РФ).

Как пояснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 24, если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ.

Таким образом, законодатель предусматривает более серьезные меры ответственности в случае получения взятки:

- в значительном размере (ч. 2);

- за незаконные действия (бездействие) (ч. 3);

- лицом, занимающим государственную должность в РФ или государственную должность в субъекте РФ, а равно главой органа местного самоуправления (ч. 4);

- группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "а" ч. 5);

- с вымогательством взятки (п. "б" ч. 5);

- в крупном размере (п. "в" ч. 5);

- в особо крупном размере (ч. 6).

§ 2. Отграничение получения взятки от смежных составов

При квалификации получения взятки существует ряд спорных вопросов. Рассмотрим наиболее проблематичные из них.

Так, при получении взятки сами действия (бездействие), совершаемые лицом в пользу взяткодателя, не входят в объективную сторону, поэтому для признания данного состава оконченным не имеет значения, было ли в действительности выполнено оговоренное сторонами действие (бездействие) или нет. Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 и соответствующей статье УК РФ (например, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств, служебный подлог и т.п.).

Так, в Постановлении № 24 разъяснено, что при квалификации дачи и получения взятки за совершение незаконных действий не исключается одновременно уголовная ответственность за действия, образующие самостоятельное преступление.

Например, Ш.И.В., являясь членом экзаменационных комиссий по проведению квалификационных экзаменов, т.е. должностным лицом, за получение взятки составлял протоколы заседания экзаменационной комиссии, внося в них заведомо ложные сведения о проведении проверки знаний, аттестации по профессии, окончании обучения в учебном комбинате техникума отраслевых технологий и финансов государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет" и решения экзаменационной комиссии о присвоении квалификации. Действия Ш.И.В. судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ и по ч. 1 ст. 292 УК РФ Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2010 г. URL: http://sudoved.ru/ru/docs/1588066..

Аналогичной позиции придерживаются большинство исследователей.

А.И. Рарог комментирует, что если за взятку должностное лицо реально совершает незаконные действия, не являющиеся преступными, то их совершение охватывается ч. 2 ст. 290 УК РФ (ч. 3 ст. 290 УК РФ в настоящей редакции), а если такие действия содержат еще иной состав преступления, то они требуют самостоятельной квалификации Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Г.Н. Борзенков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. Т. 2: Особенная часть. С. 547..

С.Г. Кенлина также уточняет, что если взятка получена за совершение незаконных действий и эти незаконные действия были фактически выполнены, в них содержится состав другого преступления, то налицо совокупность преступлений Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. С. 865..

Аналогичную позицию, что фактическое совершение незаконного действия (бездействия) взяткополучателем образует совокупность преступлений, поддерживает Д.А. Горбатович Гарбатович Д.А. Проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия (бездействие): совокупность или одно преступление? // Российский судья. 2013. № 4. С. 39.

Так, в каждом случае совершения преступлений Б.В.А. знал, что указанные лица в установленном порядке обучение не проходили, итоговые экзамены не сдавали, другие необходимые условия обучения не соблюдали, а он, будучи должностным лицом, наделенным соответствующими правами и обязанностями по принятию экзаменов и контролю за правильностью производственного обучения, имея корыстную заинтересованность, поскольку получал взятки, выдавал свидетельства об уровне квалификации, в которые вносил заведомо ложные сведения о присвоении соответствующих разрядов по профессии "повар" данным лицам государственной аттестационной комиссией. Свидетельство имеет соответствующие реквизиты, выдается образовательным учреждением, поэтому такой документ является официальным. Суд приговорил признать Б.В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ Постановление Президиума Саратовского областного суда от 21.04.2014 № 44у-28/14 // СПС Гарант.

В судебном заседании было установлено, что Аникин Л.Е., являясь должностным лицом, которому действующим законодательством, ведомственными приказами предоставлены полномочия по использованию административно арестованных, содержащихся в спецприемнике, на физических работах, из корыстной и иной личной заинтересованности в получении от (Ф.И.О.) 15 вознаграждений в виде имущества и денежных средств вопреки интересам службы неоднократно давал своим подчиненным заведомо незаконные указания выдавать (Ф.И.О.) 15 административно задержанных граждан для использования на физических работах. Аникин Л.Е., выдавая людей физическому лицу, при отсутствии надлежаще оформленных возникших правоотношений в виде заключенного договора, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действовал вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Действия А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2011 г. (уг. дело № 1-10/11). URL: http://sudoved.ru/ru/docs/1121531..

Тем не менее, судебная практика не является единообразной при квалификации анализируемых случаев, и иногда действия в виде получения взятки за незаконные действия и злоупотребления должностным лицом своими полномочиями квалифицируются как одно преступление по ч. 3 ст. 290 УК РФ См.: Постановление Президиума Саратовского областного суда от 20.10.2014 по делу № 44-У-62/2014 // СПС Гарант (Приложение 1 к настоящей работе).

Так, органами предварительного следствия подсудимому И-ву А.В. помимо получения взятки и покушения на получение взятки отдельно предъявлено обвинение по ч. ст. 85 УК РФ (3 эпизода) в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Суд разъяснил, что по смыслу уголовного закона незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ - взяточничества. В связи с этим указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями. Поэтому суд посчитал, что действия И-ва А.В. в данном случае не требуют дополнительной квалификации и полностью охватываются предъявленным И-ву А.В. обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ (ч. 3 ст. 290 УК РФ в новой редакции). Оснований для раздельной квалификации его действий по получению взятки за совершение незаконных действий не имеется Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2010 г. URL: http://sudoved.ru/ru/docs/2028839..

Ошибки при квалификации указанных деяний допускаются также и на стадии предварительного расследования, а неверная уголовно-правовая оценка обвинительного заключения переносится в дальнейшем в обвинительный приговор.

Так, Подузова В.Е., обладая полномочиями составлять и выдавать официальные документы о прохождении обучения, получила от З. взятку в виде денег за выдачу ему документа о прохождении обучения по специальности "машинист котельных установок на жидком и твердом топливе", после чего дала указание главному бухгалтеру Д. заполнить официальный документ, бланк свидетельства на имя З., внести в него заведомо ложные сведения о том, что З. обучался по специальности "машинист котельных установок на жидком и твердом топливе", и решением квалификационной комиссии ему присвоена квалификация "машинист котельных установок третьего разряда", хотя в действительности З. обучение по данной специальности не проходил и квалификация ему не присваивалась. Д., не зная о незаконности действий П-вой В.Е., следуя ее указаниям, заполнила бланк свидетельства, официальный документ о прохождении обучения, внеся в него указанные выше заведомо ложные сведения. После заполнения свидетельства оно было выдано З. Суд квалифицировал действия подсудимой П-вой В.Е. по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, с получением взятки за незаконные действия Приговор Асиновского городского суда Томской области от 24 ноября 2010 г. (дело № 1 - 263/2010). URL: http://sudoved.ru/ru/docs/1729857/.

Представляется, что в данном случае действия П-вой В.Е. еще необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно как совершение служебного подлога посредством использования лица (в данном примере З.), не подлежащего уголовной ответственности, так как З. не знала о незаконности действий П-вой В.Е. Действия П-вой В.Е. были правильно квалифицированы как получение взятки за совершение незаконных действий, но, к сожалению, остались без должной уголовно-правовой оценки сами незаконные действия, а именно внесение в официальные документы заведомо ложных сведений.

П.С. Яни обоснованно заявляет, что в объективную сторону получения взятки за совершение незаконных действий не входят совершаемые за взятку сами эти действия (бездействие), в том числе содержащие признаки какого-либо преступления. Соответствующий подход к квалификации рассматриваемых случаев в целом господствует в практике судов. Тем не менее в судебной практике принимаются и противоположные по своему смыслу решения, идущие вразрез с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации Яни П.С. Взятка за незаконные действия. Квалификация преступных действий, совершенных за взятку // Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии правосудия: Сб. статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. М.: Статут, 2008. С. 359 - 366..

Представляется, что для вынесения справедливого приговора каждое преступное деяние должно иметь свою квалификацию. Соответственно, если совершенные за взятку действия содержат в себе признаки иного преступления, деяния должны быть квалифицированы по совокупности.

Еще одной проблемой квалификации получения взятки выступает ситуация, когда лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, но, не намереваясь этого делать, присваивает их. Постановление № 24 предлагает квалифицировать подобное поведение как мошенничество. Считается, что получение должностным лицом денег или других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое оно не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК. Иными словами, об обмане предлагается судить не столько по факту введения лица в заблуждение, сколько по содержанию должностных инструкций, по наличию в них полномочий, необходимых для достижения нужного взяткодателю результата. В результате для правоприменителей стало обычным возбуждение уголовных дел по ст. 290, а предъявление по ним обвинения по ст. 159 УК См. подробнее: Бочкарев С.А., Радченко О.В. И все-таки: мошенничество или взяточничество? // Законность. 2013. № 1. С. 35 - 38. Корецкий Д.А., Куринова Я.И. Почему взяточники и расхитители превращаются в мошенников? // Законность. 2013. № 5. С. 30 - 33..

Определенный теоретический и практический интерес вызывает и проблема соотношения соучастия в получении взятки и посредничества во взяточничестве Постановление Президиума Саратовского областного суда от 24.08.2009 // СПС Гарант (Приложене 2 к настоящей работе).

По своему характеру действия, перечисленные в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, могут соответствовать таким видам соучастников преступления, как организатор (если посредник способствовал реализации соглашения о передаче предмета взятки, организовав или руководив процессом такой передачи) или пособник (если посредник содействовал совершению, достижению или реализации соглашения о передаче предмета взятки советами, указаниями, предоставлением информации или устранил препятствия в совершении преступления, предоставив взяткодателю предмет взятки или помещение для его передачи). Как справедливо отмечает И. Ткачев, только подстрекательские действия не могут образовывать посредничества во взяточничестве, поскольку само по себе возбуждение у взяткодателя или взяткополучателя желания дать или получить взятку еще не способствует достижению или реализации соглашения об условиях передачи ее предмета Ткачев И. Проблемы реализации уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве // Уголовное право. 2012. № 2. С. 64.

Таким образом, лицо, выполняющее посреднические функции, как правило, одновременно является соучастником (организатором или пособником) дачи или получения взятки. Согласно уголовно-правовой доктрине, в случаях, когда способ соучастия был преступным, он требует дополнительной квалификации. С этой точки зрения действия посредника, являющегося одновременно соучастником дачи или получения взятки, требуют квалификации по совокупности ст. 291.1 и ч. ч. 3 или 5 ст. 33, ст. 290 или ст. 291 УК РФ в зависимости от фактических обстоятельств. Однако это противоречило бы принципу справедливости, согласно которому никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ). Поэтому, на наш взгляд, в ситуациях, когда одно и то же действие одновременно представляет собой и посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), и соучастие в даче или получении взятки (ст. ст. 290 или 291 УК РФ), следует руководствоваться правилами о конкуренции уголовно-правовых норм См.: Гарбатович Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества // Уголовное право. 2011. № 5. С. 4 - 8..

В данном случае следует говорить о конкуренции общей и специальной норм, поскольку деяния, перечисленные в диспозиции ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, представляют собой частный случай организаторских или пособнических действий. Соответственно, в рассмотренной ситуации содеянное полностью охватывается ст. 291.1 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. ч. 3 или 5 ст. 33, ст. ст. 290 или 291 УК РФ не требует. Следует отметить, что аналогичным образом квалифицируются действия пособника в совершении террористического акта: в данном случае подлежит применению только ч. 3 ст. 205.1 УК РФ, в то же время дополнительная квалификация пособнических действий по ч. 5 ст. 33, ст. 205 УК РФ не требуется.

Вместе с тем если посредник помимо совершения действий, перечисленных в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, выполнил также иные действия, образующие соучастие в даче или получении взятки (например, склонил взяткодателя или взяткополучателя к даче или получению взятки или заранее обещал скрыть их участие в совершенном преступлении), то налицо реальная совокупность посредничества и соучастия во взяточничестве.

Вызывает интерес и соотношение взятки (подкупа) и благодарности.

В уголовно-правовой доктрине и на практике различают две формы получения незаконного вознаграждения: а) взятка-подкуп, когда она получена виновным до совершения в интересах дающего желательного действия (бездействия), а сам факт передачи вознаграждения (или договоренность о нем) обусловливает соответствующее поведение (действие или бездействие) должностного лица; б) взятка-благодарность (вознаграждение), когда она вручается после совершения должностным лицом соответствующего действия (бездействия) Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012. С. 203.. Незаконная материальная благодарность - незаконное вознаграждение за уже содеянное может приниматься виновным при отсутствии какой-либо предварительной договоренности об этом вознаграждении, когда виновный совершает должностное действие (бездействие), не рассчитывая на последующее вознаграждение. Думается, юридическая природа такого вида получения взятки - вознаграждения (благодарности) как коррупционного преступления вызывает сомнение. Если действия (бездействие) должностного лица обусловлены полученным или ожидаемым вознаграждением, имеет место преступление, предусмотренное ст. 209 УК РФ. Взятка получается за определенные и конкретные действия (бездействие) по службе и в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Корыстная цель должна направлять действия (бездействие) виновного по данному вопросу. Так, Декларация о борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммерческих операциях устанавливает ответственность за "вымогательство, требование, согласие на получение или фактическое получение денежных сумм, подарков или других выгод в качестве неправомерного вознаграждения за выполнение или невыполнение государственным должностным лицом или избранным представителем какого-либо государства своих служебных обязанностей в связи с той или иной коммерческой операцией (п. "b" ст. 3) Декларация Организации Объединенных Наций о борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммерческих операциях (Принята 16.12.1996 Резолюцией 51/191 на 86-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС Гарант.

В ст. 3 Конвенции ООН "Об уголовной ответственности за коррупцию" 1999 г. также предусматривается ответственность национальных публичных должностных лиц за пассивный подкуп (получение взятки) в форме прямого или косвенного преднамеренного испрашивания, принятия предложений, обещания или получения или какого-либо неправомерного преимущества для самого себя или любого иного лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило действия или воздержалось от их совершения при осуществлении своих функций Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27.01.1999) // СЗ РФ, 2009, № 20, ст. 2394..

Таким образом, именно преднамеренное получение, испрашивание, в том числе вымогательство, или обещание получить взятку за совершение какого-либо действия или его несовершение при осуществлении публичным должностным лицом своих служебных функций образует данное коррупционное преступление.

Очевидно, в национальных нормативных правовых документах, в том числе в УК РФ, следовало бы четко отразить предумышленный характер получения взятки в случаях, когда коррупционное поведение должностного лица обусловлено взяткой.

Время передачи незаконного вознаграждения (до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего) на квалификацию не влияет. В практике правоохранительных органов нередко возникает вопрос об отграничении взятки-благодарности и обычного подарка. Сложность состоит в установлении той границы, которая отделяет преступное поведение должностного лица от дисциплинарного проступка Епифанова Е.В. Подарок, чаевые или взятка? // Медицинское право. 2012. № 5. С. 28.

Следует отметить, что в юридической литературе разъяснено понятие незаконного вознаграждения, которое по своей сути отождествляется со взяточничеством См.: Звечаровский И.Э., Лысенко О.В. Незаконное вознаграждение. Уголовно-правовые аспекты. М., 2002. С. 73.. Незаконное вознаграждение определяется как материальные блага или выгоды имущественного характера, получаемые (передаваемые) при осознании их незаконности особым кругом субъектов уголовной ответственности в размере, не соответствующем выполненной работе (оказанной услуге), либо в нарушение установленного порядка или запрета на их получение (передачу). Авторы предлагают, в частности, сформулировать название ст. 290 УК РФ как "Получение незаконного вознаграждения", а ст. 291 УК РФ как "Дача незаконного вознаграждения" Кошаева Т.О. Ответственность за взяточничество по уголовному законодательству Российской Федерации // Журнал российского права. 2013. № 6. С. 29.. При этом предлагается изложить по-иному признаки названных преступлений, а также установить в некоторых нормах ответственность за получение незаконного вознаграждения отдельными должностными лицами и дачу незаконного вознаграждения таким лицам. Данная позиция авторов заслуживает одобрения, поскольку определяет корыстную направленность взяточничества. Действующая редакция УК РФ не указывает корысть в качестве мотива рассматриваемого преступления.

Применительно к вышеозначенной проблеме в Постановлении № 24 содержится разъяснение, согласно которому ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Таким образом, законодатель, предусматривая квалифицированный и особо квалифицированный составы ст. 290 УК РФ, достаточно тщательно дифференцирует уголовную ответственность за получение взятки.

Несмотря на это, а также наличия руководящих указаний Пленума ВС РФ, при квалификации получения взятки существует ряд спорных вопросов, наиболее сложные из которых связаны с тем, что в ряде случаев получение взятки имеет внешнее сходство с мошенничеством, а также с посредничеством во взяточничестве.



Заключение

Таким образом, несмотря на то, что особая общественная опасность взяточничества не вызывает сомнений, что существует множество научных работ, исследований и публикаций на эту тему, остается много спорных, нерешенных вопросов в области уголовно-правовой характеристики взятки, что является серьезным препятствием на пути к снижению уровня коррупции в целом и взяточничества в частности.

Предмет взятки в общем виде в уголовном законе определяется только в ст. 290 УК РФ; в ст. 291 и 291.1 УК РФ соответствующее определение отсутствует. В связи с этим, как представляется, было бы правильным дать общее определение предмета взятки, при этом расширительное его толкование поместить в примечании к ст. 290 УК РФ.

Статья 290 УК РФ была дополнена примечанием 2, в котором дается определение иностранного должностного лица. Таким образом, к субъекту получения взятки по действующему уголовному закону относятся должностные лица, иностранные должностные лица, а также должностные лица публичной международной организации. В связи с этим, как представляется, определение субъекта получения взятки в уголовном законе следует закрепить не в примечании к ст. 290 УК РФ, а в примечании к ст. 285 УК РФ, где даны общие признаки субъекта должностных преступлений. Иностранные должностные лица, а также должностные лица публичной международной организации могут быть не только субъектами получения взятки, но и потенциальными субъектами других должностных преступлений, ответственность за которые предусмотрена в гл. 30 УК РФ.

Представляется, что для вынесения справедливого приговора каждое преступное деяние должно иметь свою квалификацию. Соответственно, если совершенные за взятку действия содержат в себе признаки иного преступления, деяния должны быть квалифицированы по совокупности. Тем не менее судебная практика не является единообразной при квалификации анализируемых случаев, и иногда действия в виде получения взятки за незаконные действия и злоупотребления должностным лицом своими полномочиями квалифицируются как одно преступление по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Ошибки при квалификации указанных деяний допускаются также и на стадии предварительного расследования, а неверная уголовно-правовая оценка обвинительного заключения переносится в дальнейшем в обвинительный приговор.

Серьезной проблемой квалификации получения взятки выступает ситуация, когда лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, но, не намереваясь этого делать, присваивает их. Считается, что получение должностным лицом денег или других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое оно не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК. В результате для правоприменителей стало обычным возбуждение уголовных дел по ст. 290, а предъявление по ним обвинения по ст. 159 УК.

Думается, юридическая природа получения взятки - вознаграждения (благодарности) как коррупционного преступления вызывает сомнение. Если действия (бездействие) должностного лица обусловлены полученным или ожидаемым вознаграждением, имеет место преступление, предусмотренное ст. 209 УК РФ. Именно преднамеренное получение, испрашивание, в том числе вымогательство, или обещание получить взятку за совершение какого-либо действия или его не совершение при осуществлении публичным должностным лицом своих служебных функций образует данное коррупционное преступление.

Очевидно, в национальных нормативных правовых документах, в том числе в УК РФ, следовало бы четко отразить предумышленный характер получения взятки в случаях, когда коррупционное поведение должностного лица обусловлено взяткой.

Следует сформулировать название ст. 290 УК РФ как "Получение незаконного вознаграждения", а ст. 291 УК РФ как "Дача незаконного вознаграждения". При этом необходимо изложить по-иному признаки названных преступлений, а также установить в некоторых нормах ответственность за получение незаконного вознаграждения отдельными должностными лицами и дачу незаконного вознаграждения таким лицам.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ в ст. ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25 тыс. руб. Обоснованность такой позиции вызывает сомнения, если сопоставить хотя бы оценку хищения как причинившего значительный ущерб в примечании 2 к ст. 158 УК РФ (свыше 2500 руб.).

Представляется, что учитывая требования соответствующих международных антикоррупционных нормативных правовых актов, следует предусмотреть уголовную ответственность за получение и за дачу взятки на стадии приготовления к этим преступлениям соответственно в форме испрашивания согласия на получение или требования передачи взятки либо в форме предложения, обещания дачи взятки.

Лицо, выполняющее посреднические функции, как правило, одновременно является соучастником (организатором или пособником) дачи или получения взятки. В данном случае следует говорить о конкуренции общей и специальной норм, поскольку деяния, перечисленные в диспозиции ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, представляют собой частный случай организаторских или пособнических действий. Соответственно, в рассмотренной ситуации содеянное полностью охватывается ст. 291.1 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. ч. 3 или 5 ст. 33, ст. ст. 290 или 291 УК РФ не требует.



Список использованной литературы и источников

Нормативно-правовые акты

1. Декларация Организации Объединенных Наций о борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммерческих операциях (Принята 16.12.1996 Резолюцией 51/191 на 86-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС Гарант

2. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27.01.1999) // СЗ РФ, 2009, № 20, ст. 2394.

3. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ, 2014, № 31, ст. 4398.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ // СЗ РФ, 2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954

6. О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ (в ред. от 30 сентября 2013 г. № 261-ФЗ) // СЗ РФ. 2008. № 52 (часть I). Ст. 6228.

7. О центральных органах Российской Федерации, ответственных за реализацию положений Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, касающихся международного сотрудничества: Указ Президента Рос. Федерации от 18 декабря 2008 г. № 1800 // СЗ РФ. 2008. № 51. Ст. 6141.

8. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // "Ведомости ВС РСФСР", 1960, № 40, ст. 591

9. Декрет СНК РСФСР от 08.05.1918 "О взяточничестве" // "СУ РСФСР", 1918, № 35, ст. 467

10. Декрет СНК РСФСР от 16.08.1921 "О борьбе со взяточничеством" // "СУ РСФСР", 1921, № 60, ст. 421

11. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 "О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе с "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // "СУ РСФСР", 1922, № 15, ст. 153

12. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 "О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года" (вместе с "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // "СУ РСФСР", 1926, № 80, ст. 600

Монографии

13. Буравлев Ю.М. Виды юридической ответственности в системе государственной службы: Монография. М.: Юрист, 2008

14. Власенко Н.А., Грачева С.А., Рафалюк Е.Е. и др. Правовые средства противодействия коррупции. М., 2012.

15. Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2005.

16. Квициния А.К. Должностные преступления. М., 1992.

17. Максимов С.В. Коррупция, закон, ответственность. М., 2008.

Учебники и учебные пособия

18. Беляев И.Д. История русского законодательства: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. спец. / МВД России. С.-Петерб. ун-т. СПб.: Лань, 2011.

19. Голованова Н.А., Лафитский В.И., Цирина М.А. Уголовная ответственность юридических лиц в международном и национальном праве (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. В.И. Лафитский. М., 2013.

20. Звечаровский И.Э., Лысенко О.В. Незаконное вознаграждение. Уголовно-правовые аспекты. М., 2002.

21. История отечественного государства и права: Учебник / Л.В. Дюков, Ю.А. Егоров, В.С. Кульчицкий и др.; под ред. О.И. Чистякова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2011. Ч. 1.

22. Ключевский В.О. Курс русской истории. М.: Издательство "АЛЬФА-КНИГА", 2009.

23. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. Комментарий законодательства". М.: "АРиНА", 2001.

24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.

25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013.

26. Кузовков Ю.В. История коррупции в России: Учеб. М.: Анима-Пресс, 2012.

27. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002.

28. Научно-практическое пособие по применению УК / В.П. Верин, С.А. Ворожцов, В.В. Демидов и др.; под ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2005

29. Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Г.Н. Борзенков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. Т. 2: Особенная часть.

30. Скальковский К.Н. Коррупция: историческое явление: Учеб. М.: Юрайт, 2012.

31. Сурков К.В. Курс общего антикоррупционного права. М., 2011.

32. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2009.

33. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012.

Статьи

34. Борков В. Незаконное поведение за взятку: неопределенность закона и разъяснения Верховного Суда // Уголовное право. 2012. № 4.

35. Бочкарев С.А., Радченко О.В. И все-таки: мошенничество или взяточничество? // Законность. 2013. № 1.

36. Бриллиантов А., Яни П. Должностное лицо: организационно-распорядительные функции // Законность. 2010. № 6.

37. Буравлев Ю.М. Особенности уголовной ответственности государственных служащих // "Российский следователь", 2008, № 18.

38. Вандышева Ю. Корочки из-за решетки. Руководитель вуза "учила" сына, пока тот отбывал наказание в тюрьме // Российская газета. 2008. 20 июня.

39. Гарбатович Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества // Уголовное право. 2011. № 5.

40. Гарбатович Д.А. Проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия (бездействие): совокупность или одно преступление? // Российский судья. 2013. № 4.

41. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. № 6.

42. Егоршин В.М., Суворов А.М. Некоторые вопросы противодействия коррупции в России: историко-правовой аспект // "История государства и права", 2008, № 6.

43. Епифанова Е.В. Подарок, чаевые или взятка? // Медицинское право. 2012. № 5.

44. Корецкий Д.А., Куринова Я.И. Почему взяточники и расхитители превращаются в мошенников? // Законность. 2013. № 5.

45. Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сб. ст. / Под ред. П.Н. Панченко, А.Ю. Чупровой, А.И. Мизерия. Н. Новгород, 2001.

46. Кошаева Т.О. Ответственность за взяточничество по уголовному законодательству Российской Федерации // Журнал российского права. 2013. № 6.

47. Крюкова Н.И. Возникновение и история развития коррупции в России Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 12.

48. Малыгин А.Я. К вопросу о борьбе со взяточничеством в Советском государстве в начале 20-х годов XX в. // История государства и права. 2009. № 22.

49. Михайлов В. Статья 20 Конвенции ООН против коррупции об ответственности за незаконное обогащение и возможные направления отражения ее идеи в правовой системе Российской Федерации // Уголовное право. 2012. № 2.

50. Пудовочкин Ю. Получение взятки как корыстное преступление // Уголовное право. 2013. № 5.

51. Тимошенко Д.А. Взяточничество в настоящее время в Российской Федерации и меры по его предупреждению // Юридический мир. 2013. № 6.

52. Ткачев И. Проблемы реализации уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве // Уголовное право. 2012. № 2.

53. Хабриева Т.Я. Правовые проблемы имплементации антикоррупционных конвенций // Противодействие коррупции: Сборник аналитических материалов. М., 2012.

54. Цирин А.М. Законодательство Российской Федерации о противодействии коррупции // Коррупция: природа, проявления, противодействие / Отв. ред. Т.Я. Хабриева. М., 2010.

55. Щепотин А.В. Привлечение к уголовной ответственности за покушение на дачу взятки и мошенничество // Законность. 2014. № 7

56. Яни П.С. Взятка за незаконные действия. Квалификация преступных действий, совершенных за взятку // Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии правосудия: Сб. статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. М.: Статут, 2008.

57. Яни П.С. Взятка или мошенничество? // Законность. 2012. № 6.

58. Яни П.С. Разъяснения Пленума о квалификации взяточничества: стадии, соучастие, множественность // Законность. 2013. № 4.

Материалы правоприменительной практики

59. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.06.2013 № 58-АПУ13-3 // СПС Гарант

60. Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. № 3-74/03 // http://www.supcourt.ru.

61. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года // СПС Гарант

62. Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2010 № 81-О10-77 // СПС Гарант

63. Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2011 № 19-О11-49 // СПС Гарант

64. Определение Ленинградского областного суда от 20.06.2013 № 22А-1310/2013 // СПС Гарант

65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // "Российская газета", № 154, 17.07.2013

66. Постановление Президиума Московского городского суда от 14.11.2014 по делу № 44у-210/14 // СПС Гарант

67. Постановление Московского городского суда от 17.06.2014 № 4у/3-2777/14 // СПС Гарант

68. Постановление Президиума Саратовского областного суда от 20.10.2014 по делу № 44-У-62/2014 // СПС Гарант

69. Постановление Президиума Саратовского областного суда от 21.04.2014 № 44у-28/14 // СПС Гарант

70. Постановление Президиума Саратовского областного суда от 24.08.2009 // СПС Гарант

71. Приговор Асиновского городского суда Томской области от 24 ноября 2010 г. (дело № 1 - 263/2010). URL: http://sudoved.ru/ru/docs/1729857/

72. Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2010 г. URL: http://sudoved.ru/ru/docs/2028839.

73. Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2011 г. (уг. дело № 1-10/11). URL: http://sudoved.ru/ru/docs/1121531.

74. Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2010 г. URL: http://sudoved.ru/ru/docs/1588066.

75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2000, № 4

Приложение 1



Приложение 2

Постановление Президиума Саратовского областного суда от 20.10.2014 по делу № 44-У-62/2014

ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2014 г. по делу № 44-У-62/2014

Президиум в составе: председательствующего Тарасова В.Н., членов президиума Глухова А.В., Елкановой И.А., Журавлева В.К., Ляпина О.М., Сергиенко С.В., Шепелина Е.А., рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной К.Л.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 г., которым К.Л.В., родившаяся ***, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ***, проживающая по адресу: ***, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36000000 руб., по ч. 2 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, по ч. 1 ст. 299 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36000000 руб.

Этим же приговором осуждены также Ж.Д. и А.А., которыми кассационные жалобы не принесены, однако уголовное дело в отношении Ж.Д. проверяется в порядке ревизии согласно ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Ж.Д., родившийся ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36000000 руб., по ч. 2 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. к 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 299 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2014 г. приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 г. изменен; из приговора исключено указание на незаконность действий, направленных на непривлечение Д. к уголовной ответственности путем вынесения в отношении Д. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

исключено указание о наличии отягчающего наказание К.Л.В. по ч. 2 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. и ч. 1 ст. 299 УК РФ обстоятельства в виде особо активной роли в совершении преступления; наказание, назначенное К.Л.В. по ч. 2 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, а по ч. 1 ст. 299 УК РФ - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., ч. 1 ст. 299 УК РФ, путем частичного сложения наказаний К.Л.В. назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36000000 руб.;

из приговора исключено осуждение Ж.Д. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 299 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 2 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., путем частичного сложения наказаний Ж.Д. назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36000000 руб.