В кассационной жалобе осужденная К.Л.В. просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело в отношении нее производством прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В доводах указывает, что суд апелляционной инстанции изменил установленный судом первой инстанции объем обвинения, не конкретизировал его, в связи с чем она была лишена возможности защищаться от нового обвинения. Считает, что она незаконно и необоснованно осуждена за вымогательство взятки, поскольку органы следствия не конкретизировали объективную сторону вымогательства взятки, не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия угроз в адрес Д. с ее стороны, а также факт совершения с этой целью каких-либо действий, а судебные инстанции не дали этому обстоятельству объективной оценки.

Указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих дачу ею согласия на получение взятки, и того, что А.А. принес бы ей полученные в качестве взятки деньги, а выводы суда об этом носят предположительный характер. Считает, что ее действия и действия Ж.Д. могут быть квалифицированы лишь как приготовление к совершению преступления, поскольку действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления, она не совершала и могла отказаться от их совершения, а в совокупности приведенных доводов состав преступления отсутствует.

Обращает внимание на то, что допрошенные ею свидетели, а также и сам Я. скрыли то обстоятельство, что последний не являлся директором ООО "***". Считает, что Я. по делу признан потерпевшим незаконно, поскольку добровольно признал вину в совершении преступления. Указывает, что в представленные Д. документы, она какие-либо изменения не вносила, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, не совершала. Обращает внимание на то, что, в нарушение требований ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, действия, вмененные ей как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ, в полном объеме указаны как способ совершения ею преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ.

Полагает, что выводы суда о совершении ею преступлений основаны на доказательствах, объективность и достоверность которых вызывает сомнение. При этом обращает внимание на то, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее проведены с нарушением закона: аудиозаписи телефонных переговоров получены в ходе проведения ОРМ по постановлению, вынесенному до обращения потерпевшего в правоохранительные органы; судом не установлены записывающие устройства, нарушен порядок копирования с них информации, а также в процессе копирования утрачена часть информации, значимая для установления обстоятельств происшествия. Считает, что вышеуказанные доказательства подлежат признанию недопустимыми, поскольку они получены незаконно, в отношении нее имели место подстрекательские, провокационные действия со стороны правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки доказательствам, оправдывающим ее действия.

Считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд незаконно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления сотрудником органа внутренних дел и не обосновал особо активную роль в совершении преступления.

Уголовное дело передано на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Конова Т.Х., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании, мнение осужденных К.Л.В., Ж.Д., его защитников Жуковой К.Ю. и Тотикова Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Саратовской области Попова А.В., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению со смягчением назначенного осужденным К.Л.В. и Ж.Д. наказания, президиум Саратовского областного суда

установил:

К.Л.В. и Ж.Д. признаны судом виновными в покушении на получение, будучи должностными лицами через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере, а также фальсификации доказательств по уголовному делу; кроме того, К.Л.В. признана виновной в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, а Ж.А. в пособничестве привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2014 г. приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова изменен с принятием вышеуказанного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность К.Л.В. и Ж.Д. в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, они добыты в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, обоснованно посчитал несостоятельным довод осужденной об отсутствии между К.Л.В., Ж.Д. и А.А. предварительной договоренности на получение от Д. денежных средств и передаче их К.Л.В. и Ж.Д. в качестве взятки, об отсутствии у А.А. намерения выполнять свои обязательства о посредничестве в передаче взятки и наличии в его действиях признаков мошенничества, о добровольном отказе К.Л.В. от совершения преступления, о том, что К.Л.В. никаких действий, связанных с ее должностными полномочиями, в пользу Д. не совершала, а также выраженное в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты мнение о совершении в отношении осужденных со стороны сотрудников УФСБ провокационных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия К.Л.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как покушение на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 2 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем. Действия К.Л.В., кроме того, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 299 УК РФ как привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.

При этом внесением изменений в приговор судом апелляционной инстанции интересы К.Л.В. и право ее на защиту не нарушены. Каких-либо изменений в объем обвинения, ухудшающих положение осужденной, судом апелляционной инстанции не вносилось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что добровольное подписание свидетелями, а также потерпевшим Я. составленных К.Л.В. и Ж.Д. протоколов допросов, содержание которых не соответствовало действительности, и приобщении к материалам уголовного дела представленных Д. документов, в которые сама К.Л.В. никаких изменений не вносила, не имеет значения для квалификации этих действий осужденных, совершенных с целью фальсификации доказательств, по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Согласно действующему законодательству совершение должностным лицом за взятку действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим действия К.Л.В., вопреки ее доводам, квалифицированы по ч. 1 ст. 299 УК РФ правильно.

Доводы осужденной о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости их результатов как доказательств несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела, в соответствии с которыми доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены также судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны допустимыми. Доводы осужденной о провокации ее действий не подтверждаются материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание о наличии отягчающего наказание К.Л.В. по ч. 2 ст. 303 УК РФ и ч. 1 ст. 299 УК РФ обстоятельства в виде особо активной роли в совершении преступления и смягчил назначенное наказание.

Однако вопреки доводам защитника осужденного Ж.Д. - адвоката Тотикова Т.М., суд в соответствии с требованиями п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении Ж.Д. обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел.

Виды исправительных колоний К.Л.В. и Ж.Д. назначены судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение по уголовному делу подлежат изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 постановления от 9 июля 2013 г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Как указал суд, покушение на получение взятки К.Л.В. было совершено при следующих обстоятельствах.

К.Л.В., являясь заместителем начальника следственного отдела - начальником отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "***" Саратовской области, в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № ***, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, по факту осуществления в период с *** г. по *** г. руководителями ООО "***" предпринимательской деятельности, направленной на добычу артезианской воды из артезианской скважины на территории домовладения по адресу: ***, и ее реализацию потребителям без лицензии, установила, что Д. являлся директором ООО "ПКФ ***" с *** г. по *** г.

В один из дней конца июня - начала июля *** г. у К.Л.В. возник преступный умысел на получение через посредника от Д. взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу Д., выражающихся в не привлечении последнего к уголовной ответственности по уголовному делу № ***, путем вынесения в отношении Д. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе расследования данного уголовного дела и привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности по указанному уголовному делу.

При этом К.Л.В. при выдвижении Д. требования о передаче ей через посредника взятки в виде денег в крупном размере, с целью побудить Д. передать ей взятку, решила угрожать Д. привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу № ***.

Для реализации преступного умысла К.Л.В. привлекла в качестве соисполнителя получения взятки от Д. подчиненного ей старшего следователя следственного отдела Ж.Д., а в качестве посредника - адвоката А.А.

В один из дней конца июня-начала июля *** г. К.Л.В. сообщила Д., что за передачу ей взятки в виде денег в крупном размере через посредника она не привлечет его к уголовной ответственности по уголовному делу № *** путем вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечения иного заведомо невиновного лица к уголовной ответственности путем фальсификации доказательств. При этом высказала Д. угрозы о том, что в случае его отказа от указанного предложения, она примет все возможные меры для привлечения его к уголовной ответственности по уголовному делу № *** и направлении данного уголовного дела в отношении него в суд.

В один из дней начала июля *** г. адвокат А.А., выполняя указание К.Л.В., реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, встретился с Д., который сообщил, что подыскивает среди своих знакомых лицо, которое может быть привлечено к уголовной ответственности по уголовному делу № ***, и подтвердил свое намерение передать К.Л.В. через посредника взятку в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в его пользу.

*** г. в дневное время адвокат А.А. сообщил Д. о необходимости передачи через него К.Л.В. денег в качестве взятки в крупном размере в сумме 500000 руб. за совершение К.Л.В. незаконных действий в пользу Д., выражающихся в непривлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу № *** путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе расследования данного уголовного дела и привлечении заведомо невиновного лица к уголовной ответственности, сопряженных с фальсификацией доказательств, на что Д. ответил согласием.

*** г. примерно в 14 часов А.А. по указанию К.Л.В. передал Д. требование последней о передаче ей денег в качестве взятки в крупном размере в сумме 600000 руб. за совершение незаконных действий в пользу Д., выражающихся в непривлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу № *** путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе расследования данного уголовного дела и привлечении заведомо невиновного лица - Я. к уголовной ответственности, сопряженных с фальсификацией доказательств.

Д., опасаясь привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № ***, согласился передать К.Л.В. через А.А. взятку в виде денег в крупном размере в сумме 600000 руб. за совершение К.Л.В. вышеуказанных незаконных действий в его пользу.

*** г. примерно в 19 часов А.А. получил от Д. для дальнейшей передачи К.Л.В. и Ж.Д. первую часть взятки в крупном размере в сумме 300000 руб. за совершение К.Л.В. и Ж.Д. совместных незаконных действий в пользу Д., выражающихся в непривлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу № *** путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе расследования данного уголовного дела и привлечении заведомо невиновного лица - Я. к уголовной ответственности по уголовному деле № ***, сопряженных с фальсификацией доказательств.

Наличие в действиях К.Л.В. вымогательства взятки суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал тем, что К.Л.В., требуя передать ей взятку, угрожала Д. привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу № ***, заведомо понимая и осознавая, что тем самым будет причинен ущерб законным интересам Д., гарантированным ст. 17 и 22 Конституции РФ о признании прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе на свободу и личную неприкосновенность, а также п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что К.Л.В. потребовала от Д. передать ей взятку в виде денег за избежание последним уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.

В связи с чем, следует признать не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела вывод суда о том, что привлечение к уголовной ответственности по уголовному делу № *** повлекло бы ущерб законным интересам Д., гарантированным ст. 17 и 22 Конституции РФ и п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, так как привлечение к ответственности лица, совершившего общественно опасное деяние, не может влечь за собой нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, его правоохраняемых интересов.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что незаконные действия осужденных выражались также в незаконном привлечении к уголовной ответственности Я., совершенном по просьбе и в интересах взяткодателя Д. и представляемых им лиц, в том числе бывшего директора ООО "ПКФ ***" О.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела указание на незаконность действий К.Л.В., направленных на непривлечение Д. к уголовной ответственности путем вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись на отсутствие в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Однако конкретных доказательств, содержавшихся в материалах данного уголовного дела и подтверждающих отсутствие в действиях Д. состава преступления, судебная коллегия в апелляционном определении не привела.

При таких обстоятельствах, президиум полагает, что вывод суда о совершении осужденными К.Л.В. и Ж.Д. преступления - получение взятки с квалифицирующим признаком "с вымогательством взятки", не соответствует установленным обстоятельствам дела и уголовному закону.

В связи с этим указание в судебных решениях о наличии в действиях осужденных данного квалифицирующего признака получения взятки подлежит исключению.

Оснований для исключения других признаков либо составов преступлений, о чем указано в кассационной жалобе К.Л.В. и заявлено в судебном заседании защитником осужденного Ж.Д. - адвокатом Тотиковым Т.М., не имеется.

В связи с уменьшением объема обвинения осужденным К.Л.В. и Ж.Д. назначенное им наказание подлежит смягчению. При этом подлежит смягчению назначенное К.Л.В. наказание как по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что осужденному Ж.Д. за покушение на получение взятки был назначен минимальный срок лишения свободы, смягчению подлежит окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для смягчения назначенного К.Л.В. и Ж.Д. наказания президиум не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденной К.Л.В. подлежит частичному удовлетворению, приговор и апелляционное определение - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

Кассационную жалобу осужденной К.Л.В. удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2014 г. в отношении К.Л.В. и Ж.Д. изменить:

исключить осуждение К.Л.В. и Ж.Д. по квалифицирующему признаку "с вымогательством взятки", предусмотренному п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ;

смягчить назначенное К.Л.В. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36000000 руб.;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 299 и ч. 2 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., путем частичного сложения наказаний, назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36000000 руб.;

смягчить назначенное Ж.Д. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290, и ч. 2 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., путем частичного сложения наказаний, до 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36000000 руб.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.ТАРАСОВ



Постановление Президиума Саратовского областного суда от 24.08.2009

ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 года

Президиум Саратовского областного суда рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов Х., Б. и Л. в интересах П. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 января 2009 года, которым П. осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 21 февраля 2008 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года, по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 25 апреля 2008 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 ноября 2008 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 апреля по 19 мая 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 января 2009 года приговор изменен. П. снижено наказание и определено по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 21 февраля 2008 года) 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года, по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 25 апреля 2008 года) 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

В надзорных жалобах в интересах осужденного адвокаты оспаривают обоснованность осуждения последнего, утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей Я., Б. и Н., указывают, что показания свидетеля Б. и обвиняемого П., изложенные в протоколе очной ставки от 16 мая 2008 года являются недопустимым доказательством, утверждают, что очная ставка вообще не проводилась, ссылаются на нарушение норм уголовно-процессуального закона, указывают, что в отношении П. имела место провокация взятки, просят приговор и кассационное определение в отношении П. отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления в действиях осужденного.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда, изложившего материалы уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорных жалоб и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвокатов, поддержавших доводы своих надзорных жалоб об отмене приговора, кассационного определения и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, мнение заместителя прокурора области, полагавшего судебные решения оставить без изменения, а надзорные жалобы адвокатов без удовлетворения, президиум Саратовского областного суда

установил:

П. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества и денег 21 февраля 2008 года и 25 апреля 2008 года в г. Саратове за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорных жалоб, президиум считает надзорные жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Президиум не находит оснований для отмены приговора суда и кассационного определения, а также для прекращения уголовного дела, так как доводы жалоб о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, недостоверности показаний свидетелей Я., Б., Н., недопустимости как доказательства протокола очной ставки от 16 мая 2008 года, провокации взятки в отношении П. и многочисленных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой и кассационной инстанций и убедительно опровергнуты в судебных решениях.

Также президиум приходит к выводу, что судом первой инстанции при производстве по уголовному делу были созданы все необходимые условия для реализации П. своих процессуальных прав, в частности права на судебную защиту, права осуществлять защиту своих прав и свобод всеми доступными, не запрещенными законом способами, при этом суд в соответствии со ст. 11 ч. 1 УПК РФ разъяснил подсудимому его права и обязанности в полном объеме и в соответствии с требованиями закона обеспечил возможность осуществления этих прав.

В судебном заседании суда первой инстанции было полностью обеспечено право П. на свою защиту, которое он реализовал, осуществляя свою защиту как лично, так и с помощью защитников.

Ходатайство защиты о признании ряда доказательств недопустимыми не состоятельно, поскольку в основу приговора положены только доказательства, полученные в строгом соответствии с законом и тщательно исследованные в судебном заседании.

Голословны утверждения защиты о том, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ не имеется.

Не усматривается нарушений процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий и возбуждении уголовного дела.

Все изложенные в надзорных жалобах доводы были известны суду и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон суд в полном объеме всесторонне и объективно проверил и обоснованно отклонил указанные доводы, при этом суд, как первой, так и кассационной инстанции убедительно и достаточно мотивировал свои выводы в судебных решениях и сомневаться в правильности сделанных судебными инстанциями выводов у президиума оснований не имеется, а поэтому указанные доводы жалоб адвокатов подлежат отклонению.

Виновность П. в совершенных преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полная и убедительная оценка которых дана в приговоре.

На основании исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия П. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 1 УК РФ.

Суд, обсудив возможность назначения более мягкого наказания, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных П. преступлений и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом целей и задач наказания по исправлению и перевоспитанию осужденного, обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Президиум приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы назначено П. справедливо, с учетом конкретных обстоятельств дела и вывод суда в этой части подробно, полно и достаточно мотивирован в приговоре.

Вместе с тем, размер назначенного П. наказания не в полной мере соответствует требованиям закона.

При назначении осужденному наказания суд учел, что П. совершил преступления средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность в силу направленности против государственной власти, в короткий промежуток времени, что свидетельствует о повышенной общественной опасности и его самого как личности, а при назначении П. дополнительного наказания суд учел повышенную опасность совершенных подсудимым преступлений в силу направленности против государственной власти, являясь госслужащим органа государственной власти и в соответствии со ст. 47 УК РФ лишил его права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти.

Таким образом, при назначении П. наказания суд учел обстоятельства, которые не должны учитываться при рассмотрении вопроса о наказании, что повлияло на меру наказания осужденного.

Поэтому президиум считает необходимым в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ смягчить П. наказание, учитывая при этом его состояние здоровья.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

надзорные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 января 2009 года в отношении П. изменить, смягчить назначенное ему наказание:

- по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 21 февраля 2008 года), определив 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 25 апреля 2008 года), определив 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить П. 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Размещено на Allbest.ur