Социальное обеспечение в Российской Федерации

Суды общей юрисдикции, куда обращался Л., отказали в удовлетворении его исковых требований на том основании, что истец уже является получателем аналогичной компенсации на основании Закона от 12 февраля 1993 г. №4468-1 в виде увеличения на 250% расчетного размера пенсии, а потому в силу ч. 15 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих выплата денежной компенсации, предусмотренной п. 2 ч. 13 ст. 3, производиться не может.

Конституционный Суд РФ, куда обратился Л., исследовав доводы жалобы, проверив закон на его соответствие Конституции РФ, в своём Постановлении от 19 мая 2014 г. №15-П , защитил права Л., указав, что увеличение пенсии за выслугу лет и ежемесячная денежная компенсация в связи с инвалидностью вследствие военной травмы различаются по своей правовой природе и целевому назначению и не могут рассматриваться как аналогичные выплаты, осуществляемые в системе социальной защиты по одному основанию. Действующее правовое регулирование в его истолковании правоприменительной практикой приводит к необоснованным различиям в объёме социальных прав таких граждан в зависимости от того, какую профессиональную деятельность осуществлял гражданин после получения военной травмы и увольнения с военной службы. Такая дифференциация несовместима с конституционным принципом равенства.

К судебной форме защиты своих прав инвалиды в подобных случаях обращаются, когда не могут получить компенсацию понесённых ими затрат. Так, определением Белгородского областного суда от 4 февраля 2014 г. №33-437/2014 оставлено без изменения решение Старооскольского городского суда, которым с Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ребёнка - инвалида была взыскана полная компенсация за приобретенное за счёт собственных средств семьи техническое средство реабилитации. Необходимость предоставления его ребёнку - инвалиду была определена индивидуальной программой реабилитации. Денежная компенсация региональным отделением Фонда социального страхования РФ была выплачена в значительно меньшей сумме по сравнению с реально потраченными денежными средствами на приобретение технического средства реабилитации. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, областной суд руководствовался п. 4 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения её размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации», утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2011 г. № 57н.

В судебном заседании было установлено: заказы на поставку требуемых ребёнку-инвалиду средств реабилитации ответчиком не размещались, аукцион не проводился, в связи с чем при определении размера компенсации ответчик исходил из результатов последних электронных торгов, проведенных Владимирским региональным отделением Фонда социального страхования РФ. Вместе с тем, последним торги проводились не в отношении того технического средства реабилитации, которое было приобретено для ребёнка-инвалида, а в отношении другого технического средства.

Судам очень часто приходится сталкиваться с обращениями граждан о нарушении их права, связанного с бесплатным предоставлением лекарственных средств. В подавляющем большинстве случаев судьи принимают решения о денежной компенсации собственных расходов истцов-инвалидов, затраченных ими на приобретение лекарственных препаратов.

Так, апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 апреля 2015 г. в пользу инвалида К. взыскана денежная компенсация за приобретенный лекарственный препарат. Из решения суда следует, что К. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Челябинской области, отказавшему инвалиду в компенсации его расходов на приобретение лекарственных препаратов. В связи с имеющимся заболеванием К. нуждался в проведении цитостатической терапии препаратом «Ц.А Сандиммун Неорал», что установлено врачебной комиссией. Рецепт на получение лекарственного препарата истцу выписан 19 февраля 2014 г. В соответствии с данным рецептом 24 февраля 2014 г. на имя К. в аптеку №70 г. Озерска был отгружен лекарственный препарат «Ц.А Панимун Биорал», который не соответствует назначенному инвалиду препарату для лечения. Лекарственный препарат «Ц.А Сандиммун Неорал» приобретался истцом за счёт собственных средств 11 раз в период с 1 октября 2013 г. по 5 сентября 2014 г.

Часто суды встают на защиту прав инвалидов при рассмотрении ими обращений лиц с ограниченными возможностями об обязании работодателей установить квоты при приёме на работу. Например, ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску прокурора была обязана к обеспечению выполнения квоты для трудоустройств инвалидов путём создания или выделения рабочих мест в количестве не менее 10 таких мест .

Ещё одна категория споров относительно прав граждан на социальное обеспечение, рассматриваемых в судах, - это нарушение прав лиц на страховые выплаты по обязательному социальному страхованию.

Страховыми случаями здесь являются временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы, беременность и роды, рождение ребёнка (детей), повреждение здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Страховые выплаты при наступлении страхового случая гарантированы при уплате страхователями страховых взносов.

Как и в отношении назначения страховых пенсий, так и тех выплат, что финансирует Фонд социального страхования РФ, судебная практика свидетельствует: суды, как правило, встают на защиту прав работников, когда работодатели нарушают законодательство РФ об уплате страховых взносов.

Вместе с тем, судебная практика знает случаи признания судами обоснованными неуплаты страховых взносов страхователями. Так, Федеральный арбитражный суд Центрального округа признал недействительным решение Фонда социального страхования РФ о привлечении истца как плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. По мнению Фонда, договор, заключенный между истцом и другим лицом, по сути, является трудовым договором, и, следовательно, с выплат по данным договорам должны уплачиваться страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Суд посчитал, что из содержания спорного договора не следует наличие трудовых взаимоотношений между истцом и другим лицом, оказывающим услуги по техническому обслуживанию и поддержке сайта истца. Названный договор не соответствует установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в нём не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, нет условия о соблюдении определённого режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата страховых сумм в случае производственного травматизма, предоставление физическому лицу иных гарантий социальной защищённости. При отсутствии во взаимоотношениях истца и другого лица признаков трудовых отношений для взыскания страховых взносов не было оснований .

Множество спорных ситуаций возникает при реализации гражданами их права на получение страховых выплат. Такие выплаты осуществляются в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием и представляют собой оплату дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию и др.

Приведём примеры, когда судами восстановлено право граждан на получение страховых выплат.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы подтверждено право заявителя на взыскание с работодателя пособия по временной нетрудоспособности, а также по беременности и родам и указано на отсутствие оснований для взыскания этих страховых выплат с территориального органа Фонда социального страхования РФ .

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 сентября 2015 г. с Минспорта России в пользу истца были взысканы ежемесячные платежи в порядке возмещения вреда, причинённого здоровью, расходы по бытовому уходу .

Решением Заельцовского районного суда Новосибирской области были удовлетворены исковые требования заявителя о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, денежной компенсации морального вреда, поскольку при исполнении им трудовых обязанностей в результате несчастного случая ему был причинён лёгкий вред здоровью .

При возникновении споров региональные отделения Фонда социального страхования РФ выступают в судах в качестве ответчиков. Например, Арбитражным судом Северо-Западного округа удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью о признании незаконным отказа государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ о выделении средств. В судебном решении речь шла о возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения. Фонд социального страхования РФ посчитал, что общество с ограниченной ответственностью искусственно создало экономически необоснованную ситуацию, направленную на получение пособия за счёт средств Фонда. Суд указал, что согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности. Представленные обществом документы оформлены с соблюдением установленных правил, расчет пособия произведен правильно с учетом среднедневного заработка застрахованного лица, факт выплаты обществом пособия подтверждается материалами дела и Фондом документально не опровергнут. Доводы представителей Фонда социального страхования РФ суд посчитал неубедительными .

На практике случается так, что средства, перечисленные работодателю региональным отделением Фонда социального страхования РФ, попадая на счёт работодателя, списываются с него в порядке очередности в связи с наличием картотеки (очередность списания средств установлена ст. 855 ГК РФ). Таким образом, до получателя пособий деньги не доходят. Так, при рассмотрении дела Сахалинским областным судом было подтверждено решение районного суда, которым было отказано работнику в выплате пособия по временной нетрудоспособности. Работодатель обратился Сахалинское отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения по расходам обязательного социального страхования ввиду временной нетрудоспособности работника. По результатам рассмотрения заявления отделением Фонда социального страхования РФ было отказано в выделении средств на выплату страхового обеспечения ввиду отсутствия отчисления страховых взносов и простоя предприятия. Вместе с тем работодатель являлся действующим юридическим лицом, доказательств недостаточности денежных средств для оплаты пособия по временной нетрудоспособности суду представлено не было. По делу также было установлено, что организацией (страхователем) страховые взносы на случай временной нетрудоспособности в период его деятельности в Фонд социального страхования не отчислялись. Суд указал, что назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности заявителю должна осуществляться по месту его работы, то есть застрахованное лицо может требовать суммы страхового обеспечения только от страхователя. Вместе с тем финансовое положение не позволяет страхователю выполнить эту обязанность .

Длительное время между специалистами в области социального обеспечения шли споры, имеет ли право застрахованное лицо требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства РФ. В связи с этим исключительно важное значение имеет определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. №5-В0-8 по делу Х. к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии». Верховным Судом РФ было отменено судебное постановление Коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2009 г. в той части, в которой заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суть дела такова: Х. обратился в суд с иском к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о возмещении вреда, причинённого здоровью, и взыскании пени, ссылаясь на то, что в период работы в ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» он при исполнении служебных обязанностей получил трудовое увечье, а через пять месяцев был уволен в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья. Учреждением медико-социальной экспертизы ему было установлено 90% утраты профессиональной трудоспособности и он стал получателем ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых Фондом социального страхования РФ. Сумма страховых выплат оказалась меньше его среднего месячного заработка до получения увечья, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка (дохода) с учетом индексации (с зачетом выплаченных сумм), а также пени.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2008 г. исковые требования Х. были удовлетворены, но Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2009 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение, новым решением Х. в удовлетворении иска отказано.

Верховный Суд РФ отметил, что Московский городской суд необоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются непосредственно Законом о несчастных случаях и профессиональных заболеваниях. Обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред, регулируются нормами главы 59 ГК РФ. Закон о несчастных случаях и профессиональных заболеваниях устанавливает лишь обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных лиц на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим Верховный Суд РФ определил, что застрахованное лицо вправе требовать от органов Фонда социального страхования РФ в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства .

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Вместе с тем далеко не всегда суды удовлетворяют иски о компенсации морального вреда, особенно если самим работником были нарушены правила безопасности, и это явилось причиной, либо одной из причин, несчастного случая. В связи с этим особо значимым можно считать апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 июля 2013 г., которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, взыскавшего в пользу работника денежные средства в счёт компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Судом было установлено, что гражданин в период работы по трудовому договору получил тяжкие телесные повреждения. Причиной несчастного случая согласно акту о несчастном случае на производстве явилась неудовлетворительная организация выполнения работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны работодателя. Также в качестве одной из причин несчастного случая указано невыполнение самим работником требований безопасности при производстве работ на высоте. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу работника, поскольку исходя из абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя при наличии вины последнего. Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена также и Законом о несчастных случаях и профессиональных заболеваниях. Однако суд, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, содействовавшую возникновению вреда, а также положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, снизил работнику размер возмещения .

Предметом права социального обеспечения являются общественные отношения, возникающие также в связи с оказанием социальных услуг, к числу которых относятся медицинские, образовательные, реабилитационные услуги, услуги по трудоустройству, по содержанию детей в дошкольных учреждениях, социально-бытового обслуживания в специализированных учреждениях или на дому и др. За защитой своих прав в данной сфере граждане также часто обращаются в суд.

Подавляющее большинство споров в области предоставления социальных услуг связано с обращением граждан в суды с требованием о понуждении государственные учреждения предоставить им путевку на санаторно-курортное лечение.

Так, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска, оставленным без изменения Челябинским областным судом, удовлетворены исковые требования прокурора в защиту интересов инвалида второй группы, который обратился в суд с требованием к Министерству социальных отношений Челябинской области, Государственному учреждению Челябинскому областному реабилитационно-физкультурному центру инвалидов о признании незаконным бездействия ответчиков в части необеспечения его санаторно-курортным лечением, возложении обязанности по предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение за 2013 год.

Истец в своем заявлении указывал, что предоставил государственным органам необходимые документы для получения соответствующей путевки, поставлен на очередь, но последняя ему не была предоставлена. Суд обязал Министерство социальных отношений Челябинской области предоставить инвалиду путевку на санаторно-курортное лечение за 2013 г., отметив в своем решении, что право инвалида на получение санаторно-курортного лечения в качестве средства реабилитации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в соответствующем регионе иных лиц, нуждающихся в таком лечении. Санаторно-курортное лечение, как средство реабилитации инвалида, при наличии медицинских показаний должно предоставляться в рамках календарного года без каких-либо условий. Доводы ответчиков о недостаточности финансирования из федерального бюджета судом не были признаны обоснованными .

Аналогичным образом суд защитил права инвалида первой группы. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани и судебным постановлением суда второй инстанции ответчик был обязан обеспечить инвалида путевкой на санаторно-курортное лечение за 2014 г. согласно рекомендуемому профилю лечения за счёт федерального бюджета. В судебных постановлениях судами обоснованно было указано, что неисполнение государством своих обязанностей не является основанием для лишения гражданина принадлежащего ему права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение .

Обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение связано с выплатой гражданам, получившим соответствующую услуги, денежных средств на оплату транспортных расходов к месту их лечения и обратно. В этой сфере также имеют место нарушения прав граждан, в связи с чем они обращаются в суды.

Так, прокурор Курчатовского района г. Челябинска обратился в суд с заявлением, указывая, что ребёнок-инвалид и сопровождающее его лицо имеют право на бесплатный проезд к месту лечения и обратно. При получении вызова из клиники, расположенной в г. Москве, мать ребёнка получила талон на проезд к месту лечения, талон для сопровождающего её лица выдан не был. В связи с тем, что сроки прибытия на лечение были ограничены, а по талонам билеты на проезд отсутствовали, заявители приобрели последние за свой счёт.

При обращении к Министерству социальных отношений Челябинской области с заявлением о предоставлении компенсации за проезд к месту лечения и обратно им было отказано.

Центральный районный суд г. Челябинска в своем решении, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворяя иск прокурора и принимая постановление о возмещении транспортных расходов заявителям, проанализировав нормативные акты, регулирующие спорный вопрос, указал, что если право на бесплатный проезд к месту лечения и обратно было реализовано гражданином самостоятельно за счёт собственных средств, гражданину возмещаются расходы, связанные с приобретением проездных билетов на проезд, в том числе на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Суд отметил, что необходимость воспользоваться авиационным транспортом была обусловлена, с одной стороны, отсутствием билетов на железнодорожный проезд, с другой - сроками начала лечения, взысканная судом сумма не превышала стоимости проезда на железнодорожном транспорте .

Недостаток бюджетных средств явился также основанием для отказа в обеспечении лекарственными средствами инвалида. Истец является инвалидом, включенным в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи. Однако, как он указал в заявлении, не был обеспечен бесплатными лекарственными препаратами, в иске требовал, во-первых, признать незаконными действия органа, уполномоченного в сфере здравоохранения, во-вторых, обязать обеспечить его лекарственными средствами, взыскать компенсацию морального вреда.

Рассмотрев дело, Верховный Суд РФ отменил как незаконные решения нижестоящих судов, дело возвратил на новое рассмотрение, указав, что судами не учтено, что право заявителя на получение спорной государственной социальной помощи не поставлено законом в зависимость от указанного норматива финансовых затрат и не ограничено размером субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов РФ из федерального бюджета .

Верховный Суд РФ защитил также право граждан на возможность получения ими медицинских услуг, признав недействующим п. 28 Перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 28 декабря 2011 г. №1690н, который предусматривал отнесение к видам высокотехнологичной медицинской помощи лечение больных (старше 18 лет) с выраженными двигательными, чувствительными, координаторными расстройствами при посттравматических (в том числе послеоперационных) поражениях головного и спинного мозга в раннем восстановительном периоде (до 1 года) с использованием роботизированной механотерапии, прикладной кинезотерапии. Верховный Суд РФ посчитал, что содержание п. 28 Перечня ограничивает возможности лечения больных с указанными видами заболеваний до 1 года, поскольку дальнейшее лечение заболевания при участии финансирования государства невозможно.

Достаточно распространённой является предоставление такой социальной услуги как социальное обслуживание на дому, в полустационарной или стационарной формах. В этой сфере также возникают споры, которые вынуждены разрешать суды.

Например, ОГБУ «Заволжскому дому-интернату для престарелых и инвалидов» Димитровским районным судом г. Костромы, оставленным без изменения судом второй инстанции, было отказано в расторжении договора об оказании платного стационарного социального обслуживания и выселении инвалида из жилого помещения в доме-интернате. Сторонами был заключён договор об оказании платного стационарного социального обслуживания.

Ответчик не оплачивает оказываемые истцом услуги либо оплачивает их не в полном объёме, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Районный суд, отказывая в удовлетворении требований истца, указал, что невнесение ответчиком платы за социальное обслуживание было обусловлено спором о размере оплаты, в настоящее время вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с инвалида принудительно исполняется и из пенсии ответчика ежемесячно удерживаются суммы в счёт погашения долга.

Интересно, что суд отметил, что к данным правоотношениям применяются положения п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ и невнесение платы за пользование специализированного жилого помещения должно иметь место в течение 6 месяцев подряд .

Признание лица инвалидом даёт таким гражданам установленную законом возможность реабилитации и получение ряда социальных услуг. Именно ради этого граждане и обращаются в суды с заявлениями об оспаривании актов судебно-медицинских экспертиз, которыми отказано в установлении группы инвалидности. Судебная практика характеризуется значительным числом таких споров, итогом которых в подавляющем большинстве случаев являются отказы судов в удовлетворении исковых требований заявителей.

Например, Смоленским областным судом оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований отказано, так как нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца не установлено, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, экспертный состав, проводивший судебную медико-социальную экспертизу, соответствовал требованиям закона. Истец обращался в суд с требованием о признании необоснованным не установление ему группы инвалидности, ссылаясь на нарушение закона при проведении спорной экспертизы .

Суд второй инстанции признал законным решение Новоузенского районного суда Саратовской области, которым в удовлетворении требований заявителя отказано. Истец обратился в бюро медико-социальной экспертизы с заявлением о проведении в отношении него экспертизы для установления группы инвалидности, но по результатам экспертизы инвалидность истцу установлена не была. Заявитель требовал признать незаконным это решение, возложить на государственный орган обязанность установить ему инвалидность и взыскать компенсацию морального вреда. Судом в удовлетворении требований отказано, поскольку проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизой не установлено оснований для признания истца инвалидом .

Отказ заявителю в установлении группы инвалидности автоматически влечёт отказ в предоставлении возможности получения им социальных услуг, набора социальных услуг, предусмотренных ст. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Вызывает сомнение формальное отношение Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону, оставленное без изменения судом второй инстанции, судебным постановлением которого заявление бывшего осужденного об установлении ему группы инвалидности и взыскании задолженности по пенсионным выплатам было разрешено. Осужденный, находясь в местах лишения свободы и имея заболевание, в связи с которым ему была установлена ІІ группа инвалидности, введенный, как следует из его заявления, в заблуждение сотрудниками исправительного учреждения об отсутствии необходимости проходить переосвидетельствование, был лишён возможности претендовать и отстаивать свое право на подтверждение группы инвалидности и получить дополнительные гарантии своих прав в соответствии с Законом о социальной защите инвалидов.

Обстоятельства дела таковы. Истец обратился в суд с требованием о назначении ему пенсии по инвалидности и взыскании задолженности. 31 октября 2011 г. он был признан инвалидом ІІ группы и ему была установлена пенсия. Инвалидность была установлена осужденному на один год с последующим переосвидетельствованием. Как указал заявитель в иске, в октябре 2012 г. сотрудники лечебно-исправительного учреждения (далее - ЛИУ) не направили истца на переосвидетельствование, тем самым истец был лишен возможности самостоятельно пройти медико-социальную экспертизу.

14 июня 2012 г. истец поступил в ФКУ ЛИУ ГУФСИН России по Ростовской области, для лечения лиц, больных туберкулёзом. После полученного лечения, проведенных обследований, 2 октября 2012 г. истцу был установлен определённый диагноз, и он был представлен на очередное переосвидетельствование.

Заключением медико-социальной экспертизы от 18 октября 2012 г. установленная ранее истцу ІІ группа инвалидности была снята и 30 декабря 2012 г. истец был направлен в исправительную колонию.

Решение медико-социальной экспертизы, которая проводилась заочно, осуждённый не обжаловал, поскольку, как указал заявитель, её решение и последствия такого решения, осужденному не разъяснялись.

Вызывает сомнение обоснованность освидетельствование осуждённого без его очного обследования, поскольку согласно п. 23 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» , медико-социальная экспертиза может проводиться в стационаре, где гражданин находится на лечении, или заочно по решению соответствующего бюро.

К медицинским противотуберкулезным организациям уголовно-исполнительной системы относятся лечебно-исправительные учреждения для содержания и лечения осужденных, больных туберкулезом. Освидетельствование (переосвидетельствование) может проводиться как непосредственно в Учреждении, так и в бюро медико-социальной экспертизы по месту нахождения Учреждения на общих основаниях. Как следует из апелляционного определения Ростовского областного суда, условие об очном проведении освидетельствования инвалида выполнено не было .

По нашему мнению, проведение медико-социальной экспертизы заочно без осмотра гражданина (осужденного) на основании лишь документации, неразъяснение гражданину решения бюро и его последствий, приводит к нарушению конституционного права лица иметь социальное обеспечение по инвалидности, а значит, невозможности рассчитывать на получение социальных услуг.

Таким образом, мы проанализировали наиболее часто встречающиеся в судебной практике случаи обращения граждан за защитой их прав на социальное обеспечение. Проведённый анализ свидетельствует как о повсеместности нарушения данных прав граждан, так и о главенствующей роли суда в их защите.



Заключение

Право на социальное обеспечение являются основными элементами основы конституционного строя, характеризующей Российскую Федерацию как социальное государство. Данное право представляет собой комплекс прав граждан на отдельные виды материальных выплат и социальных услуг при реализации социальных рисков, указанных как в ст. 39 Конституции РФ, так и иных законах, регулирующих вопросы социального обеспечения.

Вопросы социального обеспечения находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов. В следствие этого правовую основу социального обеспечения составляют как федеральные нормативно-правовые акты (федеральные законы, указы и распоряжения Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативно-правовые акты, издаваемые министерствами, федеральными агентствами, федеральными службами), так и нормативные правовые акты субъектов РФ. В ходе исследования внесено предложение о разработке основополагающего акта (например, «Основы законодательства о социальном обеспечении граждан в Российской Федерации»), который бы содержал все основные принципы осуществления конституционных гарантий прав граждан на социальную защиту и положения, регулирующие непосредственно деятельность органов в этой сфере.

Право на социальное обеспечение, равно как и любое иное право гражданина, действенно, когда оно обеспечено возможностью его защиты. Различают юрисдикционную (правовую) и неюрисдикционную (неправовую) формы защиты прав в сфере социального обеспечения. Первая представлена как деятельность предусмотренных законом органов по защите прав и охраняемых законом интересов, а вторая - как применение мер управомоченным субъектом самостоятельно, без обращения к какому-либо органу). Каждой форме защиты прав в сфере социального обеспечения свойственны определённые способы защиты. Так, рассматриваемые права могут быть защищены в рамках гражданского процесса путём обращения в суд, а также посредством самозащиты. Также возможны варианты защиты прав граждан в сфере социального обеспечения профсоюзами и при обращении в комиссию по трудовым спорам.

В работе были исследованы особенности административной и судебной защиты прав граждан в сфере социального обеспечения.

В административном порядке защита прав граждан в сфере социального обеспечения осуществляется посредством трёх основных видов обращений о восстановлении нарушенного права: предложений, заявлений, жалоб.

Наиболее же распространённой используемой в нашем государстве формой защиты права на социальное обеспечение следует признать судебную защиту права. Именно суд вправе обязать государство и его органы исполнить свои обязательства перед гражданином и возместить причинённый ему ущерб - полномочия суда превращают его в мощную стабилизирующую силу, способную защищать права и свободы граждан, оберегать общество от разрушительных социальных конфликтов.

Споры, связанные с защитой права на социальное обеспечение, находят свое разрешение как в судах общей юрисдикции, так и в конституционных (уставных) судах субъектов РФ, а также высшим органом конституционного контроля - Конституционным Судом РФ.

В настоящее время обращение в суд не зависит от того, использовал гражданин или нет какой-либо иной способ защиты своего права на социальное обеспечение. Защита социальных прав граждан осуществляется как на основе обращений в суд самих граждан, так и по заявлениям прокуроров.

Исследовав судебную практику в сфере защиты права на социальное обеспечение, были сгруппированы все возможные сферы, в которых происходят рассматриваемые нарушения, на четыре группы. Это споры, связанные с пенсионным обеспечением; споры по защите прав инвалидов на социальное обеспечение; споры по защите прав лиц на страховые выплаты по обязательному социальному страхованию; споры по защите защита прав граждан на получение социальных услуг. Проведённый анализ свидетельствует как о повсеместности нарушения данных прав граждан, так и о главенствующей роли суда в их защите.



Список литературы

1. Нормативные правовые акты Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г. // Российская газета от 25 декабря 1993 г. №237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 5 декабря 1994 г. №32. Ст. 3301.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №197-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 7 января 2002 г. №1 (ч. 1). Ст. 3.

4. Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» // Российская газета от 7 февраля 2014 г. №27.

5. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 №1-ФКЗ «О Конституционным Суде Российской Федерации» // Российская газета от 23 июля 1994 г. №138, 139.

6. Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» // Российская газета от 30 декабря 2013 г. №295.

7. Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» // Российская газета от 31 декабря 2013 г. №296.

8. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Российская газета от 23 ноября 2011 г. №263.

9. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» // Российская газета от 23 июля 1999 г. №142.

10. Федеральный закон от 16 июля 1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» // Российская газета от 21 июля 1999 г. №139.

11. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» // Российская газета от 12 августа 1998 г. №153-154.

12. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ от 6 апреля 1998 г. №14. Ст. 1514.

13. Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» // Российская газета от 10 апреля 1996 г. №68.

14. Федеральный закон от 12 января 1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Российская газета от 20 января 1996 г. №12.

15. Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // Российская газета от 2 декабря 1995 г. №234.

16. Федеральный закон от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах» // Собрание законодательства РФ от 16 января 1995 г. №3. Ст. 168.

17. Федеральный закон от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Ведомости СНД и ВС РФ от 23 мая 1991 г. №21. Ст. 699.

18. Закон РФ от 12 декабря 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» // Ведомости СНД и ВС РФ от 4 марта 1993 г. №9. Ст. 328.

19. Указ Президента РФ от 9 декабря 2015 г. №610 «О ежемесячной доплате к пенсиям отдельным категориям пенсионеров» // Собрание законодательства РФ от 14 декабря 2015 г. №50. Ст. 7143.

20. Указ Президента РФ от 31 марта 2014 г. №192 «О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и г. Севастополя» // Собрание законодательства РФ от 7 апреля 2014 г. №14. Ст. 1609.

21. Указ Президента РФ от 26 февраля 2013 г. №175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» // Собрание законодательства РФ от 4 марта 2013 г. №9. Ст. 938.

22. Указ Президента РФ от 26 декабря 2006 г. №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» // Собрание законодательства РФ от 1 января 2007 г. №1 (1 ч.). Ст. 201.

23. Постановление Правительства РФ от 2 июня 2013 г. №397 «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» // Собрание законодательства РФ от 20 мая 2013 г. №20. Ст. 2493.

24. Постановление Правительства РФ от 4 июня 2007 г. №343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» // Собрание законодательства РФ от 11 июня 2007 г. №24. Ст. 2913.

25. Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» // Российская газета от 28 февраля 2006 г. №40.

26. Постановление Правительства РФ от 17 мая 1993 г. №455 «Вопросы материального и пенсионного обеспечения космонавтов» [Электронный ресурс]. - URL: http://base.garant.ru/136274.

2. Правоприменительные акты и акты толкования права

27. Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 октября 2010 г. Дело «Константин Маркин против России» (жалоба №30078/06) [Электронный ресурс]. - URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12085346.

28. Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2007 г. Дело «Кузнецова против Российской Федерации» (жалоба №67579/01) [Электронный ресурс]. - URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/2467296.

29. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. №21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» [Электронный ресурс]. - URL: http://legalacts.ru/doc/postanovlenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-14072015-n.

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 2014 г. №15-П «По делу о проверке конституционности части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданина Г.В. Ледовского» [Электронный ресурс]. - URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70558664.

31. Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 2014 г. №2159-О [Электронный ресурс]. - URL: http://base.garant.ru/70774426.

32. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. №27-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 11 и п. 3 и 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в связи с запросом Ленинградского окружного военного суда» [Электронный ресурс]. - URL: http://legalacts.ru/doc/postanovlenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-06122013-n.

33. Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. №187-О-О [Электронный ресурс]. - URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1690938.

34. Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. №353-О [Электронный ресурс]. - URL: http://base.garant.ru/1780366.

35. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2015 г. по делу №33-651/2015 [Электронный ресурс]. - URL: http://sudact.ru/regular/doc/zNuPTGduO11R.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» [Электронный ресурс]. - URL: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/436469.

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_111595.

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» [Электронный ресурс]. - URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12033638.

39. Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2014 г. №24-КГ14-6 «О признании незаконными действий органа, уполномоченного в сфере здравоохранения, обязании обеспечить лекарственными средствами и взыскании компенсации морального вреда» [Электронный ресурс]. - URL: https://www.zakonrf.info/suddoc/973bd6dba285bd668ef33ceb997b6cf0.

40. Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. №41-КГ13-29 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70467474.

41. Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2011 г. №78-Впр11-389 [Электронный ресурс]. - URL: http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big3/verhsud_big_49133.htm.

42. Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. №5-В10-8 [Электронный ресурс]. - URL: http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big3/verhsud_big_44431.htm.

43. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2013 г. по делу №А35-9562/2012 [Электронный ресурс]. - URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/udsggS1lzgHN.

44. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 февраля 2015 г. по делу №33-397/15 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.lexed.ru/praktika/sudebnaya-praktika/baza/detail.php?ELEMENT_ID=3327.

45. Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2015 г. по делу №33-141/2015 [Электронный ресурс]. - URL: http://sudact.ru/regular/doc/iattwcKruTgv.

46. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 сентября 2015 г. по делу №33-10326/2015 [Электронный ресурс]. - URL: http://sudact.ru/regular/doc/WCJGftA5eHrQ.

47. Апелляционное определение Костромского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу №33-747/2015 [Электронный ресурс]. - URL: http://sudact.ru/regular/doc/N1N3sqoRtOrP.

48. Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу от 5 июня 2014 г. №33-3130/2014 [Электронный ресурс]. - URL: http://sudact.ru/regular/doc/K2j4gjIDWkgT.

49. Апелляционное определение Омского областного суда от 8 июля 2015 г. по делу №33-4396/2015 [Электронный ресурс]. - URL: http://sudact.ru/regular/doc/OSXOTEKfc0lE.

50. Апелляционное определение Омского областного суда от 4 июня 2014 г. по делу №33-3418/2014 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.lexed.ru/praktika/sudebnaya-praktika/baza/detail.php?ELEMENT_ID=3373.

51. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу №33-5812/2015 [Электронный ресурс]. - URL: http://sudact.ru/regular/doc/SyEjubtiwMo2.

52. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 24 июня 2015 г. №33-1346/2015 [Электронный ресурс]. - URL: http://sudact.ru/regular/doc/YSBLTY5XtBWs.

53. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу №33-722/2015 [Электронный ресурс]. - URL: http://sudact.ru/regular/doc/69vvJ6FI1nJP.

54. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу №33-716/2014 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/124601282.

55. Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 16 октября 2014 г. №33адм-2402/2014 [Электронный ресурс]. - URL: http://sudact.ru/regular/doc/nIrvoqqe0gdJ.

56. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу №33-654/2013 [Электронный ресурс]. - URL: http://sudact.ru/regular/doc/jwa4aeDFUf.

57. Апелляционное определение Смоленского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу №33-1285/2015 [Электронный ресурс]. - URL: http://sudact.ru/regular/doc/noj2zibG17J8.

58. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу №11-7259/2014 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/136035235.

59. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу №11-7229/2015 [Электронный ресурс]. - URL: http://sudact.ru/regular/doc/iZ2NRw4XMGJW.

60. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу №11-3671/2015 [Электронный ресурс]. - URL: http://sudact.ru/regular/doc/pSOdKiaPFcgV.

61. Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2014 г. по делу №33-3877/201 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/132555645.

62. Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу №33-13441/2014 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/132555645.

63. Решение Пожарского районного суда Приморского края от 27 февраля 2015 г., определение Приморского краевого суда от 8 июня 2015 г. по делу №33-4656/15 [Электронный ресурс]. - URL: http://kraevoy.prm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=558.

64. Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2012 г. по делу №2-1295/2012 [Электронный ресурс]. - URL: http://sudact.ru/regular/doc/ygb7ofk4hRgX.

65. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2014 г. №Ф07-3096/2014 по делу №А56-33486/2013 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.pravosudie.biz/1319042.

3. Научная, учебная и специальная литература

66. Азарова Е.Г. Судебная защита пенсионных прав: Научно-практическое пособие. - М.: Институт зак-ва и сравнит. правовед. при Правительстве РФ, 2009. - 408 с.

67. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т. 1. - Свердловск, 1972. - 396 с.

68. Андриченко Л.В. Проблемы судебной защиты социальных прав граждан Российской Федерации // Журнал российского права. - 2016. - №9. С. 5-17.

69. Байматов П.Н. О некоторых элементах конституционно-правового механизма реализации права граждан РФ на социальное обеспечение // Российский юридический журнал. - 2014. - №6. С. 129-138.

70. Бароцкая К.Б. Конституционное право на социальное обеспечение в системе прав человека и гражданина: Автореф дисс. … канд. юрид. наук. - Челябинск, 2010. - 29 с.

71. Барышникова Т.Ю. Некоторые особенности форм и способов защиты социально обеспечительных прав // Право человека на жизнь и гарантии его реализации в сфере труда и социального обеспечения: материалы междунар. науч.- практ. конф. - М.: Статут, 2014. - 285 с.

72. Бастрыкин А.И. Исправленному - верить // Российская газета от 28 апреля 2015 г. №351.

73. Батыгин К.С. Право социального обеспечения. Общая часть. - 2-е изд., доп. и перераб. - М.: АТиСо, 2013. - 210 с.

74. Галаганов В.П. Право социального обеспечения: Учебник для студ. учреждений сред. проф. образования. - 8-е изд., стер. - М.: Академия, 2014. - 448 с.

75. Гражданское право: в 4 т. Том 1: Общая часть: Учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. / Под. ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2014. - 562 с.

76. Гражданское право. Учебник в 2 ч. Ч. 1. - Изд. 3-е, перераб и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Статут, 2010. - 765 с.

77. Григорьев И.В. Право социального обеспечения: Учебное пособие для прикладного бакалавриата. - М.: Юрайт, 2016. - 233 с.

78. Гусев А.Ю. Дефекты пенсионного законодательства, регулирующего вопросы исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии // Администратор суда. - 2017. - №3. С. 50-54.

79. Гусев А.Ю. Конституционное право на социальное обеспечение // Труд и социальные отношения. - 2015. - №1. С. 88-96.

80. Гусев А.Ю. Формы и способы защиты прав граждан в сфере социального обеспечения // Журнал российского права. - 2016. - №7. С. 120-128.

81. Дмитриев Ю.А. Право с оговорками // Эж-Юрист. - 2009. - №35. С. 32-35.

82. Ершов В.А., Толмачёв И.А. Право социального обеспечения: Учебник. - М.: ГроссМедиа. 2014. - 312 с.

83. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. - 2014. - №12. С. 66-68.

84. Казанбекова Д.Р. Процессуальные особенности рассмотрения споров, связанных с пенсионным обеспечением: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М.: МГЮА, 2012. - 28 с.

85. Карташова В.П. Современные проблемы соотношения форм и способов защиты гражданских прав в российской цивилистике: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. - СПб.: СПбУ, 2015. - 30 с.

86. Кобзева С.И. Источники права социального обеспечения России: монография. - М.: Проспект, 2009. - 264 с.