Соединение и выделение уголовного дела как самостоятельный институт уголовного процесса

Несмотря на всю убедительность рассуждений И.Е. Быховского, поддерживаемых другими учеными, занимавшимися данной проблемой, законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе РФ сохранил прежние «устоявшиеся» термины, хотя здесь налицо «ложная ориентация термина» - «соединение» уголовных дел. Соглашаясь с мнением Э. Натансона о том, что «термин не должен иметь синонимов», тем не менее в ходе дальнейшего исследования для удобства мы будем использовать терминологию, предложенную законодателем, то есть рассматривать термины «соединение» и «объединение», «выделение» и «разъединение» («разделение») как синонимы.

Не менее важен вопрос о том, что представляют собой понятия, определяемые данными терминами, тем более что закон, используя последние, не дает их определения.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что эти понятия используются для обозначения совершенно противоположных явлений.

Согласно одному из подходов соединение уголовных дел - это «образование одного уголовного дела из двух или более дел, возбужденных порознь». Выделение уголовного дела - «способ возбуждения нового (самостоятельного) уголовного дела при расследовании ранее возбужденного дела о другом преступлении». Однако такой подход к пониманию вопроса о соединении и выделении уголовных дел слишком прост, так как отражает лишь техническую сторону последнего.

Справедливо, на наш взгляд, замечание ученых о том, что было бы неправильным подходить к рассматриваемым понятиям только с технической стороны. Механический подход к соединению дел способствует созданию громоздких уголовных дел с большим количеством обвиняемых, что затрудняет и замедляет как расследование, так и рассмотрение таких дел в суде. Необоснованное выделение уголовных дел может затруднить раскрытие преступлений, лишить суд возможности правильно оценить общественную опасность подсудимых.

Более того, П.С. Элькинд считает, что механический подход не приемлем при применении любой уголовно-процессуальной нормы. Это сложный, творческий процесс реализации волевого содержания правовых норм соответственно правосознанию лиц, их применяющих. При этом важным моментом применения норм является «широкая оперативная самостоятельность» компетентных органов государства.

Указанная самостоятельность выражается, в частности, в статусе следователя, определяемом УПК. Согласно положений данной статьи следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения или санкции прокурора.

Анализ норм рассматриваемого института позволяет утверждать, что под соединением и выделением уголовных дел понимается не что иное, как процессуальное решение правомочного лица (органа).

Принятие решения обуславливается необходимостью достичь определенной цели. С точки зрения этимологии «цель» означает предмет стремления, то, что надо, желательно достичь, осуществить. Несомненно, соединение и выделение уголовных дел, как процессуальные решения также имеют свои цели. Говоря о целях института соединения и выделения уголовных дел, процессуалисты высказывают различные мнения.

Так, например, Саркисянц Г.П. видит цель соединения нескольких дел в одном производстве в обеспечении наибольшей эффективности следствия.

Миньковский Г.М. считает, что данный институт обеспечивает «целеустремленное и быстрое» разрешение уголовного дела, полноту исследования его обстоятельств, наилучшие условия для установления истины.

Ряд авторов считает, что цель института соединения и выделения уголовных дел состоит в обеспечении правильного объема следственного производства.

Поддерживая последнюю точку зрения, Шарафутдинов Ш.Ф., Дробинин Д.В., кроме того, видят цель соединения и выделения уголовных дел и в создании оптимальных условий расследования и судебного разбирательства, позволяющих в полной мере реализовать требования закона о быстром, всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Из указанных точек зрения в двух последних допускается, на наш взгляд, смешение понятий целей и задач института соединения и выделения уголовных дел.

С очевидностью заслуживает поддержки мнение ученых, занимавшихся вопросами процессуальных решений, которые указывают, что: «Цели процессуальных решений следователя определяются не произвольно, а выбираются из числа тех, которые указаны в уголовно-процессуальном законе».

Ст. 4 УПК КР говорит о назначении (целях) уголовного судопроизводства. Именно назначение, цели, поставленные перед уголовным судопроизводством, являются «общими целями» как для института соединения и выделения уголовных дел, так и для всех других институтов, составляющих уголовный процесс (в рамках институтов).

На уровне всего судопроизводства, «общие цели» институтов, соответственно, не могут быть достигнуты посредством применения лишь одного отдельно взятого института.

Поэтому, представляется справедливым говорить о наличии у уголовно- процессуального института своей непосредственной цели, которая также указана в уголовно-процессуальном законе, и может быть достигнута при применении конкретного института в результате реализации поставленных перед этим институтом задач.

Задача - это то, что требует исполнения, разрешения¹. Поэтому, думается, что разрешение вопроса о совместном или раздельном исследовании различных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного уголовного дела, предпочтительнее считать задачей, а не целью института соединения и выделения уголовных дел. Задача института состоит как раз в том, чтобы разрешить складывающиеся при этом правоотношения. Урегулировав правоотношения, институт тем самым достигает своей непосредственной цели - обеспечивает всестороннее и объективное исследование обстоятельств преступного деяния, а также способствует реализации целей всего уголовного судопроизводства.

Таким образом, институт соединения и выделения уголовных дел своею задачей имеет правильное разрешение вопроса о совместном или раздельном исследовании различных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного уголовного дела, разрешением которой должна достигаться цель - обеспечение всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств преступного деяния.

Не менее существенным признаком института является наличие собственной нормативно-правовой базы и порядок (техника) его закрепления в законе. Любая отрасль права, положения каждого правового института и правой нормы в основе своей, должны соответствовать Конституции КР, являющейся высшим, по юридической силе источником уголовно-процессуального права. Конституция содержит ряд норм, являющихся принципами или основными положениями уголовно- процессуального права, которые «пронизывают» весь уголовный процесс, все его институты.

В Конституции закреплены и такие принципы, которые прямо не относятся к отдельному институту, например, соединения и выделения уголовных дел, но, тем не менее, при наличии соответствующего отраслевого урегулирования, требуют применения указанного института.

Конституция КР закрепляет и основные положения ратифицированных нашим государством норм международных договоров. Следовательно, руководствуясь положениями Конституции, основанными на нормах международного права, мы руководствуемся, в том числе и нормами международного права. Тем более, что некоторые из них напрямую связаны с институтом соединения и выделения уголовных дел.

Предлагая изменения действующего уголовно-процессуального законодательства Кыргызстана, в этой дипломной работе излагаются возможные варианты правовых норм, затрагивающих не только правовое регулирование института соединения и выделения уголовных дел и материалов в стадиях уголовного процесса,

Следующим видом источников права, составляющим правовую основу института соединения и выделения уголовных дел являются иные, не кодифицированные законы.

уголовный дело компетентный норма

2. ОСНОВАНИЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК СОЕДИНЕНИЯ И ВЫДЕЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

2.1 Основания соединения уголовных дел

Рассмотрим процедуру соединения (выделения) уголовных дел подробнее.

Процедура соединения. При производстве по уголовному делу данный вопрос возникает в случае получения информации об ином преступлении, совершенным обвиняемым (обвиняемыми). При получении подобной информации, в том числе и от самого обвиняемого следователь должен принять меры к ее проверке.

Определив орган расследования, в котором находится уголовное дело в отношении того же обвиняемого, что и по основному делу, следователь истребует это дело через надзирающего прокурора.

Орган расследования, получив соответствующий запрос, через своего надзирающего прокурора направляет приостановленное, либо прекращенное дело адресату, не возобновляя производства, и не вынося постановления о соединении уголовных дел.

Получив запрошенное дело, следователь-инициатор должен изучить его и, придя к выводу, что есть основания для присоединения этого дела к расследуемому производству, выносит постановление о принятии его к своему производству.

Следующим этапом в реализации решения о соединении уголовных дел является вынесение постановления о возобновлении производства по делу и установлении срока следствия согласно требованиям УПК. В ряде случаев по поступившему из другого органа расследования уголовному делу для получения или подтверждения данных, свидетельствующих о наличии оснований для соединения дел требуется проведения одного или даже ряда следственных действий.

Только по выполнении указанных условий можно выносить постановление о соединении уголовных дел.

Институт соединения уголовных дел позволяет исключить дублирование одних и тех же процессуальных действий по разным делам в отношении одного и того же преступления или лица (группы лиц), что способствует процессуальной и материальной экономии, оперативному и качественному расследованию и рассмотрению дел.

Соединение уголовных дел также предотвращает возможность возникновения противоречивых выводов следствия и суда в отношении соучастников, осужденных по разным делам.

Важнейшим позитивным признаком принятия решения о соединении уголовных дел является достижение полноты и объективности установления обстоятельств дела, целенаправленность и результативность предварительного расследования. В одном из обзоров судебной практики Верховный Суд КР подчеркнул, что по смыслу закона основным требованием к соединению и разделению дел является обеспечение более полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств преступного деяния.

Законом определено, что соединение уголовных дел производится лишь на основании постановления следователя, судьи, а также определением суда, в производстве которых находится одно из дел (ч. 1 ст. 148 УПК КР).

Определенную путаницу в данной ситуации вызвало письмо Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КР «Вопросы по применению УПК КР». В нем было разъяснено, что в законе отсутствует запрет на соединение двух уголовных дел в отношении одного и того же лица при разновременном поступлении их в суд .

Не отвечает требованиям закона и п. 3.22. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде КР, который устанавливает, что в случае соединения уголовных дел в одно ему присваивается один номер, заводится одна учетно-статистическая карточка, о чем делается отметка в журнале. Дата поступления дела определяется по первичной дате поступления последнего из дел.

Желание наделить суд полномочием соединять уголовные дела на первых порах действия нового УПК КР было вполне объяснимым, так как прежний закон предусматривал за судом такое право.

В ч. 3 ст. 26 УПК КиргССР закреплялось, что соединение и выделение дел производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора либо по определению или постановлению суда. В судах ко времени вступления в действие нового УПК скопилось большое количество дел, которые по изложенным в законе признакам требовали принятия решений об их соединении.

Между тем новый закон сузил круг субъектов, имеющих право принимать решения по соединению уголовных дел.

Если уголовные дела поступили в суд и имеются предусмотренные ст. 148 УПК КР основания для соединения уголовных дел, то судья (суд) по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом .

Точку в обсуждаемом вопросе поставил законодатель, внеся в ч. 1 ст. 232 УПК КР соответствующее изменение. Указанная норма была дополнена положением о том, что судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные статьей 148 УПК КР основания для соединения уголовных дел.

Такое решение суд может принять на любой стадии прохождения дела в суде, вплоть до окончания судебного следствия.

Мы неслучайно подробно остановились на субъекте, правомочном принимать решение о соединении уголовных дел. Если признать за судами такое право, то становится совершенно неясным, как поступать, если, например, два самостоятельных дела в отношении одного и того же лица поступили в разные по территориальности суды или суды разных уровней. Каким образом дело для объединения будет истребовано из другого суда? Какой из одноименных судов имеет при этом преимущества? Для решения судом всех вопросов, связанных с соединением уголовных дел, необходимо будет с помощью закона устанавливать целую процедуру. И сделать все это необходимо будет таким образом, чтобы не нарушить положений ст. 47 Конституции КР, устанавливающих право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Думается, этот путь, вряд ли можно признать предпочтительным.

2.2 Процессуальный порядок соединения уголовных дел

В теории уголовного процесса правила определения суда, которым должно рассматриваться соединенное (объединенное) уголовное дело, целым рядом авторов называется признаком подсудности по связи дел. При этом многими данный признак ставится в один ряд с родовым (предметным), территориальным (местным) и персональным признаками подсудности.

По разному определяется и содержание данного признака. Так, Ивлиев Г.П. указывает: «Подсудность по связи дел содержит правила, позволяющие определить, какой суд должен рассматривать дело при соединении в одном производстве дел по обвинению одного лица или группы лиц в совершении одного или нескольких преступлений, подсудных судам разного уровня». Более широко - взаимосвязью не только дел с разноуровневой подсудностью, а и взаимосвязью с различными судами одного уровня (звена) характеризуют признак подсудности по связи дел другие авторы.

По моему мнению, при соединении уголовных дел каждое входящее в совокупность дело имеет и сохраняет в дальнейшем свою индивидуальную подсудность. Анализ приведенных выше формулировок признака подсудности по связи дел показывает, что содержание понятия «подсудность по связи дел» раскрывается посредством определения подсудности каждого дела в отдельности. Иными словами, невозможно определить подсудность объединенного дела, не определив подсудность каждого дела, входящего в совокупность.

В связи с изложенным, считаю, что для выделения самостоятельного признака подсудности по связи дел не имеется никаких оснований.

Наиболее удачно, на мой взгляд, взаимосвязь подсудности с институтом соединения уголовных дел определил Р.Х. Якупов.

Он указывает: «Наряду с общим правилом определения подсудности уголовных дел закон предусматривает три дополнительных правила на случай конкуренции видов подсудности, возникающей при объединении уголовных дел...»

Действительно, закон, устанавливая правила определения суда, который правомочен рассматривать объединенное дело, по существу лишь определил порядок преодоления коллизий, связанных с конкуренцией подсудности дел, входящих в состав объединенного дела. При этом по сути нового ничего не возникает. Для определения подсудности соединенного дела используются традиционные -родовой (предметный), территориальный (местный) и персональный - признаки подсудности.

Итак, поскольку решение о соединении уголовных дел принимается исключительно прокурором, он при направлении дела в суд и решает вопрос о том, в каком суде оно должно рассматриваться.

По признанию многих, определение подсудности уголовного дела при наличии совокупности преступлений, если дела о каждом преступлении или в отношении каждого обвиняемого подсудны одному и тому же суду, не представляло раньше и не представляет теперь больших затруднений. Обычно трудности при определении подсудности возникают, когда дела об одних преступных деяниях подлежат рассмотрению в одном суде, а о других - в ином или если в деле содержится обвинение в совершении преступления несколькими лицами, дела о преступлениях которых подсудны различным судам. Закон содержит специальную норму, регулирующую порядок определения подсудности при соединении уголовных дел. В соответствии с частью первой статьи 26 УПК КР в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом. На основании части второй указанной статьи рассмотрение уголовных дел военными судами в отношении лиц, не являющихся военнослужащими, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьи 26 УПК КР.

Помимо специальной нормы, правила определения подсудности по связи дел содержатся и в других статьях УПК.

Если преступления, говорится в ст. 26 УПК КР, совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Здесь необходим небольшой комментарий. Из текста приведенной нормы закона можно сделать вывод о наличии неопределенности в вопросах о том, кто должен в этом случае определить подсудность дела. Неясно, какому из указанных свойств (большинству дел или тяжести преступления) необходимо отдавать предпочтение и по каким мотивам. Создается впечатление о главенстве в данном случае усмотренческих начал.

По этому поводу можно встретить различные суждения. Так, В.П. Божьев считает, что если по одному делу расследовано несколько преступлений, совершенных в разных местах, то решение вопроса о подсудности законодатель передает вышестоящему суду, который выносит постановление об определении подсудности дела суду, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство рассматриваемых преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. А.П. Рыжаков на этот счет высказал иное мнение. Он полагает, что окончательное решение о том, какой суд будет рассматривать уголовное дело по первой инстанции - суд, на территории обслуживания которого совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или на территории которого совершено наиболее тяжкое преступление, - решает судья, разрешающий вопрос о назначении судебного заседания. Нарушения правил подсудности не будет, какое бы он решение ни принял, считает А.П. Рыжаков.

Позволю себе не согласиться с приведенными точками зрения. В.П. Божьев, говоря о передаче законодателем решение вопроса о подсудности вышестоящему суду, имеет в виду, несомненно, соответствующую правовую норму. Между тем, такой нормы в действующем УПК не имеется. Прав А.П. Рыжаков в том, что окончательное решение по данному вопросу решает судья, разрешающий вопрос о назначении судебного заседания. Однако данный судья может решать его лишь в рамках ст. 26 УПК КР. Если дело направлено в суд, с соблюдением правил, указанных в данной статье закона, судья не вправе направлять его в другой суд. Так, если в суд поступило дело по признаку большинства расследованных на его территории дел, судья не вправе передать его в суд, по месту совершения наиболее тяжкого преступления. В ином случае будет иметь место спор о подсудности, что в силу УПК КР недопустимо.

С точки зрения того, кем определяется подсудность дела, близка позиция Н.А. Петухова. Он считает, что при определении территориальной подсудности уголовного дела о нескольких преступлениях, совершенных в различных местах, уголовно-процессуальный закон предусматривает альтернативу: дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по нему преступлений, или судом по месту совершения наиболее тяжкого из них. Выбор суда в данном случае производит прокурор, направляющий дело в суд. Действительно, поскольку, как выше уже подчеркивали, вопросы соединения дел решаются исключительно прокурором, он при передаче в суд такого дела и обязан определить его подсудность.

Однако как должен решаться этот вопрос: произвольно или существуют соответствующие нормы, которыми должен руководствоваться прокурор при принятии такого решения?

Как уже отмечалось, считается, что при определении территориальной подсудности уголовного дела о нескольких преступлениях, совершенных в различных местах, уголовно-процессуальный закон предусматривает альтернативу: уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из приведенных положений может сложиться впечатление, что вопрос о том, каким судом будет рассматриваться дело, отдан на усмотрение прокурора.

По моему мнению, для подобных утверждений, кроме нечетких формулировок закона, никаких оснований не имеется.

Толкование нормы права, изложенной в ст. 26 УПК КР, в контексте содержания Конституции КР позволяет признать, что в ней отсутствует возможность произвольного выбора суда, который должен рассматривать дело. Я считаю, что в данном случае действует общее правило, согласно которому, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений. Если же в разных местах совершено одинаковое количество преступлений, уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое из них. Такое понимание действующего закона позволяет избежать неопределенности в практике его применения, а главное - соблюсти конституционную норму, предусматривающую правило о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Необходимо признать, что порядок определения подсудности соединенных дел не урегулирован исчерпывающим образом, что вынуждает при решении конкретных вопросов нередко прибегать к смысловому толкованию законов либо к сложившейся судебной практике. Например, закон не дает ответа на вопрос о том, каким судом должно рассматриваться дело о двух преступлениях одинаковой тяжести, совершенных в разных районах, что, кстати, встречается довольно часто.

По смыслу ст. 26 УПК КР, считают авторы одного из учебников по уголовному процессу, дело, которое по тем или иным признакам подсудно одновременно нескольким судам одного уровня, рассматривается тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие или дознание.

Нельзя согласиться с таким выводом в отношении дел с множественностью преступлений, поскольку в данной статье закона речь идет о единичном преступлении, начатом в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а оконченном в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда. Закон определяет, что такое уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Что касается дела, которое по признаку множественности преступлений подсудно одновременно нескольким судам одного уровня, к примеру, два одинаковых по тяжести преступления совершены на разных территориях, подпадающих под юрисдикцию разных судов одного уровня, то в данном случае имеет место пробел, не урегулированный нормами права.

Судебная практика в этих случаях идет по пути передачи таких дел для рассмотрения в суд того района КР, где было закончено предварительное расследование. При всей разумности такого решения, мы должны признать, что оно находится в противоречии со ст. 47 Конституции КР. Для устранения выявленного пробела необходимо внести в закон изменение.

Здесь можно было бы использовать положительный опыт ранее действовавшего УПК КиргССР, часть третья статьи 42 которого предусматривала правило о том, что: «Дело, которое по тем или иным основаниями подсудно одновременно нескольким одноименным судам, рассматривается тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие или дознание по делу». Само по себе это положение, действовавшее в рамках прежнего закона, несомненно, в силу своей универсальности создавало неопределенность в подсудности. В ныне действующем законе в совокупности с установленными правилами определения подсудности дел о преступлениях, совершенных в различных местах, эта норма органично бы вписалась в ст. 26 УПК КР и устранила бы выявленный пробел. Новая редакция данной нормы могла бы выглядеть следующим образом: «Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них, в иных случаях - тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие или дознание по делу».

Внесенные предложения не бесспорны, но, по моему мнению, их реализация, конечно же, после соответствующих обсуждений способствовала бы совершенствованию правовых норм, регулирующих вопросы подсудности.

Уголовно-процессуальный закон, говоря о возможности объединения уголовных производств на стадии предварительного расследования, не всегда упоминает процессуальный статус лица, в отношении которого соединяются уголовные дела (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 148 УПК КР). В случаях, когда лицо, совершившие деяние, запрещенное уголовным законом, не установлено, его процессуальный статус не может быть определен (ч. 2 ст. 148 УПК КР). В то же время редакция п. 3 ч. 1 ст. 148 УПК КР, предусматривающая соединение в одном производстве дел в отношении «лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам», указывает на то, что необходимым условием для объединения производств является процессуальный статус укрывателя преступлений - обвиняемый. При формулировке же остальных оснований закон говорит о лице или лицах, совершивших одно либо несколько преступлений. Вследствие этого, вполне логичным представляется, что объединение уголовных судопроизводств на стадии предварительного расследования возможно в отношении, как обвиняемых, так и подозреваемых.

Исходя из этих посылок, спорной является позиция тех авторов, которые считают, что отсутствие требования о предъявлении обвинения не предоставляет должной гарантии соблюдения прав личности при соединении уголовных дел (С.А. Тумашов, С.А. Денисов).

Объединив уголовные дела в отношении одного и того же подозреваемого, можно на более раннем этапе расследования установить обстоятельства, свидетельствующие о непричастности лица к совершению преступления, что повлечет отмену примененных к нему мер процессуального принуждения, или же выявить новые доказательства виновности (изъять похищенное имущество, обеспечивающее заявленный гражданский иск и так далее).

Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, позволил прийти к выводу, что перечень оснований для соединения уголовных дел, изложенный в ст. 148 УПК КР, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Однако в деятельности органов предварительного расследования возникают случаи, не оговоренные в ст. 148 УПК КР, когда одно уголовное дело нельзя рассмотреть без другого. Диссертант поддерживает мнения, высказанные ранее в юридической литературе, о необходимости предоставления органам предварительного расследования и суду права на соединение уголовных дел, находящихся в иной связи, нежели соучастие или прикосновенность к преступлению в форме заранее не обещанного укрывательства преступлений (И.Е. Быховский и В.В. Шимановский, Д.В. Дробин). В результате, предлагается п. 3 ч. 1 ст. 148 УПК КР изложить таким образом, чтобы прокурор обладал правом соединять уголовные дела в отношении «лиц, обвинения которых связанны между собой, в случаях не указанных в пунктах 1, 2 части первой настоящей статьи».

Законодатель, употребив словосочетание «встречное заявление» в редакции УПК КР, допускающей соединение производств по заявлениям поданных гражданами в отношении друг друга, ввел ограничение, как по лицам, так и по деяниям, в отношении и по фактам которых они могут быть объединены. Исходя из этого, является допустимым соединение производств лишь по заявлениям, касающимся одного события (обоюдное причинение телесных повреждений) либо разных, но в случаях, когда вследствие совершения первого из деяний было совершено последующее (например, в результате оскорбления были нанесены телесные повреждения «обидчику» «оскорбленным лицом»).

Предоставление права на соединение уголовных дел лишь следователю и судье (ч. 3 ст. 148 УПК КР) является весьма верным решением законодателя, несмотря на то, что отсутствие у следователей и дознавателей подобных полномочий несколько осложняет процесс объединения производств. Это положение исключает возникавшую ранее на практике ситуацию, когда следователь принимал решение по делам, которые не находятся у него в производстве. Вместе с тем представляется не соответствующим действующему законодательству принятие решения о соединении уголовных дел прокурором, которому не поднадзорно хотя бы одно из объединяемых производств. Таким образом, для процессуального оформления соединения уголовных дел, поднадзорных различным прокурорам, необходимо, согласно ст. 148 УПК КР, обращаться к вышестоящему прокурору. Однако иногда такая процедура представляется весьма сложной и требующей значительных затрат времени.

В связи с этим считается целесообразным придать ч. 3 ст. 148 УПК КР альтернативный характер, вследствие чего данная норма позволит одному из прокуроров соединять любые уголовные дела при условии получения согласия на принятие этого процессуального решения у прокурора (прокуроров), которым поднадзорны остальные объединяемые производства. В работе предлагается следующая редакция ч. 3 ст. 148 УПК КР:

«Соединение уголовных дел производится на основании постановления прокурора. В случае если соединяемые уголовные дела поднадзорны различным прокурорам, то решение о соединении уголовных дел может быть принято одним из прокуроров с согласия прокуроров, которым поднадзорны объединяемые уголовные дела».

Исследование позволило установить, что процедура соединения уголовных дел на предварительном расследовании, как правило, состоит из четырех этапов:

1. Установление и подтверждение доказательствами наличия предусмотренного законом основания для объединения уголовных производств.

2. Истребование и направление материалов уголовных дел для соединения прокурором.

3. Вынесение постановления о соединении уголовных дел.

4. Исполнение решения об объединении уголовных дел.

В работе проанализированы каждый из этапов соединения уголовных дел, выявлены и обобщены ошибки, встречающиеся в практике при принятии и исполнении подобных решений, а также отражены рекомендации, направленные на предотвращение нарушений законности и оптимизацию процедуры объединения уголовных производств.

2.3 Основания выделения уголовных дел

Выделение из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела, так же как и соединение уголовных дел, - право, а не обязанность.

Следователь, судья, суд вправе выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемого, подсудимого, местопребывание которых неизвестно, или же в связи с их тяжелой болезнью.

Выделение уголовного дела возможно в отношении подозреваемых или обвиняемых.

Выделение уголовного дела допускается в случаях, предусмотренных в п. 1-3 части ст. 149 УПК КР.

В отдельное производство может быть выделено дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии (т.е. умышленном совместном участии двух или более лиц в совершении умышленного преступления - ст. 32 УК).

Дело может быть выделено на любого соучастника-исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника.

Непременным условием выделения дела является приостановление производства, т.е. временный перерыв в проведении процессуальных действий по делу.

Другим условием является приостановление предварительного расследования лишь при наличии определенных, указанных в законе оснований для приостановления предварительного следствия или дознания.

Дело может быть выделено в случаях, указанных в УПК.

Дело может быть выделено, во-первых, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Дело выделяется на предполагаемое лицо, совершившее преступление и подлежащее уголовной ответственности, которое, однако, неизвестно. Такими лицами чаще всего являются организатор, подстрекатель и пособник преступления. В материалах уголовного дела имеются фактические данные их участия в преступлении, но кто они такие - из дела не усматривается. В силу этого в отношении этих лиц дело выделяется, и оно приостанавливается. Признано обоснованным и соответствующим уголовно-процессуальному закону «выделение следствием в отдельное производство материалов в отношении соучастника преступления, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу, скрывшегося от следствия, поскольку у органов предварительного следствия на момент выделения материалов не было реальных возможностей продолжать расследование дела в отношении данного лица, оно разыскивается и в отношении него избрана мера пресечения содержание под стражей, а выделение материалов не повлияло на полноту предварительного следствия»

Что касается лица, совершившего преступление либо непосредственно участвовавшего в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), которые известны, то предварительное расследование совершенных ими преступлений продолжается в обычном установленном законом порядке.

Другой случай возможного выделения дела в отдельное производство - приостановление предварительного расследования ввиду неизвестности местонахождения обвиняемого - обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

Третий случай - приостановление предварительного расследования, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (например, обвиняемый находится за пределами КР и не выдается властями другой страны).

Дело может быть выделено в отдельное производство и приостановлено производством ввиду временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого, удостоверенного медицинским заключением, которое препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Из уголовного дела в отдельное производство может быть выделено другое уголовное дело в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, если он участвовал в совершении преступления вместе с совершеннолетними обвиняемыми. Данная мера направлена на то, чтобы исключить отрицательное воздействие на несовершеннолетнего обвиняемого со стороны проходящих по делу взрослых.

Если выделение уголовного дела в отдельное производство невозможно, то к несовершеннолетнему обвиняемому, привлеченному по одному уголовному делу со взрослым, применяются требования гл. 50 «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних».

Допускается выделение в отдельное производство дела в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

Выделение уголовного дела в отдельное производство допускается также в случаях, когда это вызывается большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов. В целях ускорения окончания предварительного расследования по многоэпизодным уголовным делам считается возможным, признав собранные доказательства в отношении конкретного лица по отдельным эпизодам обвинения достаточными для составления обвинительного заключения, завершать по ним расследование и направлять дела по этим эпизодам в суд. Выделение уголовного дела допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. Нарушение указанного положения влечет отмену вынесенного приговора .

2.4 Процессуальный порядок выделения уголовных дел

Выделение уголовного дела производится по постановлению прокурора, следователя или дознавателя. В постановлении должны быть изложены обстоятельства совершенного преступления, указано основание выделения дела и перечислены выделяемые документы.

Если предварительным расследованием устанавливается новое преступление и принимается решение о его расследовании в рамках отдельного производства, то возбуждается уголовное дело. То же самое происходит в случае установления нового лица, совершившего преступление 

В уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

Выделенное уголовное дело в порядке исключения может состоять из копий указанных документов, заверенных прокурором, следователем или дознавателем.

Возможно сочетание подлинных документов и копий документов.

Представляется, что предусмотренный ст. 149 допуск материалов уголовного дела, выделенного в отдельное производство, в качестве доказательств по данному уголовному делу не согласуется с ч. 2 ст. 69 УПК - в ней отсутствует упоминание о «материалах». На самом деле доказательствами являются не материалы уголовного дела сами по себе, а фактические данные (сведения о фактах) об обстоятельствах преступления, информация о которых имеется в выделенных в отдельное производство материалах уголовного дела.

Срок предварительного расследования по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, зависит от вида дела. Когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица, то срок предварительного следствия или дознания исчисляется со дня вынесения «соответствующего постановления», т.е. постановления о возбуждении нового уголовного дела.

По остальным делам срок предварительного расследования исчисляется с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство.

Исходя из того, что от наличия оснований для приостановления уголовного производства в отношении отдельных соучастников зависит возникновение правовой возможности для разделения уголовного дела, в диссертации проанализированы основания для приостановления уголовно-процессуальной деятельности. В результате исследования диссертант приходит к выводу, что между нормами института приостановления и возобновления уголовного дела и правовыми предписаниями, регулирующими объем уголовного дела, существуют определенные коллизии. Так, п. 1 ч. 1 ст. 148 УПК КР допускает приостановление и выделение уголовного дела в отношении отдельных подозреваемых и обвиняемых, а ч. 3 ст. 203 УПК КР говорит о принятии аналогичного решения в отношении лишь обвиняемых. В свою очередь, п. 1 ч. 1 ст. 203 УПК КР предусматривает приостановление предварительного следствия в отношении неустановленных лиц.

Для преодоления противоречия необходимо внести изменения в указанные нормы, в соответствии с которыми было бы допустимым выделение уголовного дела как в отношении обвиняемых и подозреваемых, так и в отношении неустановленных лиц, совершивших деяние, запрещенное уголовным законом.

В юриспруденции выделяется широкий спектр сведений конфиденциального характера. Иногда подобная негласная информация содержится в материалах уголовного дела. Разглашение этих сведений в ходе производства по уголовному делу может причинить вред интересам личности, организаций или государства. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом ограничения в виде проведения закрытого судебного разбирательства и отобрания у лица подписки о неразглашении данных предварительного расследования, с точки зрения диссертанта, не предоставляют должных гарантий конфиденциальности.

Целесообразно вообще не знакомить то или иное лицо с подобного рода сведениями, не относящимися к предъявленному ему обвинению, чем обеспечивать их сохранность. Добиться этого не возможно при ознакомлении обвиняемого со всеми материалами уголовного дела по окончании расследования. С учетом изложенного следует согласиться с суждением A.M. Ларина о том, что одним из способов защиты тайны в сфере уголовно-процессуальной деятельности может служить разделение уголовных производств.

Исходя из этого, необходимо дополнить ст. 149 УПК КР положением следующего содержания, предусматривающим выделение уголовных дел в отношении: «отдельных подозреваемых или обвиняемых, а также отдельных эпизодов уголовного дела в случаях, когда это вызвано защитой сведений, составляющих тайну, охраняемую законом».

В некоторых случаях разделение уголовного дела не всегда возможно, поэтому целесообразно предусмотреть особый порядок ознакомления с материалами уголовного дела, содержащими охраняемую тайну, обвиняемых, изначально с ней не знакомых.

Следователь, с согласия прокурора при ознакомлении с материалами уголовного дела, содержащими сведения, составляющие охраняемую законом тайну, ограничивает объем предъявляемых материалов лицам, которым эти сведения изначально не известны, о чем выносится соответствующее постановление, с которым знакомятся заинтересованные лица. Совершив в нашей стране деяния, запрещенные уголовным законом, иностранные граждане нередко возвращаются на родину или выезжают в какую-либо другую страну. В подобной ситуации Генеральной прокуратурой КР может быть направлен запрос о выдаче лица. Однако, как правило, страны не выдают своих граждан для уголовного преследования в другом государстве, что получило отражение в действующих международных договорах. В подобной ситуации органы предварительного расследования могут направить материалы уголовного дела в Генеральную прокуратуру КР для решения вопроса о передаче дела в компетентные органы иностранного государства с целью осуществления уголовного преследования.

Если уголовное преследование осуществляется в отношении одного лица, то проблем с направлением материалов не возникает, т. к. дело направляется в целом. При рассмотрении ситуации, когда к уголовной ответственности привлечены несколько лиц, а лишь некоторые из них скрылись за границей, и в их выдаче отказано, обнаруживается пробел в уголовно-процессуальном законодательстве. Для преодоления этого несовершенства действующего законодательства представляется необходимым включение в ч. 1 ст. 149 УПК КР процессуального правила, предусматривающего выделение уголовного дела в отношении: «отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, предусмотренных статьей 458 настоящего Кодекса».

Нередко при расследовании уголовного дела становится известно о совершении подозреваемым (обвиняемым) или иным лицом правонарушения, содержащего признаки административного правонарушения, либо о деянии, содержащего признаки преступления, уголовное преследование по которому осуществляется в частном порядке. Анализ изученных уголовных дел показывает, что лишь в единичных случаях лица, осуществляющие производство по уголовному делу, составляли рапорта о выявленных правонарушениях, которые вместе с копиями материалов дела направляли соответствующему должностному лицу или в орган, уполномоченный рассматривать подобные административные нарушения, либо мировому судье. Редкое применение подобной положительной практики вызвано, прежде всего, тем, что в уголовно-процессуальном законе отсутствуют основания для выделения материалов уголовного дела, содержащих сведения о подобного рода правонарушениях. В целях совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства в работе предлагается включить в ст. 150 УПК КР процессуальные правила о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство о выявленном административном правонарушении или преступлении, уголовное преследование по которому осуществляется в частном порядке.

Анализируя положения УПК КР и материалы уголовных дел, автор определяет следующие этапы выделения уголовных дел:

1. Установление и подтверждение доказательствами наличия предусмотренных законом оснований для выделения уголовных производств или материалов.

2. Вынесение постановления о выделении уголовных дел или материалов.

3. Исполнение решения о разделении уголовных дел или материалов:

а) принятие выделенного уголовного дела к своему производству;

б) определение объема выделяемых материалов уголовного дела и установление целесообразности нахождения отдельных документов в подлинниках в том или ином производстве;

в) действия по снятию копий и их заверению;

г) установление срока по разделенным производствам.

Законодатель предусматривает возможность соединения нескольких уголовных дел в одно производство (ст. 148 УПК КР) - когда несколько лиц обвиняются в совершении одного или нескольких преступлений или в соучастии; одно лицо обвиняется в совершении нескольких преступлений; а также лица, обвиняемого в заранее наобещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам. Кроме того, законодателем предусмотрена возможность соединения нескольких дел в одно производство в случае, когда лицо, совершившее данные преступления, неизвестно, но по каким - то однородным признакам (способ проникновения в квартиру, особый перечень похищенного имущества, например, - художественные произведения; способ и вид упаковки сбываемых наркотиков и т.д.) можно полагать, что эти преступления совершены одним лицом либо группой лиц. Соединение уголовных дел производится по мотивированному постановлению прокурора. При этом необходимо помнить, что срок по соединенному делу всегда учитывается по ранее из них возбужденному, т.е. имеющему наиболее длительный срок расследования. Сроки по остальным присоединенным делам поглощаются наиболее длительным и при исчислении не учитываются.

Точно так же, в случае необходимости дознаватель, следователь, прокурор вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении (ст. 149 УПК):

1) отдельных обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях:

а) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

б) в случае, когда обвиняемый скрылся от следствия либо когда по иным причинам не установлено его местонахождение;

в) в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;

г) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Если по уголовному делу привлечено два или более обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, следователь вправе выделить в отдельное производство и приостановить уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых;

2) несовершеннолетнего обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними;

3) иных лиц, обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

Выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызывается большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Выделение уголовного дела производится по постановлению прокурора, следователя, дознавателя, в котором при необходимости должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного дела принимается, если оно выделяется в отдельное производство для расследования нового преступления или в отношении нового лица

Заключение

В ходе реализации функции уголовного преследования могут возникать ситуации, когда по одному и тому же факту разные уполномоченные органы самостоятельно возбуждают уголовные дела и параллельно ведут досудебное расследование. Обнаружение данного факта ведет к немедленному исключению двух производств в отношении одного и того же круга лиц и обстоятельств. В противном случае допускается нарушение принципа недопустимости повторного осуждения и уголовного преследования.

Могут возникать ситуации, когда раздельное производство в отношении разных обвиняемых по поводу одних и тех же событий препятствует созданию целостной картины преступления, чем затрудняется достижение целей правосудия. Устранение этих обстоятельств возможно путем соединения данных уголовных дел в одно.

Соединение и выделение уголовных дел является одним из основных общих условий, как предварительного расследования, так и всего производства по уголовному делу. Содержание и выделение уголовных дел регламентируется статьями 148, 149 УПК КР. В этих статьях содержатся правила, соблюдаемые при производстве данных действий: они могут производиться с целью обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с учетом роли обвиняемых в расследуемом преступлении, их вины, невозможности производства по делу со многими обвиняемыми и пр.

Соединение в одно производство предусмотрено для трех категорий дел:

- по обвинению нескольких лиц в совершении, в соучастии одного или нескольких преступлений. Здесь речь идет о соучастии в преступлении или преступлениях, когда участники объединены единством намерения;

- по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений;

- по обвинению в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений . В данном случае соединение осуществляется в отношении лица, совершившего преступление, и лица, укрывшего, к примеру, преступника, орудие и средства совершения преступления, предметы, добытые преступным путем, следы преступления, доказательства виновности.