Понятие и виды доказательств в гражданском процессе

По делам о защите чести и достоинства актуальным стало проведение психолого-лингвистической экспертизы.

ГПК ввел нормы о проведении комплексной и комиссионной экспертизы. Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, и поручается нескольким экспертам (ч. 1 ст. 82 ГПК).

Для определения необходимости проведения комплексной экспертизы важно наличие вопросов, для разрешения которых требуется привлечение специалистов разных сфер. При этом важен синтез их знаний, поэтому и заключение комплексной экспертизы - это единый вывод специалистов различных сфер знаний. Под понятие "комплексная экспертиза" подпадает, например, психолого-лингвистическая экспертиза, где участвуют специалисты двух сфер знаний (психологи и лингвисты); экологическая, в которой могут принимать участие экологи, биологи, химики, агротехники и прочие специалисты; медицинская экспертиза также может носить комплексный характер, поскольку зачастую затрагивает разные направления в пределах одной области знания (медицины). Так, по делам о компенсации морального вреда может быть проведена медицинская экспертиза экспертами в области психиатрии, терапии и т.д.

Результаты комплексной экспертизы, как любой другой экспертизы, оформляются в виде заключения, которое представляет собой синтез выводов.

В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Если эксперт не привлекается к формулированию общего вывода, он подписывает только свою исследовательскую часть. Общий вывод по результатам проведенной комплексной экспертизы делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Возможна ситуация, когда эксперты проводят соответствующий вид исследования, а к формированию общего вывода привлекаются те из них, которые компетентны в оценке совокупности полученных результатов для формирования заключения. При проведении комплексной экспертизы возможно возникновение разногласий среди экспертов. В этом случае применяется ч. 2 ст. 82 ГПК, согласно которой эксперты, не согласные с выводом, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания (ч. 1 ст. 83 ГПК). Это новация ГПК, хотя комиссионные экспертизы и ранее имели место на практике. Основополагающая черта комиссионной экспертизы заключается в том, что она проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Необходимость в комиссионной экспертизе возникает, как правило, при наличии сложностей в установлении обстоятельств, для чего требуется привлечение нескольких специалистов одной сферы знаний.

Все эксперты, участвующие в проведении комиссионной экспертизы, обладают равными правами. Комиссия экспертов составляет единое заключение, если их мнения совпали. В случае возникновения между ними разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия. Если лишь один эксперт не согласен с мнением остальных, то он составляет отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Заключение экспертов не может затрагивать правовых вопросов.

ГПК РФ ввел статью 81 о получении образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе [15, c.100].

"1. В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

2. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста" (ст. 81).

В ГПК говорится об оспаривании подлинности подписи на документе или другом письменном доказательстве, однако это могут быть и иные случаи проведения почерковедческой экспертизы. Важно указание на то, что подлинность подписи оспаривается лицом, чья подпись имеется на документе. Только в этом случае суд обладает правом получения образцов почерка для последующего сравнительного исследования, о чем выносится определение.

В соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста. В случае, если получение образцов является частью исследований и осуществляется экспертом с использованием представленных на судебную экспертизу объектов, после завершения судебной экспертизы образцы направляются в орган или лицу, которые ее назначили, либо определенное время хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

ГПК ввел процессуальную фигуру специалиста.

Проведение экспертизы могут инициировать как лица, участвующие в деле, так и суд. Лица, участвующие в деле, обладают широкими полномочиями. Они имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. В то же время лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, при несоблюдении которых могут наступить нежелательные последствия.

Так, "при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым". Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом. Окончательно круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК).

О назначении экспертизы суд (судья) выносит определение, в котором указывается: предмет экспертизы (например, кому принадлежит подпись на документе и т.д.), круг материалов, подлежащих экспертному исследованию (или объекты исследования: договоры, расписки, образцы свободного письма и подписей лиц и т.д.), эксперт или экспертное учреждение.

Определение о назначении экспертизы направляется либо конкретному специалисту, либо в адрес экспертного учреждения. В свою очередь руководитель экспертного учреждения назначает экспертов, предупреждает их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполняет иные контрольные функции. При направлении определения суда в адрес конкретного эксперта он также предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны или если он не обладает знаниями, необходимыми для выполнения возложенной на него обязанности. Эксперту может быть заявлен отвод по основаниям, указанным в ГПК.

Экспертное исследование может проводиться в зале суда или вне суда. Заключение эксперта должно быть составлено в письменной форме. Если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта оглашается в суде. По вызову суда эксперт обязан явиться в суд, где он может быть допрошен в процессуальном порядке, установленном ГПК.

Возможно назначение дополнительной или повторной экспертизы. Различие в проведении названных экспертиз заключается в следующем:

- дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта. Повторная экспертиза назначается в случае несогласия с заключением эксперта по мотиву необоснованности, противоречивости между заключениями нескольких экспертов;

- проведение дополнительной экспертизы может быть поручено тем же самым экспертам. Осуществление повторной экспертизы поручается другому эксперту (другим экспертам).

На практике стороны нередко проводят экспертизу до возбуждения гражданского дела по собственной инициативе (несудебная экспертиза, т.е. проведенная не по определению судьи). В ходе судебного разбирательства стороны вынуждены привлекать такие заключения только в качестве письменного доказательства.

Что касается письменных доказательств, отметим в рамках настоящей работы, то нельзя не сказать о том, что в истории процессуального доказывания, необходимость и целесообразность предустановленных письменных доказательств зачастую подвергалась сомнению. И связано это было с видимым противоречием между законодательно воплощенными правовыми конструкциями и реалиями "юридического быта" того времени [35, c. 89].

Один из авторов, скрывавшийся под псевдонимом В.Ф., комментируя ст. 409 и 410 УГС 1864 г., весьма образно характеризовал теоретические преимущества письменных доказательств перед свидетельскими показаниями: "Бумага ничего не забывает; она передает содержание того, что на ней написано. Написанное на бумаге не стирается, не изглаживается так скоро, как стираются впечатления, воспринятые свидетелем. Бумага не лжет; ее подкупить нельзя. Бумагу можно подделать, но подделку письменного документа легче раскрыть, чем доказать лжесвидетельство. Бумага живучее людей: свидетели умирают, и вместе с ними теряется возможность доказать то, что они видели или слышали; документы же остаются в целости иногда столетиями".

В.Ф. не забыл и об оборотной стороне этой проблемы: "Нельзя сковать жизнь одним лишь общим, хотя бы и бесподобно хорошим шаблоном. Множество сделок совершаются, исполняются и уничтожаются, не облекаясь в письменную форму. Нельзя же их игнорировать потому только, что они не облечены в письменную форму. И действительно, кажется, никакой закон не дерзал еще изгнать из обихода все сделки, не облеченные в письменную форму, изгнать вместе с ними и свидетелей из процесса. Но этого мало. Пером надо уметь владеть в прямом и переносном значении этого слова, а это не всякому дано. Бумаги часто не понимают; ее подписывают, не отдавая себе ясного отчета во всем ее значении. Когда же закон для некоторых сделок требует не только письменной, но еще и особо им указанной формы, тогда значение такой бумаги для весьма многих, если не для громадного большинства, является совершеннейшей китайской грамотой. В таких случаях нередко обнаруживается коллизия между бумажкой и формальной истиной, воплощенной в надлежащем письменном документе, и истиной материальной, которая могла бы быть обнаружена путем свидетельских показаний".

Сомнения высказывали по этому поводу и другие ученые. Например, Г.Ф. Шершеневич писал: "Письменная форма как средство доказательства устанавливается по нашему законодательству для большинства сделок, что отражается чрезвычайно вредно на бытовых отношениях. ...Жизнь сильно страдает от формализма нашего права. Заем, заклад, личный наем совершаются в обществе, особенно в простом народе, словесно, отчасти по безграмотности контрагентов, отчасти по удобству. Между тем несоблюдение письменной формы, если должник запрется, не дает кредитору никаких средств доказывания, хотя бы в их среде все знали о заключенной сделке".

Современный ГПК РФ не содержит дефиниции письменных доказательств, относя к последним содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Акты, договоры, справки могут быть как письменными, так и вещественными доказательствами. Если сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены из содержания документа, то такой документ относится к письменному доказательству. Сведения, полученные на основании свойства материала документа, свидетельствуют о том, что речь идет о вещественном доказательстве. Изложенные в письменной форме показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов относятся не к письменным, а личным доказательствам, соответственно, к показаниям свидетелей, объяснениям сторон и третьих лиц, заключениям экспертов [15, c. 48].

Письменные доказательства должны соответствовать определенным требованиям:

- сведения, имеющие значение для дела, должны быть отражены при помощи определенных знаков, доступных для их восприятия человеком;

- получение сведений о фактах в письменном доказательстве исходит от лиц, не занимающих еще процессуального положения стороны, других лиц, участвующих в деле, эксперта [28, c. 221]. Это признак частного характера, отграничивающий письменные доказательства от письменных объяснений сторон и третьих лиц, заключений эксперта;

- преимущественное возникновение письменных доказательств до возбуждения гражданского процесса, вне связи с ним. Это факультативный признак.

Письменные доказательства можно классифицировать по различным признакам.

По содержанию письменные доказательства подразделяются на распорядительные и справочно-информационные. Для распорядительных документов характерен властно-волевой характер (приказы, распоряжения и т.д). Справочно-информационные доказательства носят осведомительный характер о каких-либо обстоятельствах (акты, отчеты, протоколы, письма и т.д.).

По субъекту, от которого исходит документ, письменные доказательства делятся на официальные и частные (неофициальные). Официальные документы обладают определенными признаками. Они исходят от органов государства, общественных организаций, должностных лиц и т.п., т.е. от тех, кто управомочен их издавать, поэтому они должны обладать определенными реквизитами, соответствовать компетенции органа, их издавшего, а также требованиям, установленным законом для совершения тех или иных юридических действий.

К неофициальным документам принято относить те, которые исходят от частных лиц или не связаны с выполнением каких-либо полномочий (личная переписка и т.д.).

По способу создания документы могут быть подлинными или копиями. Оригинал договора - подлинное доказательство, его ксерокопия является, соответственно, копией.

По форме письменные доказательства подразделяются на простые письменные и нотариально удостоверенные. Подлинность последних должна быть удостоверена, или засвидетельствована, нотариусом или иным лицом, уполномоченным выполнять нотариальные функции.

В качестве особого вида письменных доказательств можно назвать документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники.

Практическая направленность классификации письменных доказательств заключается в специфике проверки достоверности документа (особенности содержания, формы документа, компетенции субъекта, от которого они исходят).

Процедура исследования письменных доказательств в судебном заседании осуществляется в форме оглашения в судебном заседании и их предъявления лицам, участвующим в деле, представителям, в необходимых случаях - экспертам и свидетелям. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения (ст. 181 ГПК). Возможно проведение осмотра письменных доказательств в месте их нахождения по правилам, установленным в ст. 184 ГПК.

Проверка достоверности письменных доказательств предполагает выявление соответствия не только формы документа, но и его содержания.

Оспаривание письменных доказательств может производиться путем:

- заявления об их недействительности (доказыванию подлежит ненадлежащим образом оформленный документ: выдан некомпетентным органом или лицом, отсутствует подпись, оттиск печати, удостоверительная надпись нотариуса и некоторые другие недостатки в оформлении документа);

- опровержения содержащихся в них сведений по существу (доказывается несоответствие документа реальной действительности);

- заявления о подлоге документа (например, составлен не тем лицом, от имени которого он исходит; представлена расписка от имени ответчика, хотя последний в действительности денег в долг не брал и расписки не составлял, и т.д.);

- заявления о подделке документа (имели место подчистки, приписки, исправления и иные действия, изменившие первоначальный текст документа). В случае заявления о подложности документа суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК) [38, c. 22].

По общему правилу суд возвращает документы после вступления решения в законную силу. Однако из этого правила может быть сделано исключение, предусмотренное ч. 2 ст. 72 ГПК. По усмотрению суда (если он сочтет возможным) письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам до вступления решения в законную силу.

При возвращении документов в деле должны остаться копии документов, засвидетельствованные судьей. Суд не должен требовать от лиц, представивших документы, взамен подлинника нотариально заверенную копию. Достаточно заверения соответствующего документа судьей. В материалах дела также должна быть сделана отметка о том, что подлинник выдан заявителю с его распиской в получении. Это необходимо на случай пересмотра дела в апелляционной (кассационной) или надзорной инстанциях.

Суды нередко допускают ошибки при исследовании письменных доказательств:

- судьи чаще всего просто перечисляют, а не оглашают письменные доказательства, имеющиеся в деле. Если учесть, что стороны не всегда в состоянии заблаговременно ознакомиться с материалами дела, то оглашение письменных доказательств в судебном заседании не может сравниться с их исследованием;

- суд не всегда заносит в протокол судебного заседания данные осмотра письменного доказательства [22, c. 43].

Вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 73 ГПК).

Из законодательной дефиниции вещественных доказательств четко просматриваются их признаки:

- это предметы, а не личные доказательства. К предметам можно отнести самые различные объекты движимого и недвижимого имущества и т.д.;

- эти предметы служат средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Если вещественное доказательство не относится к делу, то оно недопустимо;

- объекты своим внешним видом, свойствами, местом их нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В этом признаке явно проступает отличие вещественных доказательств от письменных. Если сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены из содержания документа, то такой документ относится к письменному доказательству. Наоборот, получение сведений, исходя из свойства материала документа, свидетельствует о том, что речь идет о вещественном доказательстве. Статья 73 ГПК говорит о нескольких параметрах, из которых может исходить информация: внешний вид, свойства (например, ингредиенты продовольственных товаров и т.д.), местонахождение (земельные участки, жилой дом, квартира и т.д.), иные признаки.

В гражданском процессе вещественные доказательства могут быть не только собственно доказательствами (к примеру, пломбы на контейнерах), но одновременно объектом материально-правового спора (дом по делу о признании права собственности на него является как объектом материально-правового спора, так и вещественным доказательством). Вещественное доказательство может стать объектом экспертного исследования, может быть предъявлено лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям и экспертам. Все замечания, связанные с осмотром вещественного доказательства, сделанные лицами, которым оно предъявлено, должны быть внесены в протокол.

Характер исследования вещественных доказательств в суде зависит от их размеров, свойств, возможности транспортировки и от многого другого. Так, одни доказательства могут быть доставлены в суд и там проводится их исследование. Другие вещественные доказательства (земельные участки, строения и т.п.) осматриваются в месте их нахождения. При этом может проводиться фотографирование, видеосъемка. В том случае, если вещественное доказательство подвергается быстрой порче, то оно осматривается и исследуется в месте его нахождения в порядке, предусмотренном ст. 75 ГПК.

Вещественные доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В том случае, если участвующие в деле лица не могут самостоятельно получить необходимое вещественное доказательство, они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательства.

По общему правилу вещественные доказательства, подлежащие представлению в суд, хранятся в суде. Однако это правило относится лишь к тем вещественным доказательствам, которые могут быть доставлены в суд и по своим свойствам, размерам могут храниться в здании суда. Некрупные вещественные доказательства, бумаги хранятся в досье дела. Для хранения крупных вещей принято использовать камеру хранения. Все вещи в этом случае описываются, оригинал описи находится в материалах дела.

Порядок приема, учета и хранения вещественных доказательств в суде определяется приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Вещественные доказательства, которые не могут быть доставлены в суд, хранятся в месте их нахождения. Они также должны быть описаны, при необходимости - сфотографированы и опечатаны; может быть назначен хранитель имущества. Суд и хранитель принимают меры по сохранению вещественных доказательств в неизменном состоянии.

Распоряжение вещественными доказательствами регулируется ст. 76 ГПК.

Аудио- и видеозапись названа законодательством в качестве самостоятельного средства доказывания. Ранее, до введения в действие нового ГПК, информация, полученная с помощью аудио- и видеозаписи, также признавалась допустимым доказательством и рассматривалась в качестве вещественного доказательства. В настоящее время это самостоятельное средство доказывания.

ГПК не содержит дефиниции нового доказательства, но особо регулирует его допустимость [15, c. 178]. Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК).

Если представлена в суд аудио- или видеозапись, то носители хранятся в суде. В свою очередь суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии. Возврат носителей аудио- и видеозаписей лицу или организации, от которой они получены, возможен лишь в исключительных случаях. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему могут быть выданы изготовленные за его счет копии записей (ст. 78 ГПК).

По вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 67 ГПК адресована суду в момент разрешения дела, о чем свидетельствует требование о полном рассмотрении всех имеющихся в деле доказательств. Однако помимо суда лица, участвующие в деле, также оценивают собранные, а затем исследованные доказательства по делу. Представитель оценивает относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств по своей правовой позиции и правовой позиции процессуального противника. Суд оценивает доказательства с момента подготовки дела и до вынесения решения.

Оценка доказательств может быть как окончательной, так и промежуточной, совершаемой судом или лицами, участвующими в деле, их представителями; может относиться к доказательствам, исследуемым для разрешения дела, и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных процессуальных действий.

Опытный представитель на любой стадии процесса способен оценить перспективу своей правовой позиции по делу и в зависимости от этого принять соответствующее решение: отказаться от иска (или признать иск), предложить (согласиться) заключить мировое соглашение или участвовать в рассмотрении дела до вынесения решения. Аналогично оценивают доказательства и вправе отказаться от иска прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, защищающие нарушенные или оспариваемые права, свободы и охраняемые законом интересы других лиц в силу ст. 47 ГПК. Однако при отказе от иска указанных субъектов, защищающих интересы других лиц в суде, законом предусмотрены меры, охраняющие право истца на продолжение рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу, но и на более ранних стадиях, например, предлагает участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотрение дела на основе имеющихся доказательств.

Промежуточная оценка доказательств имеет место и в том случае, когда суд удовлетворяет или отклоняет ходатайства, связанные с доказательствами (об истребовании, обеспечении доказательств и т.д.). В этом случае суд, как правило, оценивает не совокупность доказательств, а конкретное доказательство на предмет его относимости, допустимости, достаточности.

Таким образом, оценка доказательств - это деятельность суда, участвующих в деле лиц, их представителей, имеющая место на всех стадиях гражданского процесса.

В связи с тем, что оценка доказательств существует при пересмотре дел в апелляционном, кассационном, надзорном производстве и производстве по вновь открывшимся обстоятельствам, то можно говорить о судебно-контрольной оценке доказательств.

Рассмотрим в рамках рассматриваемой темы критерии окончательной оценки доказательств судом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение суда при оценке доказательств уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств:

- никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК),

- каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Не существует и формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т.е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Внутреннее убеждение - это не проявление произвола суда, оно основывается на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонность исследования доказательств означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку доказательств не с позиции одной из сторон, а с позиции независимого арбитра. Отсутствие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела позволяет суду рассматривать доказательства всесторонне. Если представители сторон действуют в рамках своих правовых позиций и исследуют доказательства в соответствии со своими требованиями или возражениями, то суд, будучи не заинтересованным в исходе спора, всесторонне исследует как доказательства истца, так и доказательства ответчика.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства. При этом суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании доказательств, имеющихся в деле. Полным должен быть и анализ всех доказательств.

Объективность исследования доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. В плане гарантированности объективного исследования доказательств закон вводит правила об отводе судьи. На объективность исследования доказательств проецируется положение принципа независимости судей [15, c. 105].

Важным критерием в оценке доказательств является непосредственность исследования судом имеющихся в деле доказательств. Из правила непосредственности исследования доказательств существует несколько исключений. Так, доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд исследует путем их оглашения в процессе судебного разбирательства. Однако, если лицо явилось в судебное разбирательство, оно может быть допрошено вновь. Суд должен сам исследовать доказательства, в редких случаях поручая совершить эти действия другому суду (судебное поручение).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств говорилось выше. ГПК дополняет критерий достаточности доказательств необходимостью проверки взаимной связи доказательств, это означает, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

Часть 7 ст. 67 ГПК предусматривает последствия подтверждения факта по делу лишь копией письменного доказательства: "Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств". Из содержания данной нормы вытекает необходимость совокупности обстоятельств для признания того, что факт по делу не установлен:

- факт подтвержден в деле только копией письменного доказательства;

- копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны друг другу;

- оригинал документа утрачен и суду не передан;

- с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.

При наличии всей совокупности названных фактов суд не может считать факт по делу установленным, основывая свой вывод на такой копии документа или иного письменного доказательства.

2.2 Проверка правильности судебного доказывания при пересмотре судебных актов

Рассмотренные выше стадии судебного доказывания относятся к судебному разбирательству по первой инстанции.

Однако доказывание существует и на других стадиях гражданского процесса:

1) Апелляционный пересмотр решений и определений мировых судей.

Изменения и дополнения действовавшего ранее ГПК РСФСР от 7 августа 2000 г. ввели в гражданское судопроизводство апелляцию, предназначенную для пересмотра решений и определений мировых судей, которая нашла отражение и в ГПК РФ. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции. Судья районного суда вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства по делу (ч. 3 ст. 327 ГПК).

Таким образом, при апелляционном производстве действуют те же правила судебного доказывания, что и в суде первой инстанции.

2) Кассационный пересмотр решений и определений судов, не вступивших в законную силу. В качестве оснований к отмене решения суда в кассационном порядке может выступать:

- неправильное определение юридически значимых обстоятельств, иными словами, ошибки, сделанные судом при определении предмета доказывания;

- недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными;

- несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1-3 ч. 1 ст. 362 ГПК).

В соответствии с ГПК лица, участвующие в деле, при кассационном обжаловании (опротестовании) могут ссылаться на новые доказательства. Такая ссылка допустима только в случае обоснования в кассационной жалобе невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Кассационный суд наделен правом исследовать новые доказательства и выносить новые решения. Но право кассационного суда устанавливать новые факты по делу не исключает возможности направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационный суд могут быть не представлены новые доказательства, но названная инстанция вправе не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Условием самостоятельной оценки показаний свидетелей, заключения экспертов судом кассационной инстанции является их допрос в судебном заседании с участием сторон. Поводом к отмене решения в кассационном порядке может быть несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела.

3) Пересмотр решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу. Надзорный порядок пересмотра судебных актов в ГПК РФ претерпел существенные изменения. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права (ст. 387 ГПК).

Законодатель избрал оценочную норму, доверяя судьям каждый раз индивидуально решать, существен ли характер нарушения права. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дал необходимое разъяснение, отметив, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (ч. 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1). Нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 363 ГПК. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов) (п. 24, 25).

В связи с тем, что невозможно предусмотреть все случаи существенного нарушения процессуального законодательства, законодатель оставил ранее действовавшую норму: "Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела" (ч. 1 ст. 364 ГПК). Это означает, что во всех иных случаях нарушения процессуального законодательства судебные постановления подлежат отмене, если это привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Сторона, ходатайствующая о пересмотре судебного акта в порядке надзора, обязана представить доказательства нарушения норм материального или процессуального права и существенности их нарушения.

Нормами о доказательствах надлежит руководствоваться и при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу. Перед подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо проанализировать ряд обстоятельств, а именно:

- на самом ли деле речь идет о вновь открывшихся обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК;

- имеют ли эти факты существенное значение для дела;

- есть ли доказательства, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства.

Практически и здесь речь идет о предмете доказывания и доказательствах, подтверждающих необходимые факты.

В заявлении о пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК должны быть указаны: вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в указанной статье, их существенное значение для разрешения дела, доказательства, подтверждающие необходимость отмены решения по делу.

Для отмены решения по делу подлежит установлению:

- наличие вновь открывшихся обстоятельств;

- существенность этих обстоятельств для разрешения дела;

- наличие доказательств, подтверждающих как наличие вновь открывшихся обстоятельств, так и их значимость для разрешения дела.

Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на том, кто подает заявление о пересмотре решения, определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

4) Следует сказать, что в исполнительном производстве также существует доказывание определенных фактов. Так, согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" отвод судебного пристава-исполнителя, переводчика, специалиста должен быть мотивирован и изложен в письменном виде. Кроме того, статья 90 названного Закона устанавливает порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Жалоба, составляемая в таком случае, также должна содержать соответствующее обоснование.

Таким образом, в данном параграфе были рассмотрены особенности судебного доказывания на таких этапах как:

1) определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию;

2) выявление и собирание доказательств по делу;

3) исследование доказательств;

4) оценка доказательств;

Совокупность всех названных стадий, а также проверки правильности судебного доказывания при пересмотре судебных актов, рассмотренной ниже и определяет процесс судебного доказывания.

Таким образом, сначала должны быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в целом по делу (предмет доказывания), а затем обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой стороной (бремя доказывания)

ГЛАВА 3 Практика доказывания в гражданском процессе: основные тенденции, проблемы и рекомендации

3.1 Основные тенденции, проблемы, рекомендации

Среди главных нерешенных проблем теории доказательств в гражданском процессе можно выделить следующие:

Статьей 55 нового ГПК РФ, расширен перечень средств, из которых могут быть получены сведения о фактах, именуемые доказательствами. Добавлены новые средства - аудио- и видеозаписи. Между тем этот перечень оставлен исчерпывающим, что создает проблемы нового плана и не решает старые.

Судебная практика по-прежнему выявляет следующие вопросы, связанные с проблемами получения доказательств.

Во-первых, необходимо законодательно определить, являются ли доказательствами сведения, получаемые из источников, упоминаемых в нормах нового ГПК РФ, но не названных в части 2 п.1 ст.55 ГПК (заключения специалиста, объяснения представителей, а также объяснения заявителей и иных заинтересованных лиц по делам особого производства и делам, возникающим из публичных правоотношений, и т.п.),

Во-вторых, необходимо четкое регулирование процедуры получения сведений о фактах из новых источников и письменных доказательств затрудняет применение п.2 ст.55 ГПК РФ.

И, наконец, отнесение к виду письменных доказательств (а не к самостоятельному средству доказывания) материалов, полученных электронным способом, без установления особого порядка их исследования приводит к тому, что такое исследование в силу закона (ст.181 ГПК РФ) ограничивается оглашением материалов и их предъявлением лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам, свидетелям, специалистам. Таким образом, очевидна необходимость разработки и внедрения особого порядка исследования названных доказательств.

Появившиеся вслед новому Кодексу комментарии не спасают ситуацию, так как предлагают решить означенные проблемы по-разному.

Например, С.Г. Зайцева, комментируя ст.55 ГПК РФ, предлагает относить к средствам доказывания сведения, полученные из объяснений лиц, обращающихся за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, уполномоченных органов государственного управления и местного самоуправления (ст.46, 47 ГПК РФ), заявителей и других заинтересованных лиц по делам, возникающим из публичных правоотношений и делам особого производства [14, c. 113]. А.К. Сергун, комментируя ту же статью, запрещает расширять установленный ст.55 перечень средств доказывания даже за счет предусмотренных ст.188 ГПК РФ мнений специалистов, специально отмечая, что "их пояснения и консультации доказательствами не являются".

М.К. Треушников, отмечая отсутствие в ст.55 ГПК РФ упоминания консультаций специалистов, отсылает к ст.188 ГПК РФ, и констатирует: "суды привлекают специалистов для дачи консультаций по вопросам, не требующим специальных познаний".

Подобные противоречия норм и мнений приводят к парадоксальной ситуации: с одной стороны, консультации специалиста стали судьями использоваться, а, с другой стороны, в своих решениях на них судьи ссылаться избегают, очевидно, из-за боязни нарушить требования п.2 ст.188 ГПК РФ - основывать решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приведем один из наиболее показательных примеров судебной практики:

В Волжском районном суде г.Саратова в июне 2003 г. рассматривалось дело о защите чести, достоинства и деловой репутации директора ОАО "Втормет" К.

Истец считал, что распространенные газетой "Саратовский Арбат" сведения о том, что "возглавлял г-н К. ОАО "Втормет" не соответствуют действительные и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как истец и сейчас возглавляет указанное предприятие.

Употребление же глагола "возглавлял" в прошедшем времени привело к возникновению у партнеров ОАО сомнений в том, что истец является Генеральным директором "Втормета" в настоящее время. Специалист-филолог объяснила суду, что глагол "возглавлял" употреблен в перфектном прошедшем времени, что не позволяет говорить о том, что истец в настоящее время не возглавляет ОАО "Втормет", употребление глагола прошедшего времени несовершенного вида не является в данном случае некорректным, создает временной континиум прошедшего-настоящего времени. Консультация специалиста почти дословно была изложена в вынесенном судебном решении как основание к отказу в удовлетворении исковых требований, однако источник знаний в решении упомянут не был.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кассационная жалоба истца была оставлена Саратовским областным судом без удовлетворения, а решение без изменения, можно сделать вывод о выработанного судебной практикой правила использования консультаций специалиста - использовать можно, но как источник доказывания не упоминать, выдавая за собственные умозаключения суда.

Возможно, такое положение не бесспорно, но, увы, законодатель не оставляет судам иного выхода при использовании ст.188 ГПК РФ. Совершенствование законодательства, таким образом, в указанных выше аспектах, необходимо.

Говоря об изменениях, привнесенных ныне действующим ГПК РФ (ч. 1 ст. 55), отметим, что он содержит определение судебных доказательств, под которыми в целом понимаются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Весьма положительная черта данного определения состоит в том, что оно является уточнением природы доказательств как сведений о фактах, тогда как в старом законодательстве доказательства трактовались как "любые фактические данные".

Во-первых, трактовка доказательств в качестве сведений, информации об обстоятельствах дела позволила, наконец, окончательно избавиться от маловразумительного словосочетания, определявшего доказательства как "любые фактические данные". Эту формулировку, якобы кардинально устранявшую противоречия между сторонниками различных точек зрения относительно понятия доказательства, первоначально закрепили Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а затем она была механически воспроизведена Основами гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г., ГПК РСФСР 1964 г., АПК РФ 1992 г. Жизнь показала, что нормативное существование указанной формулы теоретических споров не устранило. Одни авторы продолжали считать "любыми фактическими данными" факты, другие - сведения о фактах, третьи - и то, и другое. Впрочем, ностальгия по преданному забвению словосочетанию еще проскальзывает в доктрине.

Во-вторых, нужная судам доказательственная информация направлена на подтверждение наличия или отсутствия именно фактов, т.е. действий и событий, имеющих значение для разрешения гражданских дел. Конструкция доказывания не связана с выяснением субъективных полномочий и обязанностей заинтересованных в исходах процессов лиц, а равно с установлением подлежащих применению законодательных положений нормативных актов. Но из последнего тезиса есть некоторые исключения. Это случаи, когда российским органам правосудия приходится применять иностранные юридические нормы. Рассчитывать на то, что наши судьи должны знать указанные нормы в силу занимаемой должности наравне с положениями правовой системы России, просто наивно. На практике существование и содержание зарубежных норм нужно выяснить с помощью носителей информации, которые обозначены в ст. 1191 ГК РФ. Сходная ситуация может возникнуть при разрешении спора на базе обычаев делового оборота (ст. 5 ГК РФ).

Однако вместо того, чтобы просто убрать из дефиниции данное выражение, его заменили указанием на факты, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Элементарное грамматическое толкование текста определения приводит к заключению: сначала суд обнаруживает некие "факты" и лишь затем "обстоятельства". В результате оказалось сформулированным не понятие доказательств вообще, а понятие доказательств косвенных. Именно при работе с такой разновидностью доказательств выводы о главных действиях и событиях базируются на анализе побочных фактов. Ничего подобного нет, когда суды оперируют доказательствами прямыми.

С определением понятия доказательства ст. 55 ГПК связывают ряд существенных процессуальных категорий. Это главный и локальные предметы доказывания, деление доказательств на прямые и косвенные, перечень средств доказывания, недопущение незаконно полученной информации. Все они имеют большое практическое значение.

Процессуальные законы понятие "предмет доказывания" раскрывают, а термин не используют. Вышестоящие судебные инстанции нередко обнаруживают необоснованность решений из-за неправильного или неполного выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК).

Допускаемые при отправлении правосудия ошибки до известной степени объяснимы такими объективными факторами, как сложность, противоречивость, изменчивость законодательства. Однако это не оправдывает упущений судей при применении права.

Другая разновидность неправильного формирования предмета доказывания - включение в сферу исследования юридически безразличных для конкретного дела обстоятельств. Это всегда приводит к бессмысленным затратам сил, средств, времени. Не исключен и худший вариант, когда суд наделяет подобные факты правовой силой и в результате выносит ошибочное решение.

Приведем пример из практики судов общей юрисдикции: "...Права инвалида на выдачу автомобиля в качестве средства реабилитации не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, нуждающихся в обеспечении транспортными средствами... нет положения о реализации такого права в порядке очередности... Автомобиль как средство реабилитации лица с ограниченными физическими возможностями должен представляться незамедлительно и без каких бы то ни было условий.

Вполне уместно и актуально констатировать, что расширение предмета доказывания за счет включения в него юридически иррелевантных фактов есть явление крайне нежелательное и даже опасное, препятствующее выполнению такой центральной задачи правосудия, как защита нарушенных прав и интересов участников конкретных взаимоотношений. Лицо, ссылающееся на наличие у него субъективного права, которого реально нет, или отказывающееся выполнить свою обязанность (пример с автомашиной для инвалида), обосновывает свою позицию мотивами, в действительности не имеющими юридической силы. Такие мотивы фактического содержания не должны входить в состав предмета доказывания.

К сожалению, суды не всегда профессионально и критически оценивают выдвигаемые заинтересованными участниками процессов аргументы, якобы имеющие юридическую силу.

Так, по иску инвалида к совершеннолетним трудоспособным детям о взыскании с них средств на содержание суд исходил из материального положения ответчиков. Но такая обязанность "носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание... предполагается, что взрослые трудоспособные лица в состоянии заработать средства к существованию, а нетрудоспособные и престарелые - нет".

Не исключены неверные предписания вышестоящих инстанций при отмене решений с передачей дела на новое рассмотрение.

Формирование предмета доказывания начинается с момента возникновения процесса. Первоначально судья с учетом материалов, поступивших от заинтересованных лиц, и исходя из норм материального права, с наибольшей вероятностью применимых в данном деле, намечает круг искомых обстоятельств. Это позволяет наметить пути движения дела. Но предмет исследования не есть застывшая схема. Поправки неизбежны при изменении основания иска, возражений против него, предъявлении встречного иска, появлении в деле новых соучастников и третьих лиц и т. п. Главный критерий таков: связь между фактическими и юридическими аспектами производства должна быть неразрывной.