Понятие и виды доказательств в гражданском процессе

Следует отметить, что конструкция "предмет доказывания" сохраняет свое значение и подлежит учету при перемещении гражданских дел в вышестоящие инстанции. Корректировка первоначально очерченного состава фактов допустима при рассмотрении дел в апелляционном и кассационном порядке судами общей юрисдикции (ст. 327 и 347). Но самостоятельно фиксировать новые факты суды надзорных инстанций двух юрисдикций не компетентны (ст. 390 ГПК). "Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства по делу иначе, чем суд первой и кассационной инстанции".

Все элементы предмета доказывания неразрывно связаны с доказательствами и нормальной доказательственной процедурой. Недопустимы ошибки типа допущенной по одному делу: "...Ряд обстоятельств, признанных судом установленными и положенных в основу судебных актов, не подтверждается материалами дела, а некоторые из них не исследовались в судебных заседаниях".

Определенные затруднения возникают, когда судам приходится применять сложные юридические правила. Здесь многое зависит от содержания гипотез норм. Некоторые из них фиксируют действия и события, точно ориентированы во времени и пространстве. К примеру, по договорам купли-продажи или поставки в согласованные сроки продавец обязан передать покупателю товар, а последний его оплатить. Однако есть нормы, гипотезы которых предусматривают ситуации типа "грубая неосторожность", "злоупотребление родительскими правами", "моральный вред", "публичный порядок" и т.п. Соответственно главные обстоятельства складываются из отдельных элементов фактического содержания. Следует учитывать, что эти элементы составляют части предмета доказывания, а не так называемые побочные факты, связанные с косвенными доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.). Конкретное дело из практики: "...В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".

Разнообразие элементов, в совокупности образующих (как в приведенных примерах) главный юридический факт, достаточно наглядно. Для установления или опровержения этих элементов (отношений) обычно нужна немалая доказательственная информация.

При движении гражданского дела неизбежно возникают вопросы процессуального содержания, разрешение которых зависит от установления определенных фактов. Так формируются локальные предметы исследования. Это и есть предусмотренные ч. 1 ст. 55 ГПК "иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела".

Разрешение процедурных проблем должно быть обосновано надлежащими факторами, иначе неизбежны ошибки.

Существует немало локальных предметов доказывания. Всегда необходимо обосновывать действия по принятию обеспечительных мер, отсрочке или рассрочке уплаты пошлин, прекращению и приостановлению производства, восстановлению процессуальных сроков и т.п. Отбор нужных обстоятельств, естественно, зависит от норм законодательства. Выявленные факты должны быть подтверждены или опровергнуты определенными сведениями.

Понятие "иные обстоятельства" (ч. 1 ст. 55 ГПК) позволяет заключить, что закон предусматривает использование не только прямых доказательств. "Иные" - значит не юридические факты, фиксируемые гипотезами норм права (договор, деликт и т.п.), а факты побочные ("улики"), объединенные с главными связями типа причины и следствия, совместимости и несовместимости, временной последовательности и пр. Это область применения косвенных доказательств.

Гражданские дела, в которых фигурируют косвенные доказательства и побочные обстоятельства, обычно сложны. Косвенным путем можно как подтвердить, так и опровергнуть искомые обстоятельства.

Так, например, суд на основании письменного предложения заказчика подрядчику прекратить договорные отношения пришел к заключению о расторжении договора. "Однако из ответа подрядчика... следует, что его согласие... связано с встречным требованием произвести выплату задолженности за выполненные работы и за строительные материалы... Анализ переписки сторон по данному вопросу... не дает оснований сделать вывод о достижении сторонами соглашения о расторжении договора... при новом рассмотрении дела... следует выяснить истинные намерения сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанную переписку".

Традиционно и практически обоснованно судебная практика и процессуальная теория исходят из того, что вывод относительно существования юридически значимого обстоятельства дела должен базироваться на достаточной совокупности достоверно установленных побочных фактов. Если такой внутренне согласованной совокупности нет, собранных косвенных доказательств недостаточно.

Так, например, в случае судебной практики, "…то обстоятельство, что после вселения в квартиру... (в нарушение установленного порядка) Д-на Л. произвела в ней отдельные работы и оплачивала коммунальные услуги, не свидетельствует о заключении с ней договора найма".

Кроме того, в отечественной литературе утвердился и механически тиражируется тезис, согласно которому прямое судебное доказательство имеет однозначную связь с искомым юридическим фактом, косвенное - связь многозначную. Внешне тезис выглядит привлекательно, а главное, наукообразно. Однако в реальной действительности связь между какими-нибудь явлениями либо существует, либо ее вовсе нет.

В связи с этим, представляется правильным применительно к рассматриваемому вопросу вывод о том, что не следует оперировать категориями однозначных и многозначных связей. Речь должна идти о предположениях, версиях, формирующих в сознании познающего субъекта, каковым выступает суд.

Если доказательство представляет собой информацию о действиях и событиях, то, естественно, возникает вопрос о способах ее доставки суду. Это проблема средств доказывания. Такая терминология новым процессуальным кодексам неизвестна, а между тем она очень точно и юридически корректно была использована в ст. 49 ГПК 1964 г. и в ст. 39 АПК 1992 г., предусматривавших, что фактические данные (т.е. сведения) "устанавливаются следующими средствами: письменными и вещественными доказательствами..." и т.д.

В процессуальной литературе наиболее распространена точка зрения, согласно которой доказательства состоят из сведений о фактах и закрепляющих их средств доказывания. Нередко добавляют третий элемент - носителей информации (лица, документы, предметы внешнего мира) [39, c. 15]. Однако довольно широко распространенные теоретические рекомендации о необходимости разделения доказательств на личные и вещественные, либо на личные и предметные, либо на личные, вещественные и смешанные заслуживают критики, поскольку в лучшем случае лишены практического смысла, а в худшем - способны ввести в заблуждение. Стороны, третьи лица, иные юридически заинтересованные участники процесса, свидетели, эксперты наделены различными комплексами процессуальных прав и обязанностей, получаемые от каждого из них сведения исследуются и оцениваются неодинаковыми методами. Наконец, даже вещественные доказательства можно отнести к числу личных, поскольку обычно они есть творения рук человеческих, что, между прочим, нельзя оставлять без внимания. Примечательно, что ч. 4 ст. 1 ГПК наделяет суды полномочием вызывать даже по своей инициативе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. Такие действия могут совершать и суды общей юрисдикции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, институт судебных доказательств относится к числу важнейших в тех отраслях российского права, которые регламентируют порядки отправления правосудия, в том числе по гражданским делам.

Согласно ГПК РФ (ч.1 ст. 55), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Указанным признакам доказательства должны соответствовать.

Доказательства - это сведения об определенных обстоятельствах, точнее, это такие сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела. ГПК выделил две группы таких обстоятельств:

1) обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле;

2) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Первая группа обстоятельств очерчивает предмет доказывания по делу, в который входят факты материально-правового характера, указанные в иске и в отзыве на него; вторая - определяет важность установления для разрешения спора и иных обстоятельств.

Перечень средств доказывания сформулирован в законе как исчерпывающий, что означает возможность использования только указанных средств доказывания для установления обстоятельств дела.

Помимо сведений о фактах к доказательствам относятся доказательственные факты.

Доказательственные факты как факты юридические обычно нуждаются в подтверждении доказательствами. После установления доказательственного факта он используется в качестве доказательства, подтверждающего существование или отсутствие обстоятельства предмета доказывания.

В ГПК отмечено, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67). Все признаки доказательств должны быть в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует о невозможности использовать сведения в качестве доказательства.

Судебные доказательства подразделяются на виды по различным основаниям. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Практическая значимость подразделения доказательств на виды заключается в том, что это дает информацию о том, какие доказательства должны быть исследованы в суде для достоверного и полного установления обстоятельств.

Судебное доказывание слагается из последовательных стадий:

1) определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию;

2) выявление и собирание доказательств по делу;

3) исследование доказательств;

4) оценка доказательств;

5) проверка правильности судебного доказывания при пересмотре судебных актов. Совокупность всех названных стадий и определяет процесс судебного доказывания.

Сначала должны быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в целом по делу (предмет доказывания), а затем обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой стороной (бремя доказывания).

Среди главных нерешенных проблем теории доказательств в гражданском процессе можно выделить следующие:

1) Говоря об изменениях, привнесенных ныне действующим ГПК РФ (ч. 1 ст. 55), отметим, что он содержит определение судебных доказательств, под которыми в целом понимаются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Весьма положительная черта данного определения состоит в том, что оно является уточнением природы доказательств как сведений о фактах, тогда как в старом законодательстве доказательства трактовались как "любые фактические данные". Однако вместо того, чтобы просто убрать из дефиниции данное выражение, его заменили указанием на факты, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Элементарное грамматическое толкование текста определения приводит к заключению: сначала суд обнаруживает некие "факты" и лишь затем "обстоятельства". В результате оказалось сформулированным не понятие доказательств вообще, а понятие доказательств косвенных.

2) Процессуальные законы понятие "предмет доказывания" раскрывают, а термин не используют. Вышестоящие судебные инстанции нередко обнаруживают необоснованность решений из-за неправильного или неполного выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК). Допускаемые при отправлении правосудия ошибки до известной степени объяснимы такими объективными факторами, как сложность, противоречивость, изменчивость законодательства. Однако это не оправдывает упущений судей при применении права.

3) Другая разновидность неправильного формирования предмета доказывания - включение в сферу исследования юридически безразличных для конкретного дела обстоятельств. Это всегда приводит к бессмысленным затратам сил, средств, времени. Не исключен и худший вариант, когда суд наделяет подобные факты правовой силой и в результате выносит ошибочное решение. К сожалению, суды не всегда профессионально и критически оценивают выдвигаемые заинтересованными участниками процессов аргументы, якобы имеющие юридическую силу. Не исключены также неверные предписания вышестоящих инстанций при отмене решений с передачей дела на новое рассмотрение.

4) Определенные затруднения возникают, когда судам приходится применять сложные юридические правила. Здесь многое зависит от содержания гипотез норм. Некоторые из них фиксируют действия и события, точно ориентированы во времени и пространстве. Разнообразие элементов, в совокупности образующих главный юридический факт, достаточно наглядно было показано в работе не соответствующих примерах судебной практики. Для установления или опровержения этих элементов (отношений) обычно нужна немалая доказательственная информация.

5) Существует немало локальных предметов доказывания. Всегда необходимо обосновывать действия по принятию обеспечительных мер, отсрочке или рассрочке уплаты пошлин, прекращению и приостановлению производства, восстановлению процессуальных сроков и т.п. Отбор нужных обстоятельств, естественно, зависит от норм законодательства. Выявленные факты должны быть подтверждены или опровергнуты определенными сведениями.

6) Статьей 55 нового ГПК РФ, расширен перечень средств, из которых могут быть получены сведения о фактах, именуемые доказательствами. Добавлены новые средства - аудио- и видеозаписи. Между тем этот перечень оставлен исчерпывающим, что создает проблемы нового плана и не решает старые.

Судебная практика по-прежнему выявляет следующие вопросы, связанные с проблемами получения доказательств.

Сформулируем в этой связи следующие предложения:

Во-первых, необходимо законодательно определить, являются ли доказательствами сведения, получаемые из источников, упоминаемых в нормах нового ГПК РФ, но не названных в части 2 п.1 ст.55 ГПК (заключения специалиста, объяснения представителей, а также объяснения заявителей и иных заинтересованных лиц по делам особого производства и делам, возникающим из публичных правоотношений, и т.п.),

Во-вторых, необходимо четкое регулирование процедуры получения сведений о фактах из новых источников и письменных доказательств затрудняет применение п.2 ст.55 ГПК РФ.

И, наконец, отнесение к виду письменных доказательств (а не к самостоятельному средству доказывания) материалов, полученных электронным способом, без установления особого порядка их исследования приводит к тому, что такое исследование в силу закона (ст.181 ГПК РФ) ограничивается оглашением материалов и их предъявлением лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам, свидетелям, специалистам. Таким образом, очевидна необходимость разработки и внедрения особого порядка исследования названных доказательств.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. - N 237.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - N 30. - ст. 3012.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - N 46. - ст. 4532.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - N 32. - ст. 3301.

5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - N 1. - ст. 16.

6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1964. - N 24. - ст. 407.

7. Федеральный конституционный закон Российской Федерации "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1997. - N 9. - ст. 1011.

8. Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - N 23. - ст. 2102.

9. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - N 23. - ст. 2291.

10. Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - N 42. - ст. 5005.

11. Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - N 39. - ст. 4465.

12. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - N 30. - ст. 3591.

13. Указ Президента РФ от 30 ноября 1995 г. N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - N 49. - ст. 4775.

Комментарии к законодательству

14. Викут М.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический). - М.: НОРМА. - 2003. - 144 с.

15. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. - М.: "ТК Велби", 2004. - 188 с.

16. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.П. Ивлиева. - М.: Юрайт-Издат, 2002. - 211 с.

17. Королев Ю.А. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. - М.: "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. - 111 с.

18. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.М. Кузнецовой. - М.: Юрайт-Издат, 2000. - 120 с.

19. Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.М. Эрделевского. - М.: Агентство (ЗАО) "Библиотечка РГ", 2001. - 233 с.

Научная литература

20. Бернэм У.В., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. - СПб.: Издательство СПб университета, 1996. - 254 с.

21. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. - М.: Юстицинформ, 2000. - 133 с.

22. Коваленко А.Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. - М.: Юстицинформ, 1989. - 156 с.

23. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. - М.: Проспект, 1985. -200 с.

24. Решетникова И.В. Судебное доказывание и доказательства в гражданском процессе. - М.: Старк, 2001. - 235 с.

25. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. - М.: Юристъ, 1997. - 155 с.

26. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М.: ИНФРА-М, 1996. - 97 с.

27. Сахнова Т.В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам. - М.: НОРМА, 1997. - 86 с.

28. Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: Юристъ, 1997. - 303 с.

Периодическая литература

29. Амосов С. Предмет доказывания в арбитражном процессе//Хозяйство и право. - 1997. - N 9. - С. 10-15.

30. Арифулин А.А. Бремя доказывания//эж-ЮРИСТ". - 2004. - N 21. - С. 20-26.

31. Афанасьев С. Принципы процесса и доказательства//эж-ЮРИСТ". - 2004. - N 27. - С. 17-19.

32. Баулин О.В. Раскрытие доказательств в новом процессуальном законодательстве//Законодательство. - 2005. - N 4. - С. 20-23.

33. Келер Ю.Л. Требуются доказательства//Расчет. - 2005. - N 1. - С. 7-11.

34. Лукьянова И.Н. Раскрытие доказательств в арбитражном процессе//Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. - 2005. - N 2. - С.12-19.

35. Молчанов В.В. О предустановленных и допустимых доказательствах//Законодательство. - 2005. - N 4, 5. - С. 86-89.

36. Пучинский В.К. Понятие, значение и классификация судебных доказательств в российском процессуальном праве//Законодательство. - 2004. - N 12. - С.12-16.

37. Рогожин Н.А. Обеспечение доказательств: законодательство и практика применения//Право и экономика. - 2005. - N 4. - С.44-47.

38. Струнская О. В. Фальсификация доказательств//эж-ЮРИСТ. - 2003. - N 14. - С.17-22.

39. Фокина М. Д. Доказательства - всему голова//эж-ЮРИСТ". - 2003. - N 20. - С.15-16.

40. Хаметов Р. М. Предмет доказывания по делам о нарушениях авторских прав//Хозяйство и право. - 1997. - N 9. - С. 12-15.

Размещено на Allbest.ru