Уточнение предметов ведения местного самоуправления необходимо и для организации взаимодействия муниципальных органов с органами государственной власти, а также оптимизации отношений в самом местном самоуправлении, между различными его уровнями. При реализации Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 возникло, как известно, множество проблем, связанных с переструктурированием местного самоуправления, территориальным разграничением самоуправляющихся общностей и, соответственно, перераспределением муниципальной собственности и налогов. Критерии, на основе которых осуществлялось создание новых муниципальных образований, оказались недостаточно продуманными. Так, по мнению экспертов, в наших условиях муниципальному образованию требуется не менее 30 тыс. жителей, проживающих на компактной территории.

Достижение предусмотренных реформой местного самоуправления целей возможно при комплексном подходе к её осуществлению. Решающее значение при этом имеют преобразования в бюджетной и налоговой сферах. Муниципальные образования функционируют, в определённой мере, в автономном режиме и вопрос о финансовом их обеспечении имеет особую значимость. Осуществляемые в настоящее время изменения в территориальной организации местного самоуправления, перераспределение полномочий между уровнями власти самым непосредственным образом затрагивают финансовую, и, прежде всего бюджетную, сферу, обусловили необходимость корректировки межбюджетных отношений, выстраивания такой их системы, которая реально позволяла бы органам местного самоуправления осуществлять их функции. Целью осуществляемых в области местного самоуправления и в бюджетной сфере преобразований должно являться увеличение в местных бюджетах доли собственных источников и уменьшение удельного веса финансовой помощи, получаемой от бюджетов других территориальных уровней через механизм трансфертов. Принцип достаточности собственных средств -- непременное условие осуществления местного самоуправления. Он должен быть отчётливо выражен и закреплён в законодательстве, в т.ч. посредством включения в легальное определение понятия местного самоуправления. В ст. 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» необходимо указать, что под местным самоуправлением понимается, не только право, но и реальная способность населения самостоятельно и под свою ответственность решать вопросы местного значения, непосредственно и через избранные им органы местного самоуправления.

Как видим, муниципальные органы самоуправления должны удовлетворять все более значительные объемы социальных и бытовых потребностей населения. Для этого им очевидно необходимы более широкие, законодательно закрепленные полномочия по формированию налоговой базы местных бюджетов. Современная налоговая система на местном уровне не должна также ограничиваться реализацией исключительно фискальной функции. С помощью системы местных налогов и сборов, а также закрепленных отчислений от федеральных и региональных налогов, органы местного самоуправления должны иметь возможность регулировать развитие экономической ситуации, способствовать решению экономических и социальных проблем на данной территории.

Очевидно, что для обеспечения соответствия доходных полномочий муниципальных образований расходными и создания условий для развития местного самоуправления в России необходимо создать надежную собственную финансовую базу местных бюджетов. Также, должны быть созданы законодательные условия для увеличения неналоговых источников местных бюджетов через эффективное использование муниципальными образованиями земли и имущества. В структуре доходов бюджетов муни ципальных образований определяющими должны быть не только совместные налоги и финансовая помощь, а, прежде всего, местные и закрепленные за местными органами самоуправления на долговременной основе федеральные и региональные налоги.

К числу мероприятий, способствующих укреплению собственной финансовой базы органов местного самоуправления, могут быть отнесены:

1. Переход к налогообложению недвижимости, взамен существующих налогов: «на имущество физических лиц», «земельного налога» и «налога на имущество организаций», при условии рыночной оценки недвижимости и зачислении данного налога по нормативу 100% в доходы местных бюджетов.

Также целесообразно дифференцировать налог на недвижимость по следующим категориям: налог на застроенные участки, налог на жилье, налог на строения производственного назначения, налог на лесные угодья, налог на сельскохозяйственные угодья. Ставки этих налогов должны определяться местными органами власти при формировании бюджета на будущий год. Их величина не должна превышать законодательно установленного максимума. Следует предоставить местным органам власти право дифференцировать ставки налогов в зависимости от характера использования недвижимости (производственное использование недвижимости, непроизводственное, в целях благотворительности и т.д.), социального статуса налогоплательщика, удобства расположения земель и пр., что даст возможность органам местного самоуправления оказывать влияние на преобразование социальной и экономической ситуации на данной территории.

2. Целесообразно создать условия для эффективно го использования системы самообложения населения в качестве дополнительного источника дохода местных бюджетов. В современных условиях бурного развития дачных поселков и садоводческих товариществ практически во всех регионах страны местные органы управления обязаны принять на себя полномочия по социально-культурному благоустройству застраиваемых подобным образом территорий, строительству необходимых коммуникаций, а также решению неизбежных экологических проблем (вывоз мусора, озеленение, благоустройство придорожной полосы и т.д.). Реальным источником решения этих острых социальных вопросов вполне может стать развитие системы самообложения, представляющего собой форму добровольного участия граждан денежными средствами либо безвозмездным трудом в мероприятиях местного характера по социально-культурному благоустройству территории, созданию инфраструктуры, ремонту коммуникаций. Здесь может быть применен опыт использования системы самообложения в СССР, где право вводить и определять порядок самообложения было предоставлено государственным структурам, а порядок его реализации возлагался на сельские, городские и районные органы местного самоуправления по согласованию с решением общего собрания граждан, которое обязательно для всех жителей данного населенного пункта либо членов дачного (садоводческого) товарищества. Собрание определяло размер взноса одного хозяйства в год в пределах утвержденных законодательством, льготы для отдельных хозяйств, сроки уплаты, перечень финансируемых предприятий (проведение и строительство дорог, ремонт дорог и мостов, уборка мусора, создание лесозащитных полос и т.д.), а также каким образом должны быть израсходованы средства самообложения. Следует отметить, что средства самообложения не включались, в муниципальный бюджет, а формировали особый фонд целевого назначения и расходовались по смете, утвержденной общим собранием граждан. Не израсходованные в течение года средства изъятию не подлежали.

3. Целесообразно отчисления от федеральных и регулирующих региональных налогов перевести в категорию соответствующих местных налогов, как это принято в некоторых федеративных государствах с развитой рыночной экономикой, либо законодательно закрепить соответствующий процент отчислений от налога на доходы граждан, налога на прибыль предприятий, ряда акцизов, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и налог на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) в бюджеты местных органов самоуправления. При этом должен использоваться принцип единства взимания и использования налоговых доходов для данного территориального сообщества, то есть местный налог на доходы граждан должны платить только граждане, постоянно проживающие в данном муниципальном образовании, соответственно, налог на прибыль, НДС, акцизы, НДПИ - предприятия и предприниматели, осуществляющие хозяйственную деятельность на данной территории. Местные органы самоуправления также должны получить право на предоставление скидок и льгот, в рамках получаемых ими фискальных отчислений, стимулирующих развитие местного предпринимательства и учитывающих социальный статус налогоплательщика.

Это позволит преодолеть оторванность при формировании бюджетов органов местного самоуправления от реальной налоговой базы данного территориального образования, создать систему факторов финансового воздействия на ускорение социально-экономического развития данной территории, значительно повысит экономическую самостоятельность муниципальных образований.

Соотнесение, наиболее эффективных, в максимальной степени сочетающих интересы членов территориального сообщества и центральной власти, схем образования доходов местных бюджетов дает нам возможность сформулировать основные концептуальные принципы реформирования финансовой базы местного самоуправления:

формирование бюджетов органов местного самоуправления в объемах необходимых для реализации объективно обусловленных социально-экономических потребностей членов данного территориального сообщества и реализации делегированных ему из центра управленческих полномочий;

формирование финансовой базы местного самоуправления с учетом вертикального и горизонтального финансового выравнивания уровня налоговых доходов системы бюджетов «центр -- регион -- территории»;

соблюдение принципа единства взимания и использования налоговых доходов для данного территориального сообщества;

использование системы местных налогов и сборов в качестве механизма стимулирования позитивных тенденций в развитии экономики и обеспечения уровня необходимых социальных гарантий для населения территориальных сообществ.

Еще одной из важных проблем местных финансов является дефицит бюджета. Дефицит бюджета -- это превышение расходов та над его доходами. При составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимального размера дефицита бюджета (ч. 2 ст. 33 БК РФ). В настоящее время большинство местных бюджетов в связи с недостатком доходных источников ведется с дефицитом См.: Аналитическая записка по результатам экспертно-аналитического исследования «Использование средств федерального бюджета, направленных на обеспечение реализации Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в 1 квартале 2006 г. Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2006. № 7.

В соответствии с п. 3 ст. 921 БК РФ дефицит местного бюджета не должен превышать 10 процентов утвержденного общего годового объема доходов местного бюджета, без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

В частности, статья 136 БК РФ устанавливает определенные ограничения для муниципальных образований, в бюджетах которых для межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы и налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 10, 30 и 70%.

В статье 92.1 БК даны ограничения дефицита местного бюджета, при расчете которого также не учитываются поступления налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Как видно, в обоих случаях не учитываются доходы, полученные муниципалитетами за счет замены дотации на дополнительные нормативы отчислений, хотя применение данного механизма способствует укреплению финансовых основ местного самоуправления, повышению заинтересованности органов местного самоуправления в наращивании собственной налоговой базы, повышению собираемости налогов. Выбор органов местного самоуправления в пользу замены дотации дополнительными нормативами отчислений исключает «иждивенческий» подход в формировании доходной части местных бюджетов, так как всегда присутствует риск недопоступления налогов против рассчитанной плановой дотации Горегляд В.П. Бюджет как финансовый регулятор экономического развития. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002. С. 56 - 59..

Для расширения возможности предоставления дополнительной финансовой помощи местным бюджетам до 1 января 2012 г. снято ограничение по предоставлению иных бюджетных трансфертов, установленное ст. 139.1 Бюджетного кодекса РФ, на объем дотаций из бюджета субъекта РФ на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов (установленное 10% ограничение на предоставление иных межбюджетных трансфертов от общего объема межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) связано с необходимостью минимизации их предоставления вне формализационного подхода).

Исключение из состава бюджетных трансфертов налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений при расчете уровня дотационности, а также при определении предельного размера дефицита бюджета снижает интерес муниципальных образований в замещении дотации дополнительными нормативами. Чтобы изменить ситуацию необходимо внести соответствующие поправки в Бюджетный кодекс РФ, которые позволят в перечисленных расчетах не исключать доходы, полученные муниципалитетами по дополнительным нормативам.

Окончание переходного периода реализации Федерального закона № 131-ФЗ совпало с финансово - экономическим кризисом, что повышает актуальность укрепления финансовых основ местного самоуправления. Так, в Бюджетном послании Президента РФ бюджетной политике в 2010 - 2010 годах, определяющем основные направления и ориентиры реализации бюджетной политики в ближайшие три года, большой раздел посвящен сфере межбюджетных отношений, разграничению полномочий, сбалансированности бюджетов. Примечательно, что впервые в этом документе значительное внимание уделено проблемам доходной базы местных бюджетов и конкретным направлениям их решения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования были выявлены некоторые недостатки законодательства по данной теме, в результате чего можно сделать следующие выводы.

Муниципальное образование обеспечивает свою жизнедеятельность через правовое регулирования отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением муниципальным имуществом, формированием доходов местных бюджетов, осуществлением расходов из них, выравниванием уровня бюджетной обеспеченности, размещением муниципального заказа. Особо следует обратить внимание на то, что финансовая основа самоуправления, согласно положениям статьи 49 главы 8 от 6.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 131-ФЗ, ограничиваются лишь местным бюджетом.

При этом достаточно остро стоят следующие проблемы.

Так, например, отсутствуют необходимые материальные предпосылки для осуществления местного самоуправления. О реальном местном самоуправлении можно говорить лишь тогда, когда оно обеспечено экономически. Отсутствие экономической самостоятельности -- одна из главных причин слабости, недостаточной эффективности деятельности местных органов власти.

Функции местных органов власти сводились к поддержанию собственной жизнедеятельности и финансированию социальных мероприятий за счёт выделяемых из вышестоящего бюджета средств. Такое бюджетное регулирование приводило к полной зависимости местных органов власти от вышестоящих, в том числе и по вопросам сугубо местного характера, которые должны были решаться на местах. Существовавшая практика делала бессмысленными многочисленные решения о расширении прав и повышении ответственности местных органов власти, поскольку из-за отсутствия материальных ресурсов и «права» и «ответственность» не могли быть реализованы.

Акцентируя на этом внимание, следует отметить, что в настоящее время правовые предпосылки для формирования финансово-экономической основы местного самоуправления имеются. Конституция РФ не только предусматривает местное самоуправление в качестве одной из основ конституционного строя России, но и определяет его экономическую основу, закрепив в качестве таковой особую, отделённую от государственной, форму собственности -- муниципальную собственность и сформулировав фундаментальное положение о праве муниципальных образований иметь свой собственный бюджет.

Также преобладание финансовой помощи из бюджетов вышестоящего территориального уровня в доходах местных бюджетов, влечёт негативные последствия, снижает ответственность органов местного самоуправления за решение вопросов местного значения. У муниципальных образований, которым оказывается масштабная финансовая помощь, отсутствуют стимулы к поиску внутренних источников доходов, появляется искушение увеличивать объём расходов и дефицит местных бюджетов, что подтверждается не только российской бюджетной практикой, но и опытом других стран.

Как видим, муниципальные органы самоуправления должны удовлетворять все более значительные объемы социальных и бытовых потребностей населения. Для этого им очевидно необходимы более широкие, законодательно закрепленные полномочия по формированию налоговой базы местных бюджетов. Современная налоговая система на местном уровне не должна также ограничиваться реализацией исключительно фискальной функции. С помощью системы местных налогов и сборов, а также закрепленных отчислений от федеральных и региональных налогов, органы местного самоуправления должны иметь возможность регулировать развитие экономической ситуации, способствовать решению экономических и социальных проблем на данной территории.

Очевидно, что для обеспечения соответствия доходных полномочий муниципальных образований расходными и создания условий для развития местного самоуправления в России необходимо создать надежную собственную финансовую базу местных бюджетов. Также, должны быть созданы законодательные условия для увеличения неналоговых источников местных бюджетов через эффективное использование муниципальными образованиями земли и имущества. В структуре доходов бюджетов муниципальных образований определяющими должны быть не только совместные налоги и финансовая помощь, а, прежде всего, местные и закрепленные за местными органами самоуправления на долговременной основе федеральные и региональные налоги.

Еще одной из важных проблем местных финансов является дефицит бюджета. В статье 92.1 БК даны ограничения дефицита местного бюджета, при расчете которого также не учитываются поступления налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений. Не учитываются доходы, полученные муниципалитетами за счет замены дотации на дополнительные нормативы отчислений, хотя применение данного механизма способствует укреплению финансовых основ местного самоуправления, повышению заинтересованности органов местного самоуправления в наращивании собственной налоговой базы, повышению собираемости налогов. Выбор органов местного самоуправления в пользу замены дотации дополнительными нормативами отчислений исключает «иждивенческий» подход в формировании доходной части местных бюджетов, так как всегда присутствует риск недопоступления налогов против рассчитанной плановой дотации.

К числу мероприятий, способствующих укреплению собственной финансовой базы органов местного самоуправления, могут быть отнесены:

1. Переход к налогообложению недвижимости, взамен существующих налогов: «на имущество физических лиц», «земельного налога» и «налога на имущество организаций», при условии рыночной оценки недвижимости и зачислении данного налога по нормативу 100% в доходы местных бюджетов.

2. Создание условий для эффективно го использования системы самообложения населения в качестве дополнительного источника дохода местных бюджетов.

3. Перевести отчисления от федеральных и регулирующих региональных налогов в категорию соответствующих местных налогов, как это принято в некоторых федеративных государствах с развитой рыночной экономикой, либо законодательно закрепить соответствующий процент отчислений от налога на доходы граждан, налога на прибыль предприятий, ряда акцизов, налога на добавленную стоимость и налог на добычу полезных ископаемых в бюджеты местных органов самоуправления. При этом должен использоваться принцип единства взимания и использования налоговых доходов для данного территориального сообщества.

Указанные выше мероприятия позволят преодолеть оторванность при формировании бюджетов органов местного самоуправления от реальной налоговой базы данного территориального образования, создать систему факторов финансового воздействия на ускорение социально-экономического развития данной территории, значительно повысит экономическую самостоятельность муниципальных образований.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные правовые акты

1. Европейская Хартия местного самоуправления (совершено в Страсбурге 15.10.1985 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 36, ст. 4466.

2. Конституция Российской Федерации принята 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31, ст. 3823.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая: федеральный закон от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ.1998. № 31, ст. 3824.

5. О федеральном бюджете на 2005 год: федеральный закон от 23.12.2004 г. № 173-ФЗ // Российская газета. 28, 29 деабря.

6. Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40, ст. 3822;

7. О финансовых основах местного самоуправления: федеральный закон от 25.09.1997 г. № 126-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 39, ст. 4464.

8. О бюджетной классификации Российской Федерации: федеральный закон от 15.08.1996 г. № 115-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32, ст. 3338.

9. О федеральном бюджете на 2002 год: федеральный закон от 30.12.2001 г. № 194-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 53. Ч. 1, ст. 5030.

10. Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг: федеральный закон от 29.07.1998 г. № 136-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31, ст. 3814.

12. О рынке ценных бумаг: федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ // Собрание законодательства. 1996. № 17, ст. 1918.

13. О недрах: Закон РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 10, ст. 823.

14. О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года: Постановление Правительства РФ от 15.08.2001 г. № 584 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 34, ст. 3503.

15. О бюджетной системе города Казани на 2001 год (с изменениями от 16 марта, 5 апреля, 31 октября 2001 г., 1 марта 2002 г.): решение Казанского Совета народных депутатов от 27 декабря 2000 г. № 7 - 4 // Казанские ведомости. 2001. № 7.

16. О бюджете Чертковского района на 2004 год: Решение Чертковского районного Собрания депутатов от 26.12.2003 г. № 87 // Вести Чертковские. 5 января 2004. С.3.

17. Об утверждении списка подведомственных бюджетополучателей Управления культуры на 2003 год: Постановление Администрации города Воронежа от 10.01.2003 г. № 41 [электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 18.10.2010 г.)

Судебная практика

18. По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 81 Закона Челябинской области «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в челябинской области» в связи с запросом Челябинского Областного Суда: Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2003 № 16-П // Собрание законодательства РФ. 2003. № 46. Ч. 2, ст. 4509.

19. По делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике» и от 15 января 1998 г. по делу о проверке конституционности статей 80, 92, 93 и 94 Конституции Республики Коми и статьи 31 Закона Республики Коми «Об органах исполнительной власти в Республике Коми»: Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2003 № 16-П // Собрание законодательства РФ. 2003. № 46. Ч. 2, ст. 4509.

20. Постановление ФАС Центрального Округа от 06.07.2004 г. № А14-3535-04/78/23 [электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 19.10.2010 г.)

21. Решение Арбитражного Суда Самарской области от 24 - 25.04.2003 г. // Вестник ВАС РФ. 2003. № 11.

Специальная литература

22. Берг О.В. О конституционности дефицитов бюджетов // Журнал российского права. 2001. № 12. С. 41.

23. Берг О.В. О некоторых сложных вопросах правового регулирования финансовых основ местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 3. С. 27.

24. Болотин В.В. О минимальных муниципальных бюджетах // Финансы. 2001. № 7. С. 12 - 14.

25. Бюджетная система России: Учебник для вузов // Под ред. проф. Г.Б.Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. С. 45 - 48.

26. Бюджетные организации // Экономика и учет. 2002. № 5. С.4.

27. Вахрин П.И. Бюджетная система Российской Федерации / М.: ЮНИТИ, 2002. С. 43 - 44.

28. Герасименко Н.В. Правовое регулирование деятельности органов местного самоуправления в бюджетно-налоговой сфере // Законодательство и экономика. 2009. № 4. С. 28 - 31.

29. Годин А.М., Подпорина И.В. Бюджет и бюджетная система РФ: Учебное пособие. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2002. С. - 57.

30. Горбунова О.Н. Финансовое право и финансовый мониторинг в России. М., 2003. С. 149.

31. Горегляд В. Бюджетная система и экономический потенциал страны // Вопросы экономики. 2002. № 4. С. 67 - 78.

32. Горегляд В.П. Бюджет как финансовый регулятор экономического развития. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002. С. 56 - 59.

33. Глазьев С., Жукова М. Бюджет -2003: очередной выбор социально- экономической политики // Российский экономический журнал. 2002. № 9. С. 3 - 15.

34. Демин А.В. Сбор как разновидность налоговых доходов (проблемы правовой идентификации) [электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 18.10.2010 г.)

35. Игудин А.Г. Использование совместных налогов для межбюджетного регулирования //Финансы. 2009. № 3. С. 17 - 21.

36. Колесов А.С. Бюджет и межбюджетные отношения в 2003 году // Финансы. 2008. № 10. С. 3 - 8.

37. Конюхова Т.В. Развитие института ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Законодательство и экономика. 2003. № 2. С. 11 - 13.

38. Крохина Ю.А. Теоретико-правовые вопросы бюджетной деятельности муниципальных образований в Российской Федерации. // Местное право. 2001. № 6. С. 43.

39. Крохина Ю.А. Финансовое право России : учеб. для вузов. М., 2004. С. 225.

40. Кузнецов С.П. Местное самоуправление: новый этап становления // Финансы. 2003. № 1. С. 13 - 17.

41. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М.: ДЕЛО, 2008. С. 97.

42. Лапшин Л.Л. Проблемы местных финансов на современном этапе // Местное самоуправление в России: сборник докладов. М.: Прима-Пресс, 2000. С. 288.

43. Мельников С.И. Правовые проблемы местного самоуправления в условиях финансового федерализма // Законодательство и экономика. 2003. № 12. С. 34.

44. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник для вузов // Под ред. Н.С. Бондаря / М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. С. 158 - 159.

45. Муниципальное право России / отв. ред. Г.Н. Чеботарев. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2007. С. 88.

46. Научно - практический комментарий к федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // под ред. В.В. Игнатенко. Иркутск : ИОГНИУ «Институт законодательства и правовой информации имени М.М. Сперанского», 2009. С. 6 - 21, 659 - 710.

47. Нестеренко Т.Г. Организационные вопросы исполнения бюджета // Финансы. 2002. № 4. С. 3 - 9.

48. Постатейный комментарий к Бюджетному Кодексу Российской Федерации // Под ред. А.Н. Козырина [электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 15.10.2010 г.)

49. Приоритеты бюджетной и налоговой политики (материалы расширенного заседания коллегии МинФина РФ 12 марта 2003 года) // Финансы. 2003. № 4. С. 6 - 10.

50. Пронина Л.П. Пути укрепления финансовых основ местного самоуправления и совершенствование межбюджетных отношений // Российский экономический журнал. 2002. № 7. С.14 - 23.

51. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА. 2003. С. 102 - 120.

52. Селюков А.Д. Понятие и порядок формирования собственных доходов местных бюджетов // Конституционное и муниципальное право, 2003. № 1. С. 41.

53. Финансовое право Российской Федерации: Учебник // Отв. ред. М.В. Карасева. М.: Юристъ, 2002. С. 179 - 211.

Размещено на Allbest.ru