Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Так, право на возмещение имеют:

- отдаленные родственники умершего (тетя, дядя, двоюродная сестра);

- лица, не связанные с умершим кровным родством(например, сводные братья и сестры, теща и тесть, свекор и свекровь, мачеха и отчим, пасынок и падчерица);

- лица, находящиеся с умершим ни в родственных отношениях, ни в отношениях свойства (например, бывшая няня, друг детства, подопечный);

- супруг, его родители и дети по фактическому (незарегистрированному) браку. При этом не имеет значение, находился ли нетрудоспособный фактический супруг умершего в зарегистрированном браке с другим лицом или нет.

Нетрудоспособные иждивенцы умершего составляют основную категорию лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца.

Кодекс так же как и пенсионное законодательство, обуславливают право на возмещение вреда наличием факта иждивения.

Члены семьи умершего считаются на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Что касается основного значения помощи, того, была ли помощь умершего основным источником средств к существованию, то этот вопрос можно выяснить путем сравнения размера помощи со стороны умершего и других доходов. Решение вопроса зависит от конкретного соотношения размера получаемой нетрудоспособным членом семьи заработной платы, пенсии или стипендии и размера помощи, оказывавшейся ему умершим.

Вопрос об иждивении для признания права на возмещение вреда разрешается органом, рассматривающим заявление о возмещении вреда (то есть администрацией или судом) после тщательного изучения фактических взаимоотношений между данным нетрудоспособным лицом и умершим работником. О документах, подтверждающих иждивенство, и об становлении факта нахождения на иждивении в судебном порядке. Нетрудоспособные иждивенцы обычно живут совместно с лицами, доставляющими им средства к существованию, в большинстве случаев ведут общее хозяйство. Однако раздельное проживание не исключает возможности признания данного нетрудоспособного иждивенцем [17, с.578].

Более того, признание члена семьи иждивенцем умершего допустимо и при получении другим членом семьи надбавки к пенсии на данного иждивенца.

Иждивенство детей предполагается и не требует доказательств: несовершеннолетние дети умершего, на содержание которых умерший выплачивал или обязан был выплачивать алименты, признаются состоявшими на иждивении. При этом не имеет значения, проживал ли умерший родитель совместно с детьми или порознь, выплачивал ли он алименты или скрывался от их уплаты, а также размер алиментов.

Также признается иждивенцем отца ребенок, отец которого алименты не выплачивал.

Из приведенного правила следует важный практический вывод: на ребенка, получавшего или не получавшего алименты, возмещение вреда в связи со смертью родителя (кормильца) всегда определяется в долевом отношении к заработку умершего, а не в твердой сумме, как это делается, например, для родителя умершего, получающего алименты.

Согласно п.1 ст.940 ГК РК, лица, состоявшие на иждивении умершего, приобретают право на возмещение вреда, если они стали нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Ко дню смерти мужа вследствие трудового увечья жене исполнился 51 год, она была трудоспособна. Много лет она не работала, была занята воспитанием и находилась на иждивении мужа. Через четыре года после его смерти вдове исполнилось 55 лет и она стала нетрудоспособной по возрасту. В новый брак она не вступила. Со дня достижения 55 лет она приобретает право на возмещение вреда за счет работодателя.

Если бы она достигла 55 лет более чем через пять лет со дня смерти мужа, то в соответствии с п.1 ст.940 ГК РК права на возмещение вреда в связи с его смертью у нее не было бы.

Таков основной круг лиц имеющих право на возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности в случае причинения вреда здоровью или смерти кормильца.

2.4 Возмещение вреда третьим лицам за вред, причиненный расточником повышенной опасности

Пункт 2 ст.931 ПК РК гласит, что владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи. Это нормативное положение - новелла в гражданском законодательстве. Совершенно очевидно, что структура данной нормы имеет правовой спектр. Поэтому при ее толковании отсутствует единый подход, как среди ученых-юристов, так и в правоприменительной деятельности судов. В основе права должна лежать присущая природе справедливость. Но принимаемые законы иногда носят общий правовой характер и вряд ли могут быть бесспорными регуляторами различных правовых конфликтов в обществе. Наверное, нельзя превращать статью закона в "талмуд", рассчитанный на все случаи жизни, и бессмысленно было бы с этой точки зрения критиковать законодателя.

Из формально-грамматического толкования названных норм следует, что третьи лица, физически пострадавшие от взаимодействия источника повышенной опасности, вправе предъявлять требования о привлечении к гражданской ответственности владельцев источника повышенной опасности вне зависимости от вины и степени последних.

К третьим лицам следует отнести всех, кто находится вне объекта источника повышенной опасности (пешеходы, велосипедисты и т.д.), лиц, связанных с владельцем источника повышенной опасности гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в объекте источника повышенной опасности.

Верховный Суд РК указал, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. В данном случае их владельцы понесли солидарную ответственность при отсутствии вины водителей транспортных средств в административном правонарушении и уголовном преступлении [26, с. 15]

Аналогичным образом возмещается вред третьим лицам при обоюдной вине владельцев источника повышенной опасности. Подобная практика, вероятно, оправдана замыслом законодателя и имеет целью защиту человека возрастающей опасности со стороны окружающих его предметов материального мира.

В соответствии со ст.936 ГК РК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.931 ГК РК [6].

Согласно п.1 ст.931 ГК РК юридические лица и граждане, деятельность вторых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего [6].

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Как разъяснено в п.8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года N9 О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью, при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность [4].

Вместе с тем следует, наверное, указать на то, что до настоящего времени отсутствует единообразная правоприменительная практика возмещения вреда третьим лицам в случаях, если взаимодействие источника повышенной опасности произошло по вине одного из владельцев и отсутствия таковой со стороны других владельцев источника повышенной опасности. Например, водитель А., управляя личным автомобилем, грубо нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением владельца Б., в результате чего пассажиру последнего был причинен вред здоровью. В повседневной жизни такие ситуации, увы, не редкость. При разрешении данного правового конфликта, связанного с возмещением вреда третьему лицу, возможны два судейских усмотрения.

Первое. Ответственность возлагается на виновное лицо А., исходя из существующих условий наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, что, в принципе, позитивно и разумно, поскольку при наличии виновной стороны привлекать дополнительно к гражданской ответственности невиновную по крайней мере негуманно. Кроме того, владелец Б. сам понес материальный ущерб в результате неправомерных действий водителя А.

Второе. Ущерб взыскивается в солидарном порядке с обоих владельцев. Это вряд ли можно назвать справедливой позицией, тем более что в качестве потерпевших пассажиров часто приходится видеть близких родственников владельца источника повышенной опасности. Такой подход в конечном итоге их права на полное возмещение вреда, что противоречит функциям и принципам гражданского права [26, с.16].

Правда, в определенной степени можно аргументировать второе усмотрение тем, что на поиск юридической истины по становлению конкретных виновников вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в ходе дознания, предварительного и судебного следствия уходят месяцы, а то и годы, что вызывает нарекания потерпевших - третьих лиц, подрывает авторитет правоохранительной системы и не отвечает требованию о необходимости своевременного правосудия.

2.5 Страхование ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

Как было указанно выше одним из источников повышенной опасности является автомобиль, печальная статистика автотранспортных происшествий за последние годы, а так же существующие нескончаемые судебные процессы по возмещению причиненного вреда в случае дорожно-транспортного происшествия подвинули законодателей к необходимости принятия соответствующего закона об обязательном страховании - гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Следует отметить, что до недавнего времени автовладельцы сами решали, страховать им свою гражданскую ответственность или сэкономить, надеясь, что неприятности обойдут их стороной. Между тем во всех развитых странах страхование автогражданской ответственности уже давно является обязательным. С 1 июля 2003 года страхование гражданской ответственности стало обязательным и в Республике Казахстан [27].

Обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена Законом Республики Казахстан от 1 июля 2003 года № 446-П Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств [27]. С принятием закона наличие страховки у автовладельца становится необходимым условием эксплуатации транспортного средства. В связи с изложенным на наш взгляд есть основания рамках существующей темы работы отдельно остановится и на понятии страхования ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности в случае как виновного, так и невиновного (субъективно случайного) применения в юридической литературе трактуется в качестве ответственности. Однако для договора страхования основой является не тема ответственности, а система риска.

В теории и практике страхования выработаны условия, при которых тот или иной риск (событие) может быть застрахован:

- наступление события, предусмотренного страхованием, должно быть возможным, иначе пропадает потребность в страховании;

- событие должно носить случайный характер;

- случайная опасность для данного объекта должна быть доступна статистическому учету применительно к массе однородных объектов.

Установление статистической закономерности возникновения тех или других опасностей позволяет определить степень вероятности наступления страхового случая и, следовательно, размер страховых взносов. Доступность статистического учета опасностей представляет собой основу финансовых учетов страхового учреждения; опасность гибели или повреждения застрахованного объекта не должна зависеть от воли страхователя или другого заинтересованного лица [28, с.26].

В страховании понятия "ответственность" и "риск", особенно применительно к их объему, часто бывают идентичны. Ясно, что такая ответственность или риск лежит на страховой организации только в тех случаях, когда это обусловлено законом (обязательное страхование) или ж договором (добровольное страхование).

Практика свидетельствует, что возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, в большинстве случаев является мерой ответственности за виновное причинение вреда. Однако это не исключает возможность использовать в необходимых случаях иные начала возмещения, в частности систему специального риска, поэтому к формуле "Ответственности кто виновен" добавляется формула "Возмещает субъективно случайный вред тот, кто создал повышенную опасность" или, иначе говоря, последствия случайной повышенной опасности (риска) ложатся на того, кто ее создает, а не на владельца источников повышенной опасности.

Перечисленные выше признаки страхового риска полностью подходят к случаям причинения вреда владельцами средств транспорта, поэтому принципиально важным является вопрос, в какой форме (обязательной или добровольной) следует проводить это страхование. По нашему мнению, этот вид страхования должен проводиться в обязательном порядке. Только тогда страхование гражданской ответственности сможет отвечать требованиям, которые к нему предъявляются.

В настоящее время большинство видов страхования ответственности, которыми охвачены предприятия и организации, а также граждане страны, осуществляется в добровольной форме. Каждый руководитель предприятия или гражданин сообразно своим возможностям, вкусам, расчетам выбирает более приемлемый вид или виды страхования и тем самым защищает себя, своих близких и свой бизнес на случай наступления определенных событий, изложенных в условиях страхования. Если он не сделает этого, то все последствия его непредусмотрительности будут касаться только его самого, его коллектива или семьи.

Однако когда речь идет о судьбе значительного числа посторонних лиц, здоровью и имуществу которых по вине владельцев источников повышенной опасности, в частности автомототранспортных средств, подчас причиняется значительный вред (материальный ущерб), то, на наш взгляд, проведение расследования гражданской ответственности не должно быть поставлено в зависимость от желания отдельных владельцев транспортных средств.

Именно учитывая его большое социальное значение, во многих странах мира государство организовывает проведение страхования гражданской ответственности в обязательной форме, что обеспечивает достижение цели этого страхования - не допускать резкого ухудшения материального положения пострадавших во время дорожно-транспортных происшествий. Введение обязательного страхования в Казахстане позволило наряду с этим выполнить требования Гражданского кодекса РК, предусматривающего, что "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме...".

Таким образом, обязательная форма страхования позволит охватить всех владельцев автомототранспортных средств, наиболее полно защитить интересы пострадавших, обеспечить финансовую устойчивость страховых операций и одновременно избежать излишних затрат на их проведение.

Как показывает судебная практика, на первом месте среди причин наступления вреда находится вина владельцев средств транспорта, на втором - вина потерпевшего, на третьем - обоюдная вина, как причинителя вреда, так и потерпевшего. И уж совсем редки факты субъективно случайного невиновного причинения вреда. Чтобы обязанность по возмещению вреда была возложена на автовладельца, равно как и для применения санкций подобного рода, поведение соответствующего лица должно быть противоправным. Если же его действия правомерны, то обязанность возмещать вред наступить не может. Правомерным считается всякое действие, совершаемое в соответствии с законом, на его основании и не противоречащее ему [28, с. 29].

Противоправное поведения владельца источника повышенной опасности может квалифицироваться по нормам уголовного права как преступление по нормам административного права как правонарушение. Наиболее частыми правонарушительными действиями, влекущими за собой виновное причинение вреда для владельца автотранспорта, являются:

а) нахождение водителя за рулем машины в нетрезвом состоянии;

б) отсутствие у водителя удостоверения на управление машиной;

в) выезд на линию на неисправной машине;

г) езда или буксировка автомашины по левой стороне улицы;

д) превышение установленной скорости движения и т.п.

Практика применения норм права разграничивает факты виновного и объективно случайного причинения вреда. Это, прежде всего, имеет отношение к делам, в которых возникает необходимость решать вопросы, относящиеся "конкурирующей" ответственности. Например, грузовик стукнул стоящую машину, которая нанесла увечье пешеходу. В этом случае вина лежит на водителе грузовика, и возмещать причиненный ущерб обязан он.

Вина причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности) учитывается и при решении вопросов, связанных с так называемой смешанной ответственностью. Законом установлено (ст.935 ГК РК), что размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано в зависимости от степени вины потерпевшего, а при наличии вины причинителя вреда и в зависимости от степени его вины [6].

Учитывается вина причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности) и при решении вопроса о солидарности сопричинителей (когда несколько причинителей вреда и все они либо виновны, либо невиновны).

Наконец, вина владельца источника повышенной опасности играет важную роль в случаях так называемого чистого столкновения транспортных средств без причинения вреда каким-либо третьим лицам. В этом вопросе практика наиболее четко проводит линию учета вины каждого владельца, участвовавшего в столкновении. Вопрос решается в зависимости того, кто виновен. В тех случаях, когда повинны оба владельца, возмещение вреда распределяется между ними соответственно степени вины каждого. Если имело место субъективно-случайное столкновение, каждый из владельцев должен принять на себя понесенный им от такого столкновения вред. Во всех указанных случаях именно в зависимости от наличия или отсутствия вины в действиях причинителя вреда или потерпевшего будут ее совершенно различные экономические последствия для страховых компаний, оформивших полис, поэтому в каждом страховом случае очень важно иметь точные данные о причинах его возникновения и виновных лицах.

Не менее важно в условиях страхования гражданской ответственности четко определять основания для освобождения страховых организаций страховщика от обязанности возмещать вред потерпевшим или уменьшения его объема. В соответствии с действующим законодательством ее основания могут быть подразделены на две группы.

К первой группе относятся "непреодолимая сила" и "умысел самого потерпевшего". Основную массу явлений, относящихся к непреодолимой силе, составляют различного рода стихийные (природные) явления, поскольку их развитие в определенной мере хотя и предвидится наукой, но практически еще не контролируется (землетрясения, наводнения, снежные ураны и другие стихийные бедствия). При причинении вреда в результате действия стихийных сил потерпевшие не могут рассчитывать на получение возмещения по страхованию гражданской ответственности причинителя. Но отрицательных экономических последствий стихийных бедствий можно избежать. Для этого достаточно иметь со страховой организацией договорные отношения по другим видам страхования.

Наступление вреда, вызванное умышленными действиями потерпевшего прямой умысел, встречается в практике весьма редко. Гораздо чаще имеет место грубая неосторожность потерпевшего - пренебрежение опасностью наступления вреда. Специалисты придерживаются мнения, что грубая неосторожность потерпевшего может не только привести к частичному уменьшению размера возмещения, но и быть основанием к полному освобождению причинителя вреда либо его страховщика от ответственности.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что по действующему законодательству грубая неосторожность не является абсолютным основанием, автоматически освобождающим причинителя вреда от ответственности, поскольку необходимо еще и наличие причинной связи дорожного действия с наступлением вреда. Кроме того, для отнесения о неосторожных действий потерпевшего к числу оснований для освобождения от ответственности нужно, чтобы данные действия были нарушительными, так как в противном случае их вообще нельзя отнести к числу виновных. При этом потерпевший может нарушать соответствующие нормы не только гражданского, но и административного, например, правила движения по улицам городов, населенных пунктов порогам РК, а также трудового права, в частности правила по технике безопасности и т.д. Существенное значение имеет также учет конкретной фактической (а не предполагаемой) обстановки, в которой находился потерпевший, и ее динамики [28, с.30].

Действия, подпадающие под определение "грубая неосторожность" потерпевшего, условно можно подразделить на три степени:

I степень - потерпевший знает о существовании опасности причинения вреда или иного умаления его благ, но, тем не менее, недостаточно ясно сознает возможные последствия своего поведения в той или иной конкретной обстановке;

II степень - потерпевший знает и осознает возможность наступления известных отрицательных последствий своих действий при наличии определенных условий, но полагает, что эти последствия не наступят. Данная степень грубой неосторожности потерпевшего является наиболее распространенной в фактах причинения вреда источником повышенной опасности;

III степень - потерпевший знает и осознает возможные последствия его доведения в создавшихся обстоятельствах и, тем не менее, преднамеренно игнорирует их, хотя и не желает наступления имущественного вреда или умаления иных благ. Этим "нежеланием" грубая неосторожность отличается от умысла, при котором лицо желает наступления определенных последствий.

Грубая неосторожность I степени должна, как правило, влечь за собой установление смешанной ответственности, а III - полное освобождение от обязанности возместить вред. Что же касается II степени, то она в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть основанием и к освобождению причинителя вреда от обязанности его возместить, и установлению смешанной ответственности. При этом суд может возложить на причинителя вреда обязанность возместить 50%, 4/5, 3/4, 2/3, 1/3, 1/4, 1/5 и т.д. нанесенного ущерба.

Итак, при страховании гражданской ответственности, по нашему мнению, грубая неосторожность потерпевшего должна считаться относительным основанием к освобождению владельца источника повышенной опасности, а также и страховщиков от возмещения причиненного вреда. Определяющим в данном случае будет решение суда. В зависимости от обстоятельств дела суд может или полностью освободить лричинителя, а значит, и страховщика от возмещения вреда, или усмотреть смешанную вину. Во втором случае страховая организация, выдавшая полис, должна будет выплатить страховое возмещение в доле, падающей на владельца источника повышенной опасности - причинителя вреда [28, с.31].

При введении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомототранспортных средств потребуется, чтобы были детально продуманы основные условия нового вида страхования, которые должны быть обязательно согласованы с действующим гражданским законодательством. Только тщательный учет действующих норм гражданского права в вопросах, касающихся возмещения вреда, даст возможность правильно построить взаимоотношения между страховщиком, потерпевшим и причинителем вреда. Особое внимание при этом нужно уделять разработке принципов возмещения вреда потерпевшим, научно-обоснованному установлению тарифных ставок, так как от объема возмещения вреда и размера тарифов, в конечном счете, будут зависеть не только эффективность нового вида страхования для потерпевших и владельцев транспортных средств, но и общие финансовые результаты по каждому виду страхования.

3. Основания освобождения от ответственности и уменьшения размера гражданско-правовой ответственности

3.1 Непреодолимая сила, умысел потерпевшего и грубая неосторожность

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности в ряде случаях: если он докажет, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего, грубой неосторожности потерпевшего. В первом случае следует доказать

1. наличие обстоятельства,

2. его чрезвычайность, т.е. крайне редкий характер и неожиданный характер,

3. невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах, в частности, имеющимися в наличии средствами или ввиду состояния ответчика,

4. причинную связь между этими обстоятельствами и причинением вреда.

В этих случаях риск не возмещения вреда несет сам потерпевший. Кроме того, п. 2 ст. 931 ГК указывает еще на одно обстоятельство, которое позволяет возложить ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности не на его законного владельца, а на другое лицо, которое неправомерно завладело источником повышенной опасности. Для этого требуется доказать в суде факт, что источник выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий другого лица. Бремя такого доказывания несет законный владелец. В то же время, владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого выбытия у него источника повышенной опасности, в частности, не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности требований по защите.

При решении вопроса о вине действуют презумпции, установленные отраслевым законодательством - гражданским, уголовным, административным.

Непреодолимая сила рассматривается гражданским законом как обстоятельство, исключающее ответственность. Необходимость разграничения случая и непреодолимой силы возникает, когда ответственность устанавливается независимо от вины - в этих ситуациях непреодолимая сила служит границей ответственности. Например, владелец источника повышенной опасности, отвечающий и за случайное причинение вреда, освобождается по прямому указанию закона от ответственности, если вред возник вследствие непреодолимой силы (ст. 931 ГК РК) [6].

В юридической литературе предложены различные критерии отграничения непреодолимой силы от простого случая. Если суммировать признаки непреодолимой силы, получившие отражение в законодательном определении этого понятия, то ее характеристика выражается в трех моментах: чрезвычайности, относительности и объективной непредотвратимости. Рассмотрим каждый из них.

То или иное разрушительное (вредоносное) событие естественного происхождения (ураган, наводнение, оползень и т.д.) или общественного происхождения (эпидемии, военные действия) противоправного характера приобретет качество непреодолимой силы лишь в связи с таким воздействием на деятельность людей, которое они не могут предвидеть, либо, хотя и предвидят, но не могут предотвратить наступления вызываемых им вредных последствий.

Другим объективным признаком, характеризующим явления непреодолимой силы, служит внешний характер воздействия непреодолимой силы на деятельность по эксплуатации источников повышенной опасности.

Непреодолимая сила - это всегда внешнее по отношению к деятельности, причиняющей убытки, обстоятельство [29, с.48].

Поэтому, если вред вызывается внутренними вредоносными свойствами источника повышенной опасности, то он не рассматривается в качестве причиненного вследствие действия непреодолимой силы. Так, невозможность мгновенной остановки транспорта, самовозгорание горючих или летучесть ядовитых и некоторых химических веществ и т.п. не могут квалифицироваться в качестве непреодолимой силы, хотя их неустранимость, непреодолимость при определенных обстоятельствах очевидна.

Относительность непреодолимой силы предполагает оценку реально сложившейся конкретной обстановки. То, что в одном случае является легко преодолимым, в другом может стать непреодолимым; то, что один контрагент может устранить, преодолеть, для другого невозможно. Разрушительное событие не приобретает значения непреодолимой силы, если причинению вреда способствовало виновное поведение должника, который мог и должен был предотвратить его наступление.

Качество непреодолимости события проявляется либо в невозможности предвидеть наступление этого события и предотвратить наступление его вредоносных последствий, либо в том, что хотя лицо и предвидит наступление вредоносного события, но не может предотвратить его разрушительного воздействия [30, с. 142]. В отличие от случая, который непредотвратим лишь субъективно (если бы лицо, случайно причинившее вред, знало о возможных последствиях своего поведения, то без труда могло бы их предотвратить), непреодолимая сила объективно непредотвратима.

Предположительное или даже достоверное знание о ее наступлении например, предупреждения метеослужб о приближающемся паводке, урагане, шторме и т.п.) не исключает наступления вредоносных последствий, как их нельзя было предотвратить хозяйственно-доступными для данного лица средствами. Вместе с тем, непредвидимость и непредотвратимость события непреодолимой силы не снимает с лица (в частности, владельца источника повышенной опасности) обязанности использовать все имеющиеся в его распоряжении средства для уменьшения либо полной ликвидации его вредного воздействия. При непринятии им необходимых мер по предотвращению вреда, вредоносное воздействие того или иного события может квалифицироваться в качестве непреодолимой силы.

Грубая неосторожность самого потерпевшего может быть основанием как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Если будет доказано, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя она может служить основанием частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (ст. 935 ГК)[6]. Если будет доказано, что вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда нет, то грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (ст. 935 ГК).

В соответствии со ст. 931 ГК РК юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего [6].

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. [12]

Одновременно отметим, что грубая неосторожность потерпевшего не может служить основанием для полного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, если вред причинен жизни или здоровью гражданина (п. 2 ст. 935). Вина потерпевшего, которому вред причинен источником повышенной опасности, не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 935 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 940ГК), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 946 ГК)[6].

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК и п. 3 ст. 935 ГК суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином-владельцем источника повышенной опасности, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно [6].

3.2 Неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом

Под основанием освобождения от обязанности возместить ущерб наш законодатель понимает юридический факт, с которым нормы права связывают либо полное освобождение от указанной выше обязанности, либо уменьшение ее имущественного объема. О.А. Красавчиков разделял все основания освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить потерпевшему причиненный вред на две группы:

- юридические факты, безусловно, и полностью освобождающие владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда;

- юридические факты, освобождающие владельца от указанного возмещения полностью или частично в зависимости от конкретных условий, при которых имело место причинение вреда потерпевшему [18, с.46].

Именно ко второй группе юридических фактов следует относить противоправное поведение третьих лиц, способствовавшее причинению вреда источником повышенной опасности.

Третьи лица можно разделить на две группы: - первая -- лица, с которыми еще до факта причинения вреда владелец источника повышенной опасности связан определенными правоотношениями;

- вторая -- все остальные лица, с которыми владелец источника повышенной опасности не состоял в указанных юридических отношениях.

Еще в 50-е годы в Советском Союзе начала складываться определенная тенденция относительно признания основания для освобождения от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, противоправного поведения третьих лиц. Эта тенденция в свое время была закреплена еще в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 16 от 23 октября 1963 года "О судебной практике по искам о возмещении вреда" в пункте 5, который определил, кто является владельцем источника повышенной опасности и легализировал вышеупомянутую доктрину учета поведения третьих лиц как основания освобождения от возмещения вреда [7, с.93].

При этом поведение третьих лиц первой группы, то есть тех, которые еще до факта причинения вреда были связаны определенными правоотношениями с владельцем источника повышенной опасности, не рассматривается в качестве основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от указанной ответственности. Такую позицию поддерживал О.А. Красавчиков, называя ее в вышеупомянутом груде ясной и понятной: владелец источника повышенной опасности отвечает за правонарушительные действия своих работников [18, с.49]. Закон не предусматривает освобождения владельца от обязанности возмещения вреда только потому, что хозяйственная деятельность данного субъекта не упорядочена и не организована должным образом.

Тут возникает проблема, когда вины хозяйствующего субъекта нет, его деятельность организована должным образом, однако в результате противоправных действий его работников потерпевшему наносится вред, причиненный источником повышенной безопасности. Как пример, можно привести случай, когда в результате противоправных действий проводника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, пассажир выпал на рельсы под колеса идущего навстречу поезда. Как таковой вины железной дороги здесь нет, поскольку были соблюдены все технические требования и нормы, однако за действия своего работника будет отвечать именно железная дорога. Это связано в первую очередь с тем, что работодатель несет ответственность за надлежащее исполнение трудовых обязанностей, правомерное поведение своих работников. В данном случае судебная практика пошла по пути предъявления регрессного иска работодателя к работнику (ст.933 ГК РК) [6].

Совершенно по-иному решается вопрос освобождения от обязанности возмещения вреда потерпевшему владельцем источника повышенной опасности при оценке поведения третьих лиц, несвязанных с владельцем источника повышенной опасности никакими правоотношениями до факта причинения вреда.

В таком случае владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если он вышел из обладания владельца помимо его воли, не по его вине, в результате противоправных действий третьих лиц.

Лица, совершившие эти противоправные действия, возмещают вред по правилам ответственности владельцев источника повышенной опасности, а когда этому способствовало виновное поведение владельца источника повышенной опасности (например, ненадлежащим образом организованная охрана, не соблюдены правила пожарной охраны, не выработаны правила трудовой дисциплины и т.д.), то ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, и на его владельца в зависимости от степени вины каждого из них.

Так, например, владелец автомобиля будет освобожден от обязанности возмещения вреда, причиненного его машиной, если при принятии всех возможных и необходимых мер охраны его автомобиль все-таки будет украден. За вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае будут нести ответственность третьи лица, противоправно завладевшие автомобилем и в результате, чьих действий и был причинен вред.

Существует также необходимость, кроме законодательного закрепления такого основания освобождения от обязанности возмещения вреда, как противоправное поведение третьих лиц, четкого определения понятия "третьи лица". Нужно четко определить те критерии, по которым субъекты при наличии соответствующих условий могут быть отнесены к числу третьих лиц.

Под понятием "третьи лица", ученые-цивилисты выделяют две группы лиц:

- к ним относятся как лица, обслуживающие источник повышенной опасности и состоящие с владельцем источника повышенной опасности в определенных правоотношениях до факта причинения вреда,

- так и лица, не состоящие с владельцем данного источника в тех или иных правоотношениях.

Вопрос об отнесении первой группы к категории третьих лиц до сегодняшнего времени является дискуссионным. Возникает закономерный вопрос, как лица, находящиеся в- гражданских, трудовых или иных правоотношениях с владельцем источника повышенной опасности, могут относиться к категории третьих лиц относительно владельца источника повышенной опасности? Логически такое отнесение было бы неверно [30, с.93].

Кроме того, как уже было сказано выше, противоправное поведение вышеуказанных лиц не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить ущерб. В таком случае при правомерном поведении владельца источника повышенной опасности и неправомерном поведении лиц, связанных с ним определенными правоотношениями, в связи с которыми источником повышенной опасности был причинен вред, обязанность по возмещению вреда все равно ложится на владельца источника повышенной опасности.

Однако он имеет право регресса к лицу, противоправные действия которого способствовали причинению вреда. Лица же, не связанные с владельцем источника повышенной опасности никакими правоотношениями, должны подпадать под понятие "третьи лица". Противоправные действия таких третьих лиц, способствовавшие причинению вреда, должны служить безусловным основанием для освобождения владельца от указанного возмещения.

Заключение

В дипломной работе рассмотрен институт ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности, подведем итоги проведенного исследования.

Причинение вреда источником повышенной опасности традиционно выделяется в специальный деликт ввиду того, что как сам механизм причинения вреда, так и условия возникновения деликтного обязательства обладают существенными отличиями, давно отраженными в гражданском законодательстве.

В соответствии с действующим ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 931 ГК).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является более строгой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью, так как наступает независимо от вины тех лиц, которые занимаются такой опасной для окружающих деятельностью. Именно в этом смысле ответственность по ст. 931 ГК иногда называют повышенной, что не следует смешивать со случаями, когда повышенным является размер ответственности. Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определяемом на основе общих правил (ст. 9, 917 ГК). Помимо возмещения имущественного вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина подлежит компенсации моральный вред, причем независимо от вины причинителя (ст. 951 ГК) [6].

Данному деликтному обязательству посвящена обширная юридическая литература. Достаточно большой и разнообразной является также судебная практика по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности. Несмотря на это, многие теоретические и практические вопросы продолжают оставаться дискуссионными, по-разному решаются на практике и неоднозначно трактуются в литературе.

Одним из наиболее дискуссионных остается вопрос о понятии источника повышенной опасности до настоящего времени в юридической науке нет общепризнанного определения понятия источника повышенной опасности как было рассмотрено выше одни связывают это в первую очередь с любой деятельностью, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека [31, с.184]. Такой позиции придерживаются и суды общей юрисдикции в правоприменительной деятельности, поскольку это, по всей видимости, соответствует замыслу законодателя. Другие настаивают на том, что под источником повышенной опасности необходимо понимать предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами и не поддающиеся полному контролю со стороны человека.

Спорными считаются, в частности, вопросы о том, чем обусловлено возложение на владельца источника повышенной опасности более строгой ответственности за его поведение, может ли считаться возложение на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда гражданско-правовой ответственностью и др.

Как отмечалось ранее спорным, остается вопрос об ответственности третьих лиц, находящихся в трудовых или иных правоотношениях с владельцем источника повышенной опасности до сегодняшнего времени является дискуссионным. Возникает закономерный вопрос, как лица, находящиеся в гражданских, трудовых или иных правоотношениях с владельцем источника повышенной опасности, могут относиться к категории третьих лиц относительно владельца источника повышенной опасности. В этой связи на наш взгляд следует законодательно закрепить понятие третьих лиц. Нужно четко определить те критерии, по которым субъекты при наличии соответствующих условий могут быть отнесены к числу третьих лиц. Существует также необходимость, законодательного закрепления основания освобождения от обязанности возмещения вреда, как противоправное поведение третьих лиц.

Ответственность юридических лиц, а соответственно, обязанность возместить вред, причиненный деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, регулируется ст. 931 ГК РК, в которой говорится об обязанности “возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего” [6]. Статья определяет круг субъектов ответственности за вред: на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.). Следует различать вред, причиненный юридическими лицами, и вред, причиненный физическими лицами.

Также в ГК РК урегулирована ответственность за причиненный вред в случае противоправного выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца: «владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лиц, завладевших источником повышенной опасности» [6].

Закон об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности, по идее, направлен на защиту интересов третьих лиц. Появилась определенность с группой лиц, ответственных за причиненный вред, и лиц, призванных тот или иной вред возместить [32].

Рассмотренные положения по теме дипломной работы позволяют выделить некоторые особенности гражданско-правовой ответственности

1. Согласно общей теории права целями гражданско-правовой ответственности являются общее и частное предупреждение гражданско-правовых нарушений и полное возмещение вреда, причиненного такими нарушениями. Таким образом, из целей вытекают следующие функции гражданско-правовой ответственности: предупредительная и компенсационная. Специфической особенностью гражданско-правовой ответственности является то, что она может возлагаться на правонарушителя наряду с применением мер как административного, так и уголовного воздействия. Именно поэтому трудно выявить эффективность предупредительной функции именно гражданско-правовой ответственности.

2. Анализ законодательства в исследуемой сфере показывает, что национальное законодательство опирается в основном на материальное возмещение убытков за вред, причинённый здоровью человека. Гражданский кодекс устанавливает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении действий, создающих такую опасность (ст. 918). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика помимо возмещения вреда прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о прекращении соответствующей деятельности, если ее прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение вреда, причиненного этой деятельностью. В данном случае выполняется также и предупредительная функция гражданско-правовой ответственности.

Другой проблемой является отсутствие правовых механизмов определения размера вреда, причиненного здоровью человека. Проблема кроется не только в том, что законодательно не определены границы материального возмещения, а в том, что такая категория, как вред, причиненный здоровью, трудно поддается математическим подсчетам, потому что, во-первых, зачастую невозможно определить степень и дать полную и объективную оценку вреда, а во-вторых, в ряде случаев ущерб невозможно восполнить, так как последствия явились необратимыми.

Данные вопросы более подробно должны быть рассмотрены экономистами и правоведами. Задача права - установить юридические нормы и правила, ввести ответственность за их нарушение, внедрить механизмы по исполнению обязательства нарушителей, а именно полному возмещению причиненного вреда.

Из этого можно сделать вывод, что в принципе государство со своей стороны на законодательном уровне закрепило право каждого гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности. Вопрос же о том, воспользоваться этим правом или нет - это, во-первых, выбор каждого гражданина, во-вторых, проблема по разработке и внедрению правовых механизмов, в-третьих, обеспечение действия этих норм для того, чтобы они были реализованы и применимы к реальной жизни.

Проблема эффективности гражданско-правовой ответственности заключается в том, что не имеется практических методов реализации того или иного нормативно-правового акта. Закон не работает, если нет механизма его внедрения, исполнения и контроля. Более того, должны учитываться закономерности экономического, социального и духовного развития общества и государств. Конечной целью законодателя, на наш взгляд, должно являться принятие таких законов, которые бы не тормозили экономическое развитие государства, а наоборот, ускоряли его, т.к. экономические закономерности и тенденции должны учитывать и потребности политического развития государства, в свою очередь государство должно учитывать эти закономерности в своей законотворческой деятельности. Таким образом, вопрос о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности требует научных доработок и новых разработок.

опасность право вред страхование

Список использованных источников

1. Тархов В.А. Источник повышенной опасности//Вестник КазГУ. Серия юридическая. 2005г. №2. С. 115-117

2. Закон Республики Казахстан от 1 июля 2003 года № 446-II «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 15.07.2010 г.)

3. Закон Республики Казахстан от 7 июля 2004 года № 580-II «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев объектов, деятельность которых связана с опасностью причинения вреда третьим лицам» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 04.05.2010 г.)

4. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года № 9 О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью (с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 18.06.04 г. № 12)