В действительности арбитр со стороны Ответчика был назначен в ином порядке и иным органом. При этом Генеральному секретарю Постоянного третейского суда в Гааге не было направлено ходатайство о назначении компетентного органа, и ЛМАС компетентным органом назначен не был.

Истец обратился к ЛМАС с просьбой о назначении второго арбитра. Не будучи назначенным компетентным органом, ЛМАС в порядке личной инициативы, не имеющей никакой юридической силы, назначил второго арбитра, нарушив тем самым как Регламент ЮНСИТРАЛ, так и отсылавшую к нему арбитражную оговорку, согласованную сторонами в рамках п. 27.3 Кредитного соглашения. Следовательно, второй арбитр был назначен не в соответствии с соглашением сторон, и его назначение не имеет юридической силы.

Ни на основании универсальных международно-правовых актов, ни на основании закона Англии об арбитраже 1996 года, ни на основании Регламента LCIA7 назначающий орган LCIA не имел полномочий на изменение согласованного сторонами в виде отсылки к Регламенту ЮНСИТРАЛ порядка назначения второго арбитра.

Стороны договорились, что третий арбитр согласовывается между двумя арбитрами, назначенными в соответствии с порядком, изложенным выше, или при недостижении указанного согласования назначается ЛМАС (п. 27.3 Кредитного соглашения).

В действительности третий арбитр был согласован между двумя арбитрами. Однако, учитывая, что второй арбитр был назначен с нарушениями, и его назначение не имело юридической силы, то не могло иметь юридической силы и назначение третьего арбитра, которое имело место при участии второго - неправоспособного арбитра. Следовательно, третий арбитр также был назначен с нарушениями, и его назначение не имеет юридической силы.

Таким образом, в данном случае имел место порок состава арбитражного органа - состав арбитражного органа не соответствовал соглашению сторон.

Арбитраж, который сформирован не в соответствии с соглашением сторон, не является международным коммерческим арбитражным судом в международно-правовом смысле. Его решение не подлежит признанию и приведению в исполнение.

Вместе с тем в отношении заявления Ответчика о несоответствии состава арбитражного органа соглашению сторон арбитраж в п. 12 разд. 12 Решения от 01.10.2004 приходит к выводу о том, что если бы Истец обратился к Генеральному секретарю Постоянного третейского суда в Гааге и попросил его назначить ЛМАС компетентным органом, то ЛМАС был бы назначен компетентным органом, ибо «поступать так - обычная практика Генерального секретаря».

Однако данное утверждение не соответствует действительности и противоречит практике Постоянного третейского суда в Гааге. Так, в 101 ежегодном отчете вышеназванного Суда (за 2001 год) обращает на себя внимание п. 61. Лицо из Восточной Европы обратилось к Генеральному секретарю с просьбой назначить компетентный орган, предложив при этом конкретный орган, который мог бы быть назначен в качестве компетентного органа. Генеральный секретарь отрицательно отреагировал на данное предложение, разъяснив, что назначение компетентного органа находится в его исключительной компетенции, и, тем самым, показав, что он не нуждается в чьих-либо советах.

Статистика назначения компетентного органа Генеральным секретарем за пять лет, предшествовавших году арбитражного разбирательства, свидетельствует о том, что за 2010-2012 гг. из 32 назначений ЛМАС назначался компетентным органом всего один раз.

Заключение

Подводя итоги проведенного исследования необходимо отметить следующее.

Учитывая, что ни в ГПК, ни в АПК в рамках производства по признанию и исполнению решений иностранных судов не предусмотрено особенностей пересмотра судебных актов, целесообразно предложить некоторые изменения. Так, например, нам видится отсутствие необходимости апелляционного обжалования легализационных решений. Дело в том, что современное апелляционное производство имеет своей целью проверку законности и обоснованности решений суда первой инстанции. В условиях применения модели неполной апелляции происходит по существу дублирование судопроизводства в суде первой инстанции. Принимая во внимание, что легализационное производство носит исключительно формальный характер - по сути суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в признании и исполнении зарубежных судебных решений - проверка обоснованности решений по данной категории дел представляется излишней. В то же время легализационные решения зачастую постановляются с нарушениями в понимании и применении закона. Соответственно более уместным механизмом их оспаривания является кассационное обжалование, в рамках которого суд кассационной инстанции проверяет исключительно по формальным признакам законность принятого судебного решения. Высказанная точка зрения нашла свое отражение в Концепции Кодекса гражданского судопроизводства.

К обязательным основаниям отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений относится отказ в признании и приведении в исполнение независимо от просьбы стороны.

Независимо от наличия просьбы той стороны, против которой направлено решение, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если:

объект спора не может быть объектом арбитражного разбирательства по законам этой страны;

признание и приведение в исполнение решения противоречат публичному порядку этой страны.

Факультативными основаниями является отказ в признании и приведении в исполнение арбитражного решения по просьбе стороны (недееспособность, недействительность арбитражного соглашения, отсутствие уведомления, отсутствие возможности предоставить свои объяснения, спор не подпадает под условия арбитражной оговорки, порок состава арбитражного органа, порок арбитражного процесса, неокончательность решения, отмена или приостановление решения).

Существует также несколько типовых юридико-технических недоработок в нормах главы 45 ГПК. Так, в статьях 412, 414, 417 ГПК, посвященных основаниям отказа в легализации процессуальных актов, используются такие слова, как: «отказ допускается», «может быть отказано», создающие впечатление, что при наличии этих оснований все зависит от усмотрения суда. Между тем, как представляется, в упомянутых случаях суд не просто вправе, но и обязан отказать в признании иностранного судебного решения. Иначе, отмечается в Концепции Кодекса гражданского судопроизводства, запретительный эффект правил, изложенных в данных статьях, может быть по существу сведен к нулю усмотрением суда.

Таким образом, можно сделать вывод о необходимости изменений не только гражданского процессуального законодательства в исследованной части, но и правосознания российских судей. В условиях расширения внешнеэкономических, культурных, социальных связей, восприятия Россией европейских правовых ценностей, недопустимо восприятие легализации решения иностранного суда, как некой услуги, оказываемой иностранному государству за счет умаления собственного суверенитета. Как верно заметил Р.В. Зайцев, «ставя барьер неблагоприятным иностранным решениям, одновременно отсекается возможность признания выгодных для России судебных актов иностранного происхождения, а также собственные судебные постановления лишаются свойства исполнимости вне пределов страны. Такое положение вещей сложно признать правильным, и, образно выражаясь, на смену барьеру должен быть поставлен фильтр, позволяющий избирательно подходить к решению обозначенных вопросов».

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Брюссельская конвенция по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров (Извлечение) (Заключена в г. Брюсселе 27.09.1968) «О признании и исполнении иностранных судебных решений по экономическим спорам (Документы и комментарии)». Библиотечка Вестника ВАС РФ.- М.: ЮРИТ-Вестник, 1999. С. 196 - 208. (Извлечение).

2. Конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам (Вместе с «Протоколом № 1 о некоторых вопросах юрисдикции, процедуры и исполнения», «Протоколом № 2 о единообразном толковании Конвенции», «Протоколом № 3 о применении статьи 57» и «Совместными заявлениями представителей правительств...») [рус., англ.] (Заключена в г. Лугано 16.09.1988) Международные конвенции о взаимодействии судов и судебно-правовом сотрудничестве по гражданским и коммерческим делам. Библиотечка журнала «Вестник ВАС РФ». Специальное приложение к № 10, октябрь 2000 года.М.: ЮРИТ-Вестник, 2000. С. 29 - 64.

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 30.12.2015 № 425 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012; 2016. № 1 (часть I). Ст. 45.

5. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29.12.2015 № 391 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190; 2016. № 1 (часть I). Ст. 11.

6. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Албанией об оказании правовой помощи по гражданским, семейно-брачным и уголовным делам (подписан в г. Москве 30.06.1958) // Ведомости ВС СССР. 1959. № 10. Ст. 72.

7. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Румынской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 03.04.1958) // Ведомости ВС СССР. 1958. № 21. Ст. 329.

8. Договор между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 12.08.1982) // Ведомости ВС СССР. 1983. № 29.

9. Указ Президиума ВС СССР от 21.06.1988 № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» (с изм. от 29.12.2015) // Ведомости ВС СССР. 1988. № 26. Ст. 427.

10. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» // Хозяйство и право. 2004. № 10.

11. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» // Вестник ВАС Российской Федерации. 2006. № 3 (Обзор).

12. Информационное письмо президиума ВАС от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений».

13. Абушенко Д.Б., Гребенцов А.М., Дегтярев С.Л. и др. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В.И. Нечаева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2014.

14. Богатина Ю. Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: теоретические проблемы и современная практика. М.: Статут, 2010.

15. Зорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен: Монография. М.: Норма, 2013.

16. Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб., 2016.

17. Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). СПб., 2015.

18. Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М., 2013.

19. Собина Л.Ю. Признание иностранных банкротств в международном частном праве. М., 2012.

20. Хужокова И. М. Доктрина добрых нравов и публичного порядка в договорном праве. М., 2011.

21. Ануфриева Л. П. Международное частное право. Т. 1. М., 2002.

22. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий / В.А. Баранов, О.В. Белоусов, А.Н. Береснев и др.; под общ. ред. В.А. Гуреева; науч. ред. В.В. Гущин. М.: Библиотечка «Российской газеты», 2015. Вып. III - IV.

23. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2014.

24. Лунц Л. А. Курс международного частного права. М.: Спарк, 2002.

25. Международное частное право / под ред. д.ю.н., профессора Г.К. Дмитриевой. М.: Проспект, 2004.

26. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учеб. курс в 3 ч. М., 2004.

27. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учеб. курс: В 3 ч. М., 2014.

28. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Т.К. Андреева, С.К. Загайнова, А.В. Закарлюка и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2015.

29. Алексеева О. А. Публичный порядок в международном частном праве Закон. 2007. № 2. С. 98-99.

30. Ансель Ж.П., Абасси М. Исполнение иностранных судебных решений Журнал российского права. 2012. № 8. С. 11.

31. Давыденко Д., Муранов А. Вопросы признания и (или) приведения в исполнение иностранных решений в России // Корпоративный юрист. 2007. № 3.

32. Костин А.А. Вопросы действительности соглашения о международной подсудности на этапе признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 5. С. 49 53.

33. Костин А.А. Некоторые аспекты признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов в арбитражном процессе РФ // Российский юридический журнал. 2014. № 3. С. 151 - 159.

34. Кудашкин В. В. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве как правовая форма, опосредующая содержание публичного порядка // Законодательство и экономика. 2004. № 3. С. 70.

35. Малюшин А.А., Малюшин К.А. Трудности на пути признания и приведения в исполнение решений иностранных судов // Российская юстиция. 2014. № 1. С. 29 - 31.

36. Султанов А. Восстановление нарушенных прав // ЭЖ-Юрист. 2011. № 20. С. 1, 3.

37. Шостранд Е., Улетова Г.Д. Признание и исполнение иностранных решений российскими судами и решений российских судов судами Англии и Уэльса: проблемы и тенденции // Современное право. 2015. № 8. С. 125 - 130.

38. Щенникова Л. В. Добрые нравы как категория гражданского права // Нотариальный вестник. 2012. № 3. С. 57.

39. Ярков В.В. Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (краткий комментарий к главе 31 АПК РФ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 5.

40. Морозова Ю. Г. Оговорка в публичном порядке в международном частном праве: Понятие и современный порядок применения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

41. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2006 по делу № А21-5758/2005

42. Определение суда Калининградской области от 03.03.2006 по делу № А21-5758/2005 // СПС «Консультант Плюс».

43. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2006 по делу № ВАС-7365/2006 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

44. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2009 по делу № А56-41368/2008.

45. Определение ФАС Московского округа от 09.09.2009 № КГ-А41/5232-09-ж по делу № А41-14639/08 «Производство по кассационной жалобе прекращено правомерно, так как заявитель не обладает правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве» СПС «Консультант Плюс».

46. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.01.2012 № ф03-3393/2011 по делу № А73-10214/2008 // СПС «Консультант Плюс».

47. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 № 16882/11 по делу № А40-41184/2011-50-359.

48. Определение ВАС РФ от 26.07.2012 № ВАС-6580/12 по делу № А40-119397/11-63-950 // СПС «Консультант Плюс».

49. Определение ВАС РФ от 08.04.2013 № ВАС-13688/09 по делу № А41-9613/09 «Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об обращении взыскания на имущество компании. Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком доказательств отсутствия имущества не представлено» // СПС «Консультант Плюс».

50. Определение ВАС РФ от 08.04.2013 № ВАС-13688/09 по делу № А41-9613/09 «Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об обращении взыскания на имущество компании. Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком доказательств отсутствия имущества не представлено» // СПС «Консультант Плюс».

Размещено на Allbest.ur