Дознание как форма предварительного расследования в уголовно-процессуальном законодательстве России

Срок расследования в форме дознания может быть возобновлен и продлен. Однако как быть, если и этого срока будет недостаточно? На первый взгляд разумно с целью дальнейшего расследования уголовное дело передать прокурору для направления руководителю следственного органа. Однако положения гл. 32 УПК РФ не содержат каких- либо предписаний на тот случай, когда дознание в отведенный законом (предельный) срок не может быть окончено. В то же время законодатель предусмотрел возможность корректировки форм предварительного расследования.

УПК РФ допускает возможность проведения предварительного расследования последовательно в двух формах: сначала в форме дознания, а затем после его окончания, по указанию прокурора, - в форме предварительного следствия (п. 4 ст. 226 УПК РФ). Исходя из системного толкования смысла ст. 5 и 151 УПК РФ по таким делам дальнейшее расследование вправе производить следователь, хотя прямо об этом в УПК РФ нигде не сказано. Специалисты же предлагают допустить переход на более сложную форму производства (от дознания к следствию в силу различных причин) при сохранении субъекта расследования - дознавателя. Данная схема была присуща УПК РСФСР 1960 г. -- закон допускал смену процедуры при сохранении субъекта расследования (от протокольной формы переход к дознанию).

Таким образом, законодатель предусматривает переход дознания в предварительное следствие, однако не указывает, при каких условиях. В этом случае возникает вопрос: в чем смысл введения такой формы расследования, которая не разгружает следователя, а лишь создает ему больше проблем, в том числе организационных? Как известно, по-прежнему обязательно проведение предварительного следствия в отношении лиц, совершивших преступление в состоянии невменяемости, а также тех, у которых после его совершения наступило психическое расстройство, препятствующее назначению и исполнению наказания (ст. 434 УПК). На наш взгляд, следует признать, что эти обстоятельства должны выступать в качестве условий перехода одной формы в другую. В противном случае дознание будет терять свои качества и не в полной мере выполнять свое предназначение. А это прямой путь к ликвидации данной формы расследования.

Особенностью дознания является характерная только для этой формы процедура наделения лица статусом подозреваемого путем уведомления о подозрении в совершении преступления.

Новеллой уголовно-процессуального законодательства явилось включение в УПК РФ ст. 223.1 как основания признания лица подозреваемым при производстве дознания по уголовным делам, возбуждаемым не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления. Из данной статьи следует, что дознаватель составляет уведомление о подозрении. Хотя прямо в законе не указано, но, на наш взгляд, это обязанность дознавателя, а не право. Из текста закона не следует, что уведомление о подозрении составляется в каждом случае производства дознания.

На наш взгляд, уведомление о подозрении предоставляет лицу возможность реализовать на стадии предварительного расследования предоставленное ему Конституцией РФ и ст. 16 УПК РФ право на защиту. Считаем, что уведомление лица о возникшем в отношении него подозрении включает в себя весьма сложный процессуальный порядок. Представляется, дознавателю достаточно было бы объявить лицу о возникшем подозрении перед началом его допроса в качестве подозреваемого. Именно такая норма содержалась в ст. 123 УПК 1960 г., которая выдержала испытание следственной практикой.

На наш взгляд, уведомление о подозрении является исключительной особенностью дознания, единственным процессуальным документом, позволяющим при определенных условиях наделять заподозренное лицо правами и поставить в статус подозреваемого в ходе дознания. Заменить предъявление обвинения (которое предусмотрено в форме следствия) на уведомление о подозрении нельзя по той причине, что уведомление о подозрении предполагает лишь причастность лица к преступному деянию, а предъявление обвинения, как правило, результат всего расследования, в котором содержится утверждение (органов расследования) о причастности конкретного лица к совершенному преступлению. Это утверждение обосновывается на собранных доказательствах, которые включают в себя предмет доказывания, т е. не только событие преступления, но и виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Кроме того, на основании этого нововведения появилось новое основание признания лица подозреваемым при производстве дознания.

Порядок избрания меры пресечения - заключение под стражу при дознании ничем не отличается от той, которая предусмотрена на предварительном следствии. Особенность избрания этой меры пресечения касается не процессуальной процедуры, а тех действий, которые должен выполнить дознаватель в случае получения согласия суда на заключение под стражу подозреваемого. Как свидетельствует правоприменительная практика, на дознании крайне редко избирается данная мера пресечения. Таким образом, законодатель подробно описал процессуальный порядок применения органом дознания такой меры пресечения, как заключение под стражу, и не дал никаких разъяснений о применении в случае необходимости иных мер пресечения.

Для дознания характерна определенная процедура наделения лица статусом обвиняемого.

Привлечение лица в качестве обвиняемого, как правило, происходит после окончания дознания путем составления обвинительного акта.

По общему правилу в форме дознания уголовное преследование по обвинению лица в совершении преступления начинается при вынесении обвинительного акта - привлечение лица в качестве обвиняемого в данной форме расследования по общему правилу не предусмотрено. Но при заключении под стражу подозреваемого и при невозможности составить обвинительный акт в 10-дневный срок подозреваемому предъявляется обвинение, после чего производство дознания продолжается в порядке, предусмотренном гл. 23 УПК РФ, либо данная мера пресечения отменяется, если оснований для предъявления обвинения нет (ч. 3 ст. 224 УПК РФ). Важно указать, что данное нововведение входит в противоречие с нормой ч. 1 ст. 223 УПК РФ, определяющей, что предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном гл. 21, 22 и 24-29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 32 УПК РФ. Таким образом, одна из наиболее существенных особенностей дознания, отличающих его от следствия, - предъявление обвинения - устраняется. Говорит ли это о том, что предъявление обвинения в ходе дознания ведет к изменению формы предварительного расследования (начатое в форме дознания оно переходит в форму предварительного следствия)? Очевидно, ответ должен быть отрицательным, так как сохраняются иные процессуальные особенности. Аналогичную позицию высказывают многие ученые.

Необходимо отметить особенности, присущие порядку окончания дознания.

Ознакомление с материалами уголовного дела происходит после составления обвинительного акта; заинтересованные субъекты знакомятся с обвинительным актом (обвиняемый обязательно).

Согласно ст. 225 УПК РФ обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с материалами уголовного дела; потерпевшему или его представителю при наличии ходатайства могут быть предоставлены материалы дела для ознакомления. Однако обязанности уведомления дознавателем потерпевшего или его представителя об окончании расследования законодатель не предусмотрел. Кроме того, в процессуальном законе не упоминается о праве гражданского истца, ответчика и их представителей на ознакомление с материалами дела и уведомление об окончании дознания.

Считаем, что процедура уведомления и ознакомления с материалами дела обвиняемого, его защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей должна осуществляться по правилам гл. 30 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 225. Но положения данной главы не распространяются на дознание. В связи с этим, на наш взгляд, выход из тупиковой ситуации в корректировке содержания ч. 1 ст. 223 УПК РФ. Предлагаем следующую ее редакцию: «Предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22, 24-29 и 30 настоящего Кодекса с изъятиями, предусмотренными настоящей главой».

Иными словами, без этой процедуры потерпевший никакими особыми правами на этом этапе не обладает, соответственно и не пользуется. Считаем, что сторона должна быть уведомлена, так как по Конституции РФ и Кодексу уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. А как отреагировать на такое уведомление - это право стороны.

Время ознакомления сторон с материалами оконченного дознания законом не ограничено. Считаем, что необходимо дополнить редакцию ч. 2 ст. 225 УПК положением о возможности ограничения обвиняемого и его защитника во времени в случаях умышленного затягивания предоставленного им срока для ознакомления с материалами уголовного дела, расследование по которому окончено.

Еще одной особенностью расследования в форме дознания является то, что оно заканчивается принятием одного из двух решений и вынесением одного из двух процессуальных документов: а) обвинительного акта; б) постановления о прекращении производства по уголовному делу. Следовательно, законодатель предусмотрел два вида процессуальных решений при окончании расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ окончание расследования в форме дознания оформляется составлением обвинительного акта. Но с его составлением производство дознания продолжается. Как видим, законодатель указал форму окончания, но порядок исчисления окончания срока дознания законодатель не закрепил. Одни ученые утверждают, что срок дознания истекает в день составления обвинительного акта, время же ознакомления сторон с материалами дела в срок дознания не входит. Другие предлагают срок дознания считать по аналогии с порядком исчисления срока следствия (ч. 2 ст. 162 УПК РФ). Представляется, что обе научные позиции имеют право на существование. Отметим, что дознание является одной из форм стадии предварительного расследования, на которую распространяются правила гл. 22 УПК РФ. Полагаем, что более правильно считать производство дознания оконченным с момента утверждения обвинительного акта начальником органа дознания. Именно этот момент свидетельствует об окончании производства в форме дознания.

Дознание также необходимо охарактеризовать по субъектам, осуществляющим контрольно-надзорные функции, и по объему их полномочий.

Процессуальные полномочия прокурора при производстве предварительного расследования в форме дознания сохранены законодателем в полном объеме. В результате реформы предварительного расследования «можно констатировать формирование своего рода прокурорского дознания, т.е. достаточно специфического вида уголовного преследования по сравнению с уголовным преследованием, осуществляемым в виде предварительного следствия».

2.3 Правоприменительная практика досудебного производства по уголовным делам, расследуемым в форме дознания в сокращенной форме

Общественный интерес в наличии производства дознания в сокращенной формы видится в том, чтобы расследование по делам небольшой и средней тяжести осуществлялось в режиме процессуальной и финансовой экономии, но при условии сохранения гарантий обеспечения прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, чтобы к уголовной ответственности были привлечены действительно виновные в совершении преступления лица, чтобы лицо получило справедливое наказание за содеянное, чтобы лицу, пострадавшему от преступления, был возмещен причиненный ущерб. Частный интерес лица, привлекаемого к уголовной ответственности, заключается в снижении уровня уголовной репрессии, в минимальном возможном наказании за совершенное преступление, а также в том, чтобы невиновное лицо не было привлечено к уголовной ответственности. Частный интерес лица, пострадавшего от совершенного преступления, заключается в быстрой реакции государственных органов на сообщение о совершении преступления, а также в том, чтобы виновный в совершении преступления был привлечен к уголовной ответственности, чтобы был возмещен или иным образом заглажен причиненный вред.

Дознание в сокращенной форме производится только на основании письменного ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме (ст. 226.1 УПК РФ), и при наличии одновременно следующих условий:

1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений (п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ);

2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;

3) отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

К таким обстоятельствам относятся:

-- подозреваемый несовершеннолетнего возраста;

-- имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном УПК РФ (гл. 51);

-- подозреваемый относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ (гл. 52);

-- лицо подозревается в совершении двух и более преступлений, если хотя бы одно из них не относится к преступлениям, указанным в и. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ;

-- подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство;

-- потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.

Таким образом, можно говорить, что при упрощенной форме дознания лицо «идет на сделку с правосудием», признавая свою вину в совершении преступления и осознавая противоправный характер своих действий. Данное обстоятельство и обуславливает различные сроки производства.

Основная цель введения данного вида досудебного расследования направлена на то, что сокращенный порядок позволяет исключить нерациональное расходование сил и средств органов предварительного расследования, необоснованное затягивание сроков досудебного производства, когда уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, а причастность лица к совершению преступления не вызывает сомнения.

Однако, существуют и серьезные опасения относительно правоприменения сокращенной формы дознания, которые усиливаются в связи с теми особенностями доказывания, которые законодатель установил применительно к производству дознания в сокращенной форме (ст. 226.5 УПК РФ).

Существенным критерием, позволяющим судить о качестве уголовного закона в целом, является справедливость судебных решений, принимаемых в соответствии с его нормами. Справедливость мер уголовно-правовой ответственности во многом обусловлена основополагающими правилами, позволяющими суду в процессе осуществления производства по уголовным делам индивидуализировать наказание за совершенное преступление.

Нельзя поддержать и предоставление дознавателю права не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем (п. 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ).

Согласимся с тем, что данное право вступило в противоречие с фундаментальным положением теории доказательств, связанным с недопустимостью придания любым доказательствам заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ). Дознаватель обязан проверять все собираемые доказательства вне зависимости от отношения к ним невластных участников со стороны обвинения и защиты. Отступление от этого требования в сочетании с решением законодателя о придании доказательственного значения сведениям, содержащимся в материалах проверки сообщения о преступлении (полученным способами, не предназначенными для собирания доказательств), может привести к ошибочным решениям, основанным на непроверенных доказательствах.

Одного согласия подозреваемого на осуществление дознания в сокращенной форме является недостаточным. Необходимо также «условное согласие» потерпевшего на производство дознания в сокращенной форме, выраженное в форме отсутствия соответствующий возражений относительно его производства.

По нашему мнению, такая законодательная трактовка является не вполне приемлемой. Пункт 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ в качестве условия проведения дознания в сокращенной форме содержит указание на необходимость признания подозреваемым характера и размера причиненного преступлением вреда. Однако, это не означает еще реального возмещения причиненного преступлением вреда, факта примирения подозреваемого с потерпевшим.

Дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий:

4) подозреваемый обязуется возместить причиненный преступлением вред за совершенное преступление в ходе примирения».

Участники уголовного судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производится в сокращенной форме, имеют те же права и обязанности, что и участники уголовного судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производится в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.3 УПК РФ.

Закон предусматривает обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

При производстве дознания в сокращенной форме дознаватель обязан произвести только те следственные или процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств.

Дознаватель вправе не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. Также он вправе не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные фактические обстоятельства либо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем.

При производстве дознания в сокращенной форме не обязательно назначение судебной экспертизы по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста, за исключением необходимости установления дополнительных фактических обстоятельств, проверки выводов специалиста, поставленных под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем, а также в случаях, когда УПК РФ предусмотрено обязательное назначение судебной экспертизы.

Кроме этого, дознаватель вправе не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержаться в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Согласие потерпевшего, как на расследование по делу в форме сокращенного дознания, так и на особый порядок судебного разбирательства, также как право возражать против продолжения дознания в сокращенной форме или рассмотрения дела в особом прядке судебного разбирательства, само по себе без гарантий возмещения вреда, причиненного преступлением, не способно обеспечить защиту его прав. В этой связи согласие потерпевшего на производство расследования по делу в форме сокращенного дознания, на наш взгляд, должно быть обусловлено возмещением ему вреда, причиненного преступлением.

Потерпевший в процедуре сокращенного дознания пользуется также правом на заявление ходатайств о признании доказательств недопустимым, производстве дополнительных следственных действий, на восполнение пробелов расследования и проверку доказательств, вызывающих сомнения (п. 2, п. 3 ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ). Однако возможность реализации этого права законодателем привязана к этапу ознакомления с материалами дела. Но ознакомление с материалами дела - это право потерпевшего, которым он может и не воспользоваться.

Считаем, что потерпевший в любой момент производства сокращенного дознания вправе заявлять подобные ходатайства. Такой вывод основывается на нормах ст. 42 УПК РФ, закрепляющей процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе.

Законодателем в нормы УПК РФ не были внесены коррективы, регулирующие правоотношения дознавателя и его непосредственного руководителя в рамках сокращенного дознания. В связи с этим, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, необходимо уделить внимание ведомственному контролю при производстве дознания в сокращенной форме.

Особого внимания заслуживают полномочия дознавателя при производстве дознания в сокращенной форме, ввиду того что законодатель в отдельных вопросах наделил должностное лицо органа дознания процессуальной самостоятельностью. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ, дознаватель при производстве дознания в сокращенной форме с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела в праве: не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем; не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, кроме случаев, когда необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем; не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие требования отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

На наш взгляд, самостоятельность дознавателя в рамках упрощенного подхода к проверке и оценке доказательств может повлиять на качество работы дознавателя и определенным образом повлечь нарушение или необоснованное ограничение прав участников уголовного судопроизводства. В данном случае начальник подразделения дознания, воспользовавшись регламентированными законом полномочиями, обязан проверять материалы уголовного дела и давать соответствующие указания дознавателю, тем самым можно предотвратить нарушение и ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а также дальнейшее обжалование действий и решений дознавателя.

Также хотелось бы отметить и то, что по результатам рассмотрения ходатайства подозреваемого о проведении дознания в сокращенной форме дознаватель выносит постановление о производстве дознания в сокращенном порядке либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Данное процессуальное решение дознаватель опять же выносит самостоятельно, но законодатель не исключает право заинтересованных лиц обжаловать указанное решение, что впоследствии приведет к затягиванию сроков предварительного расследования.

Таким образом, считаем логичным предложить расширить и закрепить на законодательном уровне круг полномочий начальника подразделения дознания, касающихся процедуры согласия и утверждения начальником подразделения дознания ходатайства подозреваемого о проведении дознания, в сокращенной форме либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Это же относится и к процедуре направления обвинительного постановления прокурору, но без утверждения начальником подразделения дознания.

В связи с вышеизложенным, предлагаем внести изменения в виде дополнения в статью 40.1 УПК РФ следующего содержания: «Статья 40.1. Начальник подразделения дознания.

5) согласовывает и утверждает ходатайство подозреваемого о проведении дознания, в сокращенной форме либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства».

Аналогичного изменения касательно согласия начальником подразделения дознания процедуры направления обвинительного постановления прокурору, но без его официального утверждения, считаем целесообразным внести дополнение в часть 7 статьи 226.7. УПК РФ следующего содержания: «Статья 226.7. Окончание дознания в сокращенной форме.

Если до окончания срока ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя ходатайства, указанные в части шестой настоящей статьи, не поступили либо если в удовлетворении поступивших ходатайств было отказано, уголовное дело с обвинительным постановлением, после согласия начальника подразделения дознания данного постановления, незамедлительно направляется прокурору».

Для дознания в сокращенной форме установлен 15-дневный срок, который исчисляется со дня вынесения дознавателем постановления об этом до направления материалов дела с обвинительным постановлением прокурору (ст. 226.6 УПК РФ).

Такое постановление о производстве дознания в сокращенной форме дознаватель выносит в течение 24 часов с момента поступления ходатайства от подозреваемого, которое последний вправе заявить в течение двух суток со дня, когда ему было разъяснено такое право (ч. 2, 3 ст. 226.4 УПК РФ). Право же заявить ходатайство, должно быть, разъяснено подозреваемому до первого допроса (ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ).

При допросе подозреваемого обязательно должен присутствовать защитник, на обеспечение участия которого дознавателю потребуется еще как минимум 24 часа. С учетом этих процессуальных действий процедура продлевается до 20 дней (ст. 226.6 УПК РФ). Производству дознания в сокращенной форме предшествует стадия возбуждения уголовного дела, которая в случае сокращенного дознания скорее будет максимальной - до 30 суток (ч. 1-3 ст. 144 УПК РФ).

Основание так думать дают два обстоятельства - это расширение круга процессуальных проверочных действий (ч. 1, 1.1 ст. 144 УПК РФ), с одной стороны, и упрощение доказывания по делам, расследуемым в форме сокращенного дознания (ст. 226.5 УПК РФ) - с другой.

Сокращенному дознанию может предшествовать обычное, поскольку момент первого допроса подозреваемого дознавателем законом специально не установлен. Здесь действует общее правило: если уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, оно может быть допрошено в любой момент производства по делу, в том числе и ближе к окончанию производства обычного дознания.

Также сокращенное дознание может перейти в общее при наличии предусмотренных нормами гл. 32.1 УПК РФ оснований. Если такие основания возникнут при окончании дознания в сокращенной форме, то срок обычного дознания, скорее всего, придется продлевать еще на 30 суток, поскольку оставшихся 10 может не хватить для производства тех следственных действий, от которых в сокращенной процедуре отказался дознаватель. В частности, из сокращенного дознания можно перейти в общее при наличии об этом ходатайства сторон, которое может быть ими заявлено в любой момент вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ).

Предложения о необходимости реформирования дознания высказывались на всем протяжении существования данной формы предварительного расследования. Закрепление в УПК РФ сокращенной формы дознания призвано упростить уголовный процесс, ускорить его производство, «разгрузить» следствие, сократить процессуальные издержки сторон и государственные расходы. Решение данных вопросов, безусловно, способно преобразовать сегодняшний уголовный процесс в лучшую сторону. Однако, изучение практики показало, что дознание в сокращенной форме в настоящее время применяется в незначительном количестве случаев от числа дел, расследуемых органами дознания в общем порядке.

Так, в Республике Алтай количество уголовных дел, по которым дознание проводилось в сокращенной форме, составило в 2014 г. 33 ед. (включая 11 составов преступлений, предусмотренных УК РФ), тогда как общее количество уголовных дел, по которым проводилось дознание, было равно 3087. В 2015 г. количество уголовных дел в сокращенной форме составило 31 ед. (включая 14 составов преступлений, предусмотренных УК РФ), в то время как общее количество уголовных дел, по которым проводилось дознание, составило 2935 ед. Таким образом, удельный вес уголовных дел, по которым дознание осуществлялось в сокращенной форме, к делам, по которым дознание проводилось в общем порядке, составил в среднем около 2%. Причем большую часть дел, дознание по которым было проведено в сокращенной форме, составили дела о преступлениях против личности (34,6% -- в 2014 г.; 25,8% -- в 2015 г.), против собственности (26,9% -- в 2014 г.; 38,71% -- в 2015 г.). Информационно-аналитическая записка о результатах деятельности органов внутренних дел по Республике Алтай за 2013 год // https://04.mvd.ru.

Информационно-аналитическая записка о результатах деятельности органов внутренних дел по Республике Алтай за 2014 год // https://04.mvd.ru.

Информационно-аналитическая записка о результатах деятельности органов внутренних дел по Республике Алтай за 2015 год // https://04.mvd.ru.

Возникает вопрос: почему при общей положительной оценке дифференциации уголовного судопроизводства, осознания необходимости упрощения уголовного судопроизводства по делам небольшой и средней тяжести дознание в сокращенной форме не получило на практике широкого применения?

Думается, что в том виде, в каком институт сокращенного дознания получил закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве, он не отвечает в полной мере ни общественным интересам, ни интересам участников уголовного судопроизводства.

Устанавливая процессуальную самостоятельность следователя и дознавателя при принятии решений по уголовному делу, законодатель, как правило, не навязывает им своей воли, позволяя с учетом конкретных обстоятельств дела действовать по усмотрению. Однако в случаях проведения предварительного расследования в форме дознания законодатель при наличии одновременно условий, перечисленных в и. 1--3 ч. 2 ст. 226.1 УПК, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, обязывает дознавателя принимать одно единственное решение -- о проведении дознания в сокращенной форме, лишая его возможности самому решать, представляет ли уголовное дело «фактическую сложность», без учета объема следственных и иных процессуальных действий, производство которых с учетом совершенного преступления является обязательным (ч. 3 ст. 226.7 УПК).

Для верного разрешения каждого уголовного дела законодатель устанавливает предмет доказывания (ст. 73 УПК), который включает в себя имеющие уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение происшествия. Доказыванию подлежат происшествия, отмеченные в п. 1--8 ч. 1 ст. 73 УПК. Впрочем для сокращенного дознания законодатель вроде бы устанавливает усеченный предмет доказывания, ограничиваясь доказыванием исключительно событий, отмеченных в и. 1, 2 и 4 ч.1 ст. 73 УПК, -- действия правонарушения, нрава и объема причиненного ущерба и виновности лица в совершении правонарушения, другими словами тех событий, что дадут возможность дознавателю сделать аргументированный заключение о том, что правонарушение совершено подозреваемым (ч. 1 ст. 226.5 УПК). По воззрению законодателя, отмеченная задача быть может достигнута средством производства следственных и других процессуальных поступков, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату «следов правонарушения либо других доказательств», потому обязует дознавателя произвести их (ч. 2 ст. 226.5 УПК). Речь следует о необходимых следственных деяниях, этих как осмотр места неприятного события, обыск, выемка, освидетельствование, допрос пострадавшего, очевидцев, подозреваемого, изъятие образцов для сравнительного исследования, а еще каких-либо иных, создание которых потребуется для срочного укрепления, изъятия и исследования доказательств.

Проведение дознавателем требуемых следственных поступков и получение необходимой для обоснованного вывода о совершении правонарушения подозреваемым совокупы доказательств обязано дозволить ему завершить расследование и составить обвинительное распоряжение (ч. 1 ст. 226.7 УПК). В это же время обвинительное распоряжение дознавателя кроме указания на вышеназванные выше происшествия, находящиеся в п. 1, 2 и 4 ст. 73 УПК, обязано содержать распоряжение и на иные происшествия, перечисленные в ст. 73 (ст. 225 ч. 1 п. 1--8 УПК), в том числе тема, задача и др происшествия, имеющие значение для этого уголовного дела, происшествия, смягчающие и отягчающие санкцию, эти о потерпевшем. Ясно, что иные происшествия обусловлены системой состава расследуемого правонарушения, которое имеет не лишь неотъемлемые, ведь и факультативные показатели, которым законодатель может давать главное значение как повышающим социальную опасность содеянного, как влияющим на квалификацию содеянного, также разрешать принимать во внимание их как происшествия, смягчающие либо отягчающие санкцию, и в данном качестве влиять на избрание судом объема и вида наказания.

Предписанное приводит к выводу о том, что практически законодатель обязует дознавателя устанавливать и другие происшествия, имеющие значение для этого уголовного дела, в противном случае несоответствие обвинительного распоряжения предъявляемым притязаниям (ч. 1 ст. 226.7 УПК) повлечет использование наказания -- возвращение дознавателю уголовного дела прокурором для пересоставления обвинительного акта. В каждом точном случае дознавателю надлежит лично характеризовать, какие это происшествия. В взаимосвязи с данным возникает вопрос, а надлежит ли осматривать предмет доказывания при сокращенном дознании как усеченный?

Само собой, уголовно-процессуальный закон не воспрещает дознавателю подтверждать присутствие иных событий методом производства следственных и других процессуальных деяний, но в этом случае сокращенного дознания не выйдет. Остается 1 вариант: другие происшествия имеют все шансы быть обнаружены в ходе доказывания действия правонарушения, нрава и объема причиненного ущерба, также виновности лица в совершении правонарушения (ч. 1 ст. 226.5 УПК) или же замечены на стадии возбуждения уголовного дела при проверке известия о абсолютном правонарушении, как это надлежит из толка закона.

В первом случае выявление других событий осуществляется при помощи производства следственных и других процессуальных деяний. Так, к примеру, список событий, имеющих отношение к событию правонарушения, считается открытым, при всем при этом происшествия, образующие событие правонарушения, имеют все шансы прикасаться всего круга событий, определяющих социальную опасность правонарушения и его результаты. Это имеют все шансы быть не лишь происшествия, относящиеся ко времени и месту совершения правонарушения, но и к приему его совершения, степени воплощения беззаконного плана, предпринятым виновным мерам сокрытия правонарушения, а еще сведениям о потерпевшем и нраве его поступков и др.

Доказывание виновности лица в совершении правонарушения представляет установление его причастности к безупречному правонарушению, изыскание форм вины (умысел или же неосторожность), и еще мотивации содеянного и цели, что имеют значение для верной квалификации содеянного по делам о умышленных правонарушениях. Тема и задача в уголовном процессе подлежат неотъемлемому установлению, независимо от формы вины (ч. 1 ст. 226.7 УПК), как подлежащие учету при назначении санкции, так как имеют все шансы выступать как происшествия, смягчающие (ст. 61 УК) либо отягчающие (ст. 63 УК) его, и в данном качестве влиять на избранные судом как вид санкции и его размер.

Признание подозреваемым собственной вины, нрава и объема причиненного ущерба на стадии возбуждения уголовного дела, которое выступает неотъемлемым условием проведения дознания в сокращенной форме, от случая к случаю отождествляют с прецедентом признания в совершении правонарушения подозреваемым, перемешивая уголовные (вина) и уголовно-процессуальные понятия (виновность), что неприемлимо, так как прецедент совершения правонарушения во время выполнения дознания подлежит доказыванию вместе с виновностью указанного лица. Признание вины подозреваемым на стадии возбуждения уголовного дела значит понимание социальной угрозы идеального им действия и его противоправности, предвидения им пришествия общественно-опасных результатов. Понятие виновности в уголовном процессе во много раз шире субъективной стороны правонарушения. Доктрина уголовного права обучает, что вина -- это психическое отношение лица в форме замысла либо неосмотрительности к совершаемому им общественно-опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его общественно опасным результатам, в том числе нраву и объему причиненного вреда.

Во втором случае установление других событий может иметь место при проверке известия о безупречном правонарушении, в том числе при получении изъяснений, при изъятии документов и предметов, при производстве судебной экспертизы, при осмотре места несчастного случая, документов, предметов, трупов, освидетельствовании, при производстве документальных проверок, ревизий, изыскании документов, предметов и трупов, в процессе оперативно-розыскных событий, проводимых по поручению органа дознания (ч. 1 ст. 144 УПК), что на стадии возбуждения уголовного дела выступают в роли средств установления причин для возбуждения уголовного дела.

Явно, что ряд данных средств относится к количеству следственных поступков, создание которых уголовно-процессуальным законом досконально регламентируется применительно к стадии подготовительного расследования и, как правило, в отношении лиц, что наделены процессуальным статусом соучастника уголовного судопроизводства (подозреваемого, обвиняемого, пострадавшего, свидетеля), относительно иных средств, тогда практически это новеллы УПК РФ, правила производства которых никаким образом уголовно-процессуальным законом не регламентированы. В случае если эффекты первых с необходимой частей условности вполне возможно бы было применять в роли доказательств, тогда итоги вторых -- нет, в противном случае это нарушало бы требования инструкций гл. 10 «Доказательства в уголовном судопроизводстве» и гл. 11 «Доказывание», в следствии этого вздорно обговаривать положения ч. 1,2 ст. 144 УПК, признающей вероятную возможность применения итогов проверочных деяний, приобретенных вне рамок уголовно-процессуальной формы, в роли доказательств, если соблюдать условие соблюдения положений ст. 75 и 89 УПК. Несоответствие положений ч. 1, 2 ст. 144 УПК отмеченным главам достаточно досконально уже дискутировалось в процессуальной литературе, в следствии этого нет потребности останавливаться на данном. Остается исключительно прибавить, что задача ускорения дознания не имеет возможности быть оправдываема внедрением ненужных средств. Это касается и положений УПК, с учетом точных событий уголовного дела разрешающих дознавателю не проводить проверку, не допрашивать, не назначать, не производить... (ч. 4 ст. 226.5 УПК). О справедливости заключительных дозволений с некой ремаркой вполне возможно бы было заявлять, принимая во внимание задача ускорения, лишь применительно к другим происшествиям, что обязаны обнаружить отражение в обвинительном распоряжении, но не применительно к событию правонарушения, нраву и объему причиненного им ущерба, виновности лица в совершении правонарушения, так как это неизбежно повлечет результаты, о которых речь идет в ч. 6 ст. 226.7 УПК, ну а в окончательном счете приведет либо к продлению срока дознания до 20 суток, или же к продолжению дознания как говориться порядке, или же к направлению прокурором уголовного дела дознавателю для производства дознания как говориться порядке в случаях, отмеченных в и. «б» и «в» ч. 1 ст. 226.8 УПК.

Практически ускорению имеют все шансы содействовать сами дела о правонарушениях не очень большой и центральной тяжести, из-за с чем они и определены к подследственности органов дознания. По данным делам не пригодны доказыванию происшествия, вышеназванные в и. 8 ч. 1 ст. 73 УПК, так как уголовный закон не учитывает конфискации имущества по таковым делам. Для указанной группы дел, как правило, не отличительны происшествия, исключающие преступность и наказуемость действия, такие как важная защита, последняя потребность и др. (ст. 37, 38, 39, 40, 41, 42 УК РФ). Помимо того, в формальных составах, которых в дознании основная масса, в отличие от правонарушений с материальным составом, наступившие результаты лежат за рамками состава и вовсе не относятся к количеству неотъемлемых симптомов правонарушения, подлежащих доказыванию.

Система состава правонарушения и размер подлежащих установлению по точному уголовному делу событий может делать «фактическую сложность» не лишь для собирания доказательств, необходимых для обоснованного вывода о совершении правонарушения подозреваемым, ведь и проведения расследования в общем в сокращенные сроки и приводить к продолжению дознания как говориться порядке (ч. 3 ст. 226.7 УПК).Расследование ряда правонарушений (например, и. «е» ч. 2 ст. 112, ст. 168, ч. 2 ст. 203 УК РФ и др.) потребует непременного установления факультативных симптомов беспристрастной и субъективной стороны, которым законодатель дает актуальное значение, вводя их в состав правонарушения. Неустановление их приведет к ошибочной квалификации содеянного и повлечет возвращение дела прокурором для производства дознания в целом порядке (и. «в» ч. 1 ст. 226.8 УПК), а суду не даст возможность применить сокращенный порядок его рассмотрения (ст. 316 УПК). В взаимосвязи с данным законодателю, ежели он не доверяет дознавателю лично решиться о сокращенном дознании, явствовало бы более взвешенно подходить к ассортименту уголовных дел, по которым может осуществляться сокращенное дознание.

Надлежит сходу оговориться: ежели факультативные симптомы беспристрастной стороны (способ совершения преступления) и субъективной стороны (мотив и цель) считаются неотъемлемыми в точном составе правонарушения либо имеют квалифицирующее значение, они обязаны устанавливаться лишь средством доказывания, при всем этом подтверждения, подтверждающие их, обязаны врубаться в обвинительное распоряжение. Ежели же они такими не считаются, а имеют все шансы иметь значение для индивидуализации санкции, тогда, как и сведения, характеризующие персона подсудимого, сведения о потерпевшем и другие сведения, что имеют все шансы быть расценены как происшествия, смягчающие или же отягчающие санкция, имеют все шансы быть получены непроцессуальным методом, поскольку в следствие инструкций ст. 316 УПК подлежат неотъемлемому изысканию судом как связанные с назначением наказания.

Этим образом, о отличительных чертах доказывания при производстве дознания в сокращенной форме разговаривать не приходится. Вполне возможно заявлять только о обыкновенном дознании (дознании как говориться порядке), при котором дознаватель обязывается наиболее уменьшать сроки дознания, а с учетом доследственной выяснения это в том числе и не 10 и вовсе не 15 суток, а фактически все 30.

Все изложенное говорит о том, что правила гл. 32.1 УПК не готовы уменьшать и ускорять дознание по всем уголовным делам подследственными органами дознания, и навряд ли разрешат ликвидировать нерациональное расходование сил и средств органов подготовительного расследования, и еще бездоказательное затягивание сроков досудебного производства8, напротив, -- приведут к проведению дознания как говориться порядке, что великолепно знает и сам законодатель (ч. 6 и 9 ст. 226.7 УПК). Помимо того, в следствие неопределенности и противоречивости ряда ее положений, о чем уже достаточно рассказывалось, реализация инструкций данной руководители правоприменителем затруднена, так как он должен улаживать задачку с именем «Что делать?»

Видится, что и правила гл. 32 УПК в основном количестве случаев полностью готовы обеспечивать проведение дознания в сокращенные сроки (30 суток с этапа возбуждения уголовного дела), потому что для этого наличествуют достаточные гарантии. Инсталлируются квалификационные требования к должностям, исполнение повинностей по которым учитывает расследование либо компанию расследования уголовных дел, в роли которых выступает и притязание о наличии у должностного лица высшего юридического образования. В УПК введен такой соучастник уголовного судопроизводства, как начальник подразделения дознания, который должен обеспечивать не исключительно законность производства по уголовному делу, ведь и своевременность проведения дознания, проверяя материалы дел, оказавшиеся в производстве дознавателя, давая ему указания о направлении расследования, о квалификации и размере обвинения, внесении прокурору ходатайства о отмене бездоказательных решений дознавателя и др. Помимо того, широкие права по проверке работы дознавателя имеет прокурор, который соглашается на принимаемые им решения либо их отмену.

Законодателю явствовало бы идти по пути увеличения процессуальной самостоятельности дознавателя. Невзирая на тогда, что он продает возможности органа дознания, не стоит ограничивать его самостоятельность при принятии решений о сокращенном дознании, и уж особенно в следствие прилюдного начала уголовного процесса принятие им решения ставить в зависимость от воззрения соучастника уголовного судопроизводства. В окончательном счете обязанность за своевременность и законность проведения дознания и обеспечивание прав данных соучастников процесса, в том числе подозреваемого и пострадавшего, несет он сам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, подводя итог нашему исследованию, можно сделать следующие выводы:

Дознание - одна из трех форм предварительного (досудебного) расследования преступлений (наряду с предварительным следствием и дознанием в сокращенной форме).

Как правило, преступления, по которым проводится дознание, -- это преступления небольшой и средней тяжести. По Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации -- это преступления, по которым максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы, хотя по письменному указанию прокурора эти дела могут быть переданы для производства в форме предварительного следствия (ст. 150 УПК РФ).

Дознание, как форма досудебного следствия, предусмотрено в большинстве государств постсоветского пространства, стран Восточной Европы, Индокитая и Ближнего Востока. Несмотря на отдельные отличия, существуют общие требования, предъявляемые к институту дознания.

В Российской Федерации согласно ст. 223 УПК РФ дознание проводится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела и может быть продлено еще на 30 суток, в исключительных случаях до 1 года.

Дознание в России осуществляется в двух формах: полной и усеченной.

Сбор и проверка материалов по факту совершенного преступления с последующим возбуждением уголовного дела и проведения предварительного (досудебного) расследования преступлений (наряду с предварительным следствием) - полная форма.

Проведение неотложных следственных действий после возбуждения уголовного дела органом дознания до передачи уголовного дела следователю - усеченная.

Небольшой период (до принятия УПК РФ) к дознанию можно было отнести сбор материалов по делам, предварительное расследование по которым не обязательно (т. е. протокольная форма досудебной подготовки материалов, в УПК РФ отсутствует).

От предварительного следствия дознание отличается по органам, их осуществляющим, а также по объему и срокам их процессуальной деятельности.

Когда производство предварительного расследования по уголовному делу обязательно, орган дознания возбуждает его и, руководствуясь правилами уголовно-процессуального закона, производит неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления: осмотр, обыск, выемку, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей.

Об обнаруженном преступлении и начатом дознании орган дознания должен немедленно уведомить прокурора. По выполнению неотложных следственных действий орган дознания обязан передать дело следователю. Дела, по которым производство предварительного следствия не обязательно, полностью расследуются органами дознания.

Введение новой формы дознания - его сокращенной формы - является попыткой пересмотреть традиционную следственную парадигму доказательства и доказывания (в частности, допустимости, достаточности доказательств, способов доказывания, проверки доказательств и проч.).

При осуществлении производства в сокращенной форме допускается договорной способ установления фактов по делу. Предполагается уравнивание в доказательственном значении материалов доследственной проверки (объяснений, акта специалиста) с «настоящими» доказательствами (ч. 1.2 ст. 144, ч. 4 ст. 226.5 УПК РФ). Обвинение может основываться на материалах, полученных путем проведения «проверочных действий», то есть в ходе так называемой доследственной проверки.

Следственные действия получают вообще субсидиарное значение в доказывании. Так, следственный способ собирания доказательств обязателен только для получения показаний подозреваемого - в ходе его допроса, так как ст. 226.4 УПК РФ говорит именно о допросе подозреваемого. Тем самым отходит на второй план допустимость, приоритетное значение имеют относимость и достоверность сведений: неважно, каким путем получено доказательство, если его достоверность не подвергается сомнению участниками процесса.

По сути, произошло некоторое слияние дознания и предварительной проверки по сообщению о преступлении.

Таким образом, речь здесь идет о «перепрыгивании через ступень», когда формирование системы доказательств и оформление материала происходит в рамках одного правового режима, а не в двух разных по форме и временному интервалу, как это имело место быть до недавнего времени.

Представляется, что идея сокращенного дознания в целом вряд ли способна кардинально решить проблему без полной ликвидации формального разделения на процессуальную и непроцессуальную деятельность на досудебных стадиях процесса путем удаления из ткани отечественного уголовно-процессуального права института возбуждения уголовного дела.

Следовало бы слить всю эту деятельность в единый правовой механизм - «полицейское дознание». Идеология этого производства выражается следующими понятиями: «сделка с правосудием», договорной способ установления фактов, конвенциональная истина, целесообразность, быстрота производства.

В обмен на добровольный отказ от традиционной формы мы получаем выигрыш во времени, экономии сил и средств. Это альтернативный, договорной способ разрешения уголовно-правового конфликта. Стороны имеют право прибегать к нему, у них должно быть право отказаться от обычной уголовно-процессуальной формы и от обычного набора гарантий.