Апелляция в уголовном судопроизводстве

Однако согласно ст. 389.23 УПК в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. При этом не делается различие между обвинительными и оправдательными приговорами. Из этого следует, что при определенных условиях, указанных в ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, не исключается и отмена оправдательного приговора с вынесением по предъявленному обвинению приговора обвинительного, если, конечно, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. При этом не должно смущать, на наш взгляд, положение ст. 389.24 УПК о том, что оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, т.к. оно касается лишь случаев, когда действительно необходима передача уголовного дела на новое судебное разбирательство (т.е. нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке).

Съезд мировых судей в масштабах всей России был упразднен вместе с институтом мировых судей Декретом о суде от 24.11.1917 N 1.

Изначально съезд создавался не только как апелляционная инстанция, но и как организация, являющаяся неким профсоюзом и органом судейского сообщества мировых судей. Через съезды решались вопросы об отставке мировых судей, о получении ими пособий, чинов. Также съезды были уполномочены на освидетельствование с помощью соответствующих специалистов мировых судей, которые ходатайствовали о выходе в отставку в связи с болезнью. Данные функции съездов мировых судей подтверждаются архивными данными. Так, например, Весьегонский съезд мировых судей рассматривал прошение мирового судьи первого участка П.П. Медведева об увольнении его от службы и исходатайствовании пенсии за выслугу лет и чина. По вышеуказанному прошению было проведено освидетельствование мирового судьи, ссылавшегося в обоснование своего прошения на нездоровье, и установлено, что он страдал припадками.

Медведеву был предоставлен месячный отпуск для сдачи дел мировому судье второго участка. При сдаче дел мировой судья должен был также сдать печать и знак мирового судьи. По истечении указанного отпуска он был уволен Указом Его Императорского Величества Самодержца Всероссийского. Указ был направлен из Правительствующего Сената. При увольнении от службы мировому судье Медведеву была определена пенсия размером 570 рублей 80 копеек в год, присвоен Орден Святой Анны третьей степени. При принятии указанных решений съездом мировых судей изучалось личное дело мирового судьи П.П. Медведева, которое представляет интерес тем, что в нем отображены обычные карьерные вехи для человека, избиравшегося мировым судьей (по крайней мере применительно к Тверской губернии). «Как видно из материалов дела, при избрании Медведева мировым судьей ему было 65 лет, он являлся дворянином, получал содержание 2000 рублей в год. Закончил Корпус инженеров путей сообщения и служил прапорщиком. При избрании его мировым судьей Указом Его Императорского Величества ему был присвоен чин статского советника».

Мировые судьи и съезды мировых судей в чистом виде, как изначально задумывалось по реформе 1864 года, просуществовали около 25 лет, затем во многих местностях, в связи с введением в действие закона о земских участковых начальниках, прекратили свое существование. Там же, где мировые судьи и съезды мировых судей просуществовали до ноября 1917 г., когда прежняя судейская система была упразднена (Москва, Петербург, Одесса, Херсон и некоторые другие крупные города), они уже не соответствовали той модели, которая изначально задумывалась.

Изначально мировая юстиция существовала как дополнительное звено в судебной системе, со своей особой компетенцией, финансированием из местного бюджета, формированием корпуса мировых судей по выборной системе, но постепенно данный институт стал терять свое значение, был переведен на "казенное финансирование", все меньшее количество дел стало заканчиваться миром. С введением в 1889 г. института земских начальников апелляционной инстанцией для дел, рассмотренных как земскими начальниками, так и городскими судьями, было судебное присутствие уездного съезда, возглавлявшееся уездным предводителем дворянства; кассационной инстанцией - губернское присутствие, действовавшее под председательством губернатора.

Там, где были сохранены мировые судьи, продолжали действовать и съезды мировых судей, но современники отмечали, что мировые судьи уже не с прежним энтузиазмом относились к своим обязанностям по участию в съезде мировых судей, под любым предлогом старались отойти от участия в съезде, в результате чего стороны были вынуждены много раз бесплодно приезжать в судебные заседания, дела по апелляциям стали тянуться длительно.

Таким образом, дореволюционная мировая юстиция была реально приближена к населению и состояла из двух собственно мировых судебных инстанций. За крайне редкими исключениями мировое судопроизводство оканчивалось коллегиальным апелляционным разбирательством дела по приговору участкового судьи на окружном съезде мировых судей.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если входе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Какие же нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции? Ведь производство здесь ведется по тем же самым правилам, которые установлены для производства в суде первой инстанции (гл. 35 - 39), хотя и с изъятиями, предусмотренными настоящей главой 45.1. УПК РФ. Представляется, что действительно неустранимым нарушением процессуального характера может быть отступление от права каждого на законный, или «естественный суд», т.е. рассмотрение дела теми судьями и в том порядке, который является обычным, стандартным, установленным законом для дел данного рода Смирнов А.В. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: апелляция // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система.. Соблюдение этого порядка является гарантией конституционного права личности на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), и поэтому он должен быть соблюден без пропуска стадий и стандартных законных процедур. Так, например, если мировым судьей уголовное дело еще не было рассмотрено по существу, а принято решение о возвращении уголовного дела прокурору либо об отказе в принятии заявления к производству, либо о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, либо о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отменяет постановление мирового судьи и направляет дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 № 28 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 12) // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система.. То же относится, на наш взгляд, и к пересмотру апелляционной инстанцией решений не только мировых, но и других судей. Если суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе судей, приговор также должен быть отменен, а дело возвращено на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным, законным составом суда. Нарушением уголовного закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, может быть «заниженная» квалификация преступления органами предварительного расследования, прокурором и судом первой инстанции, которая требует применения уголовного закона о более тяжком преступлении, обвинение в котором на предварительном расследовании подсудимому, однако, никогда не предъявлялось. Сам суд апелляционной инстанции не может рассмотреть дело, выйдя за пределы предъявленного обвинения в силу требования ст. 252. Однако надо признать, что и суд первой инстанции не сможет исправить этот недостаток, так как также рассматривает дело только в пределах предъявленного обвинения. Поэтому, как представляется, в случае невосполнимого в суде нарушения уголовно-правового характера суд апелляционной инстанции должен направлять дело не в суд первой инстанции, а прокурору в порядке ст. 237 УПК.

В ст. 389.24 УПК закреплен принцип недопустимости поворота обвинения к худшему. В частности, здесь (ч. 2) говорится о том, что оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. Однако, на наш взгляд, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть не только отменен, но и изменен (например, в части оснований оправдания) судом апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство также не иначе как по требованию стороны обвинения на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. Кроме того, в данной статье не рассматривается ситуация, когда оправдательный приговор обжалуется самим оправданным, недовольным основанием оправдания (например, не за отсутствием события, а лишь ввиду отсутствия состава преступления).

На наш взгляд, в таком случае суд апелляционной инстанции может сам исправить ошибку, не направляя дело в суд первой инстанции, ибо в противном случае нарушался бы конституционно-правовой принцип судебной защиты (ст. 46 Конституции РФ). Представляется, что не только оправдательный, но и обвинительный приговор не может быть отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство (а не только изменен) с целью ухудшения положения обвиняемого, если об этом не просят в жалобе или представлении потерпевший, частный обвинитель (их представители) и прокурор. В противном случае было бы нарушено правило «свободы обжалования приговора», в силу которого осужденный не должен бояться обжаловать приговор, опасаясь, что каким-либо образом может ухудшить свое положение, пусть даже через направление дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

По нашему мнению, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе применить в отношении осужденного уголовный закон о более тяжком преступлении, как о том утверждается в п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК, лишь при том непременном условии, что обвинение по этому, более суровому закону ему уже предъявлялось на стадии предварительного расследования, ибо суд, в том числе апелляционный, рассматривает дело лишь в пределах предъявленного обвинения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 389.29 УПК не вполне ясно, что именно должен указать апелляционный суд в своем решении: существо предъявленного стороной уголовного преследования обвинения либо описание преступного деяния, признанного доказанным судом первой инстанции, которое было изложено в обвинительном приговоре? По буквальному содержанию этого пункта выбор остается за судом. Однако представляется, что союз «или» имеет здесь скорее соединительный характер, и указывать надо как существо обвинения, так и выводы по нему суда первой инстанции. Действительно, согласно ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном статьями 297 - 313 УПК. Однако в п. 1 ч. 1 ст. 299 содержится требование к суду разрешить в приговоре вопрос: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, т.е. суду в любом случае приходится давать в приговоре содержание предъявленного обвинения, а не только те выводы, к которым по результатам судебного разбирательства пришел суд. Очевидно, что апелляционный суд не может ограничиться изложением в приговоре одних только «обстоятельств уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции» (п. 2 ч. 2 данной статьи). Термин «обстоятельства» используется в УПК РФ для обозначения фактической стороны (фабулы) дела. Но в приговоре, в том числе оправдательном, суд не может уклониться и от упоминания юридической, уголовно-правовой (положительной или отрицательной) оценки фактической стороны, хотя бы потому, что эта правовая оценка (квалификация преступления) включается в содержание предъявленного обвинения, которое, как вытекает из предыдущего пункта, обязательно должно быть изложено в приговоре.

Согласно ст. 389.36 УПК суд апелляционной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобе, представлению, если апелляционная жалоба либо представление поступили тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства. Ситуация, предусмотренная в данной статье, может возникнуть, если: апелляционная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, потерпевшего или его законного представителя, представителя либо представление прокурора, поданные с соблюдением установленного срока на обжалование судебного решения, была по каким-либо причинам задержана и не поступила вовремя, либо срок обжалования был пропущен, однако восстановлен судом ввиду уважительности причин. Однако если при повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция принимает новое решение, противоречащее вынесенному ранее, складывается ситуация, когда одновременно существуют два конфликтующих между собой апелляционных решения, оба из которых, однако, вступили в законную силу. Данная коллизия может быть разрешена лишь в том случае, если то или иное из этих решений будет пересмотрено в кассационном или надзорном порядке. По всей видимости, в случае отсутствия жалобы по этому вопросу прокуратура обязана внести соответствующее представление.

Завершая изложение данного параграфа работы, считаем необходимым перечислить те решения, которые полномочна принимать апелляционная инстанция.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из следующих решений:

1. об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2. об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3. об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4. об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5. об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6. об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7. об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8. об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9. об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. Так, судья Ленинского районного суда г. Ставрополя постановил приговор мирового судьи судебного участка № 2 изменить. Апелляционную жалобу осужденного Я. и апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить частично.

Признать Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на четыре месяца, обязать Я. один раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства и не выезжать за пределы г. Ставрополя без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, находиться по месту проживания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не посещать места массовых мероприятий.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Я.С.С. под стражей с 24 ноября 2012 года по 25 января 2013 года зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы - один день за два, в связи с чем считать Я. отбывшим назначенное наказание.

Меру пресечения Я. содержание под стражей отменить, освободив в зале судебного заседания Архив Ленинского районного суда г. Ставрополя, уголовное дело № 2- 34/2013.;

о прекращении апелляционного производства.

Таковы особенности рассмотрения уголовных дел в апелляционной инстанции в действующей редакции закона, вступившей в силу с 1 января 2013 г.

Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 50) устанавливает, что каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора, вынесенного по его уголовному делу вышестоящим судом.

Этот основополагающий принцип уголовного судопроизводства закреплен в ст. 19 УПК РФ в качестве права участников процесса обжаловать процессуальные действия и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, включая право осужденного на пересмотр приговора (иного судебного решения) вышестоящим судом.

Заключение

В уголовном судопроизводстве России установлен такой вид проверки законности, обоснованности и справедливости судебных решений по уголовным делам, не вступивших в законную силу, как апелляционный порядок пересмотра судебного решения. С 1 января 2013 г. для всех судов общей юрисдикции введен единый апелляционный порядок проверки не вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам.

Апелляция в уголовном судопроизводстве - несомненно, демократический институт. Она предоставляет заинтересованным гражданам и государству возможность обоснованной реальной проверки вынесенного судом первой инстанции приговора, внесения в него обоснованных исправлений. Предоставление вышестоящему суду возможности проверять законность, обоснованность и справедливость судебного решения не на основе письменных материалов, не формально, а по существу с новым исследованием доказательств, несомненно, является дополнительной гарантией от судебных ошибок.

В соответствии с внесенными изменениями в УПК РФ установлен единый для всех судов общей юрисдикции апелляционный порядок проверки не вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам с сохранением существующей системы судоустройства судов общей юрисдикции. Апелляционными инстанциями теперь будут выступать районный суд (на решения мирового судьи), судебные коллегии по уголовным делам верховного суда республики, судов края, области и округа (в том числе автономных), города федерального значения, окружного (флотского) военного суда (на решения районных и приравненных к ним судов), а также Судебная и Военная коллегии Верховного Суда РФ (на решения судов субъектов Российской Федерации и приравненных к ним судов).

Порядок рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции производится по правилам, действующим для судов первой инстанции, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

Так, вводимая процедура по представлению и исследованию доказательств в ходе судебного следствия в еще одной судебной стадии производства по делу представляет больше гарантий по реализации процессуальных прав и обязанностей сторон. Следует отметить, что данная процедура не только раскрывает новые возможности активности, например, адвоката-защитника по оказанию юридической помощи, но и не известные до сегодняшнего дня тактические приемы защиты, когда предоставляется возможность планировать порядок представления доказательств для исследования не только в отдельных частях судебного следствия суда первой инстанции, но и на выбор - в зависимости от тактических планов - в первой и (или) апелляционной инстанциях.

Поскольку многие положения главы 45.1 «Производство в суде апелляционной инстанции», вводимой указанным Федеральным законом, в силу недостаточной ясности и противоречивости способны затруднить применение Уголовно-процессуального кодекса РФ, есть необходимость оперативного принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ, направленного на формирование единообразной судебной практики, соответствующей европейским стандартам.

Так, судебным толкованием, как представляется, возможно скорректировать часть 1 ст. 389.1 УПК, перечисляющую лиц, наделенных правом апелляционного обжалования. К ним, безусловно, относятся незаслуженно забытые законодателем участники досудебной части уголовного судопроизводства - подозреваемый, обвиняемый, прокурор. Указание в постановлении Пленума на наличие у перечисленных участников права апелляционного обжалования заодно разъяснит и возможность апелляционного обжалования промежуточных решений суда, принимаемых не только на судебных, но и на досудебных стадиях, поскольку из действующей редакции ст. 389.2 УПК РФ это с необходимой явностью не следует.

В связи с тем, что перечень подателей апелляционной жалобы открыт, представляется целесообразным назвать в постановлении Пленума в качестве примера лиц, чьи права могут быть ограничены судебным решением. К ним можно отнести лиц, чье имущество было приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, лиц, подавших заявление о совершенном преступлении, но не приобретших статуса потерпевшего.

Хотя ст. 389.5 УПК РФ названа «Порядок восстановления срока апелляционного обжалования», регламентации порядка восстановления данных сроков она не содержит - в ней не раскрыто понятие уважительных причин, неясно, нужно ли проводить судебное заседание для разрешения ходатайства о восстановлении сроков обжалования и вызывать участников уголовного процесса или можно принять постановление единолично, без извещения сторон.

Ответ на данные вопросы есть в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Было бы нелишним распространить подобные разъяснения (с некоторыми уточнениями) на производство в суде апелляционной инстанции по уголовным делам.

Судя по ст. 389.20 УПК РФ, при отмене оправдательного приговора возможно вынесение оправдательного приговора (п. 5 ч. 1), возвращение дела прокурору (п. 7), прекращение уголовного дела (п. 8), но суд не может постановить, как сейчас, обвинительный приговор. К такому же выводу ведет и содержание ст. 389.24 УПК РФ. Однако в ст. 389.31 и 389.32 УПК РФ, регламентирующих содержание описательно-мотивировочной и резолютивной частей обвинительного приговора, сделан диаметрально противоположный вывод. Пункт 2 ст. 389.32 УПК РФ применительно к резолютивной части говорит «об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора», а п. 3 ч. 2 ст. гласит, что в описательно-мотивировочной части обвинительного апелляционного приговора излагаются «мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном или оправдательном приговоре, определении, постановлении суда первой инстанции».

Несмотря на допущенные законодателем просчеты, следует признать, что введение апелляции - важный шаг в совершенствовании уголовного судопроизводства, поэтому важно сохранить и развить тот прогрессивный потенциал, который заложен в самом факте принятия федерального закона № 433-ФЗ.

Список литературы

1. Нормативные акты

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

1. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 18 дек. 2001 г. №174-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I), - ст. 4921.

2. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 № 28 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 12) // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система.

3. По жалобе гр-ки Семеновой Л.М. на нарушение ее конституционных прав ч. 4 ст. 354 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 119-О // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система.

4. По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части шестой статьи 388 и части первой статьи 402 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ № 380-О от 5 ноября 2004 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2005. - № 2.

5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабунидзе Бондо Арчиловича на нарушения его конституционных прав ч. 2 ст. 292 Уголовно-процессуального кодекса РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 1169-О-О // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система

6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова В.Ф. на нарушение его конституционных прав статьями 5, 125, 359 и 391 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 286-О // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система.

2. Учебная и научная литература

1. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Под общ. ред. Н.А. Колоколова. - М.: Юрист, 2011.

2. Брянский В.Ю. Апелляционное производство в уголовном судопроизводстве. - М., 2006. - 198с.

3. Динер А.А., Мартыняхин Л.Ф., Сенин Н.Н. Апелляционное производство в российском уголовном процессе: научно - практическое пособие. - М.: Юристъ, 2013. - 112с.

4. Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. - М.: Норма, 2000. - 123с.

5. Комментарий к уголовно - процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко, В.Т. Томин. - М.: Юрайт. 1999.

6. Нечволодов А. Сказания о Русской земле. - М., 1992.

7. Палиева О.Н. Апелляционное производство в уголовном процессе России.- М., 2005. - 211с.

8. Уголовно - процессуальное право Российской Федерации / Отв. Ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2014.

9. Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М. Лебедева.- М., 2004.

10. Шмелева. Е.С. Правовое регулирование апелляционного производства в современном российском уголовном судопроизводстве.- Челябинск, 2010.

3. Периодическая печать

1. Васяев А.А. О тактических возможностях стороны защиты при исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции / А.А. Васяев // Адвокат. - 2012. - № 12 // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система.

2. Калиновский К.Б. Конституционный Суд РФ о сроке подачи возражений на кассационную жалобу / К.Б. Калиновский // Уголовный процесс. - 2011. - № 9. - С. 9.

3. Лазарева В.А. Российская апелляция - какой она будет? / В.А. Лазарева, А.Ф. Закотянская // Уголовное судопроизводство. - 2012. - № 3. - С. 98.

4. Магомедова З.И. Институт апелляции в мировой юстиции / З.И. Магомедова // Мировой судья. - 2012. - № 10. - С. 45.

5. Османов Т.С. Новая апелляция в уголовном процессе России / Т.С. Османов // Российский судья. - 2011. - № 6. - С. 56.

6. Проскурина Т.Ю. Некоторые вопросы преобразования апелляционного производства / Т.Ю. Проскурина // Мировой судья. - 2012. - N 4. - С. 36.

7. Разинкина А. Участие прокуратуры в работе над проектом Закона о реформировании института пересмотра судебных решений / А. Разинкина// Законность. - 2010. - № 11. - С. 29 - 33.

8. Смирнов А.В. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: апелляция / А.В. Смирнов // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система.

4. Эмпирические материалы

1. Архив Ленинского районного суда г. Ставрополя, уголовное дело № 2 - 21/2013.

2. Архив Ленинского районного суда г. Ставрополя, уголовное дело № 2- 34/2013.

3. Архив Ставропольского краевого суда г. Ставрополя, уголовное дело № 2- 09/2014.

4. Архив Ставропольского краевого суда, уголовное дело № 2-12/ 2013.

Приложение 1