Апелляция в уголовном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Развитие апелляции в России: история и современность

1.1 Исторический аспект генезиса апелляции в России

1.2 Современный взгляд законодателя на апелляционное производство: проблемные вопросы

Глава 2. Особенности рассмотрения уголовных дел в апелляционной инстанции

2.1 Подготовка и назначение судебного заседания апелляционной инстанции

2.2 Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение

Актуальность темы исследования. Действующая система уголовно- процессуального законодательства создает необходимые предпосылки для правильного расследования и судебного разрешения уголовных дел, для вынесения судами законных и обоснованных приговоров. Вместе с тем, вследствие односторонней оценки доказательств, процессуального упрощенчества, несоблюдения предусмотренных законом гарантий прав участников уголовного судопроизводства и других причин возможны судебные ошибки.

В большинстве своем они выражаются в неточной квалификации преступлений, неправильном назначении наказания, а иногда и в необоснованном осуждении граждан.

Для того, чтобы предупредить вступление в законную силу и не допустить исполнения неправомерных и необоснованных приговоров, необходимы дополнительные гарантии. Это прямо вытекает из содержания ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, где закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Апелляционное производство является тем механизмом, который призван гарантировать каждому гражданину защиту от неправосудного приговора.

Ее значение определяется тем, что она обеспечивает правильность деятельности судов первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам, возможность вышестоящих судов своевременно исправить ошибки, допущенные нижестоящими судами.

За последнее время в судебной системе произошли коренные изменения, которые коснулись вышестоящих судебных инстанций, в том числе апелляционной, пересматривающих решения нижестоящих судов.

Старт судебной реформе был дан Президентом РФ Д.А. Медведевым в послании к Федеральному Собранию РФ 12 ноября 2009 г. Идея состояла в том, что с 1 января 2013 г. в судах общей юрисдикции должны быть созданы апелляционные инстанции для пересмотра уголовных дел.

Федеральным законом РФ от 29 декабря 2009 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в УПК РФ была внесена новая глава 45.1 «Производство в суде апелляционной инстанции», изменившая суть и назначение судов такого уровня.

Процессуалистами - современниками проделана немалая работа по изучению особенностей апелляционной формы проверки судебных решений, и порой кажется, что нет таких вопросов, которые остались без их внимания. Между тем, наличие различных взглядов ученых на проблемы нормативного регулирования апелляционной проверки судебных решений и практического применения норм УПК РФ свидетельствуют о необходимости и актуальности данного исследования. Диктуется это и многочисленными обращениями граждан в Европейский суд по правам человека, несмотря на закрепленную в Конституции РФ исключительность данного средства правовой защиты.

Вопросы, связанные с апелляционным производством по уголовному делу, всегда волновали отечественных ученых-процессуалистов. Даже в период «изгнания» данного института из советского уголовно- процессуального права в работах, посвященных единственной, существовавшей на тот момент, форме проверки не вступивших в законную силу судебных решений - кассации, встречаются упоминания и об апелляции. Проблемы апелляционного производства поднимались учеными - процессуалистами также во время действия Устава уголовного судопроизводства

Обращение современников к трудам исследователей, стоявших у истоков судебно-правовой реформы, свидетельствует о том, что обсуждаемые сегодня проблемы своими корнями уходят в далекое прошлое. После вынужденного перерыва активизация научной деятельности в области апелляции наблюдается в период реабилитации данного способа проверки правосудности приговоров (постановлений) в 2000 г. С этого времени интерес к вопросам апелляционного производства возрастает. С не меньшим энтузиазмом исследователи обращались к отличительным особенностям данного института, которые предусматривались в разных проектах УПК и, наконец, в ныне действующем уголовно-процессуальном законе.

В современных условиях существования и развития уголовного процесса с принятием УПК предприняли попытку разобраться в проблемных аспектах данного уголовно-процессуального института следующие ученые В.В. Дорошков Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. М.: Норма, 2000. 123с., Динер А.А., Мартыняхин Л.Ф.. Сенин Н.Н. Динер А.А., Мартыняхин Л.Ф., Сенин Н.Н. Апелляционное производство в российском уголовном процессе: научно-практическое пособие. М.: Юристъ, 2003. 112с., В.Ю. Брянский Брянский В.Ю. Апелляционное производство в уголовном судопроизводстве. М., 2006. 198с. и др.

Объектом исследования является система общественных отношений, регулируемых нормами уголовно - процессуального права, возникающих в связи с обжалованием и пересмотром в апелляционном порядке судебных решений, не вступивших в законную силу.

Предметом исследования выступает как современное, так и предшествовавшее ему уголовно-процессуальное регулирование правоотношений, складывающихся на этапе апелляционного производства, доктринальное толкование избранной для изучения проблемы, перспективы дальнейшего развития апелляции в российском уголовно-процессуальном законодательстве.

Учитывая изложенное, целью работы является анализ института апелляционного производства с учетом новаций законодателя в этом направлении.

Для достижения сформулированной цели предполагается решение следующих задач:

1) рассмотреть ретроспективный аспект развития апелляционного производства в России;

2) проанализировать сущность и значение производства в апелляционной инстанции с учетом положений УПК РФ, вступивших в силу с 1 января 2013 г.;

3) изучить апелляционный порядок рассмотрения уголовных дел;

4) выявить несовершенства действующего уголовно - процессуального законодательства в исследуемой части и предложить пути их разрешения.

Практическая значимость темы исследования

Методологическая основа. Для детального исследования рассматриваемой темы применению подлежат общенаучные и частно - научные методы: формально - логический, исторический, системный, метод анализа.

Структурно работа представлена введением, двумя главами, включающими четыре параграфа, заключением, списком литературы и приложениями, отражающими специфику исследования.

апелляция уголовный суд

Глава 1. Развитие апелляции в России: история и современность

1.1 Исторический аспект генезиса апелляции в России

Изучение и анализ истории становления и развития апелляции в России немыслимы без рассмотрения института мировых судей, поскольку эти два звена судебной системы на всем протяжении формирования уголовно - процессуального законодательства неразрывны. Считаем, необходимым проводить исследование рассматриваемого вопроса во взаимосвязи этих двух инструментов судебной власти.

В России должности мировых судей были учреждены в ходе Судебной реформы императора Александра И. Судебные Уставы 1864 г. ознаменовали начало новой эпохи в истории российского судопроизводства. Они провозгласили самостоятельность судебной власти, участие представителей всех сословий в отправлении правосудия, основанного на принципах гласности и состязательности. По Судебному установлению система судебных учреждений состояла из мирового и общего судов. Основными критериями разграничения подсудности мировых и общих судов были размер наказания и возможность примирения по делам частного обвинения Динер А.А., Мартыняхин Л.Ф., Сенин Н.Н. Апелляционное производство в российском уголовном процессе: научно - практическое пособие. - М.: Юристъ, 2013. - С. 10..

Мировым судам были подсудны дела о проступках, за которые Устав о налагаемых мировыми судьями наказаниях предусматривал следующие санкции: выговоры, замечания и внушения, денежные взыскания на сумму не свыше 300 рублей; арест на срок не свыше трех месяцев и заключение в тюрьму на срок не свыше одного года и шести месяцев.

Мировой суд учреждался в составе двух судебных инстанций: уча- сткового мирового судьи (первая инстанция) и уездного съезда мировых судей (вторая инстанция).

Уезд с входящими в него городами составлял мировой округ, который делился на мировые судебные участки, в каждом из которых работал ми- ровой судья в качестве суда первой судебной инстанции. Наряду с участковыми мировыми судьями, получавшими денежное вознаграждение за свою работу, закон предусматривал должности почетных мировых судей, не имевших определенного участка и не получавших вознаграждения, а также добавочных мировых судей. Все эти судьи были наделены примерно равными правами. Однако участковые мировые судьи работали на посто- янной основе, в то время как дополнительные по очереди исполняли обя- занности участкового мирового судьи в случае его отстранения, отсутствия, болезни или смерти. Их полномочия ограничивались пределами судебного участка. Должность участкового и добавочного судей была несовместимой с другими должностями по государственной или общественной службе, за исключением должностей в богоугодных или учебных заведениях (как современные судьи могут заниматься только научно-педагогической или творческой деятельностью).

Почетные мировые судьи на практике привлекались к отправлению правосудия крайне редко, как и добавочные, обычно при отсутствии судьи, а также при личном обращении к ним сторон при обоюдном их согласии, когда участковый мировой судья по каким-либо причинам их не устраивал. Для кандидатов в почетные мировые судьи был предусмотрен достаточно высокий имущественный ценз и они могли совмещать свои обязанности с другими, за исключением должностей прокуроров и их товарищей (заместителей), местных чиновников казенных учреждений и полиции, а также должности волостного старшины. Таким образом, мировое судопроизводство как бы предусматривало возможность отвода участкового мирового судьи и предоставляло сторонам альтернативу: рассмотрение дела участковым или же более авторитетным почетным мировым судьей. При этом почетный мировой судья мог принять к своему производству любое дело, подсудное мировому судье, уже в пределах не судебного участка, а округа, в котором он избирался. Фактически же главным предназначением почетных мировых судей было не замещение участкового судьи, а фор- мирование резерва окружного суда.

Мировой судья принимал к разбирательству жалобы частных лиц, сообщения судебных мест, представителей прокурорского надзора, судебных следователей, полицейских и других обладателей административной власти, а также по непосредственно им обнаруженным преступным действиям, подлежащим преследованию независимо от жалоб частных лиц (говоря языком современного судопроизводства, рассматривал дела как частного, так и публичного обвинения). Мировое судопроизводство основывалось на принципах устного и непосредственного разбирательства, которое должно было ограничиваться, по возможности, одним судебным заседанием. Мировой суд создавался как суд правый и скорый, обремененный меньшими процессуальными формальностями в сравнении с процессуальным порядком производства в общих судах Динер А.А., Мартыняхин Л.Ф., Сенин Н.Н. Апелляционное производство в российском уголовном процессе: научно-практическое пособие. - М.: Юристъ, 2013. - С. 11.. Руководящей идеей становления отечественной мировой юстиции как бы стали слова государственного деятеля тех лет, графа Д.Н. Блудова о том, что для разбирательства дел в мировом суде не нужно никаких многословных форм и обрядов.

Введенный Судебными Уставами 1864 г. принцип состязательности в мировом судопроизводстве наполнялся совершенно иным содержанием, чем в общих судах. Так, стороны обладали большей процессуальной самостоятельностью: на них возлагалась обязанность доставления свидетелей в суд, для судьи было обязательным ходатайство сторон об отложении судебного заседания ввиду невозможности представления доказательств. В свою очередь, мировой судья ограничивался рассмотрением представленных или указанных сторонами доказательств только по делам, подлежащих прекращению за примирением сторон. По остальным же делам своей подсудности мировой судья сам принимал меры к розыску доказательств или же к дополнению доказательств, представленных сторонами и сам определял порядок судебного следствия. При получении не вызывающего сомнений признания обвиняемым своей вины, судья мог сразу же приступить к постановлению приговора.

Если мировой судья полагал необходимым производство следственных действий (обыска, выемки, осмотра или освидетельствования), то по закону он обязан был произвести их самостоятельно в процессе судебного разбирательства, либо отложить или дать соответствующее поручение местной полиции. После рассмотрения доказательств и выслушивания прений судья постановлял приговор по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом. При постановлении оправдательного приговора обвиняемый немедленно освобождался, а судья при недобросовестности обвинения приговаривал обвинителя к уплате судебных издержек и по просьбе обвиняемого, - к возмещению понесенных им убытков.

Обвинительные приговоры мирового судьи могли быть окончатель- ными и неокончательными. Неокончательные могли быть пересмотрены по существу в апелляционном порядке. Пересмотр окончательных приговоров в апелляционном порядке не допускался, но они могли быть пересмотрены в кассационной инстанции на предмет законности содержащихся в них решений. По закону окончательными считались приговоры с наказанием в виде внушения, замечания, выговора, денежного вознаграждения, не превышающего 15 руб., ареста не свыше трех дней, либо вознаграждения за вред или убытки до 30 руб. Все другие приговоры мирового судьи, неокончательные', могли быть обжалованы сторонами или товарищем прокурора.

Одним из принципов либеральной судебной реформы 1864 года было отделение судебной власти от обвинительной (ст. 3 Устава уголовного судопроизводства), поскольку до этого судебный процесс был построен по розыскному типу, когда обвинение являлось прерогативой судьи, а стороны были отстранены от состязания. Этому должно было способствовать как введение состязательности и равенства в процессе, так и последующая проверка решений мирового судьи по жалобам тяжущихся сторон в апелляционной инстанции, а также передача заявленных ходатайств об отводе судьи на решение съезда мировых судей Магомедова З.И. Институт апелляции в мировой юстиции // Мировой судья. - 2012. - № 10. - С. 45.. До принятия решения съездом дело передавалось мировому судье другого участка. И население, и правительство стремились к созданию «скорого, безволокитного» суда, который сохранял бы мир в обществе, примиряя по возможности тяжущихся, осуществлялся бы уважаемыми обществом, не скомпрометировавшими себя избранными членами «мира», способствовал бы доступу широких масс к правосудию Нечволодов А. Сказания о Русской земле. - М., 1992. - С. 40.. Основная функция мировых судей была определена как склонение сторон к примирению.

По судебной реформе 1864 года имелось два звена мировой юстиции: мировой судья и съезд мировых судей. Учрежденные по реформе съезды мировых судей являлись апелляционной инстанцией по делам, решенным мировыми судьями. Данные съезды были упразднены (в отдельных регионах) в 1891 г. на основании Закона от 12.06.1889 о земских участковых начальниках.

Судебные уставы уделили производству в мировых съездах всего несколько специальных положений. В остальном действовали нормы, относящиеся к процессу у единоличного мирового судьи.

Мировой судья, решивший дело в первой инстанции, не имел права принимать участия в апелляционном производстве (ст. 170 УГС). Неявка обеих сторон влекла отложение дела до следующего съезда. В случае вторичной неявки дело приостанавливалось и сторонам в течение трех лет предоставлялось право просить о возобновлении дела; если такого не происходило, определением съезда дело прекращалось производством. Вызов и допрос свидетелей зависели от усмотрения съезда. Он не был обязан вызывать свидетелей, на которых не было сделано ссылки при разбирательстве дела мировым судьей и которые указаны впервые лишь в апелляционной жалобе, но не приведены в съезд сторонами. Вначале выступал апеллятор, затем - свидетели истца (независимо от того, истец или ответчик апеллировали к съезду).

Всем ходом процесса руководил председатель съезда. Съезд мировых судей в лице председателя также должен был всемерно способствовать примирению сторон. Обязательным в суде апелляционной инстанции было участие товарища прокурора окружного суда. Решение на мировом съезде принималось большинством голосов и считалось окончательным (ст. ст. 181, 184 УГС); оно могло быть отменено только в кассационном порядке. Особое мнение кого-либо из судей, если таковое было, публике не объявлялось (поскольку оглашалась лишь краткая резолюция), но прилагалось к решению. В решении съезд не имел права выходить за пределы апелляционных требований сторон. Решение подлежало немедленному исполнению, и подача кассационной жалобы этого исполнения не приостанавливала. Просьбы о кассации решений мирового судьи подавались в письменной форме, с копиями по числу ответчиков мировому съезду (в месячный срок), а кассационные жалобы на решения мирового съезда - в Кассационный департамент Правительствующего Сената (в четырехмесячный срок).

Съезд мировых судей в масштабах всей России был упразднен вместе с институтом мировых судей Декретом о суде от 24.11.1917 N 1.

Изначально съезд создавался не только как апелляционная инстанция, но и как организация, являющаяся неким профсоюзом и органом судейского сообщества мировых судей. Через съезды решались вопросы об отставке мировых судей, о получении ими пособий, чинов. Также съезды были уполномочены на освидетельствование с помощью соответствующих специалистов мировых судей, которые ходатайствовали о выходе в отставку в связи с болезнью. Данные функции съездов мировых судей подтверждаются архивными данными. Так, например, Весьегонский съезд мировых судей рассматривал прошение мирового судьи первого участка П.П. Медведева об увольнении его от службы и исходатайствовании пенсии за выслугу лет и чина. По вышеуказанному прошению было проведено освидетельствование мирового судьи, ссылавшегося в обоснование своего прошения на нездоровье, и установлено, что он страдал припадками. Медведеву был предоставлен месячный отпуск для сдачи дел мировому судье второго участка. При сдаче дел мировой судья должен был также сдать печать и знак мирового судьи. По истечении указанного отпуска он был уволен Указом Его Императорского Величества Самодержца Всероссийского. Указ был направлен из Правительствующего Сената. При увольнении от службы мировому судье Медведеву была определена пенсия размером 570 рублей 80 копеек в год, присвоен Орден Святой Анны третьей степени. При принятии указанных решений съездом мировых судей изучалось личное дело мирового судьи П.П. Медведева, которое представляет интерес тем, что в нем отображены обычные карьерные вехи для человека, избиравшегося мировым судьей (по крайней мере применительно к Тверской губернии). «Как видно из материалов дела, при избрании Медведева мировым судьей ему было 65 лет, он являлся дворянином, получал содержание 2000 рублей в год. Закончил Корпус инженеров путей сообщения и служил прапорщиком. При избрании его мировым судьей Указом Его Императорского Величества ему был присвоен чин статского советника» Магомедова З.И. Институт апелляции в мировой юстиции // Мировой судья. - 2012. - № 10. - С. 46..

Мировые судьи и съезды мировых судей в чистом виде, как изначально задумывалось по реформе 1864 года, просуществовали около 25 лет, затем во многих местностях, в связи с введением в действие закона о земских участковых начальниках, прекратили свое существование. Там же, где мировые судьи и съезды мировых судей просуществовали до ноября 1917 г., когда прежняя судейская система была упразднена (Москва, Петербург, Одесса, Херсон и некоторые другие крупные города), они уже не соответствовали той модели, которая изначально задумывалась. Изначально мировая юстиция существовала как дополнительное звено в судебной системе, со своей особой компетенцией, финансированием из местного бюджета, формированием корпуса мировых судей по выборной системе, но постепенно данный институт стал терять свое значение, был переведен на "казенное финансирование", все меньшее количество дел стало заканчиваться миром. С введением в 1889 г. института земских начальников апелляционной инстанцией для дел, рассмотренных как земскими начальниками, так и городскими судьями, было судебное присутствие уездного съезда, возглавлявшееся уездным предводителем дворянства; кассационной инстанцией - губернское присутствие, действовавшее под председательством губернатора.

Там, где были сохранены мировые судьи, продолжали действовать и съезды мировых судей, но современники отмечали, что мировые судьи уже не с прежним энтузиазмом относились к своим обязанностям по участию в съезде мировых судей, под любым предлогом старались отойти от участия в съезде, в результате чего стороны были вынуждены много раз бесплодно приезжать в судебные заседания, дела по апелляциям стали тянуться длительно.

Таким образом, дореволюционная мировая юстиция была реально приближена к населению и состояла из двух собственно мировых судебных инстанций. За крайне редкими исключениями мировое судопроизводство оканчивалось коллегиальным апелляционным разбирательством дела по приговору участкового судьи на окружном съезде мировых судей. Впоследствии мировые суды неоднократно упразднялись и воссоздавались, пока не были окончательно упразднены Декретом № 1 о суде от 24.11.1917 г.

1.2 Современный взгляд законодателя на апелляционное производство: проблемные вопросы

Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в УПК РФ внесены законодательные новеллы (в частности, введена новая глава 45.1,

«Производство в суде апелляционной инстанции»), которые вступили в действие с 1 января 2013 г. и кардинальным образом изменяют систему пересмотра судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Целью поправок явилось усовершенствование института проверки законности и обоснованности принимаемых в порядке уголовного судопроизводства судебных решений в апелляционном порядке. Достижение указанной цели невозможно без совершенствования процессуальных правил проверки законности и обоснованности принимаемых в порядке уголовного судопроизводства судебных актов, а также правил пересмотра судебных актов Османов Т.С. Новая апелляция в уголовном процессе России // Российский судья. - 2011. - № 6. - С. 56..

По мнению А. Разинкиной, модернизация законодательства призвана содействовать повышению уровня защиты прав и законных интересов граждан, гарантированных Конституцией РФ и нормами международного права, в том числе права на доступ к правосудию, на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, а также формированию единообразной судебной и прокурорской практики.

Предоставление вышестоящему суду возможности проверять законность, обоснованность и справедливость судебного решения не на основе письменных материалов, не формально, а по существу с новым исследованием доказательств, несомненно, является дополнительной гарантией от судебных ошибок Разинкина А. Участие прокуратуры в работе над проектом Закона о реформировании института пересмотра судебных решений // Законность. - 2010. - № 11. - С. 29 - 33..

Как известно, институт апелляции в уголовном судопроизводстве призван обеспечивать стабильность судебных решений, быстрое исправление ошибок, защиту прав и свобод лиц, затронутых решением суда первой инстанции. В соответствии с внесенными изменениями установлен единый для всех судов общей юрисдикции апелляционный порядок проверки не вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам с сохранением существующей системы судоустройства судов общей юрисдикции. Апелляционными инстанциями теперь будут выступать районный суд (на решения мирового судьи), судебные коллегии по уголовным делам верховного суда республики, судов края, области и округа (в том числе автономных), города федерального значения, окружного (флотского) военного суда (на решения районных и приравненных к ним судов), а также Судебная и Военная коллегии Верховного Суда РФ (на решения судов субъектов Российской Федерации и приравненных к ним судов) (ст. 389.3 УПК РФ).

Под апелляцией (от лат. appellatio - обращение, воззвание) понимается пересмотр, как правило, вышестоящей судебной инстанцией уголовных дел по существу, т.е. как по юридическим, так и фактическим основаниям, но в пределах жалоб, поданных сторонами. Апелляционная инстанция может в полном или частичном объеме проводить по делу новое судебное следствие в условиях состязания сторон и постановить новый приговор, заменяющий собой приговор нижестоящего суда. Апелляционное производство обеспечивает дополнительную гарантию правосудия за счет пересмотра уголовного дела вышестоящей инстанцией, судьи которой обладают, как правило, большим опытом и квалификацией, нежели судьи нижестоящего суда Смирнов А.В. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: апелляция // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система.

Традиционно считается, что апелляция наиболее полезна там, где дело в первой инстанции рассматривается единоличным судьей, хотя это правило в настоящее время все чаще подвергается ревизии. Например, в современном англо-американском, а также французском (а теперь и в российском) процессе апелляционному пересмотру подвергаются и решения судов с участием присяжных заседателей, что можно было бы признать справедливым, если бы такой пересмотр не затрагивал существо вердикта присяжных, а касался лишь вопросов применения права. Однако фактически это противоречит самому существу апелляционной формы и является признаком кассации. К числу недостатков апелляционной формы пересмотра судебных решений обычно относят и право выборочного проведения ей судебных следственных действий, поскольку непосредственно заслушанные показания могут выглядеть более убедительными, чем те, содержание которых уясняется судьями лишь из протоколов допросов. Если же апелляционный суд ради экономии времени, либо ввиду представляющейся ему совершеннейшей ясности дела, либо по каким-нибудь иным причинам и вовсе откажется от проведения судебного следствия, то результатом подобного упрощенчества неминуемо явится то, что новый приговор будет выноситься по одним лишь письменным материалам.

Другой опасностью, которая подстерегает апелляционный порядок пересмотра ввиду схожести его форм с производством в судах первой инстанции, является малая пропускная способность относительно немногочисленных вышестоящих судов в сравнении с тем объемом дел, который проходит через суды нижестоящие, число которых, естественно, во много раз больше. Это не имеет особого значения, когда количество апелляционных жалоб невелико, то есть если суды первой инстанции работают без нареканий. Другое дело, когда по большей части дел решения судов обжалуются. Тогда апелляционная инстанция должна либо проделать заново значительный объем работы, который ранее был выполнен судами первой инстанции, что по понятным причинам вряд ли возможно, либо практически отказаться от проведения в судебном разбирательстве следственных действий и решать дела исключительно по представленным письменным материалам, каковое дублирование делает отправление правосудия в судах первой инстанции фактически напрасным и излишним. Это при том, что, в России обжалуется весьма существенная часть приговоров и других судебных решений. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в первом полугодии 2010 г. в районные суды РФ по I инстанции поступило на рассмотрение всего 293,4 тыс. уголовных дел. За те же 6 месяцев 2010 г. на кассационное рассмотрение в суды областного звена поступило 166,8 тыс. уголовных дел. Таким образом, обжалованы были решения по 56,85% дел Смирнов А.В. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: апелляция // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система.. Поэтому можно предположить, что введение апелляционной формы пересмотра рискует превратить процедуру проверки судебных актов в лучшем случае в подобие современной кассации, а в худшем - в сугубо формальное бюрократическое действо. Последнее, на наш взгляд, даже более вероятно, ибо как прежняя, так и нынешняя кассация, учитывая ограниченность ее возможностей по установлению истины при проверке решений по преимущественно письменным материалам, и не покушались на вынесение новых приговоров (хотя могут их изменять), а новая апелляция - при ее прогнозируемой фактической ограниченности в возможностях по непосредственному исследованию доказательств - таким правом тем не менее наделена. На этом возможности обжалования приговора по вопросам факта у сторон фактически будут почти исчерпаны, так как новая кассация и надзор будут заниматься лишь основаниями пересмотра, заключающимися преимущественно в нарушении норм права, а весь надзор сосредоточится лишь в одной-единственной инстанции - Верховном Суде РФ. К тому же для этих инстанций предусмотрен лишь разрешительный порядок принятия жалобы к рассмотрению (ст. 401.8, 412.5 УПК). Таким образом, может так сложиться, что весь потенциал сторон по проверке фактической обоснованности решений судов первой инстанции, т.е., прежде всего, по важнейшему вопросу о виновности, почти полностью исчерпает себя уже на местном уровне, что вряд ли сможет обеспечить достаточную защиту прав граждан, которым теперь негде будет искать настоящей защиты от возможного произвола местных властей.

Можно сказать, что классическая апелляционная форма уместна, главным образом, в тех судебно-правовых системах, в которых эффективно работают суды первой инстанции, решения которых не вызывают серьезных нареканий и многочисленных жалоб. Это, в свою очередь, зависит и от качества работы органов предварительного расследования по подготовке материалов для суда, а также, в конечном счете, от общего состояния правопорядка. Там же, где этих условий в необходимой мере не создано, проверка решений судов по вопросам не только права, но и факта должна быть прямой обязанностью всей вертикали проверочных судебных инстанций, а только не апелляции, чего, к сожалению, данная реформа не предполагает.

Рассмотрим, какие же спорные вопросы, касающиеся производства в апелляционной инстанции, привнес законодатель в УПК РФ.

На первый взгляд подсудность дел мировым судьям и районным судам осталась прежней, институт апелляции для мировых судей не является чем- то новым, изменения судоустройственного характера фактически коснулись только судов уровня субъекта РФ и Верховного Суда РФ. Тем не менее новеллы апелляционного производства небезразличны мировому судье, поскольку апелляционные жалобы и представления приносятся через суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение Проскурина Т.Ю. Некоторые вопросы преобразования апелляционного производства // Мировой судья. - 2012. - № 4. - С. 36..

С этой точки зрения важно, что в новом законе в полной мере реализован принцип свободы обжалования: закреплена практически неограниченная возможность сторон инициировать пересмотр приговора, не вступившего в законную силу. Как следует из ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит всем участникам судопроизводства, имеющим в уголовном деле собственный или представляемый процессуальный интерес: осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям; государственному обвинителю, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, гражданским истцу и ответчику. Так, например по уголовному делу в отношении П., осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере), к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговором суда было признано доказанным, что 14.05.2012 г. П., находясь около дома № 7/4, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ, из корыстных побуждений незаконно сбыл (продал) за 1500 рублей Г. наркотическое средство (марихуану) массой 61,38 грамма, которое в тот же день было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по Ставропольскому краю. Адвокат П., не согласившись с назначенным наказанием, обжаловала приговор суда в апелляционную инстанцию Архив Ставропольского краевого суда, уголовное дело № 2-12/ 2013..

Необходимо отметить, то что согласно сопоставлению с прежде функционировавшей редакцией закона область субъектов апелляционного обжалования расширен: в него введены вышестоящий обвинитель и другие личности в этой доли, в каковой обжалуемое разрешение касается их полномочия и легитимные круг интересов. Разрешение законодателя о введении в область субъектов апелляционного обжалования других персон, помимо соучастников движения, базируется в воззрению Конституционального суда РФ, сформулированной ещё в Определении с 22.01.2004 N 119-О касательно ч. 4 ст. 354 УПК РФ. В соответствии с этому Определению никак не отпадает вероятность обжалования никак не вступившего в легитимную мощь тяжебного постановления, установленного согласно итогам контроля законности и обоснованности несогласия в возбуждении криминального процесса личностью, чьи полномочия и легитимные круг интересов существовали тронуты данным заключением. Объяснения о льготе апелляционного обжалования других персон, чьи полномочия и легитимные круг интересов касается обжалуемое тяжебное разрешение, находятся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 28 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 12) // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система. (в ред. от 30.06.2009). учитывая тот факт, что ни законотворец, ни высшая судебная инстанция не дали никакой конкретики относительно субъектного состава, толкование положений действующих нормативных актов дает основу для выводы о том, что к таким субъектам можно причислить тех, имущественные интересы которых указаны в решении суда, иждивенцы, о которых заботится осужденный, и иные субъекты, которые могут быть вовлечены в сферу уголовного судопроизводства через призму принятого судебного решения.

Однако, ч. 1 ст. 389.1 УПК, перечисляющая лиц, наделенных правом апелляционного обжалования, требует корректировки. К ним, безусловно, относятся незаслуженно забытые законодателем участники досудебной части уголовного судопроизводства - подозреваемый, обвиняемый, прокурор. По мнению В.А. Лазаревой, «указание в постановлении Пленума на наличие у перечисленных участников права апелляционного обжалования заодно разъяснит и возможность апелляционного обжалования промежуточных решений суда, принимаемых не только на судебных, но и на досудебных стадиях, поскольку из действующей редакции ст. 389.2 УПК РФ это с необходимой явностью не следует» Лазарева В.А., Закотянская А.Ф. Российская апелляция - какой она будет? // Уголовное судопроизводство. - 2012. - № 3. - С. 98..

Внесенными изменениями установлен предмет апелляционного обжалования: в соответствии с ст. 389.2 УПК РФ апелляционному обжалованию подлежат всевозможные постановления свида основной инстанции, никак не вступившие в легитимную мощь. В различие с ч. 5 ст. 355 УПК РФ, устанавливающей типы тяжебных заключений, никак не доступных апелляционному обжалованию, ст. 389.2 УПК РФ подобных ограничений никак не включает, однако подразделяет тяжебные постановления в доступные прямому обжалованию в апелляционном режиме (ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ) и обжалуемые совместно с окончательным заключением (ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ). В соответствие со ст. 389.2 уголовно - процессуального закона подлежат обжалованию те решения, которые затрагивают права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Представляется, что преимуществом при правоприменении по этому вопросу обладает позиция Конституционного Суда. Впрочем, необходимо иметь в виду, что не подлежат апелляционному обжалованию также: вердикт, установленный в специальном режиме принятия тяжебного постановления присутствие гармонии осуждаемого с показанным ему порицанием - по причине несоответствия заключений свида, описанных в вердикте, практическим факторам криминального процесса, определенным трибуналом основной инстанции (ст. 317 УПК РФ); распоряжения председательствующего арбитра, выкинутые в суде с заинтересованностью всегдашных заседателей о роспуске коллегии всегдашных заседателей и направленности криминального процесса в новейшее тяжебное анализ (ч. 5 ст. 348 УПК РФ); о прекращении криминального процесса в взаимосвязи с определенной невменяемостью подсудимого (ч. 2 ст. 352 УПК).

Как декларируется в ч. 1 ст. 389.2 УПК, Мировое судопроизводство основывалось на принципах устного и непосредственного разбирательства, которое должно было ограничиваться, по возможности, одним судебным заседанием. Мировой суд создавался как суд правый и скорый, обремененный меньшими процессуальными формальностями в сравнении с процессуальным порядком производства в общих судах. Руководящей идеей становления отечественной мировой юстиции как бы стали слова государственного деятеля тех лет, графа Д.Н. Блудова о том, что для разбирательства дел в мировом суде не нужно никаких многословных форм и обрядов.

Введенный Судебными Уставами 1864 г. принцип состязательности в мировом судопроизводстве наполнялся совершенно иным содержанием, чем в общих судах. Так, стороны обладали большей процессуальной самостоятельностью: на них возлагалась обязанность доставления свидетелей в суд, для судьи было обязательным ходатайство сторон об отложении судебного заседания ввиду невозможности представления доказательств. В свою очередь, мировой судья ограничивался рассмотрением представленных или указанных сторонами доказательств только по делам, подлежащих прекращению за примирением сторон. По остальным же делам своей подсудности мировой судья сам принимал меры к розыску доказательств или же к дополнению доказательств, представленных сторонами и сам определял порядок судебного следствия. При получении не вызывающего сомнений признания обвиняемым своей вины, судья мог сразу же приступить к постановлению приговора.

Если мировой судья полагал необходимым производство следственных действий (обыска, выемки, осмотра или освидетельствования), то по закону он обязан был произвести их самостоятельно в процессе судебного разбирательства, либо отложить или дать соответствующее поручение местной полиции. После рассмотрения доказательств и выслушивания прений судья постановлял приговор по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом. При постановлении оправдательного приговора обвиняемый немедленно освобождался, а судья при недобросовестности обвинения приговаривал обвинителя к уплате судебных издержек и по просьбе обвиняемого, - к возмещению понесенных им убытков. То есть положения ст. 389.4 касаются лишь итоговых решений суда первой инстанции и тех промежуточных его решений, которые не могут быть обжалованы отдельного от итогового решения (ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ).

Помимо того, необходимо помнить, что согласно ч. 11 ст. 108 УПК РФ распоряжение арбитра о избрании в свойстве мероприятия подавления решения около стражнику либо о несогласии в данном способен являться обжаловано в апелляционном режиме с учетом режима принесения апелляционных претензий и взглядов (ст. 389.3 УПК РФ) в протяжение сжатого времени - 3-х дней с дня его вынесения. Судебный процесс апелляционной инстанции берет на себя разрешение согласно претензии либо понятию никак не позже нежели посредством 3 дней с дня их доход. Разрешение свида апелляционной инстанции о отмене распоряжения арбитра о избрании в свойстве мероприятия подавления решения около стражнику подлежит незамедлительному выполнению.

Закон предъявляет к содержанию апелляционной претензии и взгляды наиболее строгие, нежели ранее, условия (ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ). Их нарушение представляется причиной возврата данных бумаг организатору апелляционного изготовления с целью пересоставления. В случае если условия арбитра никак не исполнены и апелляционные претензия, понимание в определенный период никак не попали, они являются неподанными, а вердикт - вступившим в легитимную силу. Условия к «качеству» претензии и понятия «ограждают процесс с инициации производств, присутствие каковых никак не обосновано определенным процессуальным интересом» Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Под общ. ред. Н.А. Колоколова. - М.: Юрист, 2011. - С. 65., увеличивают культуру обжалования тяжебных заключений. Тем не менее арбитр, ворочащий иеремиаду либо понимание апеллятору, обязан никак не только лишь обозначить в разрешенные им погрешности, однако и объяснить результаты невыполнения условий арбитра либо пробела введенного им времени. Рядом данном необходимо принимать во внимание, что же в апелляционной претензии личности, никак не принимавшего участие в криминальном процессе, обязано являться отмечено, которые собственно полномочия и легитимные круг интересов данного личности преступлены тяжебным заключением.

В перечень требований к апелляционной жалобе или представлению (ст. 389.6 УПК) законодателем введено условие неприменного предписания в их в определенные причины отмены либо перемены вердикта, вышеназванные в ст. 389. 15 УПК РФ. К их количеству принадлежат: расхождение заключений свида, описанных в вердикте, практическим факторам криминального процесса, определенным трибуналом основной инстанции; значительное несоблюдение уголовно-процессуального закона; неверное использование криминального закона; ложность вердикта. Но приговоренный либо иное субъект, обжалующее тяжебное разрешение, очень никак не постоянно имеют все шансы являться информированы о данных основах и этим наиболее правильно их выявить в отсутствии поддержки высококлассного адвоката. Так как приобретение грамотной адвокатской поддержки имеется возможность, а никак не обязательство любого (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), субъект, обжалующее тяжебное разрешение, никак не должно понимать данные причины. По мнению А.В. Смирнова, в отличие от выше приведенной точки зрения, «было бы вполне достаточно привести в жалобе доводы заявителя, так как он их понимает. И дело суда апелляционной инстанции - рассудить, соответствуют ли они закону» Смирнов А.В. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: апелляция // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система.. Руководствуясь нормами закона, адвокат Петров в интересах осужденной В. подал апелляционную жалобу, указав, что основанием отмены приговора является неправильное применение уголовного закона. Руководствуясь статьями 389.1 - 389.36 УПК РФ, адвокат просил приговор районного суда г. Ставрополя от 08.02.2014 года в отношении осужденной изменить: переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ Архив Ставропольского краевого суда г. Ставрополя, уголовное дело № 2- 09/2014..

Еще один вопрос, требующий разрешения, заключается в следующем. Какие несоответствия апелляционных жалобы или представления требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, могут препятствовать рассмотрению уголовного дела, как о том говорится в ч. 4 той же статьи? Является, то что к количеству подобных несоответствий необходимо, бесспорно, причислить недостаток в претензии: а) необходимых сведений о облике, подавшем апелляционные ламентацию либо понимание, к примеру, имени, процессуального утверждения (в этом количестве равно как личности, никак не принимавшего участие в криминальном процессе, полномочия и легитимные круг интересов коего преступлены тяжебным заключением), зоны жительства либо зоны пребывания; б) предписания в вердикт либо другое тяжебное разрешение и название свида, его постановившего (п. 2 и 3 ч. 1 объясняемой заметки). То что ведь затрагивает аргументов личности, который подал апелляционные ламентацию либо понимание (п. 4 ч. 1 ст. 389.6), в таком случае, в свой мнение, они имеют все шансы являться сформулированы в претензии и крайне сжато, к примеру, в варианте представления заклейменного о безосновательности и несправедливости вердикта, обычного принятия о собственной невиновности и т.п.

Существовало б незаслуженно и незаконно предъявлять требования с него адвокатского объяснения собственных аргументов, в том числе исследование подтверждений, т.к. указ фиксирует только возможность, а никак не обязательство осуждаемого в приобретение адвокатской поддержки, а следовательно, и никак не потребует с него возможности де-юре обосновывать собственную сделку. Помимо этого, никак не нужно скидывать с счетов и в таком случае факт, то что проблема о этом, отвечает либо отсутствует апелляция определенным условиям, разрешает служитель закона никак не апелляционной инстанции, а этой, постановлении каковой обжалуется, причем чаще всего судья, правомерность решения которого ставиться под вопрос. С целью избежания инцидента заинтересованностей маловероятно единица нужно предоставлять ему возможность разрешать согласно собственному усмотрению, довольно единица в претензии повергнуто аргументов вопреки его постановления. Возможно отметить, то что в апеллянте в этом случае никак не находится груз доказывания, однако только груз принятия. Но недостаток определенных адвокатских аргументов в апелляционном понятии прокурора, в свой мнение, наоборот, мешает разбору процесса, поскольку значит, в-1-ый, значительное отклонение с принципа презумпции невиновности, в соответствии с который груз доказывания виновности находится в обвинителе, а в-2-ой, то что подсудимый, никак не понимая предварительно аргументов края предъявление обвинения, станет незаконно урезан в способности приготовиться к отстаиванию в тяжебном заседании собственных заинтересованностей, т.е. не что иное, как нарушение его права на защиту.

Возникает также следующий вопрос: может ли срок, который судья назначает для пересоставления жалобы или представления (ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ), укладываться в пределы сроков рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 389.10 УПК (15, 30, 45 суток со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции, в зависимости от звена судебной системы)? Принимая во внимание, то что сроки рассмотрения процесса в апелляционной инстанции вычисляются никак не с этапа подачи претензии либо взгляды в судебный процесс, объявивший обжалуемое разрешение, а с дня доход их в судебный процесс апелляционной инстанции, присутствие этом то что указ никак не ограничивает период, определяемый арбитром с целью корректировки недочетов, необходимо считать, то что некто никак не обязан стараться уместиться в отмеченные сроки с целью апелляционного рассмотрения криминального процесса, хотя, конечно, должен соотноситься с принципом разумности процессуальных сроков (ст. 6.1 УПК).

В то же время следует указать на пробельность закона, который не предусматривает, в течение какого срока суд, через который поданы надлежащие жалоба или представление, должен направить его в суд апелляционной инстанции, что создает почву для судебной волокиты. Конечно, следует учитывать, что лицами, интересы которых затрагивает жалоба или представление, могут быть представлены на них письменные возражения, подлежащие приобщению к материалам уголовного дела, о чем суд обязан их известить (ст. 389.7 УПК). Почетные мировые судьи на практике привлекались к отправлению правосудия крайне редко, как и добавочные, обычно при отсутствии судьи, а также при личном обращении к ним сторон при обоюдном их согласии, когда участковый мировой судья по каким-либо причинам их не устраивал. Для кандидатов в почетные мировые судьи был предусмотрен достаточно высокий имущественный ценз и они могли совмещать свои обязанности с другими.

Мировой судья принимал к разбирательству жалобы частных лиц, сообщения судебных мест, представителей прокурорского надзора, судебных следователей, полицейских и других обладателей административной власти, а также по непосредственно им обнаруженным. Говоря языком современного судопроизводства, рассматривал дела как частного, так и публичного обвинения). Мировое судопроизводство основывалось на принципах устного и непосредственного разбирательства, которое должно было ограничиваться, по возможности, одним судебным заседанием. Мировой суд создавался как суд правый и скорый, обремененный меньшими процессуальными формальностями в сравнении с процессуальным порядком производства в общих судах. Руководящей идеей становления отечественной мировой юстиции как бы стали слова государственного деятеля тех лет, графа Д.Н. Блудова о том, что для разбирательства дел в мировом суде не нужно никаких многословных форм и обрядов.

Введенный Судебными Уставами 1864 г. принцип состязательности в мировом судопроизводстве наполнялся совершенно иным содержанием, чем в общих судах. Так, стороны обладали большей процессуальной самостоятельностью: на них возлагалась обязанность доставления свидетелей в суд, для судьи было обязательным ходатайство сторон об отложении судебного заседания ввиду невозможности представления доказательств. В свою очередь, мировой судья ограничивался рассмотрением представленных или указанных сторонами доказательств только по делам, подлежащих прекращению за примирением сторон. По остальным же делам своей подсудности мировой судья сам принимал меры к розыску доказательств или же к дополнению доказательств, представленных сторонами и сам определял порядок судебного следствия. При получении не вызывающего сомнений признания обвиняемым своей вины, судья мог сразу же приступить к постановлению приговора.