Исключительные права в гражданском праве

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Е. созданы 6 произведений декоративно-прикладного искусства: блюдо "Паутинка" арт. С-250, блюдо "Кружево" арт. С-253, ваза для сервирования "3-х ножка", ваза "Корзинка" большая арт. С-270, ваза "Корзинка" средняя арт. С-269, ваза "Корзинка" малая арт. С-268. Данные произведения созданы Б.Е. в период с 1968 г. по 1976 г. и заключениями художественного совета признаны авторскими произведениями, что подтверждается паспортами произведений декоративно-прикладного искусства автора (т.1, л. д.56 - 60). Наследником авторского права Б.Е. является Б. (т.1, л. д.50).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", который действовал в период, когда ответчиком были воспроизведены в промышленности и распространялись произведения созданные Б. Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд исходил из того, что все произведения декоративно-прикладного искусства, изготовленные автором Б.Е., созданы им в рабочее время за счет предприятия в порядке выполнения служебных обязанностей, в связи с чем исключительные права на использование произведений принадлежат ответчику.

При вынесении решения суд указал, что ответчик не обязан уплачивать Б. какие-либо платежи и компенсации за использование созданных Б.Е. произведений.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" введен в действие с 3 августа 1993 г. то есть, после создания Б.Е. произведений декоративно-прикладного искусства. Данные обстоятельства судом при рассмотрении дела учтены не были.

Суд руководствовался ст.16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", согласно которой автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, включая права на воспроизведение и распространение экземпляров произведения.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона.

Б.Е. работал на Дятьковском хрустальном заводе в качестве шлифовщика-алмазчика 6 разряда, что подтверждается материалами дела (т.1, л. д.50 - 51). Доказательств свидетельствующих о том, что в круг служебных обязанностей Б.Е. входило создание произведений декоративно-прикладного искусства в материалах дела не имеется, отсутствуют указания на них и в решении суда. Служебное задание могло быть дано работодателем только в пределах трудовых функций работника.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные произведения декоративно-прикладного искусства являются служебными поскольку созданы Б.Е. по служебному заданию работодателя либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ответчиком представлено не было.

Как видно из материалов дела, Б.Е. во время создания произведений работал на государственном предприятии Дятьковский хрустальный завод и в 1983 г. еще до образования акционерного общества, был уволен с завода в связи с уходом на пенсию по возрасту.

Дятьковский хрустальный завод признавал авторство Б.Е. своевременно выплачивая авторские гонорары через Всесоюзное агентство по авторским правам, что подтверждается копиями талонов денежных переводов авторских гонораров (т.2, л. д.12 - 13), копиями паспортов на изделия декоративно-прикладного искусства, с подписью директора завода и указанием фамилии автора и его подписью (т.1, л. д.56 - 60), письмом директора завода в Всесоюзное агентство по авторским правам с предложением повысить авторские гонорары в связи с инфляцией с приложением списка авторов, новых артикулов изделий декоративно-прикладного искусства и новыми ставками гонораров (т.2, л. д.124), письмом директора Дятьковского хрустального завода Б.Е. с просьбой разрешить увеличить объем выпуска одного из изделий, автором которого является Б.Е. (т.1, л. д.149).

Признавал авторство Б.Е. на изделия декоративно-прикладного искусства и ответчик - ОАО "Дятьковский хрусталь", что следует из письма генерального директора ОАО "Дятьковский хрусталь" в Российское агентство по интеллектуальной собственности о необходимости повышения ставок авторских гонораров в связи с инфляцией с приложением, где указаны фамилии авторов изделий декоративно-прикладного искусства, новые артикулы и новые ставки вознаграждения (т.2, л. д.72 - 79).

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 11 мая 2005 г. удовлетворен иск Российского авторского общества, поданного в интересах авторов (наследников), в том числе и Б.Е. к ОАО "Дятьковский хрусталь" о взыскании авторского вознаграждения (т.2, л. д.53 - 54, 60 - 70).

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 15 сентября 2006 г. установлено нарушение авторских прав Б.Е. ОАО "Дятьковский хрусталь" и удовлетворен иск Российского авторского общества, поданного в интересах Б.Е. о взыскании с ОАО "Дятьковский хрусталь" денежных средств за нарушение авторских прав (т.2, л. д.56 - 58).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Законом Российской Федерации "Об авторском и смежных права", предусмотрены основания использования произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения (ст. ст. 19 - 25 Закона). Во всех остальных случаях обязательно согласие автора и выплата авторского вознаграждения за правомерное использование произведений.

Суд при вынесении решения, не указал, какие иные основания предусмотренные законом, в случае если не считать произведения служебными, имелись у ответчика для использования произведений декоративно-прикладного искусства, созданных Б.Е., без согласия автора и без выплаты ему авторского вознаграждения.

При вынесении решения суд указал, что истец не представил доказательств подтверждающих неправомерное использование созданных Б.Е. произведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным выводом суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 Постановления "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснил, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В подтверждение факта выпуска и реализации ответчиком произведений декоративно-прикладного искусства, созданных Б.Е., истец сослался на размещенные в Интернете сведения о выпускаемой ОАО "Дятьковский хрусталь" продукции по состоянию на июнь 2008 г. (т.1, л. д.62 - 66), прейскуранты цен выпускаемой ОАО "Дятьковский хрусталь" продукции (т.2, л. д.80 - 85, 104 - 109), фотокопии СД диска с чеком, купленного в магазине "Музей Хрусталя" ОАО "Дятьковский хрусталь" с официальной информацией о выпуске продукции, ее изображением и каталогом по состоянию на 8 апреля 2004 г. (т.2, л. д.46), каталог с СД диска (т.2, л. д.49 - 52).

Из материалов дела видно, что истец представил суду доказательства, подтверждающие факт использования произведений декоративно-прикладного искусства ответчиком.

Доказательств подтверждающих, что ОАО "Дятьковский Хрусталь" выполнены требования Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" при использовании произведений, созданных Б.Е., ответчик суду не представил.

Нарушения норм материального и процессуального права допущенные судом при рассмотрении исковых требований Б. являются существенными и непреодолимыми в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Дятьковского городского суда Брянской области от 9 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2009 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. нельзя признать законными, в связи с чем данные судебные постановления в этой части подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 9 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2009 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б., направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложение №6

Смежные права

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N 5-В09-45

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В. П.

судей Горшкова В.В., Пчелинцевой Л. М.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд-Фуд" о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, по надзорной жалобе К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения К., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Золоторевскую И.Е., Куликову ОС. - представителей ООО "Гуд-Фуд" возражавших против удовлетворения надзорной жалобы отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К. обратился в суд с иском к ООО "Гуд-Фуд" о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что в июле 2006 года им создан текст песни-гимна компании "Гуд-Фуд", который стал обязательным атрибутом всех корпоративных мероприятий, проводимых ответчиком, но до настоящего времени ответчик не заключил с истцом договор о передачи последним ответчику прав на использование произведения. По мнению истца, ответчик грубо нарушает его исключительные авторские права на данное произведение.К. просил суд взыскать в его пользу денежные средства за нарушение авторских прав в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Гуд-Фуд" о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения Таганского районного суда города Москвы от 17 июня 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2008 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 20 апреля 2009 года надзорная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушений авторских прав истца не допустил, созданный гимн компании является результатом труда нескольких авторов, а не исключительно одного истца, при создании этого произведения истец знал для какой цели он создается, тем самым выразил желание передать результат своего труда компании, исполнение гимна на официальных мероприятиях не образует нарушения авторских прав истца.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Между тем, в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего в период создания произведения и использования его ответчиком, авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе при публичном исполнении произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" незаконное исполнение произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" устанавливает, что право на использование объекта авторского права, может передаваться только по авторскому договору, заключенному в письменной форме.

Судом установлено и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что авторский договор в отношении текста песни-гимна компании "Гуд-Фуд" между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом, ответчик нарушил положения статьи 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и в соответствии со статьей 49 названного закона обязан уплатить автору компенсацию за нарушение авторских прав. Суд при вынесении указанных положений закона не учел.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" публичный показ, публичное исполнение или сообщение для всеобщего сведения - это любые показ, исполнение или сообщение произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимаются ли произведения, фонограммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфирного или кабельного вещания в месте их сообщения или в другом месте одновременно с сообщением произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что ООО "Гуд-Фуд" не осуществляло публичное исполнение гимна компании, воспроизведение гимна осуществлялось только на корпоративных мероприятий, проводимых ответчиком и которые, по мнению суда, являются официальными мероприятиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным выводом суда, поскольку к публичному исполнению музыкального произведения относится любое воспроизведение данного произведения, в месте, открытом для свободного посещения, которым и являются корпоративные мероприятия, проводимые ООО "Гуд-Фуд", корпоративное мероприятие не может являться официальной церемонией. К официальным относятся церемонии от имени государства, а также субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу истец указал конкретные мероприятия на которых осуществлялось исполнение и воспроизведение гимна компании: на праздновании десятилетия компании в 2006 году, использование гимна в корпоративной газете в 2006 году и на праздновании одиннадцатилетия компании в 2007 году. Данные факты исполнения произведения ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2008 года нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложение №7

Товарный знак

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 83-Г09-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В. Н.

судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ ПЕНСИОНЕРЫ/ ЖИЗНЬ" в Брянской области на решение Брянского областного суда от 20 февраля 2009 года, которым оставлено без удовлетворения заявление регионального отделения политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ ПЕНСИОНЕРЫ/ ЖИЗНЬ" в Брянской области об отмене регистрации единого списка кандидатов в депутаты Брянской областной Думы пятого созыва по единому областному избирательному округу, выдвинутого Брянским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя регионального отделения политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ ПЕНСИОНЕРЫ/ЖИЗНЬ" в Брянской области - Б.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей регионального отделения политической партии "Единая Россия" в Брянской области - Б.В.Н., К., П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной И. Я, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Брянской областной Думы от 27 ноября 2008 года N 4-2019 на 1 марта 2009 года назначено проведение выборов депутатов Брянской областной Думы пятого созыва.

3 января 2009 г. Избирательной комиссией Брянской области принято постановление N 506/60 о регистрации единого списка кандидатов в депутаты Брянской областной Думы пятого созыва по единому областному избирательному округу, выдвинутых избирательным объединением "Брянское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия" (л. д.11 - 12, 140 - 157).

15 января 2009 г. той же комиссией принято постановление N 515/63 о регистрации единого списка кандидатов в депутаты, выдвинутых избирательным объединение "Региональное отделение политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ ПЕНСИОНЕРЫ/ ЖИЗНЬ" в Брянской области" (л. д.13 - 14, 123 - 128).

Региональное отделение политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ ПЕНСИОНЕРЫ/ ЖИЗНЬ" в Брянской области обратилось в суд с заявлением об отмене регистрации единого списка кандидатов в депутаты, выдвинутых избирательным объединением "Брянское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия", указывая на то, что при проведении предвыборной агитации названным избирательным объединением были допущены нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. В агитационном буклете "Выбор Брянщины: от добра добра не ищут", изготовленном и распространенном этим объединением, без согласия авторов использованы произведения изобразительного искусства, скульптуры, садово-паркового искусства, архитектуры, градостроительства. На последней странице данного материала, также без согласия правообладателей, использованы эмблемы (знаки) политических партий "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ ПЕНСИОНЕРЫ/ ЖИЗНЬ", "ЛДПР", "КПРФ". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении требований, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ, и являются основанием для отмены регистрации единого списка кандидатов в депутаты.

Решением Брянского областного суда от 20 февраля 2009 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе Региональное отделение политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ ПЕНСИОНЕРЫ/ ЖИЗНЬ" в Брянской области просит об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмены постановления Избирательной комиссии Брянской области о регистрации единого списка кандидатов в депутаты, выдвинутых избирательным объединением БРОПП "Единая Россия".

Вывод суда мотивирован тем, что заявителем не доказан факт распространения агитационного буклета и нарушения законодательства РФ об интеллектуальной собственности вышеназванным объединением.

Вывод суда, изложенный в решении, основан на законе, подтверждается материалами дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 8 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены регистрации зарегистрированного списка кандидатов является несоблюдение избирательным объединением ограничений, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Пункт 1.1 статьи 56 указанного Федерального закона предусматривает запрет на агитацию, нарушающую законодательство об интеллектуальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 48 того же Федерального закона предвыборной агитацией признается:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; а также иная деятельность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 февраля 2009 года, в соответствии с условиями заключенного договора б/н от 29 января 2009 года, ГУН "Брянское областное полиграфическое объединение" передало по акту региональному отделению политической партии "Единая Россия" в Брянской области экземпляр оригинал-макета брошюры "От добра добра не ищут" и все исключительные имущественные авторские права на нее, как на самостоятельный объект авторских прав. Данная брошюра представляет собой агитационную статью, направленную на создание положительного отношения избирателей к Брянскому региональному отделению политической партии "Единая Россия", иллюстрированную фотографическими изображениями пейзажей и видами городов Брянской области, в контексте данной статьи, и заканчивается рисунком избирательного бюллетеня, призывающего голосовать за вышеуказанное избирательное объединение.2 февраля 2009 года уведомление об отказе от распространения этого агитационного материала было направлено объединением в Избирательную комиссию Брянской области. А 3 февраля 2009 года весь тираж изготовленной брошюры был уничтожен ГУН "Брянское областное полиграфическое объединение" на основании поступившего от заказчика письма, с составлением соответствующего акта.

Поскольку установлено, что Брянское региональное отделение политической партии "Единая Россия" тираж не получало и не вывозило с территории полиграфического объединения, от лица и по поручению названного объединения данный тираж не был распространен, является правильным вывод в решении суда о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Также правильным является вывод суда о недоказанности факта нарушения БРОПП "Единая Россия" законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности в связи с оформлением последней страницы вышеназванной брошюры.

Суд обоснованно указал, что использование товарного знака в агитационной печатной продукции невозможно, так как данный знак является обозначением и средством индивидуализации исключительно товаров или услуг (статья 1477 ГК РФ). Предвыборная продукция распространяется в целях предвыборной агитации бесплатно, не содержит цели извлечения прибыли от реализации продукции.

Суд правомерно посчитал, что вышеуказанная эмблема не является самостоятельным объектом воспроизведения, а является лишь частью другого произведения - рисунка избирательного бюллетеня. Правами на использование изображение этого рисунка заявитель не обладает.

Ссылки в кассационной жалобе Брянского регионального отделения политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ ПЕНСИОНЕРЫ/ ЖИЗНЬ" на то, что неправомерно судом отвергнуты показания свидетелей, подтвердивших факт распространения агитационного материала, выпущенного с нарушением закона, и отдано предпочтение письменным доказательствам, положенным в основу решения, не влекут отмену решения суда. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на иные доводы и обстоятельства, предусмотренные законом (статья 362 ГПК РФ) в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу изложенного и руководствуясь статьей 360, пунктом 1 статьи 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Брянского областного от 20 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу регионального отделения политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ ПЕНСИОНЕРЫ/ ЖИЗНЬ" в Брянской области - без удовлетворения.