Правовое регулирование деятельности по оказанию юридических услуг

На тот случай, когда решение будет пересматриваться после вступления его в законную силу, т. е. в кассационном или надзорном порядке, в договоре с клиентом можно сделать оговорку о том, что условия работы исполнителя на последующих фазах судебно-арбитражного разбирательства будут согласованы дополнительно. Правовой формой такого согласования может быть дополнительное соглашение к уже заключенному и действующему договору либо новый договор, предметом которого будет охвачена работа юриста по ведению того же дела в вышестоящих инстанциях арбитражного суда.

Во всех тех случаях, когда у юриста-исполнителя появляются новые обязанности либо меняются условия выполнения поручения, следует вносить изменения либо дополнения в договор путем заключения дополнительного соглашения.

Как и другие профессиональные участники рыночных отношений, практикующие юристы сами разрабатывают проекты различных вариантов договоров на оказание правовых услуг. Повторяющаяся многократно практика приводит к тому, что содержание различных договорных вариантов становится стандартным, а сами договоры могут быть квалифицированы в соответствии с правилами ст. 428 ГК РФ как договоры присоединения. Конкретизация условий заключаемого договора с учетом специфики заказа касается, как правило, предмета договора, сроков исполнения обязательства и оплаты услуг. Остальные условия стандартных договоров, например о конфиденциальности, ответственности сторон, порядке урегулирования разногласий, остаются в большинстве случаев неизменными.

В тех случаях, когда договор заключается от имени юридической фирмы, в договоре или специальном приложении к нему может быть указан тот конкретный юрист, который будет непосредственно работать с клиентом-заказчиком. Обычно его называют ответственным исполнителем. Персона ответственного исполнителя согласовывается с клиентом-заказчиком. Соглашение о назначении ответственного исполнителя подписывается генеральным директором юридической фирмы, клиентом-заказчиком и самим ответственным исполнителем.

В юридических фирмах и адвокатских консультациях коллегий адвокатов ведется учет заключаемых с клиентами договоров. В системе учета отражаются основные стадии исполнения договорного обязательства, фиксируется его прекращение.

4.4 Оплата правовых услуг

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ «заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг». Отсюда вытекает, во-первых, что размер вознаграждения и порядок его выплаты относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг и обязательно должны быть предусмотрены в договоре. Во-вторых, размер вознаграждения определяется соглашением сторон.

Юристы-услугодатели при формировании цен на правовые услуги учитывают объем своих трудозатрат по выполнению заказов, накладные расходы, процент рентабельности, закладываемый в смету (финансовый план) по содержанию консультации или юридической фирмы. Вместе с тем на уровень оплаты правовых услуг оказывают большое влияние рыночные обстоятельства и сущностные факторы.

Рыночная конъюнктура, т. е. соотношение спроса и предложения в данном сегменте рынка, и конкуренция профессиональных услуго-дателей между собой приводят к тому, что на рынке устанавливаются цены, которые, выражаясь языком законодателя (п. 3 ст. 424 ГК РФ), «при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги». Именно на такие рыночные цены, известные по рекламной и иной доступной информации, ориентируются потенциальные клиенты, выбирающие услугодателя. С учетом рынка устанавливают плату за свои услуги и юристы-исполнители.

Однако к особенностям ценообразования на рынке правовых услуг относится то, что правовые услуги значительно в меньшей степени, чем многие другие виды услуг (аудиторские, информационные, оценочные, рекрутерские, туристические и т. д.), поддаются типизации и стандартизации. Практически любая правовая задача, которая ставится заказчиком перед юристом-исполнителем, обладает неповторимыми индивидуальными особенностями. Поэтому и правовые услуги по своей сущности индивидуальны и неповторимы.

Названные причины обусловливают нецелесообразность нормативной регламентации платы за правовые услуги. Действовавшие раньше прейскуранты органов юстиции давно не применяются ввиду их полной архаичности, а локальные документы, принимаемые коллегиями адвокатов, носят рекомендательный характер и не обязательны для адвокатских консультаций и адвокатов.

В зависимости от характера поставленных перед юристом задач применяются различные системы оплаты правовых услуг. Наиболее распространенными являются следующие варианты: разовая в твердой денежной сумме, повременная (почасовая, подневная, помесячная, поэтапная) оплата с учетом конечного результата.

Разовая оплата в твердой денежной сумме применяется при оказании дискретных услуг, занимающих небольшой период времени и выражающихся в наборе определенных действий, необходимых для достижения заданного результата: подготовка учредительных документов и обеспечение государственной регистрации новых юридических лиц; документальное оформление эмиссии ценных бумаг и обеспечение государственной регистрации выпуска и отчета о результатах размещения ценных бумаг; составление договоров и иных документов, написание экспертных заключений.

Повременная почасовая оплата применяется при консультировании, а также во всех тех случаях, когда объем выполняемой юристом работы по оказанию услуги наиболее точно выражается в часах: па пример, оплата за участие в переговорах, встречах в качестве правового советника или консультанта, за подготовку информации по законодательству, за участие в качестве докладчика в платном семинаре или ином учебном мероприятии.

Повременная подневная (посуточная) оплата менее распространена, чем оплата в твердой денежной сумме и повременная почасовая оплата. Эта система применяется в основном в тех случаях, когда объем выполняемых работ целесообразно измерять в рабочих днях. По рабочим дням, например, оплачиваются работы по оказанию таких юридических услуг, как правовой аудит (due diligence) предпринимательской деятельности заказчика; с учетом количества судебных заседаний по делу (судодней) может определяться размер вознаграждения за ведение дела в суде.

Повременная поэтапная оплата применяется в случаях длительной по времени работы исполнителя с клиентом, например в отношениях по комплексному правовому обслуживанию коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей на основе абонентских договоров. В качестве оплачиваемого периода берется, как правило, либо месяц, либо квартал (три месяца), хотя периоды оплаты могут быть более длительными (четыре месяца, полгода) или, наоборот, более короткими (полмесяца, декада).

Каждая система оплаты труда имеет свои особенности. Например, варианты повременной оплаты требуют от юристов-исполнителей ведения строгого учета и хронометража всей выполняемой для клиента работы, а у клиента-заказчика должно быть право осуществления контроля за этим учетом путем ознакомления с отчетами исполнителя и счетами, выставляемыми на оплату. Повременная оплата стимулирует клиентов-заказчиков к экономии времени юристов-исполнителей.

Наибольшей спецификой обладает оплата услуг юристов по ведению гражданских и уголовных дел в суде. Как повернется дело в суде -- предвидеть невозможно. Поэтому невозможно вычислить и оценить заранее объем работы, который придется выполнять юристам по ведению дела. В практике применяются различные варианты системы оплаты по ведению дел в суде: оплата в твердой денежной сумме, оплата за каждый день судебного заседания, оплата по конечному результату и т. д. По длительным затяжным делам, которые рассматриваются в суде месяцами и годами (особенно это характерно для гражданских дел в судах общей юрисдикции), может применяться и повременная помесячная оплата.

В тех случаях, когда работа юриста по ведению дела в суде оплачивается по конечному результату и выплачивается так называемый «гонорар успеха», возникает вопрос о правомерности такой системы оплаты. Можно ли вообще ставить оплату услуг юриста в зависимость от результатов судебного дела? Известный российский адвокат Г.М. Резник утверждает: «Категорически воспрещено осуществлять paktum de quota litis, т. е. соглашение с клиентом, на основании которого гонорар ставится в зависимость от результатов по делу, исключая имущественные споры, где есть цена иска. (Разумеется, это не служит препятствием клиенту, удовлетворенному полученным результатом, дополнительно отблагодарить адвоката, но это исключительно по собственной доброй воле.)» Резник Г. В адвокатуре завелся вирус коммерции, но эпидемия предотвратима // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 24..

С категоричностью суждений уважаемого Г.М. Резника можно согласиться только относительно оплаты услуг адвоката по ведению уголовных дел. Определение размера гонорара адвокату с учетом приговора суда деформирует отношения адвоката и его подзащитного, искажает функции правовой защиты, гипертрофирует роль адвоката в процессе. Иная ситуация в гражданском процессе. Это признает, очевидно, сам Г.М. Резник, делая оговорку об имущественных спорах, где есть цена иска.

По имущественным спорам, где есть цена иска, в отношениях между практикующими юристами и клиентурой сложилась практика определять размер вознаграждения исполнителю в процентном отношении к взысканной по суду сумме -- для представителя истца или, напротив, к сумме, отказанной решением суда во взыскании, -- для представителей ответчика. Такая система оплаты всегда казалась вполне приемлемой и соответствующей распространенным воззрениям относительно закономерностей рыночной экономики: юристу выплачивается часть суммы, которую предприниматель благодаря юристу взыскал со своего неисправного контрагента (в противоположной ситуации -- сэкономил благодаря юристу). Но «гонорар успеха» может предусматриваться и по другим категориям дел, например, по искам о признании права собственности на объекты недвижимости, заявлениям об оспаривании актов государственных органов и т. п.

Высший Арбитражный Суд РФ крайне отрицательно отнесся к варианту оплаты правовых услуг по конечному результату. В приведенном выше информационном письме от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» сказано: «...не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истца обосновывается условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем». И далее: «В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действии (деятельности)» Информационное письмо от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рас-смотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых ус-луг» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11. С. 81..

Аналогичную позицию занимает и Конституционный Суд РФ, который рассмотрел вопрос о «гонораре успеха» во взаимосвязи с вопросом о соответствии Конституции РФ положений ст. 779 (п. 1) и 781 (п. I) гл. 39 ГК РФ. В названном выше постановлении от 23 января 2007 № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта I статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что в природе отношений по оказанию юридической помощи большую роль играют публичные начала, которые обусловлены тем, что «возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти. Соответственно право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации)».

В случае спора между исполнителем и заказчиком размер вознаграждения будет устанавливаться судом исходя не из условий соглашения, а из цен и тарифов, сложившихся на рынке правовых услуг. Если по условиям соглашения с клиентом юристу причитается дополни тельное вознаграждение по результату судебного разрешения спора, оно не должно выплачиваться, поскольку размер оплаты услуг поставлен в соглашении в зависимость от решения суда.

4.5 Ответственность сторон по договору возмездного оказания правовых услуг

Наиболее существенные деформации договорного обязательства по возмездному оказанию услуг, которые могут иметь место, -- это невозможность исполнения и односторонний отказ от исполнения. Последствия этих нарушений и предусмотрены правилами гл. 39 ГК РФ. Причем в ст. 781 названы лишь две из трех абстрактно возможных ситуаций невозможности исполнения: 1) невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает; 2) невозможность исполнения возникла по вине заказчика. Третий вариант -- невозможность исполнения возникла по вине исполнителя -- в ст. 781 ГК РФ не предусмотрен; следовательно, в этом случае применяются общие положения об ответственности за нарушение обязательств: исполнитель обязан возместить клиенту все возникшие вследствие этого убытки.

Как установлено в ст. 783 ГК РФ, к отношениям по возмездному оказанию услуг допускается субсидиарное применение общих положений о подряде (ст. 702--729) и положений о бытовом подряде (ст. 730--739), если это не противоречит специальным правилам об оказании услуг (ст. 779--782) и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Но если обратиться к нормам, предусматривающим ответственность сторон договора подряда и договора бытового подряда (ст. 714, 715, 719, 723 и соответственно ст. 732, 737, 739), то выявить в них какие-либо специальные нормативные санкции, которые могли бы быть применены к сторонам договора возмездного оказания услуг, очень трудно, по крайней мере не бесспорно. Так что санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по возмездному оказанию услуг в нормах ГК РФ отсутствуют.

Поэтому санкции за нарушение условий договора надо предусматривать в самом договоре.

Структура договорных санкций предопределяется спецификой договора на возмездное оказание правовых услуг, точнее, особенностями его предмета. Как уже указывалось выше, предмет договора сводится к действиям исполнителя, которые он должен совершить для того, чтобы выполнить задание заказчика. Главное для заказчика -- это то, чтобы исполнитель совершил те действия, которые необходимы для достижения результата. Главное для исполнителя -- это то, чтобы заказчик оплатил оказанные услуги. Если в договоре предусмотрены сроки исполнения взаимных обязанностей сторон, то желательно предусмотреть за нарушение этих сроков неустойку в виде пени в процентном отношении, например к цене договора за каждый день просрочки без ограничения суммарного размера пени.

Неустойка, как бы высок ни был ее размер, не всегда является эффективным средством, побуждающим заказчика к надлежащему исполнению обязанностей по оплате услуг исполнителя. В дополнение к неустойке в практике заключения договоров на оказание правовых услуг применяются и другие способы обеспечения обязательства, например, банковская гарантия, залог каких-либо ценностей, поручительство, задаток. Невключение в договор способов обеспечения приводит к тому, что юристам-исполнителям нередко приходится обращаться в арбитражный суд для того, чтобы получить причитающееся вознаграждение.

В свою очередь, эффективным средством воздействия на недобросовестного исполнителя является возможность одностороннего отказа клиента от договора. Как предусмотрено в п. 1 ст. 782 ГК РФ, при отказе от исполнения договора заказчик обязан компенсировать исполнителю фактически понесенные им расходы, но не обязан км плачивать стоимость услуг по договору. Такие возможные последствия не устраивают исполнителей-услугодателей, которые заинтересованы в получении договорного вознаграждения в полном объеме. Поэтому даже если в договоре не предусмотрены какие-либо санкции применительно к исполнителю, у исполнителей всегда есть стимулы для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Позитивный стимул -- вознаграждение за оказанные услуги; негативный - убытки заказчика, которые придется возмещать при ненадлежащем исполнении обязательства.

Заключение

В последние годы в стране заметно возрос спрос на юридические услуги. Это связано со всеми Великими Переменами, которые произошли в нашей стране в последнее время. Существенным изменением стало внедрение рыночных отношений в общественную и экономическую жизнь. Это изменение самым существенным образом повлияло на юридическую помощь. С возникновением и развитием рыночных отношений появилось много новых частнособственнических и гражданских отношений, которые урегулировались законом, соответственно участники этих отношений нуждались в помощи по разъяснению им этого законодательства. С другой стороны, все законодательство в какие-то несколько лет было в корне изменено или хотя бы частично отредактировано государственными органами различного уровня, и уже каждый гражданин нуждался в юридической помощи по новому, еще незнакомому и непонятному, законодательству. Государственная система правового обслуживания перестала справляться с потребностями новых рыночных отношений в обществе. Это способствовало возникновению коммерческих структур, основной или вспомогательной функцией которых стало оказание различных юридических услуг организациям и гражданам. Частным бизнесом на этом поприще начали заниматься и некоторые юристы-предприниматели. Рынок юридических услуг стал более эффективным и разнообразным. Это стало прибыльно и популярно, и теперь это уже неотъемлемая часть нашей жизни. Появилось огромное количество новых форм организации юридической помощи, причем это связано не только с изменениями в государственном строе, но и с техническими нововведениями. Скажем, появились юридические фирмы, занимающиеся систематизацией и изданием нормативно-правовой базы на компьютерных носителях, публикация и возможность оказать помощь в поиске необходимого нормативно-правового акта в Глобальной Сети Интернет и т.д. Стремительно ворвавшись в нашу жизнь, юридическая помощь и в частности платные юридические услуги сразу же стали привычным и даже само собой разумеющимся явлением.

На самом деле, все новые формы юридической помощи не могли не возникнуть в новых условиях, так как для них была ниша, и они были востребованы населением.

Ни для кого не секрет, что очень многое изменилось в России за последние всего лишь десять лет. В лучшую или худшую сторону - решать не мне и не всем нам. Однако о некоторых вещих мы все же можем сказать с уверенностью. Я считаю, что все же, несмотря на все сегодняшние недостатки юридической помощи (законодательная и теоретическая несовершенство) - сейчас это намного более прогрессивный и демократичный вид юридической помощи, чем он был раньше, при советской власти. Пусть даже сейчас он работает не так хорошо, как тогда, ведь это вопрос времени, а не вопрос отсталости или антидемократичности идей. Сам факт, что впервые за долгие годы разрешено создавать юридические фирмы на коммерческой основе для помощи нуждающимся в них людям, что фирмам позволили представлять интересы этих людей в суде, что позволили юристам, не желающим входить в коллегии адвокатов, создавать свои коллегии, - все это не может расцениваться никак кроме прогресса, движения вперед, к лучшему и совершенному устройству государства и общества, организаций и сообществ, к полной выполнимости незыблемых демократических принципов: свободы, равенства людей, неприкосновенности личности, правосудия!..

Список используемой литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994), (ред. от 27.12.2009) // РГ, N 238-239, 08.12.1994.

3. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1998. № 3. Ст. 145.

4. Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1238.

5. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3493.

6. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3430.

7. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

8. Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"» // СЗ РФ. 2004. № 52. Ст. 5267.

9. Закон РФ от 11 февраля 1993 г. № 44621 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» // Ведомости РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 7ХI Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" // РГ. 2007. 2 февр.

11. Постановление Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976 г. № 171 // СП РСФСР. 1976. № 7. ст. 56.

12. Постановление Правительства РФ от 19 июня 1996 г. № 710 // СЗ РФ. 1996. № 26. ст. 3140

13. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник ВАС. 1999. № 11. С. 81.

14. Коммерческое (предприниметельское) право: учебник в 2 т. Т. 2. - 4-е изд., перераб. И доп. / под ред. В. Ф. Попондопуло. - М.: Проспект, 2009. - 608 с.

15. Гражданский процесс: учебник / под ред. В.А.Мусина, Н. А. Чечиной Д. М. Чечота (автор главы - А. П. Вершинин). М., 1996. - 489 с.

16. Теория государства и права: учебник под редакцией А. С. Пиголкина. -- Москва: Юрайт-Издат, 2005. -- 384 с.

17. Резник Г. В адвокатуре завелся вирус коммерции, но эпидемия предотвратима // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 24.

18. Ситников А., Жданов Н. Due Diligence как неотъемлемая часть сделки о покупке компании // Настольная книга юриста. М., 2006. - 115 с.