Экспертиза в уголовном процессе

Решаемые при этом экспертные задачи рассматриваются как задачи рода или конкретного экспертно-геммологического исследования. Род геммологической экспертизы, в свою очередь, подразделяется на различные виды (подвиды) в зависимости от решаемых задач (этапов, стадий) - согласно типовой технологической схеме геммологической экспертизы. К предмету геммологической экспертизы, проводимой в таможенных целях, относятся материализованные источники информации о порядке перемещения через границу: драгоценных материалов разной степени технологической обработки и форм обращения, а также характеризующие их документы разного назначения (декларации, сертификаты, описи, счета и др.).

Постепенно с расширением объектов исследования и постановкой перед лицами, производящими экспертизы, сложных обратных задач приходит осознание специфичности судебных экспертиз. Не очень четко представляя предмет криминалистической науки, они называют криминалистическими любые методики исследования вещественных доказательств, поскольку эти методики предназначены для решения задач раскрытия и расследования преступлений, и не видят никакой разницы между криминалистической наукой и экспертной деятельностью. Отсюда появление весьма любопытных наименований новых видов или родов судебных экспертиз, например, "юрислингвистические", экспертизы "по установлению речевых краж" и пр. Практика показывает, что в дальнейшем, когда новый вид или род судебной экспертизы разовьется, большинство "болезней роста" преодолевается Евсиков К.С. Классификация судебных экспертиз // Известия Тульского государственного университета. Серия: Экономические и юридические науки. 2009. № 1. С. 321..

Итак, экспертиза в уголовном судопроизводстве - это процессуальное действие, содержанием которого являются проведение исследования и выработка заключения специалистом в соответствующей области науки, техники, искусства или ремесла с выводами - ответами на вопросы, поставленные перед судом, следователем или дознавателем при производстве по конкретному уголовному делу в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому делу. Классификационная деятельность в области судебной экспертизы имеет важное практическое значение. Классы экспертиз - это наиболее динамичная, изменяющаяся категория, в наибольшей степени зависящая от интеграции и дифференциации научного знания. Наиболее устойчивыми единицами классификации являются роды экспертиз, для которых характерны четко сформулированные задачи и перечень вопросов, выносимых на разрешение экспертов, структурированность по видам, в зависимости от объектов, унифицированные методики экспертного исследования, четко обозначенные в нормативных документах экспертные специальности.

§ 3. Экспертиза в уголовном процессе зарубежных стран

Фундамент судебной экспертизы был заложен трудами многих зарубежных ученых. Так, Альфонс Бертильон во Франции разработал антропометрический метод криминалистической регистрации, основы сигналитической фотосъемки, метрической фотосъемки на месте происшествия, описания внешности по методу словесного портрета. Англичане Вильям Гершель, Генри Фолдс, Френсис Гальтон, Эдвард Генри заложили основы дактилоскопии как раздела современной трасологии. Эдмон Локар во Франции разработал ряд методик исследования вещественных доказательств (в частности, графометрический метод исследования почерка). Рудольф Арчибальд Рейсе в Швейцарии издал книгу "Научная техника расследования преступлений" и создал одну из первых в мире экспертно-криминалистических лабораторий, основал курсы по обучению работников полиции научным методам исследования вещественных доказательств.

Сегодня рост преступности, наблюдаемый практически повсеместно, вынуждает государства изыскивать все более эффективные меры борьбы с нею. Полиция получает на вооружение самые современные технические средства и методы, обеспечивающие быстрое реагирование на совершенное преступное посягательство. Здесь отметим, что за рубежом судебную экспертизу именуют "судебная наука", подчеркивая, что в судопроизводстве используются достижения науки Чашин А.Н. Указ. соч. С. 150..

В таких развитых странах, как США, Англия, Франция, Япония, Канада большое внимание уделяется работе лабораторий криминалистической экспертизы, оснащенных весьма современным аналитическим оборудованием. Неплохо развита и так называемая полевая криминалистика, т.е. криминалистические средства и методы, приспособленные для применения в ходе осмотра места происшествия, обыска, задержания, освидетельствования и других следственных и розыскных действий, проводимых в сложных, а зачастую и неблагоприятных условиях. Полиция США, ФРГ, Англии, Франции, Японии располагает специально оборудованными автомобилями и вертолетами, широко использует в работе компьютерную и лазерную технику. Полицейские органы активно применяют портативные приборы и датчики для предварительного экспресс-анализа крови, наркотических и взрывчатых веществ, поиска драгоценных металлов, трупов. Они удобны и результативны в применении.

Приборы типа полиграф уже многие годы применяются в практике борьбы с преступностью более 20 государств, в том числе США, Швейцарии, Японии, Турции и др. Там созданы специальные лаборатории, обслуживаемые квалифицированными специалистами. Некоторые современные конструкции полиграфов бесконтактно регистрируют десятки различных психофизиологических параметров, динамика которых анализируется встроенным компьютером по специальной программе. Точность диагностики причастности лиц, подозреваемых в совершении преступлений, обеспечивается в пределах 75 - 100%. (Подобные устройства, причем отечественного производства, стали применяться с 1995 г. и органами МВД России. С их помощью уже раскрыты сотни самых различных преступлений.)

Усилиями зарубежных криминалистов решены такие крупные научно-практические проблемы, как компьютерная обработка, хранение и анализ дактилоскопической информации, идентификация человека по его генотипу, отождествление по голосу и др.

Причем экспертиза по своей объективной природе выступает не только средством доказывания, но и средством, увеличивающим состязательность (проверка доказательств) и справедливость судебного процесса.

Во Франции предание суду протекает в состязательной форме. Обвиняемому сообщается постановление о предании его суду и вручается его копия, а также копии материалов дела об основных доказательствах, среди которых и доклады экспертов. Структуры судебного разбирательства во Франции и в России аналогичны. После изложения требований прокурора и гражданского истца председательствующий допрашивает подсудимого. Потом допрашиваются свидетели, исследуются вещественные доказательства, заслушиваются эксперты.

Существует список экспертов при кассационном суде. Но следственный судья вправе назначить эксперта не из списка, об этом должно быть вынесено мотивированное постановление. Есть 3 системы экспертизы:

1) состязательная экспертиза. Обвинение назначает своего эксперта, а защита своего;

2) контролируемая экспертиза - обвинение назначает экспертизу, а эксперт защиты контролирует;

3) не состязательная экспертиза - следственный судья назначает эксперта, а защита может ходатайствовать о непривлечении или наоборот привлечении того или иного лица в качестве эксперта Классен Н.А. Указ. статья. С. 51..

В Германии при подготовке судебного разбирательства до начала судебного следствия могут быть проведены допросы экспертов, если их явка на заседание невозможна. Такие следственные действия проводятся судьей по поручению.

Принцип состязательности в проведении судебной экспертизы более полно реализован в странах с англо-американской системой судопроизводства (так, генетическая экспертиза в США позволила доказать невиновность человека, отсидевшего в тюрьме почти 20 лет). В Англии и США в результате полицейского расследования не появляются судебные доказательства и полицией не принимаются решения по предмету уголовно-правового спора между обвиняемым и государством. На данной стадии происходит лишь отыскание, обнаружение носителей доказательственной информации, которые будут впоследствии представлены в суд. Информация станет содержанием доказательств только в судебном заседании, например, после допроса эксперта в качестве свидетеля обвинения.

В Англии процессуально эксперт допрашивается как и свидетель. Небольшое отличие в том, что свидетель всегда сообщает то, что он наблюдал, а показания эксперта бывают 2-х видов: 1) говорит о том, что наблюдал (врач описывает тяжкие телесные повреждения); 2) даёт другую информацию - выводы.

В США имеет место коронерское дознание. Коронер - должностное лицо, на которое возложено установление причин смерти в тех случаях, когда они не известны или имеются основания предполагать, что смерть была насильственной. В некоторых штатах, в частности в Нью-Йорке, коронер проводит расследование также и случаев самоубийства. Должность окружных коронеров существует в большинстве штатов. Если в пределах округа обнаружен труп, коронер производит его предварительный осмотр. Затем он созывает присяжных из числа местных жителей для участия в осмотре трупа и допросе свидетелей. Если коронер и присяжные не могут определить причины смерти, они вправе распорядиться о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Выводы коронерского расследования, называемые вердиктом, излагаются в письменной форме. В вердикте должно быть указано: имело ли место убийство; медицинское заключение о причине смерти; когда, где и каким образом было совершено убийство; имя виновного, если он установлен. Вердикт этот не является актом предания суду. В соответствии с порядком, установленным в штате, он направляется окружному атторнею, который составляет обвинительный акт и передает его в орган предания суду - Большое жюри, если законом штата оно предусмотрено, или непосредственно в суд. Вердикт вместе с материалами расследования может быть направлен коронером также непосредственно в суд. Ни обвинитель, ни Большое жюри или суд в своих решениях не связаны этим вердиктом. Коронер и проводивший вскрытие судебно-медицинский эксперт выступают затем в суде в качестве свидетелей.

В Модельном УПК СНГ Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств (одобрен Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств от 17.02.1996 № 7-6) // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ Содружество. 1996. № 3. С. 2-29. регламентировано положение о том, что подозреваемый или обвиняемый имеют право провести альтернативную экспертизу по собственной инициативе за свой счет, и по требованию этих лиц заключение эксперта может быть приобщено к уголовному делу (п. 4 ч. 2 ст. 289 Модельного УПК СНГ).

В заключение подчеркнем, что зарубежные достижения в сфере криминалистической техники и судебной экспертизы должны активнее использоваться отечественными криминалистами, что послужит совершенствованию их профессиональной деятельности в сложных современных условиях.

Глава П. Назначение и проведение судебных экспертиз

§ 1. Правовые основания назначения экспертизы

Как способ собирания доказательств по уголовному делу экспертиза обладает рядом особенностей: познавательная деятельность здесь, хотя она и управляется, и контролируется следователем, все же в основе своей лежит вне сферы уголовно-процессуальных правоотношений и осуществляется не тем лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, а экспертом и представляет собой специальное исследование приемами, подчиняющимися не предписаниям УПК РФ, а методике соответствующей отрасли науки, техники, искусства или ремесла. Вместе с тем и в процессе назначения судебной экспертизы, самого экспертного исследования по уголовному делу, и особенно по его результатам реализуется обширный комплекс уголовно-процессуальных правоотношений, участниками которых являются, с одной стороны, дознаватель, следователь, а с другой - эксперт, а также многие другие урегулированные нормами УПК РФ отношения с участием обвиняемого, подозреваемого и защитника Зайцев Р.В. Некоторые процессуальные проблемы назначения криминалистических экспертиз // Бизнес в законе. 2008. № 1. С. 87..

Фактическим основанием для назначения судебной экспертизы по уголовному делу является возникшая при производстве по нему необходимость в специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле. Экспертиза не должна назначаться для доказывания фактов, которые могут быть установлены и без специальных познаний, самим должностным лицом, производящим расследование по данному уголовному делу Данилкина В.М. Указ. статья. С. 68.. Судебная экспертиза может проводиться по самым различным вопросам, относящимся к любой отрасли науки и техники, искусства и ремесла.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что судебная экспертиза по уголовному делу может производиться как в экспертных учреждениях, так и вне их, т.е. конкретными экспертами, которые не являются работниками экспертных учреждений. При этом согласно п. 60 ст. 5 УПК РФ под экспертным учреждением понимается государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном УПК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что судебная экспертиза может производиться государственными судебными экспертами и экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях.

Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательны, если необходимо установить:

§ причины смерти;

§ характер и степень вреда, причиненного здоровью;

§ психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

§ психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

§ возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

В обязательном порядке на практике производятся также:

§ технические экспертизы - по делам о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации автомототранспорта;

§ судебно-медицинские - по делам об изнасиловании, мужеложстве, заражении венерическими болезнями;

§ криминалистические - по делам, связанным с огнестрельным оружием, наркотическими веществами и др.

Порядок назначения судебной экспертизы предусмотрен ст. 195 УПК РФ. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются: 1) основания назначения судебной экспертизы; 2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ достаточно подробно рассматриваются вопросы назначения судебной экспертизы. Так, разъясняется, что в целях обеспечения прав участвующих в деле лиц в определении (постановлении) о назначении экспертизы необходимо указывать наименование экспертного учреждения, а дознаватель, следователь и суд обязаны по ходатайству заинтересованных лиц сообщать им фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем экспертного учреждения поручено производство экспертизы. В Постановлении также разъясняется, что если производство судебной экспертизы поручается лицу, которое не является государственным судебным экспертом, то в определении (постановлении) о назначении экспертизы должны быть указаны следующие сведения об эксперте: фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетенции и квалификации. В этих случаях разъяснение прав и обязанностей эксперта, предусмотренное ст. 57 УПК РФ, возлагается на суд и, как надо понимать, и на другое должностное лицо, назначившее судебную экспертизу Кудрявцева А.В., Смирнов В.П., Трапезникова И.И. О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Уголовное право. 2011. № 3. С. 82..

В п. 4 Постановления правильно указывается, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение эксперта по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. При этом Верховный Суд РФ высказал одну весьма важную и принципиальную правовую позицию, что постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда как не входящих в его компетенцию, не допускается. И при этом в Постановлении указывается, что, например, нельзя перед экспертом ставить такой вопрос - имело ли место убийство или самоубийство.

Действительно, поставленный так вопрос судебно-медицинскому эксперту заставляет его решать правовой вопрос - имело ли место убийство или самоубийство. Но это вовсе не означает, что следователь и суд не могут получить от судебно-медицинского эксперта помощь в решении этого сложного вопроса. Важно, чтобы он использовал свои специальные знания в области судебной медицины, но не вторгался бы в компетенцию следователя и суда Питеров А.А. О некоторых проблемах производства судебно-экономических экспертиз // Судебная экспертиза. 2009. № 1. С. 108; Подольный Н.А. Последовательность проведения экспертиз в ходе предварительного расследования // Эксперт-криминалист. 2009. № 4. С. 4..

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, представитель потерпевшего и свидетель имеют права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, защитник имеет право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы. Каждому праву корреспондирует обязанность конкретного лица. Применительно к ознакомлению с постановлением о назначении судебной экспертизы эта обязанность лежит на следователе, но она законодателем не конкретизирована каким-либо сроком. Отсутствие закрепленного в законе срока приводит к различным нарушениям прав участников процесса. Следователь может ознакомить их с постановлением о назначении судебной экспертизы и после ее проведения. Распространены случаи одновременного ознакомления адвоката и с постановлением о назначении судебной экспертизы, и с заключением эксперта. В результате анкетирования адвокатов было установлено, что 109 адвокатов (92,4 %) из 118 опрошенных знакомились с постановлением о назначении судебной экспертизы уже после ее проведения. Анкетирование показало, что следователи в подавляющем большинстве случаев не соблюдают установленную законом процедуру назначения и проведения экспертизы Об этом исследовании см.: Щипов С.В. Использование адвокатом в уголовном процессе специальных познаний: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2007. С. 12..

В такой ситуации защита не имеет возможности своевременно заявить ходатайства, поставить перед экспертом свои вопросы, присутствовать при необходимости при экспертном исследовании и давать эксперту пояснения, необходимые для обеспечения объективности его выводов. Защитник лишается также возможности реализовать свое право на получение информации о ходе расследования, на заявление отвода экспертам или ходатайства о поручении производства экспертизы другому эксперту или в другом экспертном учреждении. Ходатайства защиты об исключении таких экспертиз из судебного разбирательства как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона суды, как правило, отклоняют. Чаще всего они ссылаются на отсутствие самого нарушения или на отсутствие связи допущенных следователями нарушений закона с ущемлением прав стороны защиты Кузнецов П.С. Вопросы этики в деятельности судебного эксперта // Российский юридический журнал. 2010. Т. 71. № 2. С. 163..

Так, Балтийским городским судом Калининградской области вынесен приговор в отношении граждан М., 3, М. и К, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором суд пришел к выводу, что ознакомление подсудимых с назначением по делу экспертиз уже после их проведения не служит основанием для признания незаконными вынесенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке постановлений о назначении соответствующих экспертиз. Суд указал, что права, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ были подсудимыми реализованы, с заключениями экспертиз они были ознакомлены, и каких-либо ходатайств, связанных с оспариванием порядка назначения, проведения, а равно и результатов этих экспертиз от стороны защиты ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не поступало, в связи с чем судом не усматривается, что ознакомление подсудимых с постановлениями о назначении по делу экспертиз после их проведения каким-либо образом реально нарушило их право на защиту, учитывая, к тому же, что препятствий к реализации прав, перечисленных в ст. 198 УПК РФ, подсудимым не чинилось Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 11. С. 14..

Более того, Верховный Суд РФ в своем определении от 19.07.2006 г. по делу № 04-006-91 по обвинению К. и С. В совершении преступления, предусмотренного п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, также указал, что ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с выводами экспертов не может служить основанием к отмене приговора, поскольку при ознакомлении с постановлениями и заключениями экспертиз, а также материалами уголовного дела сторона защиты каких-либо ходатайств или заявлений о постановке дополнительных вопросов не заявляла Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1. С. 15..

Такая практика находит одобрение и в некоторых публикациях, авторами которых являются практические работники. Так, Э.А. Меринов, в частности, полагает, что, "если в ходе предварительного расследования подозреваемый, обвиняемый и его защитник не заявляли о нарушении их права на защиту на том основании, что они ознакомлены с постановлением уже после ее проведения, и не заявляли о признании заключения эксперта недопустимым доказательством на протяжении предварительного расследования, а также в ходе предварительного слушания и судебного следствия, судья, по нашему мнению, не может по собственной инициативе признать заключение эксперта недопустимым доказательством" Цит. по: Рагулин А.В. Стратегические принципы участия адвоката-защитника в уголовном процессе // Евразийский юридический журнал. 2009. № 10. С. 64..

Очевидно, что такое положение дел и складывающаяся судебная практика в данном вопросе не может устраивать сторону защиты. Невыполнение следователем обязанности по ознакомлению стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы является прямым и грубым нарушением не только УПК РФ, но и Конституции РФ, т.е. нарушением принципа законности уголовного судопроизводства. Такова правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 762-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донгака Шолбана Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 53, 86, 195 и 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2007. 25 ноября. : "...Указанное процессуальное действие... должно быть осуществлено до начала производства экспертизы -- иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права…".

Представляется, что для устранения нарушений при ознакомлении следователем с постановлением о назначении судебной экспертизы заинтересованных лиц необходимо дополнить ч. 3 ст. 195 УПК РФ абзацами 2 и 3 следующего содержания: "Следователь обязан ознакомить перечисленных в этой части лиц с постановлением о назначении судебной экспертизы в течение 72 часов с момента вынесения соответствующего постановления". Предлагаемый срок для ознакомления следователем с постановлением о назначении судебной экспертизы является наиболее оптимальным, поскольку он вполне достаточен для вызова необходимых лиц и их ознакомления с названным постановлением и не повлияет на сроки расследования уголовного дела.

Кроме обозначенной выше проблемы, можно отметить и следующее. Обвинение обладает неограниченными возможностями выбора экспертов и судебно-экспертных учреждений, постановки перед экспертами выгодных обвинению вопросов, предоставлении экспертам тех объектов исследования, которые, по мнению обвинения, могут содержать необходимую ему доказательственную информацию. Сторона защиты имеет право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов и привлечении конкретных экспертов, выборе того или иного судебно-экспертного учреждения. Однако в большинстве случаев ходатайства стороны защиты по этим вопросам не удовлетворяются.

Игнорирование принципа презумпции невиновности проявляется в описании обстоятельств дела в постановлениях о назначении судебной экспертизы. Так во многих случаях в этом важном процессуальном документе указывается, что конкретным лицом совершено преступное деяние и описываются как уже установленные его действия и наступившие последствия. Такое постановление следователя, дознавателя при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона делает выполненную судебную экспертизу недопустимым доказательством, а труд эксперта напрасным.

Органы, осуществляющие уголовное преследование, и суды до сих пор считают наиболее надежными выводы судебных экспертов, состоящих в штате государственных ведомственных судебно-экспертных учреждений. В то же время значительная часть весьма квалифицированных специалистов различных отраслей судебной экспертизы работает в высших учебных заведениях, научно-исследовательских учреждениях и негосударственных судебно-экспертных учреждениях различных организационно-правовых форм. Многие из них имеют огромный стаж работы в государственных судебно-экспертных учреждениях. Настоящий научный спор между давшим заключение экспертом и привлеченным специалистом, не состоящим на службе в ведомственном судебно-экспертном учреждении способен дать правильное представление об обстоятельствах расследуемого дела.

История судебно-экспертных учреждений и правосудия России сложилась таким образом, что большинство государственных судебно-экспертных учреждений входят в состав министерств и ведомств, осуществляющих уголовное преследование. Исключением являются лишь система экспертных учреждений Министерства юстиции РФ и Минздравсоцразвития РФ, однако и они на протяжении длительного времени выполняли судебные экспертизы главным образом для органов, осуществляющих функцию обвинения.

Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (далее - РФЦСЭ) на протяжении последних пятнадцати лет внес значительный вклад в совершенствование законодательства о судебной экспертизе, повышение квалификации судебных экспертов, ознакомление судей и адвокатов с современными возможностями судебной экспертизы, методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности. Так только в Московской городской коллегии адвокатов сотрудники РФЦСЭ более двадцати раз выступали с докладами и лекциями на заседаниях криминалистической секции и на занятиях со стажерами коллегии Битокова М.Х. Участие защитника в процессе доказывания в условиях состязательности сторон // Бизнес в законе. 2007. № 3. С. 11..

Весьма положительным явлением стало принятие и опубликование в открытой печати таких важных нормативных актов Министерства юстиции РФ, Министерства внутренних дел РФ и некоторых других ведомств, как инструкции по организации производства судебных экспертиз (напр., Приказ МВД РФ от 29.06.2005 № 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", "Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации") Российская газета. 2005. 30 августа.), перечни родов (видов) судебных экспертиз (напр., Приказ Минюста РФ от 14.05.2003 № 114 (ред. от 12.03.2007) "Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" Российская газета. 2003. 31 мая; 2007. 30 марта.), положения об аттестации экспертов (Приказ ФТС РФ от 05.08.2010 № 1457 "Об утверждении Положения об аттестации экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления на право самостоятельного производства судебных экспертиз и Положения о Главной экспертно-квалификационной комиссии Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления" Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010. № 49.), и др. Эти документы позволяют адвокатам лучше ориентироваться при назначении экспертиз и оценке результатов исследования, допросе экспертов и специалистов, участвовавших в расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела.

Вопросы состязательности применительно к назначению, проведению и оценке судебных экспертиз, а также привлечению специалиста в уголовный процесс, рассматривались М.Х. Битоковой Битокова М.Х. Право собирания доказательств защитником и его осуществление в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.: Российская академия правосудия, 2008. С. 26-29., А.Н. Петрухиной Петрухина А.Н. Проблемы реализации принципа состязательности сторон при получении заключений эксперта и специалиста в уголовном процессе // Российский судья. 2009. № 11. С. 23. и некоторыми другими авторами, однако этот вопрос еще нуждается в более детальных научных исследованиях, с обращением к опыту применения Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Хрестоматия по истории государства и права России. С. 589. и судебной экспертизе при отправления правосудия в странах англо-американской системы права.

Среди ученых сложилось неоднозначное отношение к принципу состязательности применительно к производству экспертизы, при этом есть мнения как отрицательные Волкова С.В., Бобовкин М.В. Рецензия на заключение эксперта как разновидность заключения специалиста в уголовном судопроизводстве // Эксперт-криминалист. 2008. № 1. С. 36., так и положительные Битокова М.Х. Право собирания доказательств защитником и его осуществление в уголовном судопроизводстве. С. 34.. Очевидно, следует говорить не о состязательности экспертизы, а о состязательности сторон, участвующих в уголовном процессе. Исходя из этого, представляется, что положительное отношение к принципу состязательности применительно к производству экспертизы будет способствовать реальному воплощению принципа равенства всех участников процесса. Ведь принцип состязательности является одним из главных достоинств УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 УПК РФ следователь предъявляет подозреваемому, обвиняемому, его защитнику заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать такое заключение, а также протокол допроса эксперта. Законодатель не определил срок, в течение которого следователь обязан это сделать. В результате проведенного исследования было установлено, что ознакомление адвокатов с заключением эксперта происходит несвоевременно Васяев А.А. Следует ли доверять заключениям эксперта по экспертизам, проведенным в ходе предварительного расследования // Адвокат. 2010. № 1. С. 14.. Следователи знакомят адвокатов с этим заключением в основном перед окончанием предварительного расследования, чем нарушаются права адвокатов на участие в доказывании. Для устранения таких нарушений следует установить срок, в течение которого следователь обязан ознакомить адвоката с заключением эксперта или с его сообщением о невозможности дать заключение после его получения. Представляется, что этот срок также может быть равен 72 часам. Соответственно, предлагается ч. 1 ст. 206 УПК РФ после слова "следователем" дополнить словами "в течение 72 часов с момента их получения".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ предусмотрено, что защитник вправе присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту. Как ранее было отмечено, адвокат в подавляющем большинстве случаев узнает о назначении судебной экспертизы после ее проведения. Данное обстоятельство исключает присутствие адвоката при проведении экспертизы. Так, из 118 проанкетированных адвокатов ни один никогда не присутствовал при производстве судебной экспертизы в стадии предварительного расследования Об этом исследовании см.: Лазарева В. Неознакомление защитника с постановлением о назначении экспертизы как основание признания заключения эксперта недопустимым доказательством // Уголовное право. 2009. № 1. С. 20..

Вызывает определенные сомнения и то, что адвокат при производстве судебной экспертизы вправе давать объяснения эксперту. Непонятно, по какому поводу он может давать такие объяснения. Представляется, что право давать объяснения эксперту при производстве судебной экспертизы относится к подозреваемому, обвиняемому. Только эти лица могут дать объяснения, необходимые при производстве экспертизы Плесовских Ю.Г. Оценка судом содержания заключения эксперта // Российский судья. 2008. № 7. С. 38.. Законодатель не конкретизировал, и какие права имеет адвокат в случае присутствия его при производстве судебной экспертизы. Это возможно путем внесения соответствующих дополнений в п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Ведь адвокат должен обладать такими же правами, как и следователь, в случае его присутствия при производстве судебной экспертизы, в связи с чем предлагается дополнить п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ следующими словами: "получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий".

В суде ходатайства защитников часто игнорируются. Так, приговором Верховного суда Республики Мордовия от 07.08.2008 Ю. признан виновным в совершении ряда тяжких преступлений и осужден к длительному сроку отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.В основу обвинительного приговора были положены заключения эксперта, выполненные в ЭКЦ МВД г. Саранска старшим экспертом Б. В них говорилось следующее: на вязаной шапочке, найденной в подвале дома, обнаружены 20 жизнеспособных вырванных волос, при морфологическом исследовании которых была установлена их принадлежность Ю., что явилось прямым и единственным доказательством его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. В ходе судебного следствия были заявлены ходатайства о повторной судебно-биологической экспертизе, поскольку стороне защиты представлялось, что проведенная экспертиза обнаруженных волос даже на взгляд неспециалистов является необоснованной. Однако все заявленные ходатайства (а их было более 5) были незаконно отклонены в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. необоснованно и немотивированно, а также в нарушение ч. 1 ст. 283 УПК РФ, где сказано, что по ходатайству стороны суд обязан провести экспертизу, в результате чего заключения эксперта были отражены в приговоре как доказательство совершения Ю. тяжких преступлений. Нельзя не отметить ввиду этого позицию Верховного Суда РФ, которая отражает его бездействие в защите норм УПК РФ. Так, при обжаловании вынесенного по данному делу приговора в кассационном порядке сторона защиты ссылалась на нарушение норм ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 283 УПК РФ, приводя доводы нарушения права на защиту, что Верховный Суд РФ проигнорировал, предложив тем самым нижестоящим судам алгоритм применения указанных статей Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 2. С. 19..

Итак, порядок назначения и производства судебной экспертизы определен в гл. 27 УПК РФ. Однако назначение судебной экспертизы не является самостоятельным следственным действием, а является лишь первоначальным этапом проводимой в рамках уголовного дела судебной экспертизы, за которым следует проведение экспертом исследования, формулирование выводов по поставленным перед ним вопросам, составление заключения. Назначение судебной экспертизы оформляется постановлением следователя, принявшего соответствующее решение (ст. 195 УПК РФ). Итогом же проведения судебной экспертизы является заключение эксперта, которое УПК РФ определяет как представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу.

§ 2. Права и обязанности эксперта

Одним из положительных положений УПК РФ (ст. 57) представляется причисление эксперта к участникам уголовного судопроизводства (в УПК РСФСР 1960 г. отдельной статьей статус эксперта не определялся). Выделяется 3 вида экспертов: государственный судебный эксперт; судебный эксперт, являющийся сотрудников негосударственного экспертного учреждения и "частный" эксперт; все эксперты обладают равными правами и несут предусмотренные законом обязанности, а также обязаны руководствоваться в своей деятельности принципами, изложенными в УПК РФ и законодательстве о судебной экспертизе, независимо от того государственные это эксперты или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе:

1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;

2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;

3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

Для решения экспертных задач эксперт должен располагать определенным объемом специальных знаний, который и составляет компетенцию судебного эксперта. Реальное владение этими знаниями, степень владения теорией и методиками экспертизы определяют компетентность судебного эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 69 УПК РФ в случае обнаружения некомпетентности переводчика эксперт может заявить ему отвод.

Эксперт вправе в соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.

Частью 4 ст. 57 УПК РФ определено, что эксперт не вправе:

1) без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;

3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;

4) давать заведомо ложное заключение;

5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.

6) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд.

Эксперт несет ответственность: за дачу заведомо ложного заключения - в соответствии со ст. 307 УК РФ (ч. 5 ст. 57 УПК РФ); за разглашение данных предварительного расследования - в соответствии со ст. 310 УК РФ (ч. 6 ст. 57 УПК РФ) Спектор Л.А. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод как препятствие осуществление правосудия // Пробелы в Российском законодательстве. 2009. № 4. С. 284.. В соответствии с ч. 2 ст. 111 УПК РФ в случаях, предусмотренных УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе применить к эксперту следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание. Каждый эксперт несет личную ответственность за ту часть исследований, которую он провел, и за полученные им результаты. При формулировании же общих выводов имеет место своего рода условная ответственность эксперта: он отвечает за правильность вывода, в формулировании которого участвовал, при условии, что использованные им результаты исследований, проведенные другими экспертами, тоже верны.

Почти сорок лет тому назад М.В. Галкин высказал мысль, согласно которой экспертиза в процессе доказывания играет "троякую роль, будучи способом собирания, исследования и оценки доказательств" Цит. по: Лазарева В. Указ. статья. С. 21.. Это позволило некоторым исследователям, на основании изучения практики, прийти к выводу о том, что эксперт обладает правами собирания доказательств. М.Б. Вандер, например, считал, что поскольку микрообъекты "как показывает практика, часто обнаруживаются при производстве экспертиз, следует признать неправильными теоретические концепции, согласно которым эксперты не имеют права сами обнаруживать какие-либо объекты" Цит. по: Пашинский В.В. Оценка достоверности заключения эксперта // Судебная экспертиза. 2009. № 1. С. 5..

Рассматривая вопрос о статусе судебного эксперта, Р.С. Белкин писал, что речь идет о праве эксперта в некоторых случаях на собирание доказательств. "Выполняя задание следователя, эксперт производит осмотр представленных предметов и при обнаружении микрообъектов фиксирует этот факт в своем заключении. Обнаруженные микрообъекты, приобретающие значение вещественных доказательств, подвергаются дальнейшему экспертному исследованию для решения других вопросов экспертного задания. Таким образом, эксперт фактически собирает (обнаруживает, фиксирует, изымает) доказательства, на что по букве закона у него нет права. …На подобные действия эксперта, выходящие явно за пределы его компетенции, следователь и суд смотрят сквозь пальцы, игнорируя явное нарушение закона" Белкин Р.С. Указ. соч. С. 115..

В теоретическом плане показательна точка зрения профессора Н.Н. Егорова. Анализируя процессуальное положение эксперта, он считает неудачной позицию законодателя, согласно которой последний не вправе самостоятельно собирать материалы для предстоящего экспертного исследования и приходит к выводу о том, что "требуется законодательное разрешение эксперту собирать материалы для производства судебной экспертизы" Егоров Н.Н. Собирание вещественных доказательств экспертом // Материалы Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения" (к 5-летию УПК РФ). М.: МГЮА, 2007. С. 225..

Следует, однако, сознавать, что наделение эксперта правом собирать доказательства должно неминуемо отразиться на его статусе. Он должен быть в таком случае переведен в группу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения или со стороны защиты. Но в этом случае не будет основания говорить, что он лично, прямо или косвенно не заинтересован в исходе конкретного уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).

Представляется, что именно для объективизации расследования процессуальный закон ввел такую форму использования специальных знаний, как привлечение специалиста.

Сравнивая две процессуальные фигуры - эксперта и специалиста - отметим, что к общим чертам специалиста и эксперта следует отнести то обстоятельство, что и специалист, и эксперт являются сведущими лицами, обладающими специальными знаниями в науке, технике, искусстве и ремесле, которые вовлекаются в процесс для оказания содействия правосудию.

Существенными отличиями эксперта и специалиста являются круг лиц, которые могут вовлекать в процесс указанные процессуальные фигуры; определение момента, когда лицо становится специалистом или экспертом; различный объем предоставленных УПК РФ прав и обязанностей, что ведет к различию в осуществлении ими своих функций; осуществление допроса эксперта и специалиста. Эксперт допрашивается лишь после составления им заключения и в связи с проведенной им экспертизой. Специалист же может допрашиваться вне зависимости, давал ли он ранее заключение или нет.

Можно выделить следующие принципы, которыми должен руководствоваться эксперт в своей деятельности: принцип законности; принцип уважения чести и достоинства личности; принцип неприкосновенности личности; принцип соблюдения и охраны прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица; право на обжалование действий и решений; принцип независимости эксперта; принцип объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Рассматривая заключение и показания эксперта, нужно указать на самостоятельность этих двух видов доказательств. Обосновывается это тем, что несмотря на то, что показания эксперта могут возникнуть лишь только после проведения экспертизы и в связи с ней, закон не говорит о том, что показания эксперта являются частью заключения экспертизы, а выделяет их как самостоятельный вид доказательств. При этом заключение экспертизы и показания эксперта являются доказательствами, полученными в результате проведения разных следственных действий.

Значение показаний эксперта заключается в разъяснении или уточнении последним данного им экспертного заключения. Эксперт в своих показаниях может разъяснить отдельные положения заключения, термины, использованные при составлении заключения, что позволит правильно понять заключение и дать ему соответствующую оценку. В ходе допроса эксперту могут быть заданы дополнительные вопросы, не поставленные пред ним при назначении экспертизы. Указанные вопросы должны быть таковы, чтобы при ответе на них эксперту не надо было проводить дополнительные исследования, а можно ограничиться уже проведенными исследованиями.

Итак, судебный эксперт является самостоятельным, независимым субъектом уголовного процесса, обладающим специфическими процессуальными обязанностями и правами, отличающими его от иных субъектов процесса.

Глава III. Особенности заключения эксперта в системе доказательств

§ 1. Экспертиза как способ собирания доказательств по уголовному делу

Как показывает следственная и судебная практика, одним из доказательств, традиционно бесспорно принимаемых следователем, государственным обвинителем и судом, является заключение эксперта. По этому поводу Т.В. Иванова и В.В. Карпинский вполне обоснованно заметили, что "по некоторым уголовным делам заключение эксперта может являться единственным доказательством, объясняющим механизм преступления с точки зрения науки, законов физики, математики, механики, и т.д., которое к тому же может идти вразрез с показаниями обвиняемого, и не подкрепляться показаниями каких-либо свидетелей" Цит. по: Хамова И.Е. Оценка допустимости заключения эксперта с точки зрения надлежащей формы // Общество и право. 2010. № 2. С. 240..

Действительно, заключение эксперта имеет существенное отличие от всех других доказательств, поскольку задачей производства судебной экспертизы является получение новой информации (нового знания), которое образуется в результате проведенного экспертом исследования. Эксперт изначально не знает, будет ли полученная в результате проведенного исследования новая информация (новое знание) носить обвинительный или оправдательный характер. По результатам проведенного исследования, эксперт излагает полученную новую информацию (новое знание) в виде заключения, которое с этого момента приобретает статус источника доказательств. Можно дискутировать на тему, когда заключение эксперта приобретает статус источника доказательства - с момента приобщения его следователем к материалам уголовного дела, или с момента его составления. Как представляется, заключение эксперта становится источником доказательств именно с момента его оформления экспертом в виде заключения.

Но всегда ли эксперт прав? Всегда ли его заключение является бесспорным доказательством? Следует согласиться с А.Н. Петрухиной А.Н., подчеркивающей, что "судебная практика знает многочисленные случаи отклонения заключения эксперта как доказательства по делу на том основании, что эксперт при обосновании своих выводов вышел за пределы своей науки и присвоил себе несвойственные ему функции судебных и следственных органов по оценке имеющихся в деле доказательств" Петрухина А.Н. Основания признания заключения эксперта недопустимым доказательством в уголовном процессе // Российская юстиция. 2008. № 5. С. 23..