Экспертиза в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава I. Правовая природа экспертизы. Ее роль в уголовном процессе

§ 1. Понятие экспертизы. Её становление и развитие в России

§ 2. Предмет, объекты, методы и виды судебных экспертиз на современном этапе

§ 3. Экспертиза в уголовном процессе зарубежных стран

Глава П. Назначение и проведение судебных экспертиз

§ 1. Правовые основания назначения экспертизы

§ 2. Права и обязанности эксперта

Глава III. Особенности заключения эксперта в системе доказательств

§ 1. Экспертиза как способ собирания доказательств по уголовному делу

§ 2. Оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

экспертиза доказательство уголовный

Актуальность исследования. В современный период возрастает требование к повышению качества деятельности всех субъектов правоохранительных органов. Отмечается значительный рост производства экспертиз в процессе уголовного судопроизводства. Экспертиза стала неотъемлемой частью уголовно-процессуальной деятельности при расследовании многих составов преступлений как, например, по делам, связанным с наркотическими веществами, дорожно-транспортными происшествиями с человеческими жертвами, по убийствам с применением огнестрельного и холодного оружия и т.д.

Заключение эксперта оправданно занимает ведущее место в системе доказательств, собираемых по уголовному делу. Так, по статистическим данным Волгоградского областного суда по каждому второму раскрытому тяжкому преступлению проводится от двух до четырех судебных экспертиз Архив Волгоградского областного суда за 2010 г. // oblsud.vol.sudrf.ru..

С помощью экспертизы, которая проводится на основе специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, полного и объективного исследования обстоятельств дела, устанавливаются фактические данные, имеющие доказательственное значение, что и позволяет решать основной вопрос судопроизводства о виновности (невиновности) лица.

Экспертиза оправданно выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научных средств. Она является основным каналом внедрения в следственную и судебную практику новых научных достижений в ходе расследования и рассмотрения дел судами.

Сегодня экспертиза переживает бурное развитие, обусловленное процессами интеграции и дифференциации научных знаний. В 2010 г. выполнено 235 230 экспертиз и экспертных исследований Все данные о количестве и видах проведенных экспертиз приводятся по материалам официальных сайтов Минюста России (www.minjust.ru) и МВД России (www.mvd.ru)., что на 32 584, или на 16%, больше по сравнению с 2009 г. В последние годы наблюдается рост экспертного производства традиционных видов криминалистических экспертиз, общее количество которых составило за первые 9 месяцев 2011 г. 124 064 (на 25,6% больше по сравнению с аналогичным периодом 2010 г.), в том числе: почерковедческих - 9 864 (на 7,2%), технических экспертиз документов - 5 274 (на 33,3%), трасологических - 15 104 (на 43,9%), баллистических - 4 827 (на 13,1%), криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий - 21 746 (на 8,3%). Производство транспортно-трасологических и автотехнических экспертиз и экспертных исследований также возросло - соответственно на 14,6% и 10,6%; почвоведческих и биологических - осталось практически на прежнем уровне; выполнено свыше 400 взрывотехнических судебных экспертиз.

За январь-сентябрь 2011 г. судебно-экспертными учреждениями (СЭУ) России по заданиям судов, органов прокуратуры и МВД России проведено 98 896 экспертиз и экспертных исследований, или на 16,8% больше по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. В том числе: для судов - 30 879, или на 29% больше, для органов прокуратуры - 23 734, или на 11,3% больше, МВД России - 44 283, или на 12,4% больше.

В 2010-2011 гг. в судебно-экспертных учреждениях получили дальнейшее развитие видеофонографическая экспертиза (в 2010-2011 гг. такая экспертиза проводилась в 17 СЭУ, в 2009 г. - в 13), экспертиза информационных технологий (в 2010-2011 гг. - в 8 СЭУ, в 2009 г. - в 6), выполнено более 1600 психологических экспертиз.

В 2010 г. перед экспертами СЭУ России было поставлено более 940 000 вопросов, из них не разрешены - 7,2%, что на 4,5% больше, чем в предыдущем году. По причине отсутствия методик неразрешенными остались 4 338 вопросов, в том числе по автотехнической экспертизе - 1 497 и почерковедческой экспертизе - 862, что свидетельствует о необходимости разработки новых и усовершенствования старых методик в названных областях экспертной практики. Категорические выводы составили 93%. Следует отметить, что прирост неразрешенных вопросов меньше, чем общий рост числа экспертиз, что свидетельствует о достаточно высоком профессиональном мастерстве работников СЭУ.

Интеграция создает предпосылки для комплексного подхода к объектам ее исследования. Благодаря применению современных научных приемов и специальных знаний, доказывание как бы раздвигает границы сферы познания и проникает в ранее недоступные органам расследования и суду. С развитием науки возможности привлечения ее достижений в интересах правосудия непременно будут возрастать, а поэтому нужна соответствующая законодательная регламентация, идущая в ногу со временем. Все это подчеркивает актуальность избранной темы исследования.

Степень разработанности проблемы. Вопросы назначения и проведения экспертизы в уголовном процессе исследовались в работах многих ученых, как процессуалистов, так и криминалистов: Р.Г. Амбарцумова, Р.В. Багдасарова, Р.С. Белкина, В.М. Быкова, А.А. Васяева, В.М. Данилкиной, О.Г. Дьяконовой, К.С. Евсикова, О.В. Егоровой, И.А. Ефремова, Р.В. Зайцева, Л.В. Зорина, В.В. Конина, В.И. Кулаковского, Т.Ф. Моисеевой, А.В. Нестерова, В.В. Пашинского, И.Л. Петрухина, А.Н. Петрухиной, Ю.Г. Плесовских, Н.А. Подольного, М.С. Строговича, А.Н. Федоровой, И.Е. Хамовой, С.А. Шейфер и ряда других авторов, которые высказывали неудовлетворенность в законодательном урегулировании процессов назначения и проведения экспертизы на отдельных стадиях уголовного судопроизводства в различные периоды развития нашего общества.

Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в процессе назначения и проведения экспертизы, а также использования заключения эксперта в качестве доказательства по уголовным делам.

Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие права и обязанности эксперта в уголовном процессе, экспертная и правоприменительная практика, другой собранный автором эмпирический материал.

Цель исследования заключается в углубленном изучении заключения эксперта как вида доказательств в уголовном процессе и проблем совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процессуальное положение эксперта.

Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:

1) раскрыть понятие экспертизы, её становление и развитие в России и за рубежом;

2) определить предмет, объекты, методы и виды судебных экспертиз на современном этапе;

3) изучить правовые основания назначения экспертизы;

4) охарактеризовать права и обязанности эксперта;

5) выявить особенности заключения эксперта в системе доказательств;

6) уточнить критерии, определяющие относимость, допустимость и достоверность заключения эксперта.

Методология исследования. Исследование базируется на всеобщем диалектическом методе и вытекающих из него общих и частных научных методах, ориентированных при исследовании на разностороннее изучение экспертизы в различных стадиях уголовного судопроизводства. При написании работы использовались системно-структурный, сравнительный, диалектико-логический, формально-логический и иные методы исследования, анализ соответствующих эмпирических материалов.

При подготовке работы нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, другие законы, судебная практика, ведомственные нормативные акты, регулирующие деятельность правоохранительных и иных органов по рассматриваемой проблеме.

Структура работы включает введение, три главы, объединяющие 7 параграфов, заключение, список использованных источников и литературы.

Глава I. Правовая природа экспертизы. Ее роль в уголовном процессе

§ 1. Понятие экспертизы. Её становление и развитие в России

Первые упоминания о судебной экспертизе можно найти в правовых актах России в виде отдельных предписаний, относящихся к деятельности сведущих лиц, преимущественно врачей призывавшихся для вскрытия трупов. Например, в Воинском уставе Петра I в 1716 г. указывалось: "Надлежит подлинно ведать, что смерть всеконечно ли от бытья приключилась... Того ради зело потребно есть, чтобы коль скоро кто умрет, который в драке бит, поколот или порублен будет, лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали и подлинно розыска ли, что какая причина к смерти его была и том иметь, свидетельство в суде и на письме подать" Хрестоматия по истории государства и права России / под ред. Титова Ю.П. М.: Проспект, 2008. С. 268.. В 1797 г. во всех губернских городах России были учреждены врачебные управы, которым было предписано "вскрывать мертвые тела" Цит. по: Чашин А.Н. Доказывание и принятие решений в уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. М.: ДиС, 2012. С. 100..

Важным событием для становления и развития судебных экспертиз в России явилась судебная реформа 1864 г. Она качественно изменила как судоустройство, так и судопроизводство в России и вместе с этим открыла широкий простор для производства судебных экспертиз. Так, например, Устав уголовного судопроизводства Хрестоматия по истории государства и права России. С. 278. определил положение экспертизы следующим образом: "эксперты должны приглашаться в тех случаях, когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком либо занятии". Здесь уже присутствует сходство с современной трактовкой понятия экспертизы на современном этапе развития законодательства.

Первым предпринял попытку систематизировать разрозненные сведения об использовании научных приемов и методов в расследовании преступлений известный австрийский юрист Ганс Гросс (1847 - 1915). Основной труд Г. Гросса "Руководство для судебных следователей как система криминалистики" (1893) на русском языке издавался в 1895 - 1897, 1908 и 1930 гг. В этой работе Гросс провозгласил появление новой самостоятельной науки о технике расследования преступлений, которую он назвал криминалистикой. Гросс доказывал, что самые различные достижения естественных и технических наук могут быть успешно использованы для раскрытия преступлений. Эти доводы он подкреплял эффектными примерами из своей богатой следственной практики.

Для установления истины в процессе расследования уголовных дел Гросс предлагал сосредоточить основное внимание на использовании вещественных доказательств, следов - "немых свидетелей" преступления, которые, по его мнению, не могут ошибаться и лгать. Он явно недооценивал значение свидетельских показаний, а также возможность фальсификации вещественных доказательств.

В конце XIX - начале XX вв. в России начинает внедряться в судебную практику криминалистическая экспертиза, охватывающая целую группу экспертиз, назначаемых для исследований, главным образом вещественных доказательств, изымаемых с мест происшествий. Получают свое развитие дактилоскопические, химические и другие экспертизы Леонтьева Н.Л. Отдельные аспекты соблюдения прав граждан при производстве судебных экспертиз // Евразийский юридический журнал. 2011. № 36. С. 124..

Особо следует отметить труды выдающегося русского криминалиста Е.Ф. Буринского (1849 - 1912) - создателя судебной фотографии, автора крупной монографии "Судебная экспертиза документов" (1903), основавшего первое научное криминалистическое экспертное учреждение в России - судебно-фотографическую лабораторию при С.-Петербургском окружном суде (1889). На базе этой лаборатории позднее (в 1893 г.) была создана правительственная судебно-фотографическая лаборатория при прокуроре С.-Петербургской судебной палаты, а в 1912 г. открыт кабинет научно-судебной экспертизы. Подобные кабинеты были созданы в 1914 г. в Москве, Киеве, Одессе. Их создание сыграло важную роль в деле внедрения криминалистических знаний в уголовный процесс. Однако в дооктябрьский период криминалистика в России находилась еще в зачаточном состоянии.

Принятый в России в 1922 г. УПК РСФСР впервые использует термин "эксперт" вместо бытовавшего понятия "сведущие лица". В Основах уголовного судопроизводств Союза СССР и союзных республик, принятых в 1958 г., экспертиза упоминается как один из источников доказательств, однако никаких процедурных вопросов, связанных с назначением и производством экспертиз, Основы не содержали. Но именно принятие Основ послужило началом разработки и принятия УПК РСФСР 1960 г., который вступил в силу с 1 января 1961 г. и действовал затем в нашей стране более 40 лет. В данный УПК РСФСР впервые были введены статьи о заключении эксперта, дано понятие повторной и дополнительной экспертиз и т.д.

В период бурного развития научно-технического прогресса судебная экспертиза динамична во времени. Преступность в настоящий период приняла более совершенные и изощренные формы. Использование преступным миром в подготовке и совершении преступлений современных технических средств, и особенно компьютерных технологий, порой опережает по отдельным направлениям технические возможности судебной экспертизы. Такое положение недопустимо, так как известно, что ни одно преступление не может быть расследовано и раскрыто без назначения и проведения той или иной экспертизы.

Совершенствование проблем развития теории судебной экспертизы, разработка новых частных научных направлений и организация новых классов, родов и видов экспертной деятельности являются естественным процессом.

На сегодняшний день разработана общая теория судебной экспертизы, система теорий и методов по отдельным родам (видам) судебных экспертиз. Благодаря большому накопленному фактическому материалу, позволившему выявить закономерности, принципы и методологию создания частных теорий в отдельных родах (видах) экспертиз, образовался прочный фундамент, подтвержденный и проверенный практикой. Судебная экспертиза достигла в развитии такого уровня, что заслуженно стала самостоятельной областью научного знания. Важной вехой в ее развитии была идея проф. Р.С. Белкина о дополнении традиционной классификации наук еще одним звеном - "гибридные науки" Белкин Р.С. Избранные труды. М.: Норма - Инфра-М, 2010. С. 60., включающие в себя: синтетические, интегральные и комплексные науки.

В настоящее время экспертиза является наиболее квалифицированной формой использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве.

Производство экспертизы в уголовном процессе - это важное процессуальное действие, предусмотренное уголовно-процессуальным законом, а заключение и показания эксперта - одни из видов (средств) доказывания (чч. 1, 2 ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)). Экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Экспертиза проводится экспертами соответствующих экспертных учреждений либо иными специалистами (гл. 27 УПК РФ).

Экспертизу в уголовном процессе принято называть судебной независимо от того, на какой стадии она производится; термин "следственная экспертиза" не применяется ни в законодательстве, ни в юридической литературе Классен Н.А. Формы использования специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам // Вестник Калининградского юридического института МВД России. 2008. № 1. С. 50.. Судебная экспертиза - это исследование выявленных по делу объектов, основанное на применении специальных познаний Черноусов Е. "Я всегда подвергаю сомнению результаты экспертизы по делам о наркотиках" // Уголовный процесс. 2010. № 4. С. 21.; это отличная от других специфическая разновидность экспертиз, обладающих особым статусом. Сходство ее с экспертизами в других сферах человеческой деятельности заключается в том, что она, по сути, является исследованием, основанным на использовании специальных знаний Ефремов И.А. О выборе судебного эксперта и (или) судебной экспертной организации // Законодательство и экономика. 2009. № 10. С. 15..

В.М. Данилкиной судебная экспертиза определяется как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу Данилкина В.М. Организационные аспекты назначения судебных экспертиз // Судебная экспертиза. 2009. № 3. С. 67..

Законодательно определение понятия "судебная экспертиза" дано в ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Российская газета. 2001. 05 июня; 2009. 01 июля. (далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"): судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Закон не определяет, что понимается под специальными познаниями, в случаях, когда появляется необходимость назначить экспертизу. А.А. Эйсман под специальными познаниями понимает "такие знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов, но... которыми не располагает адресат доказывания" (следователь, суд, участники процесса) Цит. по: Фокин С.А. Экспертиза как доказательство состояния опьянения // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2011. № 13. С. 40.. И это правильно, ибо судебная экспертиза призвана устанавливать фактические данные на основе применения специальных познаний, которыми не обладают те, кто наделен правом ее назначать. Эксперт может исследовать только обстоятельства конкретного дела, которые отражены в представленных ему материалах Исаева Л.М. Проведение и оценка результатов судебных экспертиз // Научный портал МВД России. 2008. № 3. С. 45..

Существует точка зрения, что понятие "специальные знания" является в первую очередь элементом, определяющим процессуально-правовое положение только эксперта и специалиста Конин В.В. Осмысление и оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2008. № 4. С. 16.. Следовательно, ни следователь, ни суд таковыми не располагают. Тогда возникает следующая проблема. В ст. 164 УПК РФ, регламентирующей общие правила производства следственных действий, отмечается: "При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступлений и вещественных доказательств". Если технические средства применяет специалист, то проблем не возникает Бутырин А.Ю. Оценка и использование заключений эксперта-строителя и специалиста в процессе доказывания // Теория и практика судебной экспертизы. 2010. № 17. С. 10.. В данном случае было использование специальных знаний. В тех же случаях, когда в ходе следственного действия следователь самостоятельно использовал технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления, должен встать вопрос о ненадлежащем субъекте. Следует подчеркнуть, что на практике такие проблемы не возникают.

По мнению Р.С. Белкина, под специальными знаниями понимаются "профессиональные знания в области науки, техники, искусства или ремесла, необходимые для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел" Белкин Р.С. Указ. соч. С. 89.. По мнению В.Я. Колдина, это "познания, приобретаемые посредством специального (профессионального) образования и опыта" Цит. по: Тучик Е.С., Кузин С.Г., Депутатов С.Е., Ромашко Е.А. Организация работы экспертных учреждений в условиях изменившегося законодательства о сроках проведения судебных экспертиз // Медицинская экспертиза и право. 2011. № 1. С. 15..

На взгляд автора, абсолютно верной представляется точка зрения Ф.Г. Аминева, который считает, что эти позиции дополняют друг друга, поскольку "... приобретенный в процессе практической деятельности опыт играет значительную роль при определении критериев специальных знаний. Но без соответствующих научных знаний, позволяющих, например, систематизировать полученные в процессе практической деятельности сведения в целях дальнейшего совершенствования своего профессионального уровня, субъект не может быть отнесен к разряду специалистов, обладающих специальными знаниями в полном смысле этого слова. Как, впрочем, и знания научных основ, приобретенные в процессе обучения, без опыта практической деятельности в данной ситуации также нельзя считать специальными знаниями в "должном" смысле" Аминев Ф.Г. Роль и значение судебных экспертиз в расследовании преступлений // Эксперт-криминалист. 2008. № 2. С. 2.. Носителем специальных знаний является специалист, участвующий в деле в качестве эксперта.

Учитывая, что познания в искусстве и ремесле в настоящее время основываются на достижениях науки и широком использовании современной техники, то надо полагать, было бы более правильным отражение законодателем в законе возможности привлечения в качестве эксперта только лиц, владеющих знаниями в области науки, а не в искусстве и ремесле. Однако в УПК РФ отражено, что в качестве эксперта может быть приглашено незаинтересованное в данном деле лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве и ремесле.

Исследуя различные походы к пониманию специальных знаний, можно сформулировать критерии, по которым специальные знания отличаются от общеобразовательных, общедоступных: выход специальных знаний за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта; наличие особой подготовки, профессиональных навыков лиц, обладающих этими знаниями; возможность использовать специальные знания, которая обусловленная достаточным уровнем развития науки, техники, искусства и ремесла; возможность использовать эти знания в рамках конкретного дела Нестеров А.В. О соотношении понятий специальных знаний и познаний эксперта // Эксперт-криминалист. 2010. № 1. С. 11..

Вступление в 2001 г. в действие Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ознаменовало создание правовых основ экспертной деятельности. В названном Законе определены современные требования к использованию специальных познаний.

Экспертиза значительно расширяет познавательные возможности следствия, суда и нередко выступает в качестве единственного способа установления подлинных обстоятельств дела. Судебные экспертизы имеют черты сходства с использованием специальных знаний специалиста в уголовном процессе. Отдельные вопросы, которые возникают во время проверки материалов и требуют специальных познаний, могут быть успешно решены следователем с участием специалиста без производства экспертизы (ст.ст. 58, 80 УПК РФ).

Экспертизы, проводимые в предварительном следствии, оказывают существенную помощь правосудию в реализации важнейшего конституционного положения, сформулированного в ст. 49 Конституции РФ: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда".

Так как признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную прерогативу суда, привлечение лица в качестве обвиняемого не порождает начала реализации уголовной ответственности. Уголовная ответственность может быть выражена только приговором суда и только в отношении лица, виновного в совершении преступления. Отсюда так значимо название "судебной экспертизы", поскольку подчеркивает ее важное значение в уголовном процессе - обеспечить получение доказательств с помощью специальных познаний сведущих лиц, оказать суду необходимую помощь в решении важного вопроса судопроизводства о виновности (невиновности) лица.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" Российская газета. 2010. 30 декабря. (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ) правильно обращается внимание судов на необходимость наиболее полного использования науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы Быков В.М. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной экспертизе по уголовным делам: научный комментарий // Право и политика. 2011. № 2. С. 214; Васяев А.А. О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Адвокат. 2011. № 3. С. 28..

Определяя задачи судебной экспертизы в уголовном процессе, надо обратиться к законодательству о судебно-экспертной деятельности и в качестве таковых выделить оказание помощи судам, судьям, следователям и иным лицам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу. Помощь состоит в оказании содействия в разрешении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Этим обусловлено привлечение в качестве экспертов лиц, обладающих специальными знаниями в соответствующей отрасли знаний. При этом задачи экспертной деятельности сами по себе не имеют смысла в отрыве от назначения уголовного судопроизводства. В целом уголовное же судопроизводство служит защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций от посягательств и необоснованных ограничений.

Конкретизируя данное положение, УПК РФ в ст. 6 указывает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Таким образом, формулируя задачи экспертной деятельности в уголовном процессе, можно говорить о том, что экспертная деятельность подчинена реализации положений ст. 6 УПК РФ.

Выше сказанное позволяет сформулировать следующее: судебная экспертиза - это процессуальное действие, которое проводится специально назначенным незаинтересованным лицом-экспертом на основании письменного задания органов предварительного расследования или суда с целью установления обстоятельств (фактов), имеющих значение для дела. Все производство экспертизы фиксируется в особом процессуальном документе - заключении эксперта, которое является самостоятельным видом доказывания.

§ 2. Предмет, объекты, методы и виды судебных экспертиз на современном этапе

Познавательная задача, которая проверяется при проведении экспертизы, должна соответствовать познавательным целям данного процессуального действия. В этой связи понятие предмета судебной экспертизы можно сформулировать так: факты, обстоятельства, установленные с помощью экспертизы в процессе доказывания - есть предмет экспертизы, а сведения об этих фактах и обстоятельства, образуют ее результат.

Объект экспертного исследования - это материальный объект, содержащий информацию, необходимую для решения экспертной задачи. К объектам в судебной экспертизе законодатель относит вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. К числу объектов судебной экспертизы относятся также отображения людей и животных, предметов, механизмов и агрегатов, вещества, материалы и изделия, документы и полиграфическая продукция и многое другое Метельский П.С. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (статья 307 УК РФ) // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. 2010. Т. 6. № 1. С. 94..

Объект экспертного исследования в общей теории судебной экспертизы рассматривается как сложная динамическая система, состоящая из трех элементов:

1) материальный носитель информации о данном факте, событии;

2) источник информации о факте;

3) механизм передачи информации от источника к носителю, другими словами, отражаемый и отражающий компоненты и механизм их взаимодействия.

Метод судебной экспертизы (экспертного исследования) определяют как систему логических и (или) инструментальных операций (способов, приемов) получения данных для решения вопроса, поставленного перед экспертом. Операции, образующие метод, представляют собой практическое применение знаний закономерностей объективной действительности для получения новых знаний. Методика экспертизы (экспертного исследования) - это система методов (приемов, технических средств), применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы.

Применительно к потребностям экспертной практики наиболее целесообразной признается классификация методов с точки зрения их общности и субординации, в соответствии с которой выделяются четыре уровня.

Первый уровень. Всеобщий диалектический метод, являющийся базой для развития методов других уровней и включающий в себя такие формально-логические категории, операции познания, как анализ, синтез, сравнение, обобщение, индукция, дедукция и др., которые учитывают основные этапы и закономерности процесса познания.

Второй уровень. Общие (общенаучные) методы - система определенных приемов, правил, рекомендаций по изучению конкретных объектов, явлений, предметов, фактов. К общим методам относятся: наблюдение, измерение, описание, эксперимент, моделирование.

Третий уровень. Классификация методов этого уровня в литературе по судебной экспертизе представлена тремя основными точками зрения и соответственно тремя системами. В системе, предложенной Е.А. Бащеванжи, методы этого уровня названы частнонаучными методами судебной экспертизы; это инструментальные, аналитические и иные вспомогательные технические методы, применяемые либо в одной, либо в нескольких науках Бащеванжи Е.А. К вопросу о комплексной экспертизе при расследовании дорожно-транспортных преступлений // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2011. № 15. С. 88..

Четвертый уровень. Специальные (монообъектные) методы; частноэкспертные методы (Е.Р. Россинская), под которыми понимают методы, разрабатываемые или приспосабливаемые для исследования конкретного, единичного объекта или применяемые только в экспертизах данного рода Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма - Инфра-М, 2011. С. 43..

Методика экспертизы (экспертного исследования) - это система методов (приемов, технических средств), применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы. По степени общности выделяются два вида экспертных методик: типовая и конкретная, или частная. Типовая экспертная методика - выражение обобщенного опыта решения типовых экспертных задач. Конкретная, или частная, методика - способ решения конкретной экспертной задачи, являющийся результатом приспособления, изменения типовой методики либо плодом творческого подхода к решению конкретной задачи.

Классификация (деление) судебных экспертиз может производиться по различным основаниям: объему исследования, последовательности проведения, численности и составу экспертов, характеру (отрасли) специальных знаний. По объему исследования экспертизы делятся на основные и дополнительные.

Дополнительная экспертиза назначается при неполноте или неясности выводов основной экспертизы. Это экспертиза того же рода, вида и подвида, что и первичная. Неясность заключения выражается в том, что по нему нельзя судить о конкретных фактах, установить, является ли вывод положительным или отрицательным, категорическим или вероятным. Дополнительная экспертиза назначается и в тех случаях, когда после экспертного исследования возникают новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта, которые ранее не ставились перед экспертом. Именно последнее основание назначения дополнительной экспертизы чаще всего встречается на практике. В суде дополнительная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения в стадии судебного разбирательства дела и если неясность или неполноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта.

Если эксперт исследовал не все предоставленные в его распоряжение объекты, а только часть их или решил только некоторые из поставленных перед ним вопросов, такая экспертиза является неполной. Например, из представленных эксперту для установления их подлинности 30 подписей исследовано только 28, а относительно двух других в экспертном заключении не содержится ответов на заданные вопросы. Вторая, третья и т.д. экспертизы того же, что и первичная, рода, вида и подвида, назначенные по делу для решения новых вопросов по новым объектам, дополнительными не являются - это первичные экспертизы. Так как дополнительная экспертиза назначается не ради опровержения результатов основной экспертизы, а для разъяснения, уточнения, конкретизации, она в большинстве случаев поручается тому же эксперту, уже знакомому с обстоятельствами дела. Однако может быть назначен и другой эксперт.

По последовательности проведения экспертизы подразделяются на первичные и повторные. Повторной называется экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения. Это возможно, например, в случаях, если: 1) заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам или сделано без учета фактов, относящихся к предмету экспертизы; 2) выводы эксперта не согласуются с другими достоверными обстоятельствами дела; 3) возникают сомнения в достоверности полученных результатов и сделанных выводов; 4) были допущены нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз, в частности, поручение производства экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела, или некомпетентному; 5) необоснованно отклонены ходатайства участников процесса в связи с экспертизой (например, о назначении эксперта из числа указанных лиц, о постановке перед экспертом тех или иных вопросов). Повторная экспертиза может быть назначена как в то же экспертное учреждение, в котором выполнялась первичная, но другому эксперту (группе экспертов), так и в иное экспертное учреждение. При назначении повторной судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе в резолютивной части постановления обязательно указывается, что данная экспертиза является повторной, приводятся вопросы, поставленные на разрешение первичной экспертизы, и полученные в результате ее проведения выводы.

Экспертиза, которая производится не менее чем двумя экспертами одной специальности, именуется комиссионной судебной экспертизой. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы (ст. 200 УПК РФ). Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты различных специальностей, именуется комплексной (ст. 201 УПК РФ). Одна из наиболее сложных и вместе с тем относительно распространенных в судебно-следственной практике комплексных экспертиз - психолого-психиатрическая, назначение и производство которой Верховный Суд РФ считает необходимым для решения вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" // Российская газета. 2011. 11 февраля., что, в свою очередь, служит основанием для решения главного вопроса всего уголовного судопроизводства - о привлечении подростка к уголовной ответственности или освобождении от нее (ст. 20 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)). А в последние годы сформировалась еще одна разновидность комплексной экспертизы данного рода - сексолого-психиатрическая, организация производства которой детально регламентируется специальной Инструкцией Приказ Минздравсоцразвития РФ от 30.05.2005 № 370 "Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений" // Российская газета. 2005. 19 июля..

Комплексная экспертиза имеет ряд особенностей. Во-первых, в ее производстве участвуют несколько экспертов различных специальностей, между которыми существует разделение функций в процессе исследования. Каждый эксперт может исследовать лишь те объекты, которые относятся к его компетенции, и применять те методы, которыми он владеет. Во-вторых, общий вывод дается по результатам, полученным различными экспертами. Причем в формулировании этого общего вывода могут участвовать не все эксперты, проводившие исследования, а только те, которые компетентны в общем предмете исследования. Узкие специалисты могут и не принимать участие в этом, их роль может ограничиваться констатацией промежуточного вывода по итогам лично проведенного исследования.

Судебная экспертиза постоянно развивается путем создания новых и совершенствования имеющихся методик исследования. Это можно проследить на разновидностях проводимых экспертиз и их количестве на базе лабораторного комплекса экспертно-криминалистического отдела УВД Волгоградской области: кроме традиционных криминалистических экспертиз (дактилоскопических, трасологических, баллистических и т.д.) резко возросло производство физико-химических (2009 г. - 1798, 2010 г. - 2346). Стали проводить автотехнические, пищевые, биологические, взрыво-технические, фоноскопические экспертизы, что значительно расширило круг вопросов разрешаемых с помощью экспертиз. В качестве объектов криминалистических исследований прочно вошли в практику работы следственных подразделений Волгоградской области микрочастицы и микрообъекты Официальный сайт ГУ МВД по Волгоградской области // volgguvd.ru..

По мере углубления специальных знаний об объектах, развития судебно-экспертных технологий, создания и апробации новых типовых экспертных методик происходит расширения и усложнение перечня доступных для решения экспертных задач. С другой стороны сами объекты судебных экспертиз видоизменяются, приобретают новые свойства и признаки. Все это обусловливает укрупнение видов судебных экспертиз, переход этих видов в категории родов, а родов в - классы. Причем все более заметное место в этом перечне начинают занимать сложные диагностические задачи. Такой процесс мы сейчас наблюдаем с родом трасологических экспертиз.

Трасология определяет многие положения методологии ряда разделов криминалистики и судебной экспертизы. Теоретические основы и методы трасологии широко используются в традиционных видах криминалистических экспертиз (баллистических, документоведческих, взрывотехнических, фоноскопических); материаловедческих, судебно-биологических, товароведческих и многих других.

Научный анализ теории и практики трасологических экспертиз и широкое использование комплексного подхода при исследовании различных объектов позволяют сегодня поставить вопрос о выделении этого рода экспертиз в самостоятельный класс. Исходя из предметно-объектного и методического основания, классификация в нем родов, видов (подвидов) может быть сформирована так, как это представлено в приложении 1.

Многообразие объектов и задач, разветвленное видовое деление трасологических экспертиз давно указывает, что это отнюдь не род, но целый класс судебных экспертиз. Этот тезис получил глубокое теоретическое обоснование в работах Н.П. Майлис, которая совершенно справедливо утверждает, что "научный анализ теории и практики трасологических экспертиз и широкое использование комплексного подхода при исследовании различных объектов, позволяет сегодня поставить вопрос о выделении этого рода экспертиз в самостоятельный класс" Майлис Н.П. О совершенствовании классификации судебных экспертиз // Эксперт-криминалист. 2008. № 2. С. 34.. В этой же работе дается классификация трасологических экспертиз по родам и видам. Предлагаются следующие роды: криминалистическая трасология; транспортная трасология; материаловедческая трасология; судебно-медицинская трасология; археологическая трасология; искусствоведческая трасология. Прописано также видовое деление по указанным родам.

Заметим, что, если экспертизы первых двух традиционных родов являются классическими моноэкспертизами, то следующие три представляют собой, казалось бы, явно комплексные экспертизы на стыке трасологии и материаловедения; трасологии и судебной медицины; трасологии, искусствоведения и материаловедения. Однако это не совсем так. Криминалистическая техника и, в частности, криминалистическая трасология, в современных условиях становится одной из базовых наук практически для всех судебных экспертиз. Профессор Н.П. Майлис обосновала общенаучный характер криминалистической трасологии, приемы и методы которой используются во многих других науках и сферах практической деятельности. Основываясь на интеграции трасологии в другие области знания можно заключить, что материаловедческая трасологическая экспертиза и судебно-медицинская трасологическая экспертиза не являются комплексными экспертизами, а будучи моноэкспертизами, представляют собой комплексные исследования с использованием различных методов, но в рамках единых экспертных специальностей. Более сложным является вопрос с искусствоведческой трасологией, который ждет, видимо, своего дальнейшего осмысления.

Дактилоскопическая экспертиза является практической реализацией возможностей, накопленных в области дактилоскопии и дерматоглифики, двух научных направлений, занимающихся исследованием папиллярных узоров человека. Основой дактилоскопической экспертизы является дактилоскопия как раздел криминалистической техники.

Интеграция в различные сферы человеческой деятельности достижений научно-технического прогресса, внедрение новых технологий, обусловливает появление совершенно новых объектов и, соответственно, формирование новых видов, родов и классов судебных экспертиз, определяемое потребностями судопроизводства, диктующими необходимость исследования новых объектов. Наиболее характерным примером таких судебных экспертиз являются судебные компьютерно-технические экспертизы. Другим характерным примером является судебная экспертиза современных сигнальных устройств, которую с одной стороны можно рассматривать как новый вид трасологической экспертизы, поскольку такие традиционные сигнальные устройства, как свинцовые и пластиковые пломбы, устанавливаемые с помощью пломбиров, всегда исследовались и исследуются в рамках трасологической экспертизы. Однако сигнальные устройства нового поколения весьма разнообразны по назначению, способам производства, материалам и являются, как правило, устройствами одноразового использования и массового автоматизированного производства. Поэтому данные изделия, обладающие новыми свойствами и признаками требуют совершенно иных методик экспертного исследования. Анализ этих методик показывает, что данный вид экспертизы выходит за пределы традиционных трасологических экспертиз. Так же не нашла своего места в существующих классах судебных экспертиз и судебная экспертиза уничтоженных маркировочных обозначений Россинская Е.Р. Указ. соч. С. 52..

Социально-экономические перемены, происходящие в современной России, появление и усиление новых субъектов хозяйственно-экономической деятельности обусловливают изменения в общей структуре преступности, способах совершения и сокрытия преступлений. Все это опосредовано оказывает существенное влияние на развитие новых родов и видов экспертиз, обеспечивающих получение новой доказательственной информации, объективизацию процесса доказывания и способствующих вынесению обоснованных судебных решений. Так, резко возросло число различных конфликтных ситуаций, в которых инструментом и средством правонарушения является Слово - звучащее, напечатанное или написанное, отображенное на любом носителе и распространяемое любым способом, включая массовую коммуникацию в Интернете. Распространение электронных изданий в сети Интернет привело и к резкому увеличению нарушений прав правообладателей и авторских прав. Все это обусловило формирование в конце прошлого века нового рода судебных экспертиз - судебной лингвистической экспертизы письменных и устных текстов, развитие судебной автороведческой экспертизы.

Существенные изменения произошли в классе судебно-экономических экспертиз. В конце 80-х годов прошлого века в этот класс входили судебно-бухгалтерская, планово-экономическая, товароведческая и инженерно-экономическая экспертизы и только начала развиваться финансово-экономическая экспертиза. Сейчас судебные товароведческие экспертизы образуют отдельный класс. Планово-экономическая экспертиза практически не производится (в ней нет потребности). Но финансово-экономическая экспертиза приобрела мощное видовое деление, хотя оно пока еще и не оформлено в виде отдельных экспертных специальностей. В последние годы в связи с изменениями процессуального законодательства возникла потребность в судебной оценочной экспертизе, которая уже часто назначается судами.

По новому необходимо взглянуть и на укоренившийся подход к специальным знаниям, как к чему-то совершенно чуждому правовым вопросам. Как верно утверждает Ю.Г. Корухов, большинство норм, определяющих составы преступлений в сфере экономической деятельности, носят бланкетный характер, и для правильной их трактовки требуются знания множества нормативных актов гражданского, предпринимательского, банковского права и различных областей экономики Цит. по: Виницкий Л.В., Мельник С.Л. О судебной экспертизе по уголовным делам // Российская юстиция. 2011. № 4. С. 27.. Далее он отмечает, что следователи пошли по пути назначения экспертиз из области права, устраняясь от расследования и перекладывая свои функции на эксперта. Эксперты, выходя за пределы своих полномочий, при этом формулируют выводы типа: "совершены противоправные действия", "договор подлежит отмене" и т.п., которые не могут иметь доказательственного значения.

Для того чтобы юридические (правовые) экспертизы не назначались с целью переложить на судебных экспертов решение задач, относящихся к компетенции следствия и суда, необходима глубокая проработка их предмета, задач, объектов, методов и методик. На это указывает и Ю.К. Орлов, который предлагает разграничить "правовую экспертизу и другие формы применения правовых знаний, имеющих с ней общие черты, но не являющиеся таковой" Цит. по: Иванова Е.В. Оценка заключения эксперта по делам о незаконном обороте наркотиков // Законность. 2010. № 3. С. 19.. К таким формам он относит экспертизы технических или иных специальных норм, например, правил бухгалтерского учета, строительных правил и указывает, что поскольку такая экспертиза требует не только (и не столько) правовых, сколько иных специальных знаний, необходимо четко отграничивать ее от "чисто" правовой (юридической) экспертизы, которая никаких иных, кроме правовых знаний не требует.

Как представляется, назрела необходимость обособления и систематизации судебных экспертиз, посвященных исследованию нормативных актов и обоснованности издания на их базе правоприменительных актов. Такие экспертизы предлагается именовать судебно-нормативными. Предметом судебно-нормативной экспертизы являются фактических данных (обстоятельства дела) устанавливаемые в гражданском, административном, уголовном и конституционном судопроизводстве путем исследования с использованием специальных знаний нормативных и нормативно-технических актов. Подобные судебные экспертизы уже давно производятся при решении вопросов о соблюдении правил пожарной безопасности, дорожного движения, ведения бухгалтерского учета и отчетности, строительных норм и правил и др. Но возможность постановки перед экспертом вопросов о нарушениях правил до сих пор является предметом ожесточенных дискуссий См. об этих дискуссиях: Моисеева Т.Ф. Проблемы производства судебных экспертиз // Российское правосудие. 2009. № 8. С. 88..

С учетом введения понятия судебно-нормативной экспертизы в рамках существующих родов экспертиз можно выделить новые виды экспертиз, например, нормативную пожарно-техническую, нормативную строительно-техническую, нормативную судебно-бухгалтерскую и др.; для каждого вида конкретизировать вопросы, выносимые на разрешение эксперта. Это позволит в рамках существующих родов судебных экспертиз четко определить круг специальных знаний и направления подготовки и повышения квалификации экспертов, исключить постановку перед экспертами вопросов, связанных с оценкой действий конкретных лиц и вопросов, не требующих для их разрешения специальных знаний Егупов А.В. К вопросу о правовых экспертизах по делам коррупционной направленности // Эксперт-криминалист. 2010. № 1. С. 14..

Жизненной необходимостью и потребностями судопроизводства в уточнении и расширении доказательственной базы, при расследовании правонарушений в сфере незаконного движения, обращения и перемещения драгоценных материалов была востребована разработка концептуальных основ геммологической экспертизы. Геммологическая экспертиза является специальным видом научно-практического исследования, которое проводится экспертами-геммологами с целью получения достоверного, квалифицированного, объективного и независимого заключения, необходимого для принятия должностным лицом обоснованного решения по проблемным или спорным вопросам в области геммологи. Её можно отнести к специальному классу экспертиз, поскольку она обладает всеми необходимыми для этого категориями (предметами, объектом, задачами, методами и техническими средствами, наличием материнской науки со своим понятийным аппаратом, сведущими лицами, обладающими специальными познаниями и, конечно, востребованностью и др.). Геммологическая экспертиза классифицируется на разные роды на основе материально-вещественного состава изучаемых предметов: на экспертизу драгоценных металлов, экспертизу драгоценных камней и экспертизу коллекционных геологических материалов.