Экспертиза в уголовном процессе

При оценке заключения эксперта, следователю, прокурору и адвокату-защитнику следует помнить о том, что уголовно-процессуальное законодательство предостерегает от переоценки роли заключения эксперта как доказательства. В соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение и показания эксперта являются точно такими же доказательствами по уголовному делу, как и другие, собранные по делу в ходе предварительного и судебного следствия, и не имеющими преимущества перед другими доказательствами. Вместе с тем, необходимо отметить, что заключение эксперта зачастую судом, а также сторонами по делу - обвинения и защиты ошибочно расценивается как наиболее убедительное доказательство. На взгляд автора, происходит это по следующим причинам:

- заключение исходит от лица, имеющего определенные профессиональные знания, достаточный опыт, сведущего в определенных отраслях науки и техники, каком-либо ремесле или искусстве;

- оно мотивируется наличием у эксперта специальных знаний в конкретной научной отрасли, в технике, каком-либо ремесле, профессиональной деятельности или искусстве, и, которыми, как правило, не располагает сторона обвинения, сторона защиты, а также суд.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду то обстоятельство, что действующее законодательство предъявляет достаточно жесткие требования не только к содержанию заключения эксперта, но и к его форме. Так, Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в статье 8 устанавливает: "Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных".

Статья 25 этого же закона конкретизирует требования к содержанию заключения эксперта. В частности, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

УПК РФ, предъявляя определенные требования к заключению эксперта, фактически продублировал вышеприведенные положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, согласно ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в заключении в обязательном порядке должны быть указаны:

1) дата, время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом;

7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Важным является то, что законодатель налагает на эксперта обязанность указать метод (методику), которые использовались при производстве экспертизы.

Вместе с тем, как показывают проведенное Л.В. Зориным изучение материалов следственной и судебной практики Зорин Л.В. Процессуальные права и обязанности эксперта при назначении экспертизы в судебном разбирательстве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2009. № 19. С. 21., достаточно это требование закона игнорируется, особенно при производстве судебно-медицинских экспертиз по установлению степени тяжести причинения вреда здоровью. По уголовным делам, так или иначе связанным с причинением вреда здоровью, как правило, вначале производится непроцессуальное исследование, и составляется акт судебно-медицинского обследования. Затем, спустя достаточно продолжительное время (по изученным Л.В. Зориным уголовным делам срок составлял от двух до пяти месяцев Там же. С. 22.), по делу назначается судебно-медицинская экспертиза, и в распоряжение эксперта представляется акт освидетельствования, потерпевший и материалы уголовного дела. На потерпевшем, на момент производства экспертизы отсутствуют какие-либо следы телесных повреждений, но эксперт, принимая во внимание непроцессуальный документ - акт освидетельствования, указывая, что объектом исследования является акт освидетельствования, просто механически переносит в свое заключение ту информацию о повреждениях, которая содержится в акте. Одновременно с этим, в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, не указываются, какими методиками руководствовался эксперт при производстве экспертизы, поскольку методик по переписыванию данных, содержащихся в акте в заключение эксперта при производстве судебно-медицинской экспертизы не существует.

В качестве примера сошлемся на уголовное дело по обвинению М., Г., Н., К. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, рассмотренному судом Балтийского района г. Калининграда. Следователь в ходе предварительного следствия вынес постановление о производстве судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему, и предоставил в распоряжение судебно-медицинского эксперта непроцессуальный документ - акт судебно-медицинского освидетельствования, а также потерпевшего Л.

Судебно-медицинский эксперт при производстве экспертизы в исследовательской части указал, что объектом исследования является акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего Л. Как представляется, в данном случае была допущена системная ошибка, поскольку акт судебно-медицинского освидетельствования мог являться объектом исследования только в том случае, если бы проводилась судебно-техническая экспертиза данного документа на предмет установления его подлинности, наличия в нем изменений, дописок и т.д. Объектом же судебно-медицинской экспертизы живых лиц всегда будет являться конкретное живое лицо.

Потерпевший Л., будучи допрошенным в суде, пояснил, что у эксперта он был только один раз, когда проводилось освидетельствование. Суд, в условиях дефицита обвинительных доказательств, отказался удовлетворить ходатайство защиты о признании указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, и исключить его из числа доказательств, несмотря на явное нарушение норм УПК РФ и Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 11. С. 23..

В другом примере суд при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ю., Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исключил из числа доказательств заключение эксперта, в котором был подменен объект исследования, как и в приведенном выше примере Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12. С. 21..

Причина указанных нарушений, на взгляд автора, кроется в инертности мышления судебно-медицинских экспертов, в отсутствии у них навыков качественного оформления экспертного заключения, наличия стереотипов, заставляющих действовать "по старинке". При этом, как показали допросы экспертов в суде, последние, зная о требованиях законодательства, регламентирующего деятельность эксперта, в том числе и по составлению экспертного заключения, не всегда руководствуются ими. Все это является частью более емкой проблемы по совершенствованию экспертной практики, повышению экспертной компетенции и упорядочению деятельности системы судебно-экспертных учреждений. Ее решение требует как усилий со стороны законодателя, так и координации деятельности многих правоприменительных структур.

§ 2. Оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве

Сведения, полученные экспертом в ходе производства судебной экспертизы, оформляются заключением эксперта. Это единственный процессуальный документ, который имеет допустимую процессуальную форму. Иногда в материалах дела встречаются документы, которые тоже являются результатом использования специальных знаний специалистов, но не могут быть использованы в качестве доказательств в силу несоблюдения их процессуальной формы. К ним, например, можно отнести: справки эксперта или специалиста, акты исследования трупа и т.п.

Заключение эксперта, во-первых, так и должно называться - заключение эксперта, а во-вторых, оно должно быть составлено в соответствии с определенными требованиями, которые закон, предъявляет ко всем процессуальным документам. К сожалению, действующий УПК РФ только в общих чертах указывает требования к форме заключения эксперта, как процессуальному документу, имеющему доказательственное значение.

В статье 204 УПК РФ сказано, что в заключении эксперта указываются:

дата, время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом;

объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование Карякин Е.А., Мичурин А.А. Исследование государственным обвинителем заключения эксперта // Законность. 2010. № 10. С. 28..

В статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", помимо указанных примерно таких же требований, сказано что: "На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения".

Отсутствие в заключении эксперта перечисленных в законе сведений может служить основанием для признания его недопустимым доказательством. Автор разделяет мнение профессора П.А. Лупинской, что "недопустимость использования доказательств (при нарушении некоторых процессуальных правил) может в конкретном случае зависеть от того, повлияло ли или могло повлиять допущенное нарушение на достоверность зафиксированных в процессуальном документе данных и можно ли в суде выяснить причину несоблюдения процессуальной формы и получить необходимые сведения, относящиеся к существу проведенного действия и достоверности его отражения его в документе" Цит. по: Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс. 5-е изд., пер. и доп. Конспект лекций. М.: Юрайт, 2012. С. 82..

Соблюдение требований к составлению и обоснованию заключения эксперта, несомненно, повышает степень его достоверности.

Вопрос о требованиях, предъявляемых к заключению эксперта, среди ученых поднимался не раз. По мнению А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской, заключение эксперта должно "быть определенным, лишенным всякой неточности; последовательным, т.е. взаимосвязанным и взаимообусловленным; доказательным, т.е. не просто формулирующим те или другие выводы исследования, а указывающим основание этих выводов, признаваемых истинными" Цит. по: Плесовских Ю.Г. Указ. статья. С. 39..

Автор придерживается распространенного на практике и в теории мнения, что заключение эксперта должно соответствовать определенной структуре.

Некоторые авторы считают, что заключение эксперта должно состоять из четырех основных частей:

- вводной,

- исследовательской,

- синтезирующей,

- выводов Дьяконова О.Г. Заключения и показания эксперта и специалиста // Бизнес в законе. 2008. № 1. С. 114..

Автор придерживается мнения, что за исключением судебно-психиатрической экспертизы, содержащей пять частей (введение; сведения о прошлой жизни; подробное описание физического, неврологического и психического состояния испытуемого; мотивировочная часть и заключение), структура иных заключений (судебно-медицинских, судебных экспертиз системы Минюста России и МВД России) в основном состоит из трех частей - вводная часть, исследовательская часть и выводы Зайцева Е.А. Пленум Верховного Суда РФ: судебная экспертиза по уголовным делам // Законность. 2011. № 3. С. 12..

В УПК РФ не содержится типовой формы заключения эксперта, что, конечно, и порождает неоднозначные мнения по поводу этого. Однако если исходить из того, что выводы - это ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, то можно сказать, что заключение эксперта, как и любой процессуальный документ, должно состоять из вводной части, исследовательской и выводов. А сама исследовательская часть, в зависимости от конкретного вида судебной экспертизы и задач, поставленных перед ней (идентификационное исследование или диагностическое) может содержать в себе один или несколько разделов.

В подтверждение правильности исследования и выводов, к заключению эксперта прилагаются материалы, его иллюстрирующие (фотографии, схемы, графики и т.п.). Эти материалы должны быть не просто формальным приложением к заключению эксперта, а служить путеводителем для следователя, суда и других участников уголовного судопроизводства. Например, в фототаблице идентификационного исследования должны иметься следующие фотографии: внешнего вида всех объектов, поступивших на исследование и увеличенное изображение объектов с выявленными совпадающими и различающимися признаками. Если следователь (судья) внимательно будет сравнивать содержание описания в исследовательской части заключения с иллюстрирующим материалом, то он наглядно сможет оценить:

во-первых, достоверность сведений, отраженных в заключении: именно то, что по тем объектам, которые поступили на экспертизу, было проведено исследование, не было их замены или фальсификации;

во-вторых, что именно те признаки, на которые указывает эксперт, действительно имеются на представленных на исследованиях объектах;

в третьих, современные средства фиксации (например, исследовательские виды фотосъемки) позволяют запечатлеть ход и применение технических средств в ходе производства экспертизы, что облегчит следователю возможность оценить правомерность применения экспертом той или иной методики Хамова И.Е. Указ. статья. С. 241..

Существуют правила и методики, обязательные для исполнения судебными экспертами, содержащие прямые указания на предъявляемые требования к заключениям экспертов конкретных видов.

Так, например, в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" Российская газета. 2010. 20 августа. сказано (пп. 28, 29), что в исследовательской части заключения эксперта обязательно указывают:

содержание и результаты всех этапов экспертных исследований (в том числе экспертных экспериментов) с указанием примененных медицинских технологий и экспертных методик, технических средств и расходных материалов;

перечень и количественные характеристики объектов, изъятых для дальнейших экспертных исследований в ГСЭУ или переданных органу или лицу, назначившему проведение экспертизы с указанием даты и адресата их направления;

условия, методику и результаты получения образцов для сравнительного исследования;

судебно-медицинский диагноз, диагноз из медицинского свидетельства о смерти и его реквизиты;

техническую характеристику использованных устройств и оборудования, расходных материалов, режимов фото- и видеосъемки, фотопечати; для средств цифровой фотографии и видеозаписи - вид, модель, производителя; вид, наименование, версию программного обеспечения для обработки растровых и видеоизображений, режим получения и печати изображений.

Заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы. При формулировке выводов допускается объединение близких по смыслу вопросов и изменение их последовательности без изменения первоначальной формулировки вопроса. В выводах, при ответах на вопросы, выходящие за пределы своих специальных познаний, эксперт отвечает мотивированным отказом. В необходимых случаях указывают причины невозможности решения отдельных вопросов, в том числе в полном объеме.

Анализируя различные правила и инструкции производства отдельных видов экспертиз, можно сказать, что независимо от вида экспертизы, в вводной ее части должна быть отражена следующая информация: номер и дата составления заключения, фамилия, имя, отчество эксперта, образование, специальность, стаж работы; подписка о том, что ему разъяснены его процессуальные права и обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения; основания производства экспертизы (постановление следователя (органа дознания), прокурора или суда); номер уголовного дела, краткое изложение обстоятельств совершенного преступления; вид экспертизы; перечень объектов, представленных на экспертизу, с указанием даты поступления объектов, способа доставки и вида упаковки; ходатайства, заявленные экспертом о предоставлении дополнительных материалов и результаты их рассмотрения; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы; справочно-нормативные документы (постановления, инструкции, методические пособия и руководства с указанием их наименований), которыми пользовался эксперт; перечень вопросов, поставленных перед экспертом, условия производства экспертизы, имеющие значение для проведения экспертизы (освещение, температура воздуха и др.); материалы дела, которые были предоставлены в распоряжение эксперта следователем и судом; при повторной экспертизе указываются также сведения об эксперте, проводившем первичную экспертизу, выводы первичной экспертизы, а также мотивы назначения повторной экспертизы Егорова О.В. Обеспечение достоверности заключения эксперта // Аграрное и земельное право. 2010. № 5. С. 105..

Выводы эксперта также должны отвечать определенным требованиям. Так, в Положении о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Приказ МВД РФ от 29.06.2005 № 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", "Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации") // Российская газета. 2005. 30 августа. сказано, что "выводы эксперта формулируются на основе всестороннего, глубокого и объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании вещественных доказательств. При обосновании положительных выводов идентификационных экспертиз отмечается и наличие имеющихся в них различий, а также дается объяснение причин их существования".

Кроме того, выводы эксперта должны соответствовать вопросам, поставленным на разрешение экспертизы. Ответы эксперта, сформулированные в выводе, должны строго соответствовать и по последовательности и по количеству вопросам, поставленным перед экспертом. В случае же, если эксперт по какой-то причине не смог ответить на вопрос (отсутствие технических средств или методик и т.п.), то он под номером тем же, что и данный вопрос, должен так и указать, что "решить поставленный вопрос не представилось возможным по причине..." и указать причину. Если же ответов меньше, чем вопросов, то это уже может указывать на неполноту проведенного исследования и вывода.

Несоблюдение перечисленных методических указаний и требований закона при составлении заключения эксперта в большинстве случаев ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в нем, а значит, является таким нарушением, которое ведет к признанию заключения недопустимым доказательством.

Сказанное в полной мере дает основание внести в УПК РФ предложение об усилении требований к составлению заключения эксперта. На взгляд автора, статью 204 УПК РФ необходимо дополнить нормой следующего содержания: "Заключение эксперта дается от имени эксперта (экспертов), проведшего экспертизу, заверяется печатью судебно-экспертного учреждения и должно соответствовать нормативным документам, регулирующим производство конкретных видов экспертиз".

Заключение

Судебная экспертиза - это процессуальное действие, которое проводится специально назначенным незаинтересованным лицом-экспертом на основании письменного задания органов предварительного расследования или суда с целью установления обстоятельств (фактов), имеющих значение для дела. Все производство экспертизы фиксируется в особом процессуальном документе - заключении эксперта, которое является самостоятельным видом доказывания.

Критериями специальных знаний, используемых в уголовном процессе, являются выход специальных знаний за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта; наличие особой подготовки, профессиональных навыков лиц, обладающих этими знаниями; возможность использовать специальные знания, которая обусловлена достаточным уровнем развития науки, техники, искусства и ремесла, возможность использовать эти знания в рамках конкретного дела.

Исходя из их процессуального значения, объекты судебной экспертизы делят на: 1) объекты - вещественные доказательства; 2) объекты - образцы для сравнительного исследования; 3) материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы.

В силу того, что заключение эксперта представляет собой один из видов доказательств по делу, то назначение и производство судебной экспертизы затрагивает определенные права участников процесса. Кроме этого, судебная экспертиза является источником объективной информации, получаемой на основе специальных знаний.

Процедура назначения и проведения экспертизы, так, как она изложена в гл. 27 УПК РФ, с точки зрения обеспечения прав подозреваемого, обвиняемого выглядит весьма сбалансированной, позволяющей стороне защиты использовать данный инструментарий для сбора необходимых доказательств и формирования позиции защиты. Так, согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ, следователь знакомит с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Положения ст. 198 УПК РФ уравновешивают права стороны обвинения и стороны защиты, позволяя последней заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, формулировать и задавать вопросы эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта, протоколом допроса эксперта.

Оценка судом заключения эксперта как доказательства складывается в основном из оценки следующего: были ли достаточные основания для назначения судебной экспертизы, правильно ли определен вид экспертизы, не было ли необходимости назначить комплексную экспертизу, при назначении нескольких экспертиз для исследования одного и того же объекта правильно ли определена их последовательность; обладает ли назначенное экспертом лицо достаточными профессиональными знаниями, имеет ли соответствующее образование, обладает ли опытом проведения такого рода экспертизы, в некоторых необходимых случаях проходило ли необходимую специализацию, имеет ли соответствующие допуски для производства данного вида экспертизы; какие объекты представлены для исследования эксперту, достаточны ли они для производства данного вида экспертизы, представлены ли объекты исследования в упакованном и опечатанном виде, в каком порядке объекты исследования хранились и транспортировались, пригодны ли объекты для исследования по их качеству и количеству для решения поставленных вопросов перед экспертом; необходимы ли были для исследования образцы для сравнительного исследования, кем были получены образцы для сравнительного исследования - следователем или самим экспертом, достаточное ли количество образцов для сравнительного исследования представлено эксперту, соблюден ли процессуальный порядок получения образцов для сравнительного исследования, соответствуют ли представленные образцы для сравнительного исследования требованиям несомненности их происхождения; проведено ли исследование с применением соответствующих и рекомендованных методик исследования, использовал ли эксперт при этом необходимые научное оборудование и технические средства; проведено ли исследование полно, ответил ли эксперт на все вопросы, которые перед ним были поставлены, не противоречат ли выводы эксперта исследовательской части заключения; нет ли необходимости назначить дополнительную или повторную экспертизу, нет ли необходимости для разъяснения заключения произвести допрос эксперта в суде; не противоречит ли заключение эксперта другим доказательствам по уголовному делу, если противоречит, то что необходимо сделать для проверки заключения эксперта (назначить повторную экспертизу, допросить новых свидетелей, истребовать заключение специалиста по заключению эксперта и т.д.).

Отмечается постоянная положительная тенденция к расширению научно-методической и технической базы, освоению и производству новых видов судебных экспертиз. Буквально за последнее десятилетие судебно-экспертными учреждениями страны освоены методики производства генотипоскопических, одорологических, психофизиологических, фоноскопических, медико-криминалистических и других экспертиз.

Следует констатировать, что в настоящее время отечественное уголовно-процессуальное законодательство и законодательство о судебной экспертизе создали необходимые предпосылки для реализации принципа состязательности сторон в уголовном процессе. В то же время, практика назначения, производства и оценки судебных экспертиз нуждается в дальнейшем совершенствовании на основе научного осмысления существующих проблем и совместной с адвокатурой разработке нормативно-методической и учебной базы судебной экспертизы.

В этой связи полагаю возможным сформулировать следующие предложения и рекомендации:

1. На практике имеют место нарушения прав стороны защиты. В частности, адвокаты, участвующие в уголовном судопроизводстве в качестве защитников, нередко знакомятся с постановлением о назначении судебной экспертизы только после ее проведения. Поэтому необходимо внесение в УПК РФ дополнений, направленных на установление времени, в течение которого следователь обязан ознакомить лиц, имеющих на это право, с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта. Было бы логичным внести дополнения в ч. 3 ст. 195 и ч. 1 ст. 206 УПК РФ, предусмотрев сроки для ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта.

2. Дальнейшее развитие и совершенствование уголовно-процессуального законодательства и практики осуществления правосудия на основе принципов равенства сторон и состязательности должно происходить по следующим направлениям: обеспечение доступа стороны защиты к методикам судебных экспертиз, разработанным в судебно-экспертных и научных учреждениях; обеспечение доступа адвокатов к профессиональным научным изданиям, посвященным судебной экспертизе; совершенствование уголовно-процессуального законодательства в целом и отдельных его норм, посвященных вопросам привлечения защитой специальных знаний для осуществления профессиональной защиты; сертификация судебно-экспертных методик, применяемых в уголовном судопроизводстве; мониторинг использования специальных знаний защитой в рамках уголовного процесса; развитие сети негосударственных судебно-экспертных учреждений; обобщение экспертных ошибок, практики производства повторных судебных экспертиз и опубликование их результатов в доступных адвокатам изданиях; содействовать расширению сети негосударственных судебно-экспертных учреждений.

3. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что справки, акты, заключение и иные формы фиксации ведомственных или других исследований, полученные даже по запросам органов предварительного следствия и суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и не могут служить основанием для отказа в назначении судебной экспертизы или истребования заключения специалиста. Относительно этого разъяснения полагаю: в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ следовало бы дополнительно указать, что все справки, акты, ведомственные и другие заключения могут быть использованы в доказывании по уголовному делу в качестве иных документов, предусмотренных ст. 84 УПК РФ.

4. В действующем законодательстве игнорируется такое существующее ныне положение, когда некоторые эксперты служат в одном ведомстве со следователями и дознавателями, которые, как известно, относятся к стороне обвинения, и имеют с ними общего начальника. В этом положении на сегодняшний день, например, находятся эксперты МВД РФ, в то время как п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ прямо указывает, что эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. В этой связи автором поддерживается предложение о том, чтобы для производства различного рода судебных экспертиз в России был создан комитет судебной экспертизы.

5. Необходимо выделить вопросы правового сравнительного анализа института экспертизы в России и зарубежных странах и выработки научно обоснованных рекомендаций по гармонизации российского законодательства с международными нормами в области экспертизы. Это необходимо для признания заключений экспертов на международном уровне.

Перечисленные мероприятия по укреплению правовых, научно-методических основ судебно-экспертной деятельности создают определенные предпосылки для качественного решения главной ее задачи - оказание содействия судам, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретным делам.

Список использованных источников и литературы

1. Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря; 2009. 21 января.

2. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств (одобрен Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств от 17.02.1996 № 7-6) // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ Содружество. 1996. № 3. С. 2-29.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 20 октября 2011 г.). М.: Проспект, Кнорус, 2011.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 20 октября 2011 г.). М.: Проспект, Кнорус, 2011.

5. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // Российская газета. 2001. 05 июня; 2009. 01 июля.

6. Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 762-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донгака Шолбана Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 53, 86, 195 и 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2007. 25 ноября.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Российская газета. 2010. 30 декабря.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" // Российская газета. 2011. 11 февраля.

9. Приказ Минюста РФ от 14.05.2003 № 114 (ред. от 12.03.2007) "Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" // Российская газета. 2003. 31 мая; 2007. 30 марта.

10. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 30.05.2005 № 370 "Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений" // Российская газета. 2005. 19 июля.

11. Приказ МВД РФ от 29.06.2005 № 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", "Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации") // Российская газета. 2005. 30 августа.

12. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" // Российская газета. 2010. 20 августа.

13. Приказ ФТС РФ от 05.08.2010 № 1457 "Об утверждении Положения об аттестации экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления на право самостоятельного производства судебных экспертиз и Положения о Главной экспертно-квалификационной комиссии Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010. № 49.

14. УПК РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153. Утратил силу.

15. УПК РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592. Утратил силу.

2. Учебная, научная и специальная литература:

16. Аминев Ф.Г. Роль и значение судебных экспертиз в расследовании преступлений // Эксперт-криминалист. 2008. № 2. С. 2-4.

17. Бащеванжи Е.А. К вопросу о комплексной экспертизе при расследовании дорожно-транспортных преступлений // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2011. № 15. С. 88-91.

18. Белкин Р.С. Избранные труды. М.: Норма - Инфра-М, 2010. 768 с.

19. Битокова М.Х. Право собирания доказательств защитником и его осуществление в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.: Российская академия правосудия, 2008. 89 с.

20. Битокова М.Х. Участие защитника в процессе доказывания в условиях состязательности сторон // Бизнес в законе. 2007. № 3. С. 11-15.

21. Бутырин А.Ю. Оценка и использование заключений эксперта-строителя и специалиста в процессе доказывания // Теория и практика судебной экспертизы. 2010. № 17. С. 10-21.

22. Быков В.М. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной экспертизе по уголовным делам: научный комментарий // Право и политика. 2011. № 2. С. 214-221.

23. Васяев А.А. О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Адвокат. 2011. № 3. С. 28-35.

24. Васяев А.А. Следует ли доверять заключениям эксперта по экспертизам, проведенным в ходе предварительного расследования // Адвокат. 2010. № 1. С. 14-17.

25. Виницкий Л.В., Мельник С.Л. О судебной экспертизе по уголовным делам // Российская юстиция. 2011. № 4. С. 27-29.

26. Волкова С.В., Бобовкин М.В. Рецензия на заключение эксперта как разновидность заключения специалиста в уголовном судопроизводстве // Эксперт-криминалист. 2008. № 1. С. 36-38.

27. Данилкина В.М. Организационные аспекты назначения судебных экспертиз // Судебная экспертиза. 2009. № 3. С. 67-72.

28. Дьяконова О.Г. Заключения и показания эксперта и специалиста // Бизнес в законе. 2008. № 1. С. 114-116.

29. Евсиков К.С. Классификация судебных экспертиз // Известия Тульского государственного университета. Серия: Экономические и юридические науки. 2009. № 1. С. 321-327.

30. Егоров Н.Н. Собирание вещественных доказательств экспертом // Материалы Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения" (к 5-летию УПК РФ). М.: МГЮА, 2007. С. 225-229.

31. Егорова О.В. Обеспечение достоверности заключения эксперта // Аграрное и земельное право. 2010. № 5. С. 105-110.

32. Егупов А.В. К вопросу о правовых экспертизах по делам коррупционной направленности // Эксперт-криминалист. 2010. № 1. С. 13-19.

33. Ефремов И.А. О выборе судебного эксперта и (или) судебной экспертной организации // Законодательство и экономика. 2009. № 10. С. 15-19.

34. Зайцев Р.В. Некоторые процессуальные проблемы назначения криминалистических экспертиз // Бизнес в законе. 2008. № 1. С. 87-89.

35. Зайцева Е.А. Пленум Верховного Суда РФ: судебная экспертиза по уголовным делам // Законность. 2011. № 3. С. 12-16.

36. Зорин Л.В. Процессуальные права и обязанности эксперта при назначении экспертизы в судебном разбирательстве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2009. № 19. С. 21-25.

37. Иванова Е.В. Оценка заключения эксперта по делам о незаконном обороте наркотиков // Законность. 2010. № 3. С. 19-24.

38. Исаева Л.М. Проведение и оценка результатов судебных экспертиз // Научный портал МВД России. 2008. № 3. С. 45-52.

39. Карякин Е.А., Мичурин А.А. Исследование государственным обвинителем заключения эксперта // Законность. 2010. № 10. С. 28-31.

40. Классен Н.А. Формы использования специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам // Вестник Калининградского юридического института МВД России. 2008. № 1. С. 50-54.

41. Конин В.В. Осмысление и оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2008. № 4. С. 16-19.

42. Кудрявцева А.В., Смирнов В.П., Трапезникова И.И. О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Уголовное право. 2011. № 3. С. 82-87.

43. Кузнецов П.С. Вопросы этики в деятельности судебного эксперта // Российский юридический журнал. 2010. Т. 71. № 2. С. 163-165.

44. Лазарева В. Неознакомление защитника с постановлением о назначении экспертизы как основание признания заключения эксперта недопустимым доказательством // Уголовное право. 2009. № 1. С. 20-29.

45. Леонтьева Н.Л. Отдельные аспекты соблюдения прав граждан при производстве судебных экспертиз // Евразийский юридический журнал. 2011. № 36. С. 124-127.

46. Майлис Н.П. О совершенствовании классификации судебных экспертиз // Эксперт-криминалист. 2008. № 2. С. 33-38.

47. Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс. 5-е изд., пер. и доп. Конспект лекций. М.: Юрайт, 2012. 141 с.

48. Метельский П.С. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (статья 307 УК РФ) // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. 2010. Т. 6. № 1. С. 94-101.

49. Моисеева Т.Ф. Проблемы производства судебных экспертиз // Российское правосудие. 2009. № 8. С. 88-93.

50. Нестеров А.В. О соотношении понятий специальных знаний и познаний эксперта // Эксперт-криминалист. 2010. № 1. С. 11-13.

51. Пашинский В.В. Оценка достоверности заключения эксперта // Судебная экспертиза. 2009. № 1. С. 5-9.

52. Петрухина А.Н. Основания признания заключения эксперта недопустимым доказательством в уголовном процессе // Российская юстиция. 2008. № 5. С. 23-24.

53. Петрухина А.Н. Проблемы реализации принципа состязательности сторон при получении заключений эксперта и специалиста в уголовном процессе // Российский судья. 2009. № 11. С. 23-25.

54. Питеров А.А. О некоторых проблемах производства судебно-экономических экспертиз // Судебная экспертиза. 2009. № 1. С. 108-117.

55. Плесовских Ю.Г. Оценка судом содержания заключения эксперта // Российский судья. 2008. № 7. С. 38-39.

56. Подольный Н.А. Последовательность проведения экспертиз в ходе предварительного расследования // Эксперт-криминалист. 2009. № 4. С. 4-6.

57. Рагулин А.В. Стратегические принципы участия адвоката-защитника в уголовном процессе // Евразийский юридический журнал. 2009. № 10. С. 64-72.

58. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма - Инфра-М, 2011. 736 с.

59. Спектор Л.А. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод как препятствие осуществление правосудия // Пробелы в Российском законодательстве. 2009. № 4. С. 284-287.

60. Тучик Е.С., Кузин С.Г., Депутатов С.Е., Ромашко Е.А. Организация работы экспертных учреждений в условиях изменившегося законодательства о сроках проведения судебных экспертиз // Медицинская экспертиза и право. 2011. № 1. С. 15-18.

61. Фокин С.А. Экспертиза как доказательство состояния опьянения // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2011. № 13. С. 40-43.

62. Хамова И.Е. Оценка допустимости заключения эксперта с точки зрения надлежащей формы // Общество и право. 2010. № 2. С. 240-244.

63. Хрестоматия по истории государства и права России / под ред. Титова Ю.П. М.: Проспект, 2008. 689 с.

64. Чашин А.Н. Доказывание и принятие решений в уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. М.: ДиС, 2012. 160 с.

65. Черноусов Е. "Я всегда подвергаю сомнению результаты экспертизы по делам о наркотиках" // Уголовный процесс. 2010. № 4. С. 21-25.

66. Щипов С.В. Использование адвокатом в уголовном процессе специальных познаний: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2007. 78 с.

3. Адреса сайтов в Интернете:

67. Архив Волгоградского областного суда за 2010 г. // oblsud.vol.-sudrf.ru.

68. Официальный сайт Минюста России // www.minjust.ru.

69. Официальный сайт МВД России // www.mvd.ru.

70. Официальный сайт ГУ МВД по Волгоградской области // volgguvd.ru.

Приложение 1

Класс судебных трасологических экспертиз.

Роды: криминалистическая трасология, транспортная трасология, материаловедческая трасология, медико-криминалистическая трасология, археологическая трасология, искусствоведческая трасология и иные.

1. Криминалистическая трасология.

Виды:

- экспертиза следов рук человека;

- экспертиза следов ног (подвиды: экспертиза следов босых ног; экспертиза следов обуви; экспертиза следов ног, одетых в чулки (носки));

- экспертиза следов зубов (зубных протезов);

- экспертиза следов губ, ногтей и других участков кожного покрова;

- экспертиза повреждений и следов одежды (перчаток);

- экспертиза следов орудий, инструментов, механизмов;

- экспертиза изделий массового производства;

- экспертиза запирающих и предохранительных устройств;

- экспертиза установления целого по частям;

- экспертиза узлов (петель);

- экспертиза микроследов и микрочастиц;

- экспертиза следов животных.

2. Транспортная трасология.

Виды:

- экспертиза следов транспортных средств;

- экспертиза отделившихся деталей и частей ТС;

- экспертиза маркировочных обозначений ТС.

3. Материаловедческая трасология.

Виды:

- трасолого-материаловедческая экспертиза совокупного объекта при механических и термических повреждениях;

- трасолого-материаловедческое установление частей единого целого;

- трасолого-материаловедческое исследование изделий массового производства;

- трасолого-волокноведческая экспертиза (подвиды: установление факта контактного взаимодействия предметов одежды и орудия; установление однородного целого и др.).

4. Медико-криминалистическая трасология.

Виды:

- экспертиза механических повреждений одежды и тела человека;

- экспертиза следов крови и других выделений человека;

- транспортно-трасолого-медицинская экспертиза.

5. Археологическая трасология (виды: установление следов, возникающих на орудии производства при его изготовлении; установление следов, образующихся в процессе эксплуатации орудия, и др.).

6. Искусствоведческая трасология, в рамках которой осуществляется установление целого по частям при реставрации, восстановлении вида картин, памятников, документов и т.п.

Размещено на Allbest.ru