Монархия как форма правления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство Образования

Республики Беларусь

Белорусский Государственный Университет

Кафедра теории государства и права

Курсовая работа

Монархия как форма правления

Выполнил студент 1 курса, 1 группы

дневного отделения, Юридического факультета

по специальности Правоведение

Балаболов Егор Геннадьевич

Проверил Калинин Сергей Артурович

Минск

2013



Содержание

Введение

Глава 1. Монархия как форма правления

Глава 2. Абсолютная монархия

Глава 3. Конституционная монархия

3.1 Дуалистическая монархия

3.2 Парламентарная монархия

Заключение

Список использованных источников



Введение

В данной работе следует в первую очередь поговорить об актуальности такой формы правления как монархия. Несмотря на всю архаичность ее происхождения, она, на мой взгляд, не утратила свою актуальность в наше время. Конечно, в современном мире большинство государств являются республиками, но если посмотреть на политическую карту Европы и мира в целом, то мы найдем немало тех стран, в которых формой правления является монархия в различных ее вариантах. Существуют мнения, что подобная форма правления является отсталой и неприемлемой в современном мире. Но это не так. Ведь не зря же некоторые ведущие страны Европы не отказались от нее. Боле того, история знает примеры, когда осуществлялся переход от республики к монархии (Испания, например).

Так почему же монархия, вместе со всеми ее положительными и отрицательными сторонами, не осталась в прошлом? Почему государства не отказываются от такой формы правления на современном этапе развития? И нужна ли нам будет монархия в будущем? Ответ на эти и другие вопросы мы сможем дать лишь тогда, когда выясним, что есть монархия и что она собой представляет.

Глава 1. Монархия как форма правления

Всем известно, что монархия возникла очень давно. Некоторые ее признаки появились еще во время первобытнообщинного строя. И. Солоневич в своей книге «Народная монархия» пишет: «Она родилась органически, можно даже сказать биологически, из семьи, переросшей в род, рода, переросшего в племя, и т.д. -- от вождей, князьков и царьков первобытных племен до монархии российского масштаба. Она являлась выразительницей воли сильнейшего -- на самом первобытном уровне развития, воли сильнейших -- впоследствии». Автор указывает конкретно на формирование российской монархии, однако данное суждение справедливо и для других государств.

Но перед тем как вести о речь монархии, следует сначала определиться с ее понятием. В сущности, все трактовки сходятся на следующем:

Монархия - форма правления, при которой верховная государственная власть юридически принадлежит одному человеку и осуществляется от его имени.

Из данного определения можно сделать вывод о важнейших особенностях монархии, таких как:

Власть принадлежит одному лицу, т. е. правителю-монарху.

Власть закреплена за монархом юридически, но далеко не всегда она является «реальной и всемогущей».

Власть претворяется в жизнь от имени монарха. (В Великобритании, например, все «государственные действия» осуществляются «Именем Ее Величества… и т. д.»).

Не только государственная власть, но и само государство принадлежит монарху. Он или Она «имеют право» на каждый участок земли в своем государстве.

Приведенное мною выше определение монархии является общепринятым, но саму сущность монархии оно не раскрывает, а лишь дает возможность поразмышлять в данном направлении. Что я имею в виду? А Вы спросите у себя: «в чем коренное отличие монархии от республики?». Разница заключается именно в правителе, а точнее в том, как его воспринимает народ, и кого народ в нем видит. Хотя для республики, на мой взгляд, больше подходит слово управленец, так как он не правит, а лишь временно управляет страной.

Дело в том, что в сознании народа президент является лишь тем человеком, которого избрал сам же народ для исполнения возложенных на того же президента функций и обязанностей. Монарх же является символом и гарантом человеческого счастья в сознании своего народа. Без правителя и его семьи в целом, королевского двора, люди не представляют возможности существования своего государства и даже нации в духовном плане. К примеру, можно смело утверждать, что если в Великобритании внезапно монархия прекратит свое многовековое существование, то это государство, в сравнительно короткие сроки, исчезнет с политической карты мира, так как распадется на множество мелких государственных образований. «Утратив» монарха и монархию, народ потеряет веру в будущее. Ведь не зря русские офицеры после октябрьского вооруженного переворота говорили, что им осталось сражаться лишь за Отечество, потому что Веру осквернили, а Царя сбросили.

Помимо вышеперечисленных особенностей монархии, можно также выделить несколько ее характерных признаков:

Власть и трон, как правило, передаются по наследству, однако в современном мире существуют выборные монархии.

Государство является стабильным, а порой консервативным, практически во всех сферах жизнедеятельности общества.

Достаточно сильно развита историческая преемственность традиций, обычаев, культуры в целом, права и т. п.

Дети монарха с самого детства учатся властвовать и управлять.

На этом круг признаков монархии не ограничивается, однако исходя только из упомянутых, можно выделить значительные ее преимущества перед, например, республикой.

Передача властных полномочий по наследству (в большинстве случаев) практически исключает возможность, того, что у власти появятся те люди, которые намерены ею злоупотреблять, и ставят ее достижение самоцелью. В то же дети монарха с начала воспитания в семье настраиваются на то, что они будущие правители. Это в первую очередь означает, что в процессе подготовки и обучения они приобретают навыки и опыт управления на примере своих родителе, а также прошлых поколений. В силу постоянства власти, в стране устанавливается стабильность, которая в немалой степени «застраховывает общество» от разного рода политических, экономических, социальных и иных потрясений. Институт исторической преемственности значительно сильнее развит в странах с монархической формой правления за счёт большего уважения общества к истории своего государства. Из этих рассуждений уже можно сделать определенные выводы о монархии как формы правления, но не будем забегать вперед.

О признаках и особенностях монархии не существует единого мнения. Одни ученые говорят, что вышеперечисленные черты являются постоянными и характерными, другие ученые говорят, что нет. Наиболее ярким примером ученого, который придерживается второй точки зрения может выступать Ильин Иван Александрович. В своей работе «О монархии и республике» он пишет: «современная юриспруденция, в своем школьном трафарете, пытается отличить монархию от республики по правовому положению верховного государственного органа. Обычно считается, что верховный орган государства есть тот, который имеет право принимать решающее участие в законодательстве и в управлении, а до известной степени и в организации правосудия… но при тщательном историческом изучении отличие монархии от республики растворяется в целом множестве неуловимых переходов и нахождение единого и определенного формального критерия представляется неосуществимым».

Что автор имеет в виду, становится понятно из следующего текста его работы: «прежде всего единоличность верховного государственного органа не подтверждается ни в монархиях. История знает множество случаев, когда в одной стране, в одно и то же время был не один монарх, а два и более». В качестве примера автор приводит Спарту и множества других государств древности и средневековья. Тут же можно упомянуть следующее: «верховенство царской власти также не является постоянным признаком монархии… монарх может не иметь верховной власти в своей стране». Примером может служить хотя бы то, что Наполеон I господствовал над тридцатью государями Европы.

«Напрасно было бы думать, что монарх вступает на престол всегда по праву наследия. История знает многое множество избранных государей и все время сообщает нам о монархах, вступивших на престол не по наследству и не по избранию». Свое суждение И. Ильин обосновывает следующими аргументами: «история знает не только наследственных монархов - избиравшихся государей (то народом, то знатью, то другими государями).

Она знает царей, возводившихся на престол национальной армией или ее отдельными легионами (римские цезари после Августа, византийские цари).

А также наемной армией из чужестранцев (например, в последние 20 лет западной римской империи с 455 до 476 года, когда германский предводитель Рицимер возвел в императоры и низложил восемь человек, а его преемник Орест возвел на престол своего сына Ромула Августула, именем коего он и правил).

Мы видим, как князья покупают себе титулы у императоров (XIV век) и как императоры Карл V и Франциск I подкупают на выборах князей и герцогов. Юлий Цезарь подкупал всех, кто был готов продать себя; и однажды в Лукке в его приемной было насчитано таких продажных - 200 сенаторов и 120 ликторов.

Мы видим в Афинах царей, назначавшихся по жребию.

И видим через всю историю государей, захватывавших царскую власть силою оружия (эпоха Возрождения в Италии, Дмитрий Самозванец, Наполеон I, Наполеон III и множество других). Мы видим и государей, назначенных чужеземным завоевателем (например, ханские "ярлыки" в России).

Бывали в истории и такие явления, когда государь приобретал трон в порядке брака или персональной унии. Так, в 1397 году единственная дочь датского короля Вольдемара III Маргарита, жена норвежского короля Гакона VII, имевшего права и на шведский престол, - соединила на себе три короны. Сейм в Кальмаре установил договор (унию), согласно которой Швеция, Норвегия и Дания соединялись навеки под державою датских королей. Уния эта просуществовала весь XV век с немногими перерывами». С таким количеством исторических фактов спорить не приходиться.

И. Ильин утверждает: «наконец, нельзя сказать о монархе, что полномочия его бывают всегда бессрочны и пожизненны… историки повествуют нам о том, что один из замечательнейших государей Рима, Октавиан Август, принял и утверждал свой "принципат" как срочный». Также автор приводит множество примеров, когда в результате государственных переворотов свергались монархи.

Изучив работу Ильина Ивана Александровича, можно прийти к выводу (автор прямо говорит об этом), что самой глубокой отличительной чертой монархии от всех иных форм правления является правосознание, его понимание и отношение к нему конкретного индивида и народа в целом. «Разумея свои права, человек призван разуметь и свои обязанности; он должен разуметь и то, что ему запрещено, чего он не смеет. Он призван также разуметь, что всем другим людям и каждому человеку в отдельности тоже присущи права, которые он должен признавать и уважать; что его собственные права как бы живут и питаются чужими обязанностями и запретностями, подобно тому, как чужие права ограничивают и связывают его самого» - И. Ильин.

Перейдем к видам монархии. Все существующие монархии в современном мире можно классифицировать по различным критериям.

По степени ограничения власти монарха выделяют:

Абсолютную монархию

Конституционную монархию

Последняя же в свою очередь делится на:

Дуалистическую монархию

Парламентарную монархию

Подробно о каждом виде мы поговорим далее в моей работе. Данный способ классификации является наиболее распространенным среди научной литературы.

В качестве альтернативного варианта следует привести еще один. Например, виды монархии можно рассмотреть в историческом аспекте формирования и развития политико-общественных отношений. Здесь ученые выделяют:

Древневосточную как первую форму монархии, и первую форму государственного правления в истории человечества, которая имела уникальные, порой даже феноменальные черты. Примером может служить Египет, где монарха считали наполовину Богом.

Известна истории также рабовладельческая монархия. Примером ей может служить Римская Империя вплоть до ее распада.

Далее следует феодальная монархия, которая зародилась в средневековой Европе. Эта форма охватывает столь большой исторический и хронологический промежуток, что ее принято делить на три стадии:

1. Раннефеодальную (правление первой французской королевской династии Меровингов).

2. Сословно-представительную (Великое Княжество Литовское в эпоху правления Великого князя Витовта).

3. Абсолютную (Российская Империя при Петре I).

Некоторые ученые выделяют еще четвертую стадию, которая, по их мнению, должна находиться между первой и второй, ее название определяют как вотчинная монархия. Она характеризуется жесткой централизацией власти и вступлением в союз монарха с рыцарством и третьим сословьем с целью ослабления политической и экономической угрозы феодалов.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что смена формы средневековой монархии одной на другую основывалась на прогрессивном развитии общества и государства на «политической и социальной аренах».

Современный мир «подарил» нам еще один вид монархии: теократическую. При такой форме правления власть принадлежит главе церкви или религиозному лидеру. Официально она установлена только в одном государстве - Ватикане, которое само по себе является уникальным в истории человечества. Если соотнести размер территории (0,44 км2), общую численность населения (836 чел., по данным переписи 2012 г.) и продолжительность существования (дата объявления независимости 11 февраля 1929 г.), то вы не найдете аналогов во все мировой истории.

Вернувшись к теме классификации видов монархии, можно также выделить следующие способы:

1. По отношению к религии.

2. По способу передачи власти.

3. По способу наследования власти. В султанате Оман, к примеру, приходить к власти по наследству имеют право только лица мужского пола.

4. По административно-территориальному устройству и др.

Немаловажной характерной особенностью монархии является деление общества на классы. Конечно же, на сегодняшний день осталось лишь формальное деление, так как принадлежность к тому или иному классу, практически, ничего не значит. Современный мир «уравнял» всех людей в своих правах, тем самым «уничтожив» главную особенность классового подхода - правовые привилегии. В эпоху средневековья дворянство, духовенство, рыцарство, «крупное» купечество имели значительно большую свободу действий, чем, скажем, простые рабочие и крестьяне, не говоря уже о том, что часть населения - нищие, бродяги и прочие подобные люди - вообще не имело никаких прав. Сегодня все равны перед законом, но, к сожалению, не всегда это отражается на практике. Вторая важная особенность классового подхода заключалась в отсутствии вертикальной социальной мобильности. Если человек родился в обычной крестьянской семье, то он в ней же и оставался на всю жизнь. Нет, он, конечно же, мог переехать жить в другое место, перевезти туда семью, например, даже в город. Но он не мог, будучи простым крестьянином, получить высшее образование, заниматься наукой, стать ученым, преподавать и т. п. Подобное было возможно за счет массовой неграмотности не только сельского населения, но и значительной части городского. На современном этапе развития общества и государства сохранения и поддержание столь строгой классовой традиции среди населения является невозможным, в силу стремительно развивающегося научно-технического прогресса, популярности высшего образования, усиления межкультурных коммуникаций, становления права и всеобщего равенства.

Традиционный способ разделения общества на классы заключается в выделении двух доминирующих социальных групп: рабовладельце и рабов, феодалов и крестьян, капиталистов и рабочих. В каждой из двух парных групп различают большое количество подгрупп. Также существует два особых класса, которые не входят в приведенную классификацию. Это дворянство (приближенные к королю) и духовенство, которое осуществляет церковную власть.

Стоит отметить, что на данный момент в мире существуют формы правления, которые схожи с монархией, однако таковой не являются. К ним можно отнести, аристократию, олигархию, плутократию, тимократию, этнократию (власть привилегированного меньшинства), милитократию и хунту (диктатура и власть военных кругов), деспотизм и тиранию (абсолютно неограниченная власть правителя, нередко сопровождающаяся жесткими репрессиями) и клептократию (нахождение у власти мошенников, использующие государственную власть в своих личных целях). Некоторые приведенные термины могут использоваться в качестве обозначения политического режима.

В заключение можно привести один интересный факт. На политической карте мира существует государство, которое официально характеризуется как республика, но фактически оно является монархией, так как полностью обладает всеми ее основными признаками и особенностями. И что самое интересное - полностью соответствует ее определению. Это государство - КНДР. Глава государства - Ким Чен Ын - является партийным, военным, народным лидером. Власть он получил по наследству от своего отца, и, естественно, управлять страной будет пожизненно. В то же время, это не мешает КНДР оставаться социалистической республикой.



Глава 2. Абсолютная монархия

В исторической ретроспективе такая форма монархии является наиболее распространенной. Она приходит на смену сословно-представительной, однако это историческое «правило» не всегда соблюдалось. Существует целый ряд стран, в которых не было сословно-представительной монархии. В первую очередь это страны Аравийского полуострова и Персидского залива. Конечно же, в них присутствовали органы управления помимо самого монарха (халифа), но они носили по большей мере совещательный характер. На практике получалось, что страной правил халиф, его главные государственные советники - шейхи, то есть представители богатой земельной аристократии, им же, в свою очередь, помогали старейшины, которые являлись своеобразными местными управленцами. Собственно говоря, была сильная, жесткая, централизованная власть, которая не терпела никого «непослушания». В Европе, в целом, абсолютная монархия проявлялась примерно в такой же форме государственного устройства.

Соответственно, мы можем дать определение данному виду монархии:

Абсолютная монархия -- это такая форма государственного правления, когда вся полнота государственной власти сосредоточивается в руках самого монарха, который пользуется ею без каких-либо ограничений.

Важно при этом заметить, что правитель не только пользуется властью без ограничений, но и ни с кем не делит ее. Абсолютная монархия является исключительно наследственной.

Какие же выводы можно сделать из приведенного определения? В чем суть? Суть в том, что, помимо безграничных возможностей монарха в своем государстве, при абсолютной монархии народ - это даже не подданные Его Величества, как при конституционной монархии, а слуги, которые, порой, превращаются в рабов, готовых служить вечно своему Господину и отдать жизнь, если будет нужно, за Него. Ведь, как это часто происходило и происходит по сей день, правитель любого государства зачастую преувеличивает и злоупотребляет своими полномочиями, хоть это строго запрещено законом, который он сам же принимал. А теперь просто представьте, насколько велик соблазн делать все, что «пожелает душа», по сути, такого же человека, как и все, когда, грубо говоря, все разрешено. Разве кто-нибудь устоит перед желанием сделать то, что для всех остальных запрещено и при этом четко знать, что за это ничего не будет. Достаточно абстрактное выражение, но сколько в нем конкретики.

Давайте посмотрим на ситуацию с другой стороны, а точнее, какими законными полномочиями обладает монарх при абсолютной монархии:

Монарх - единственный и неоспоримый источник власти.

Монарх обладает высшей исполнительной, законодательной и судебной властями.

Монарх обладает высшей духовной властью.

Монарх является носителем государственного суверенитета.

Монарх является главнокомандующим в армии.

Абсолютно все люди в государстве, кроме самого монарха и его семьи, являются его слугами.

А теперь только подумайте, сколько прав и полномочий вытекает из всего вышеперечисленного. Я бы сказал, что трудно найти то действие, которое монарх не имел бы права совершить, или то право, которым он не обладает. Если сказать прямо - таковых просто не существует. Вот так и получается, что он может все, и имеет право на все.

И сейчас мы готовы сделать второй важнейший вывод об абсолютной монархии - монарху разрешены любые, правомерные или неправомерные, законные или незаконные, «умные или глупые», «хорошие или плохие», «нужные или ненужные» и прочие «манипуляции» с, кем бы Вы думали, народом, причем исключительно на «правовой» основе, то есть личном желании монарха. И самое главное здесь заключается в том, что народ готов и согласен «идти по этой дороге». И вот как раз в этом моменте и проявляется сущность монарха как человека, как личности, который «держит судьбу своего народа». Для ясности и понятности того, что я имею в виду, представьте себе человека, сидящего на королевском троне. На одном плече у него «сидит» ангел, на другом демон - вечный человеческий внутренний конфликт «плохого и хорошего», «нужного и желаемого». И вот демон говорит: «Ты Царь. Делай все, что хочешь. Тебе ведь за это ничего не будет. Никто даже не посмеет тебя в чем-либо упрекнуть, ведь все пред тобой склоняются и дрожат». И царь думает, правду же говорит, кто мне что сделает. Но тут говорит ангел: «Ты царь. Ты должен делать то, что нужно твоему народу. Помни, не они твои слуги, а ты их слуга. Ты призван Богом служить своему народу, ибо без него ты ничего не значишь». И тут возникает вопрос: «кому верить?». Можно говорить и делать все, что угодно, но народ ведь даже не подозревает, какой силой он обладает.

Обратите внимание, что в словах демона и ангела слово «царь», написано с разных букв. Почему? Это зависит от того, какое значение придается самому царю. В связи с этим, хочется задать риторический вопрос: «легко или тяжело быть человеком, который обладает всей властью и абсолютной свободой?». И да, и нет. Делай все, что хочешь, но за твоими решениями стоят судьбы людей. Поступай так, как считаешь нужным, но вся ответственность лежит на тебе. Ведь при неумелом обращении, свобода просто «разорвет на части» любого человека. Исходя из этого, можно говорить о приемлемости абсолютной монархии в современном мире. Может быть, поэтому их осталось так мало?

Посмотрим на ситуацию с другой стороны. Для начала уточним, какие абсолютные монархии есть сегодня на политической карте мира. Это: Саудовская Аравия, Оман, Кувейт, ОАЭ, Бахрейн, Катар, а также султанат Бруней. Однако в сравнительно «чистом» виде, абсолютная монархия сохранилась только в Омане, где нет конституции и парламента, либо иного представительного органа. Вся общественная и государственная жизнь опирается на Коран, а король является одновременно и высшим духовным лицом. Но другие страны «ушли» недалеко. В них хоть и имеются конституции, а в ряде из них даже проводились парламентские выборы, тем не менее, абсолютистский характер государственной власти сохранился в традиционной форме. Конституции в них являются октроированными, то есть дарованными монархами. К тому же Коран имеет значительно большую юридическую силу. Парламенты же в этих странах крайне ограничены в своих функциях, и носят характер лишь совещательных органов. Но что примечательно, большую роль в абсолютных монархиях может играть такой неформальный орган, как семейный совет, поскольку нередко члены семьи и родственники монарха занимают важные руководящие посты в центральных и местных органах.

Понятно, что монархия проникает во все сферы жизнедеятельности общества. Но нам важно узнать и понять, как она влияет на каждую из них в отдельности.

Политическая сфера. О сущности монархической политики Л. Тихомиров пишет так: «Политика монархическая есть именно политика Монархической Верховной власти в достижении тех целей, которые имеет государственная политика вообще. Разумная вероисповедная политика требует поэтому союза Верховной власти с теми ростками религиозного сознания народа, которые ведут к истинной религии». При этом абсолютную монархию в данной сфере можно охарактеризовать как «вечную и неизменяемую». Власть принадлежит монарху, монарх получил ее от Бога, и никто другой ей не может обладать. Эти три звена лежат в основе правления. Так было, есть и будет всегда. Изменение хотя б одного из них влечет к достаточно быстрому краху системы в целом. Все построено именно на однообразии мышления и беспрекословном подчинении. Здесь даже речи быть не может о таких вещах, как политические партии, политическое инакомыслие, борьба за власть и т. д. Всех, кто пытается заниматься подобными вещами, ждет весьма печальная участь. Правда, наличие формальных органов управления для обеспечения формальных прав и свобод народонаселения на бумаге не отрицается, а порой даже приветствуется.

В своей книге Л. Тихомиров довольно часто ссылается на исследования П. Чичерина в области монархии. П. Чичерин указывает на следующие положительные и отрицательные стороны монархической государственности по отношению, в основном, к политике.

К выгодным (положительным) он относит:

Наилучшим образом обеспечивается единство власти, а из единства власти проистекает ее сила. С единством власти связана также ее прочность.

Монархия по независимости своей непричастна духу партий. Монарх стоит вне частных интересов; для него все классы, сословия, партии совершенно одинаковы. Он в отношении народа есть не личность, а идея.

В силу предыдущего монархия наилучше обеспечивает порядок. Монарх есть наиболее справедливый третейский судья социальных столкновений.

Нет образа правления более пригодного к совершению крупных преобразований.

Крупной личности точно так же легче всего проявить на общую пользу свои высокие качества именно в монархии.

Слабые стороны монархии, по Чичерину, состоят в следующем:

Замещение власти совершается не по способности, а по случайности рождения. Это ставит судьбы народа в зависимость от случайности: может родиться гений, но может родиться и малоспособный.

Безграничная власть производит плохое влияние на некрепкую душу. Великая душа сдерживает себя. Слабый человек, напротив, превозносится или становится двоедушным. Противостать искушениям, окружающим власть, очень трудно, а когда на престоле царствует пророк, говорит Чичерин, то и подчиненное общество следует тому же примеру.

К искушениям власти присоединяется лесть и ухаживанье окружающих. Монарх есть источник всех благ, и их стараются получить лестью и раболепством. Эти качества становятся господствующим качеством придворных и чиновных сфер. Вокруг монарха образуется мираж официальной лжи, заслоняющей истинное положение дел.

Монархия легко переходит в произвол.

Она легко предпочитает внешний порядок внутреннему. Отсюда беспорядки в управлении: "сверху - блеск, снизу - гниль".

В случае произвола - право теряет ограждение, и Чичерин находит, что, даже и помимо злоупотреблений, монархия менее охраняет право, чем другие власти.

Личная и общественная самодеятельность в монархии, по мнению Чичерина, ослабляется, исчезает инициатива. Монархия все и всех "опекает", и это ослабляет развитие народа.

Важно заметить, что наиболее справедливой данная характеристика может быть именно для абсолютной монархии.

Экономическая сфера. Официально, монарх - «хозяин и владелец» всех природных богатств государства. Он имеет полное право ими распоряжаться по своему усмотрения в целях улучшения благосостояния страны и населения. Красивые слова, но, на самом деле, за счет принадлежащих государству ресурсов идет весьма солидное личное обогащение денежными средствами приближенных к правителю людей. И, естественно, полученные средства (не все, конечно) идут на личные цели, совершенно не касающиеся государственных интересов. Такая ситуация не только на ресурсном рынке. Это касается всех экономических областей, так как все они «заняты своими людьми», которые их контролируют и регулируют в них отношения, пресекают любые попытки проникновения «со стороны». В итоге получается, что подобные страны мы можем, фактически, назвать частными. Однако в оправдание существующему порядку следует сказать, что люди, «управляющие экономикой» в этих странах, «знают свое дело», потому что если бы они его «не знали», то вряд ли бы долго «продержались» бы на своих местах. Однако как отмечает Л. Тихомиров: «экономическая политика государства имеет целью такую завершенность производственных сил нации, которая бы обеспечивала самостоятельность ее в удовлетворении своих нужд».

Социальная сфера. Л. Тихомиров акцентирует внимание на том, что здоровое состояние социального строя особенно необходимо для монархического государства. Забота о социальном строе характеризует все эпохи процветания монархий, которые всегда относятся к нему крайне бережно, стараются не ломать его, а именно на нем воздвигать свои государственные построения. По этому поводу и говорят о природной сословности монархических наций. Несмотря на это, в странах с абсолютной монархией, как правило, весьма сильно проявляется социальный конфликт. Ярко выражено фактическое неравенство людей перед законом (правовой статус шейха и простого рабочего сильно рознится), происходит постоянное ущемление прав и свобод человека (под словами «ущемление прав и свобод» понимаются реальные ограничения в правах и «сдерживание» свободы человека, а не какие-то абстрактные, идеалистические понятия, которые усиленно продвигаются в Америке и Западной Европе). Однако социальную сферу сильнее всего затрагивает экономический резонанс в обществе. С одной стороны есть «верхушка», которая «имеет все», с другой - основная масса людей, у которой нет ничего. Как было сказано: «С общего стола им падают лишь крохи, которые случайно проронили сидящие за ним». То есть получается, что средний класс практически отсутствует. Это свидетельствует о колоссальной разнице между самыми богатыми и самыми бедными. Казалось бы, такое общество долго не просуществует. И вот тут, пожалуй, монарх «играет» свою важнейшую роль в обществе и государстве. Во-первых, он символизирует и олицетворяет единство народа. Во-вторых, он, образно выражаясь, говорит людям: «Какая разница, богаты вы или бедны. Вы все служите мне, для меня вы все равны и одинаковы». Фраза, подобная этой, произнесенная из уст правителя, настолько поднимает моральных дух народа, что тот продолжает верить в правдивость сказанного.

Из-за разделения общества на сословия, возникла идея единого общегражданского строя. Л. Тихомиров в своей книге «Монархическая государственность» определяет ее следующим образом: «Эта идея общегражданского строя в настоящее время завоевала все умы. Он считается высшим звеном развития идеи государства и основой свободы. Строй сословный объявлен синонимом подневольности граждан и реакционности своих сторонников. Но теория общегражданского строя не сознает, что она создана собственно борьбой демократической идеи против монархической. Действительно, осуждение сословного строя произносится ему совместно с "неограниченной" монархией». В то же время Тихомиров отмечает, что сословный порядок составляет естественную принадлежность неограниченной монархии, где отдельные интересы имеют каждый свою организацию, и надо всеми возвышается объединяющая их власть. Но он (сословный порядок) неуместен в конституционном правлении, где представительство должно выражать не раздельные интересы сословий, а общий всем интерес государства.

Духовная (религиозная) сфера. «Монархия возникает с таким содержанием народного духа и кончается с его уничтожением. Первая задача ее состоит, стало быть, в том, чтобы помочь нации сохранять и развивать это духовное содержание. Это составляет первую задачу и обязанность как в отношении нации, так и в отношении самой монархии, ибо свое нравственное содержание Верховная власть почерпает из нации. Когда оно есть в нации, оно передается неизбежно Верховной власти; иссякая в нации, столь же неизбежно иссякает и в Верховной власти. Отсюда является важность вопроса о правильном отношении монархической политики к религиозным верованиям и к тем учреждениям, которые ими создаются и объединяют религиозную жизнь нации». - Л. Тихомиров.

Попытаемся сделать вывод о том, что это означает. Монарх является духовным лидером в стране. Без преувеличений, он занимает первый после Бога, который наделил его властью, и это абсолютно нормально. Ибо только в этом случае нельзя будет усомниться в правильности и правомерности его действий. На этом построена и держится вся система абсолютной монархии. Данная система является крайне консервативной. Изменения в ней происходят очень редко и идут слишком медленно. Как правило, подобные системы закостеневают и перестают быть гибким, а результатом этого становится несоответствие существующего государственного строя реалиям и потребностям общества. Это, в свою очередь, становится предпосылками народных волнений, которыми могут воспользоваться «жаждущие» власти люди. В результате может «вспыхнуть» революция, а как ее прямое следствие - смена государственной власти и установление новой системы, путем замены старой. Во избежание подобного, духовная власть монарха выходит на первое место. Он говорит: «Мне власть дана Богом. И то, что мы «имеем», и я делаю, на это тоже есть Божья воля». И народ снова радуется и ликует - он счастлив. Помимо всего прочего, монарх является идеалом человеческой нравственности.

Военная сфера. Одно из приоритетных направлений развития общества и государства. Монарх, как было уже сказано, является главнокомандующим вооруженными силами. В средневековье король шел в бой вместе со своим войском, и это сильно поднимало моральный дух воинов. Они радостно кричали: «За короля!». Сейчас таково уже, естественно, нет. Однако во время военного положения, монарх является мощной объединительной силой, которая в самые «острые» и нужные моменты оказывает значительное влияние на ход разворачивающихся событий. И самое главное это то, что у народа появляется чувство морального долга, что он должен любой ценой защитить своего господина. Но при потере монарха, шансы населения защитить свою страну и победить в войне «падают в геометрической прогрессии», так как будет потерян смысл самой защиты.

Международная сфера. Правитель является законным представителем своего государства на международной «арене». Только с его согласия заключаются все международные договоры, касающиеся его страны, то есть на договорах стоит его личная подпись.

«В своем международном существовании, государство имеет целью сохранить и развить самого себя, союз своей нации (или наций). Международная политика его поэтому направляется на осуществление блага и интересов исключительно своего союза». - Л. Тихомиров из книги «Монархическая государственность»

Думаю, что не стоит говорить, какое влияние имеет правитель в других сферах общества. Правда, своего «рабочего» времени у него на них практически не остается. Контроль там предоставлен доверенным лицам монарха.

В заключение хочу добавить, что, помимо всех прочих функций, у монарха есть одна очень важная общественная. Он выполняет церемониальную функцию. Ни одно событие государственного масштаба не может пройти без его непосредственного участия. Как правило, правитель вначале выступает с речью, в которой говорит много общего, а уже потом начинается самое действие (открытие соревнований, например). Иными словами можно выразиться следующим образом: участие монарха является гарантом законности и правомерности происходящего. Если бы его там не было, то, грубо говоря, неизвестно, чем бы это могло обернуться для организаторов.

В данной главе мы рассмотрели абсолютную монархию как форму правления. Узнали ее важнейшие особенности. Рассмотрели роль монарха в различных сферах жизнедеятельности общества. Сделали некоторые выводы о приемлемости такой формы правления на современном этапе развития общества и государства.



Глава 3. Конституционная монархия

Как видно из содержания предыдущей главы, абсолютная монархия, хотя и продолжает действовать в качестве формы правления в некоторых государствах Востока, все-таки постепенно вырождается. Современные демократические веяния проникают в глубину монархической системы и разрушают ее изнутри. Чтобы не потерять власть и устоявшуюся форму правления, правители вынуждены идти на введение определенных ограничений против своей собственной власти. Наиболее распространенными способами являются дарование или принятие конституции: монарх дарует или народ принимает путем референдума. Так и формируется конституционная монархия. Но здесь важно заметить, что отсутствие конституции как единого документа не исключает возможность существования конституционной монархии. Под данным словосочетанием, в первую очередь, понимается не формальное наличие конституции, а реально установленный и действующий конституционный строй в государстве. Ярким примером может служить Великобритания. Конституция может в различной степени ограничивать полномочия монарха. Полностью, вплоть до того, что монарх «играет» лишь формальную роль в государстве (Великобритания), и формально, где власть правителя осталась прежней (Саудовская Аравия).

Конституционная монархия -- форма правления, при которой власть монарха ограничена в некоторых или во всех сферах государственной власти таким образом, что он не обладает верховными полномочиями в данных сферах.

Исходя из этого, мы можем сказать, что конституционная монархия служит своеобразным антиподом абсолютной. Разница бывает настолько велика, что иногда трудно отличить, где монархия, а где республика. Например, в последнее время все чаще ту же Великобританию стали называть «почти республикой». Однако истинный англичанин, услышав подобное выражение, может очень сильно обидеться, так как с национальными и религиозными чувствами людей нужно весьма аккуратно «обращаться», а шутить можно только лишь «со знанием дела».

Конституционную монархию принято делить на два вида:

1. Дуалистическая

2. Парламентарная

Рассмотрим каждый из видов более подробно.

3.1 Дуалистическая монархия

Исторически сложилось, что данная форма монархии служит переходной стадией от абсолютной к парламентарной. Дуалистическая монархия появилась в XVIII веке в результате компромисса между «растущей» буржуазией и еще властвующей феодальной верхушкой общества. В связи с этим, она обладает, примерно в равной степени, чертами и особенностями двух других видов монархии. Она является, образно говоря, синтезом между ними. Из этого следует вывод, что:

Дуалистическая монархия - разновидность конституционной монархии, которой присущи черты как абсолютной, так и парламентарной монархий.

Из определения становится понятно: чтобы разобраться и понять сущность такой формы монархии, нужно узнать, «чьих» черт больше в ней, какие из них преобладают.

Начнем с тех, которые сохранились и успешно «перешли» от абсолютной монархии:

Монарх имеет верховенство в судебной власти.

Монарх имеет верховенство в исполнительной власти.

Монарх формирует и контролирует деятельность правительства.

Монарх издает чрезвычайные указы, имеющие силу закона, которые не нуждаются в одобрении парламентом.

Монарх имеет право отлагательного вето по отношению к законам парламента, то есть без его утверждения закон в силу не вступит.

Монарх может распустить парламент.

Монархия является наследственной.

Выходит, что по сравнению с абсолютизмом, произошли не такие уж большие изменения. Правитель утратил свое влияние только лишь в законодательной сфере. Однако подобное ограничение, как показала история, оказалось весьма существенным.

Черты, присущие парламентарной монархии, следующие:

Монарх не имеет право самочинно вводить новые налоги.

Монарх не имеет права изменять старые и вводить новые законы без согласия на то парламента.

Законодательная власть принадлежит парламенту, который избирается подданными.

Внесение подобных изменений в строй абсолютной монархии требовала богатая буржуазия, которая стремилась усилить свою власть в государстве и расширить свои полномочия. Самым главным рычагом влияния парламента на действия монарха стало то, что парламент утверждал государственный бюджет. Это говорило, о том, что правитель утрачивал единоличную экономическую власть, а также не мог расходовать средства государственной казны по своему личному усмотрению или, тем более, в личных целях. Но поскольку бюджет утверждается только один раз в год, то время влияния парламента на монарха весьма недолгосрочно.

В других государственных сферах также есть разграничение влияния между монархом и парламентом, но они не столь значительны.

Таким образом, можно сделать вывод, что в дуалистической монархии, несмотря на присутствие и значительное влияние черт парламентарной, превалируют характерные особенности абсолютизма. Как правило, в чистом виде такая форма монархии долго не существовала. Она постепенно приобретала черты парламентарной и, с течением времени, переходила в нее. Однако все же есть государства, в которых установлена чистая дуалистическая монархия, это: Иордания, Кувейт (также относят и к абсолютной монархии), Люксембург, Монако, Лихтенштейн, Объединённые Арабские Эмираты. Существует также ряд отдельных стран, где дуалистическая монархия «смешалась» с парламентарной, то есть приобрела ее характерные черты, но способ управления государством практически не изменился или вовсе остался прежним. К таким странам мы относим: Марокко, Иорданию, Таиланд, Непал, а также Малайзию.

Если говорить о роле монарха, то, по сравнению с абсолютизмом, его незыблемый авторитет и государственная значимость снизились. В первую очередь это выражается в том, что у народа появилась альтернатива действующей власти в «лице» парламента. Появляется определенная свобода действий в культурных и других государственных сферах. Политический режим характеризуется как авторитарный. Но главное, что есть в монархии, остается не тронутым - монарх остается «объединяющим началом» и символом единства и нерушимости государства.

3.2 Парламентарная монархия

Эта форма правления существует обычно в высокоразвитых государствах, где переход от аграрного строя к индустриальному сопровождался преимущественно не коренной ломкой прежних институтов власти, а постепенным их преобразованием и приспособлением к новым условиям.

Парламентарная монархия - один из двух видов конституционной монархии, наряду с дуалистической монархией, который характеризуется тем, что монарх выполняет свои функции чисто номинально.

Коренное отличие парламентарной монархии заключается в том, что статус монарха как юридически, так и фактически, ограничен во всех сферах государственной власти, в первую очередь, в законодательной и исполнительной. Правовые ограничения на власть монарха могут быть закреплены в высших законах, таких, как конституция или статут, либо в прецедентных решениях, вынесенных верховными судебными инстанциями. Примерами подобной формы монархии могут служить: Великобритания, Канада, Австралия, Япония и многие другие страны.

Законодательная власть в этих государствах полностью принадлежит парламенту, а исполнительная -- правительству, которое несёт ответственность за свою деятельность перед парламентом. Благодаря этому, парламентарная монархия может сочетаться с парламентской демократией - одной из характерных черт современных республик. В этом случае правительство формируется партией или коалицией из партий, получившей во время всеобщих выборов большинство голосов в парламенте. Глава такого правительства обычно называется премьер-министром. Для стран с парламентарной монархией характерен следующий принцип: «монарх правит, но не управляет». Остановимся подробнее на ключевых чертах и особенностях парламентарной монархии.

Суверенитет принадлежит народу, а король и парламент лишь реализуют его.

Монархия может быть как наследственная, так и выборная.

Политический режим, как правило, характеризуется как демократический.

В условиях достаточно последовательного проведения принципа разделения властей правительство обычно обладает правом предложить монарху распустить парламент и назначить новые выборы, так как король в таких монархиях может иметь право роспуска парламента. Однако в конституциях обычно определяются достаточно узкие рамки возможных вариантов, при которых это может иметь место.

В парламентарных монархиях центральная, а также решающая роль в системе отношений высших органов государственной власти: монарх -- парламент -- правительство, принадлежит парламенту. Монарх как юридический глава государства участия в реальном управлении страной не принимает, оставаясь чаще всего лишь символом единства нации. В ряде случаев монарх формально не назначает правительство. К примеру, Конституция Японии прямо запрещает участие монарха в управлении страной, а конституции и конституционная практика Швеции, Норвегии, Великобритании, Японии и других стран не наделяют монарха никакими управленческими полномочиями. Конституции ряда парламентарных монархий (Бельгии, Дании) формально возлагают исполнительную власть в пределах, определенных конституцией, на короля, но фактически она осуществляется правительством, а роль монарха в этом случае сводится лишь к формальному подписанию актов правительства.

Монарх обычно не имеет права отлагательного вето в отношении принятых парламентом законов, а если и обладает формально таким правом, то практически не использует его (например, в Великобритании, Бельгии), либо использует, но на основании решения правительства. Также в силу сложившейся политической практики и конституционных обычаев монарх обычно в подписании принятых парламентом законопроектов.

Обычно в парламентарных монархиях король не действует самостоятельно. Его акты подготавливаются правительством и скрепляются, контрассигнуются главой правительства или тем или иным министром, не имея, в противном случае, юридической силы. Такой принцип установлен в Швеции.

Судебную власть осуществляют независимые суды, но приговоры и постановления приводятся в исполнение именем короля.

Подводя итог, следует заметить, что все вышесказанное не должно вести к одностороннему мнению, будто институт монарха в парламентарных монархиях всегда носит чисто архаический и номинальный характер. Отстраненность монарха от управления страной и политических перипетий вовсе не означает, что его роль здесь и в иных отношениях (например, как символа единства нации, морально-политического авторитета, арбитра между ветвями и органами государственной власти и др.) близка к нулевой. Достаточно сослаться на опыт Испании, где в феврале 1981 г. именно король Хуан Карлос как Верховный главнокомандующий остановил попытку военного переворота в стране. А также на опыт Великобритании с ее традицией, согласно которой «король не может быть неправ». Кроме того, в ряде таких монархий, как Малайзия и Таиланд, главы государств имеют существенно более широкие права и полномочия. Вместе с тем, как это вытекает из сказанного, реальная государственная власть в парламентарных монархиях принадлежит не монарху, а парламенту и подчиненному ему правительству. Из этого следует сделать вывод, что существование парламентарной монархии является свидетельством полной победы буржуазии над феодалами.

В заключение поговорим о преемственности парламентарной монархии в современном мире. Посмотрим на политическую карту мира. Что же мы наблюдаем? Подобная форма правления уступает только республике. Все остальные виды монархии «остались далеко позади». Преимущество парламентарной многократно. Почему? Написав данную работу, проанализировав определенную литературу, и, имея личные монархические убеждения и взгляды на окружающий мир, я пришел к выводу, что ни один народ не желает жить под властью и давлением однообразной государственной системы, которая заставляет каждое новое поколение мыслить старыми стереотипами. Л. Тихомиров здесь указывает: «значение государства состоит в том, что оно дает место сознательному человеческому творчеству», то есть не навязывает свою волю.

Ведь почему произошла «арабская весна» в 2011 году? А вы представьте себе, что будет, когда один человек бессменно находится у руля государства на протяжении 30-40 лет. В стране никогда не будет никого «движения». А молодое поколение, которое выросло, не хочет жить так, как жило поколение их родителей. Молодому поколению надоела однотипность всего происходящего. Ему надоела старая система, им нужна новая и т. д. И тут как раз-таки и проявляется важнейшая особенность парламентарной монархии. Она одним своим существованием «убивает двух зайцев». То есть она утверждает монарха в качестве формально-юридического правителя государства, а также одновременно лишает его всякого фактического управления тем же государством. В этом и заключается весь секрет большого количества таких монархий на нашей с вами политической карте мира.



Заключение

государственный правление монархия абсолютный

В данной работе я рассмотрел монархию как одну из форм правления. Исходя из вышеизложенного и проанализированного мною материала, можно сделать основные выводы:

1. Монархия была первой формой правления и спустя столетия сохранила свою уникальность и неповторимость.

2. Монархия как форма правления себя не изжила и достаточно приемлема в качестве государственного устройства на современном этапе развития.

3. Монархия имеет ряд характерных черт и особенностей, которые отличают ее кардинальным образом от других существующих форм правления.

4. Монархия сыграла особую роль в истории развития человечества.

В работе были рассмотрены и представлены различные взгляды ученых на монархию, ее сущность, характерные черты. Также было упомянуто о немаловажном месте монарха, которое он занимает в государстве, обществе и сознании людей. Был проведен подробный анализ каждого из видов монархии. Были выявлены характерные особенности, которые присущи только какому-либо одному виду монархии. Были приведены некоторые интересные исторические факты, подчеркивающие многообразие проявления монархии.



Список использованных источников

1. Арановский, К. В. Конституционное право / К. В. Арановский. М.: Юристъ, 2000. - 301 с.

2. Ильин, И. А. О монархии и республике / И. А. Ильин // О монархии и республике [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.magister.msk.ru/library/philos/ilyin/ilyin03.htm - Дата доступа: 22.04.2013.

3. Калинин С. А., Лекции по предмету Общая теория государства и права.

4. Тихомиров, Л. А. Монархическая государственность / Л. А. Тихомиров // Монархическая государственность [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://monarhiya.narod.ru/mg_29.htm#4_1_56 - Дата доступа: 21.04.2013.