Правовые проблемы возмещения вреда жизни и здоровью

Физический вред может быть выражен в причинении вреда здоровью, лишении человека жизни, нанесении ему телесных повреждений, которые могут лишить его трудоспособности, как общей, так и профессиональной, что может нанести серьезную психологическую травму, которая может изменить его жизнь. Учитывая, что трудоспособность - это не только медицинское, но и социально-юридическое понятие. В данном случае вопрос ставится не о введении какой-либо социальной нормы трудового, административного или уголовного права об обязательном привлечении к труду лиц с частичной трудоспособностью и о последствиях неисполнения этой обязанности. Речь идет о том, чтобы судебная практика и законодательство, регулирующие обязательства из причинения вреда здоровью, содержали правила, которые позволяли бы определять, причиненный вред, с учетом социальных факторов: отношения администрации к трудоустройству потерпевшего и отношения потерпевшего к труду Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М.: Юридическая литература, 1965. - С.111..

Кроме того, на наш взгляд, немаловажной проблемой, является определение степени страданий, которые пережил гражданин, в связи с причинением вреда здоровью. Полагаем, что определение морального вреда через физические, нравственные страдания или их совокупность, которое употребляет законодатель, правильно и логично, поскольку любые страдания - это чувства, которые может испытывать человек при причинении ему любого вреда. Физические страдания - это чувства, ассоциирующиеся с физической болью и, как правило, возникающие при причинении вреда здоровью Муковин В.В. Физические страдания как признак морального вреда // Современное право. 2008. № 11. С. 51.. Вопрос перенесенных страданий, остается спорным, так как для одного человека вред, который ему причинен, скоро не будет о нем помнить, по-другому ставится вопрос, когда тот вред, который причинен, навсегда изменит не только образ жизни человека, но восприятие окружающего мира.

Если признать, что в рамках деликтных обязательств моральный вред является основной частью общего понятия «вред», то логичный вывод из этого положения может быть лишь таким: специальные нормы о компенсации морального вреда могут установить любой субъектный состав, случаи ограничения компенсации морального вреда, особый порядок его размера, но не иные условия наступления ответственности за его причинение, ибо обязательство по компенсации морального вреда возникает на тех же условиях, что и обязательство по возмещению имущественного вреда Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Сборник статей: Проблемы современного гражданского права // Под ред.В.Н. Литовкина В.А. Рахмиловича. - М., 2000. С.338.. Возникает проблема определения вреда в общем, то есть его законодательное закрепление, его определение, но только в зависимости от субъекта, определения порядка его размера, так как на наш взгляд, необходимо различать вред причиненный имуществу гражданина и вред, причиненный его личности.

В вопросе определения компенсации морального вреда, считаем необходимым выделить проблему вины в деликтных обязательствах. В настоящее время в российской гражданско-правовой литературе по-прежнему существует весьма противоречивая ситуация, когда принцип ответственности за вину декларируется всеми, но как только заходит речь о его последовательном проведении в законотворческой деятельности, то соответствующих изменений не происходит, они «повисают в воздухе» Тебряев А.А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах // Юрист. 2002. №3. С.30.. Действительно, существует проблема определения вины в указанном виде обязательств. Кроме того, в гражданском законодательстве четко не определено понятие вины, а так же понятия ее форм, таких как умышленная и неосторожная. Для квалификации деликвента имеют юридическое значение не только объективные элементы состава гражданского правонарушения, но и субъективный элемент - вина причинителя вреда. При рассмотрении же дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью несовершеннолетнего, возникает вопрос о вине родителей потерпевшего и о возможности применения ст. 1083 ГК РФ. Должна ли учитываться их вина при определении объема ответственности деликвента? Эти вопросы давно обсуждаются в цивилистической науке Туршук Л.Д. Проблемы судебной практики возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина // Кодекс-info. 2005. № 9. С.45.. Для того, чтобы обозначить проблему вины, которая будет рассмотрена нами в следующем параграфе данной дипломной работы, считаем необходимым привести пример судебной практики. Заявительница обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием и просила взыскать с ответчика сумму затрат на лечение, приобретение лекарств и дополнительное питание, сумму в возмещение расходов на санаторно-курортное лечение, материальный ущерб, причиненный повреждением одежды и компенсацию морального вреда. Ссылаясь на то, что 19 мая 2000 года на нее был совершен наезд на автомобиле, принадлежавшему ответчику, в результате чего она получила тяжкие телесные повреждения и вынуждена была пройти длительный курс лечения. Решением районного суда требования удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взысканы материальный ущерб в размере 28 698 рублей 07 копеек и компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей. Президиум областного суда вышеуказанное определение изменил, снизил размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила постановление президиума областного суда и оставила в силе решение районного суда, указав следующее. В соответствии со статьей 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер вреда может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Снижая размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, президиум указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неосторожность самой истицы, которая переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения в связи с чем, по мнению президиума суду первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, необходимо было применить ст. 1083 ГК РФ. Между тем, такой вывод президиума основан не неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Принимая решение о необходимости снижения компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, президиум областного суда указал на наличие в действиях истицы неосторожности, однако данная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в ее действиях отсутствовала и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, размер компенсации морального вреда был снижен президиумом неправомерно Определение Судебной коллегии по гражданским делам № 14-В06-1 // Обзор судебной практики по гражданским делам за 3 квартал 2006 года // Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. № 6. С. 25.. Вместе с тем в Определении Конституционного суда от 21 февраля 2008 года № 12-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича М.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации» сказано, что использование такого оценочного понятия как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 12-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича М.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Консультант Плюс. Таким образом, при определении формы вины возникает вопрос о его прямом указании в законе. При возникновении такого вопроса, считаем необходимым обозначить проблему определения степени вины и определение ответственности при наличии каких-либо из ее форм, в деликтных обязательствах.

Статья 1088 ГК РФ предусматривает возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Одним из условий возмещение такого вреда закон называет иждивенство. На наш взгляд проблема данного вопроса в том, что перечень данный законом несколько не полон. Возникают вопросы по поводу того, что необходимо доказывать факт иждивенства для того, чтобы получить право на такое возмещение. Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетней Т. о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца. Решением суда сумма в возмещение вреда взыскана со дня рассмотрения дела в суде. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила вынесенные по делу постановления, в связи с неправильным применением судами норм материального права и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее: в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания. Таким образом, условием признания права на возмещение вреда вследствие смерти кормильца, является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств. Следовательно, Т., как несовершеннолетняя дочь приобрела право на возмещение вреда со дня смерти матери (кормильца). Взыскивая сумму в возмещение вреда со дня вынесения решения, суд нарушил право Т. на полное возмещение вреда, предусмотренное действующим законодательством, что является основанием к отмене судебных постановлений Определение Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации 6-Г02-1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002.№8. С.20.. В связи с тем, что на практике возникает проблема определения круга лиц, которым подлежит возмещение вреда за смерть кормильца, а так же есть необходимость в дополнениях, которые можно внести в обозначенный законом список, считаем, что нужно обозначить данную проблему, указать возможные пути её решения.

Считаем немаловажной, требующей внимания проблема определения дополнительных расходов, в связи с причинением вреда, причиненного жизни, здоровью. Приведем пример из практики: в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга обратилась К. с иском к К. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате преступления. Одно из исковых требований истицы состояло во взыскании с ответчика расходов, понесенных ею на приобретение подарка для заведующей хирургических отделением в благодарность за лечение. Суд в решении по делу указал, что указанные расходы не подтверждаются никакими документами, поэтому не подлежат взысканию Материалы дела 2-1478/01 Колпинского районного суда // Архив Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.. Иными словами, если бы данные расходы были бы подтверждены документально, то возможно суд бы удовлетворил требования истца. То есть данные расходы суд практически признал дополнительными, теми, что при документальном подтверждении возможно взыскать. Но считаем, что с выводами суда согласиться невозможно, так как указанные расходы не являлись необходимыми для проведения лечения. В соответствии со статьей 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Закон не устанавливает, какие конкретно расходы, связанные с погребением обязан возместить причинитель вреда. Необходимо определить круг расходов, которые будут так же подлежать возмещению.

Основной целью института возмещения вреда является не наказание правонарушителя, а прежде всего восстановление нарушенного права потерпевшего за счет причинителя. Однако нельзя сводить все назначение названного института к задаче ликвидации имущественных последствий…к задаче возмещения уже возникшего ущерба, то есть обращать его острие только в прошлое. Сводить значение института возмещения вреда лишь к восстановительной функции - значит упрощать, принижать роль деликтной ответственности в целом. Его цель - предупредить самую возможность появления вредоносных факторов Смирнов Т.В. Гражданская ответственность предприятий за причинение увечья или смерти работникам. - М.: Госюриздат, 1957. - С. 5.. Поэтому среди проблем правового регулирования, затрагивающих обязательства из причинения вреда так важно выделить и проблему его непосредственного предупреждения, так как функция данных обязательств не только компенсационная, но и охранительная. Не стоит так же забывать о предупредительной функции института возмещения вреда. Это предусматривает большое разнообразие возможностей, которые обозначены в его нормах. Действия, направленные на недопущение противоправных действий должны поощряться государством, служить подспорьем для воздержания ото всех действий, которые способствовали бы нарушению прав граждан.

С правом на охрану здоровья непосредственно связаны так называемые смежные права, которые в известной мере являются гарантиями, обеспечивающими указанное право. В частности, к ним относятся: право на благоприятную окружающую среду, на информацию о факторах, влияющих на здоровья, на медико-социальную помощь, на проведение экспертизы, в том числе независимой, на добровольное информирование медицинское вмешательство, на возмещение вреда причиненного здоровью (в некоторых случаях законодатель употребляет понятие «ущерб»), право на обжалование в суд незаконных действий медицинских учреждений и должностных лиц и др. Не все названные права являются конституционными и имеют непосредственную связь с проблемами возмещения вреда здоровью Рабец А.М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью - М.: Федеральный фонд ОМС, 1998. - C. 17.. Но на наш взгляд их закрепление, установление, а самое главное осознание каждым гражданином способствует укреплению законности в стране.

Отношения, которые касаются возмещения вреда жизни и здоровью граждан, охраняются государством, которое стремится наиболее полно регулировать указанную сферу. Но не все вопросы, с которыми приходится сталкиваться на практике, точно регламентированы. В данном параграфе дипломной работы определены, на наш взгляд, основные актуальные проблемы института возмещения вреда причиненного жизни и здоровью. При изучении судебной практики, научной литературы, пришли к выводу о том, что в законодательстве присутствуют пробелы, касаемые регулирования указанных отношений. Затрагиваемые нами проблемы являются важными не только потому, что они описываются в научной литературе, но и тем, что мы, анализируя их, можем обозначить пути их решения.

3.2 Пути совершенствования законодательства о возмещении вреда жизни и здоровью

Стоит отметить, что критерии, обозначенные в законе, касающиеся определения суммы возмещения вреда, носят оценочный характер. В связи с этим судебная практика вынуждена вырабатывать негласную классификацию по определению размера вреда, которая в силу не разработанности проблемы имеет признаки неадекватности, неясности новизны. Кроме того, в литературе встречается утверждение, впрочем, об этом свидетельствует сложившаяся судебная практика, - судьи негласно договариваются о приемлемом размере компенсации морального вреда по конкретным категориям дел. «Суд согласен с мотивировкой, изложенной потерпевшей, полагает, что заявлен иск обоснованно. Но учитывая сложившуюся судебную практику, удовлетворяет иск частично». Нам представляется, что для учета такого критерия как степень и характер нравственных и физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, необходимы специальные познания в области психологии и медицины. К примеру, с точки зрения психологии для определения степени и характера страданий индивида необходимо исследовать факторы, связанные с особенностями психологической травмы: сила действующего травмирующего фактора, продолжительность действия и временной период, прошедший с момента причинения страдания до рассмотрения дела в суде; связанные со свойствами личности индивида, которому причинена травма: его психическими процессами и состояниями до травмы; качества, способствующие тому, что индивиду причинены страдания, определяющие способность индивида пережить страдания (например, эмоциональная устойчивость, психофизиологическая зрелость, развитость психологической защиты личности) или его повышенную чувствительность к ним; качества, определяющие уровень притязаний и поведение индивида во время рассмотрения дела; связанные со свойствами личности правонарушителя, его психологическими процессами и состояниями: качества, способствующие причинению моральных страданий, обязанность или неосознанность поступка и его последствий Владимирова В.В. Нравственные и физические страдания потерпевшего // ЭЖ-Юрист. 2006. № 33. С. 19.. Соглашаясь с мнением автора необходимо сказать, что нет каких-либо методик по определению степени страданий лица, который претерпел повреждение здоровья или потерял близкого человека. Невозможно предусмотреть все стороны, все нюансы жизни и переживаний человека, как до травмы, так и после неё. При определении степени вреда, за который может быть присуждена судом возмещение, речь идет о соразмерности компенсации и перенесенных страданий. Связано это, прежде всего, с отсутствием в нашем законодательстве каких-либо инструментов более или менее точного определения размера компенсации. Измерить страдания в деньгах невозможно в принципе. Поэтому, когда законодатель говорит о справедливости, то он подразумевает, что, чем сильнее страдания, тем больше должен быть размер компенсации, и наоборот. Это требование было бы легко выполнимо, если бы суд был один. В этом случае, вынося решение, он мог бы определить для себя некий уровень и соотносить с ним все последующие решения. Но так как судов у нас в стране много, то такое условие невыполнимо. Выходом из сложившейся ситуации могло бы стать предложение, например, на уровне Верховного суда РФ, единого для всех судов базисного уровня, который бы и стал своеобразным ориентиром Богданов О.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Юрист. 2008. № 4. С. 55.. С данным высказыванием можем согласиться. Считаем, что возможен такой вариант, когда по определенным категориям дел может быть установлен минимум, который устанавливается при компенсации морального вреда. Он может зависеть от степени тяжести тех последствий, которые наступили в результате нанесения увечья, повреждения здоровья, будь то инвалидность, временная нетрудоспособность. Степень перенесенных страданий, на наш взгляд, так же должна быть включена в перечень критериев, при анализе которых может быть выявлена минимальная сумма компенсации морального вреда.

При этом, причинение различного рода повреждений здоровью приносит не только физические, но и нравственные страдания, так как дееспособный человек представляет последствия вреда такого рода и его начинают мучить душевные переживания по поводу утраты того или иного органа, нарушение целостности организма или его функционирования. Это значит, что физические страдания, безусловно, всегда связаны с нравственной оценкой причиненного человеку вреда. Физическая боль может пройти, а вот нравственные страдания могут сопровождать человека всю его жизнь (например, если обезображено лицо). При этом физические страдания лишь усугубляют нравственные, так как нарушается сложившийся образ жизни человека. В результате вреда, причиненного здоровью, потерпевший, постоянно или временно лишается возможности трудиться, иметь детей, продолжать активную личную ли общественную жизнь и т.п Муковин В.В. Физические страдания как признак морального вреда // Современное право. 2008. № 11. С. 49-50.. В данном случае, при определении размера возмещения вреда, можем предложить законодательное введение некого критерия по категориям дел. Для разработки данных критериев, на наш взгляд, необходимо создать комиссию при законодательном органе. В ее обязанности может входить определение минимальных показателей сумм, которые могли бы быть взысканы по определенной категории дел. Согласно статье 2 ГПК РФ, одна из задач судопроизводства, правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов граждан. Но так как суд вынужден руководствоваться только своим субъективным воззрением и оценкой обстоятельств дела, то указанная выше задача не может быть в полной мере реализована. Конституционный суд по данному вопросу говорит следующее. Само по себе использование в оспариваемой норме таких оценочных понятий, как «разумность» и «справедливость» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веретенниковой А.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Консультант Плюс. Согласны с тем, что такое указание закона не нарушает прав и законных интересов граждан, их конституционных прав, но здесь на наш взгляд, большое значение имеет непосредственно усмотрение судьи, при разрешении того или иного дела. Для того чтобы свести к минимуму оценочный критерий компенсации морального вреда, необходимо вычислить минимальные суммы, которые предположительно могли бы взыскиваться по определенным категориям дел. По нашему мнению, при разрешении данного вопроса, необходимо провести максимальное обобщение практики по делам о возмещении вреда, разделить по категориям дел, на подразделы. Затем, полученные результаты разделить детально. Данное разделение уже будет касаться взыскиваемых по определенным делам сумм. Указанная нами работа, может проводиться комиссией, создание которой мы предложили выше. Считаем, что при проведении такой масштабной систематизации могут быть выявлены более или менее точные суммы, которые справедливо могут быть взысканы с причинителя вреда. Руководствуясь полученными результатами, при наличии средних сумм, установленных и закрепленных законом, решение будет меньше в некоторой степени зависеть от усмотрения судьи. На наш взгляд, это не только упорядочит, регламентирует, вопрос компенсации морального вреда, сколько укрепит веру граждан в справедливое правосудие, которое руководствуется при вынесении решения не только своим личным усмотрением, но и четко установленными критериями, обозначенными законом. Можно сделать вывод, что при определении, закреплении указанных критериев, существенно уменьшиться число решений, обжалуемых в кассационном порядке.

Кроме всеобщей систематизации, на наш взгляд, необходимо, перед ее проведением, провести социологический опрос, поставить вопрос о целесообразности проведения этой систематизации, определения средних сумм компенсации морального вреда, а так же предложить критерии, по которым эти суммы могут определяться созданной комиссией. Можно предложить критерии именно касаемо того, как причинен вред, то есть это может быть вред, причиненный источником повышенной опасности, вред, причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей и т.д. Это поможет максимально обеспечить участие граждан при определении такого важного вопроса, как компенсация морального вреда, в случае его причинения.

В исковом заявлении гражданин может указать и огромную сумму, которая, по его мнению, будет полной компенсацией того, что он пережил, будь то потеря здоровья, потеря близкого человека. Это, возможно, повлияет на решение суда, но установление более или менее четких минимальных границ будет играть существенную роль при определении размера компенсации, так как не будет оснований полагать, что взыскана слишком маленькая сумма. На наш взгляд, установление минимальных пределов сумм возмещения вреда, необходимо так же и в зависимости от того получил ли гражданин инвалидность или был временно нетрудоспособен, какие последствия это за собой повлекло. Это позволит не подходить слишком формально к вопросу возмещения морального вреда, так как понимание ситуации и от того, что пережил пострадавший, утративший или способность к труду, обслуживать себя, невозможность вести прежнюю жизнь.

Конечно же, степень вреда, причиненного здоровью человека, будет зависеть от самого человека, его психических, физических, эмоциональных ощущений, его характера, условий воспитания, жизненного воспитания и других факторов Муковин В.В. Физические страдания как признак морального вреда // Современное право. 2008. № 11. С. 49.. Соглашаясь с мнением автора, так как важно было бы определить в какой степени нарушен внутренний баланс, душевное состояние человека, в результате причинения вреда его нематериальным благам. Поэтому считаем необходимым введение института определения степени нравственных страданий потерпевшего. Для этого, на наш взгляд, необходимо при подаче искового заявления иметь при себе справку о прохождении определенного вида тестирования, которое будет выявлять насколько, в процентном соотношении нарушены нематериальные блага гражданина при причинении ему вреда, а именно, его переживания, внутреннее состояние, какие эти переживания могут повлечь трудности в дальнейшем, какие изменения повлекло за собой произошедшее, предел его потрясения от случившегося. Законодатель, применяя термин «страдания» исходит из того, что действия, связанные с причинением морального вреда, вызваны противоправным поведением. При этом не имеет значение время наступления указанных страданий. Например, при нанесении телесных повреждений денежная компенсация должна быть выплачена как за физические страдания в момент причинения повреждения, так и за последующие нравственные страдания потерпевшего Колотева В.Г. Применение законодательства о компенсации морального вреда в российской судебной практике. Проблемы определения размера компенсации морального вреда // Право и политика. № 8. 2008. - С.91.. Для этого возможно поставить вопрос о назначении экспертизы на этапе досудебного разбирательства или в его ходе. Это не будет влиять на сроки рассмотрения дел, так как период приостановления производства по делу, течение срока рассмотрения приостанавливается до его возобновления, а это значит, что назначение подобной экспертизы не повлечет за собой сложностей в процессуальном плане, не будет служить причиной для слишком долгого рассмотрения гражданских дел.

В целом институт возмещения морального вреда имеет весьма важное значение, поскольку такой вред распространяется на различные сферы. Особенность этого вида вреда проявляется в опасности его причинения многообразным нарушениями нематериальных благ (прав) потерпевших Бакунин С.Н. Воробьев С. М.Развитие института компенсации морального вреда в России и проблемы его возмещения (гражданско- и уголовно-правовые аспекты). - Рязань.: Академия права и управления МИНЮСТА России, 2004. - С. 52.. Можно сделать вывод о том, что институт возмещения морального вреда очень важен для современного гражданского права. Не менее важным представляется раскрытие особенностей отдельных разновидностей нарушений нематериальных благ.

Касаясь вопроса подробной регламентации в отношении определения в гражданском законодательстве понятия вины и ее форм, необходимо отметить, что является важным выделение указанных понятий, дачи четкого их определения. А так же считаем, что необходимо, при регулировании отдельных видов обязательств, будь то обязательства из причинения вреда, или договорных обязательств, должна быть дана четкая оговорка, какие последствия и при каких формах вины могут быть. Считаем, что в данном случае суд должен кроме всего рассмотренного нами выше так же и мотивы, которыми руководствовался причинителя вреда, а именно его отношение к содеянному, степень осознания результата противоправных действий.

Кроме, того, говоря о понятии вины, на наш взгляд, важным в законодательном закреплении определение вины родителей несовершеннолетних при причинении им, несовершеннолетним, вреда. Это на наш взгляд, очень важный аспект, для правильного рассмотрения судами гражданских дел. В качестве примера из судебной практики по вопросу соотношения вины и вреда, можем указать следующее. Колпинским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску В. в интересах несовершеннолетней А. к ООО «О.» о возмещении вреда, причиненного здоровью. При посещении торгового центра «О.», при выходе из него, несовершеннолетняя А. побежала и ударилась головой о раздвижные стеклянные двери торгового комплекса, в результате чего получила сотрясение головного мозга и ссадины лица. Суд указал: «…суд усматривает наличие вины ответчика в отсутствии на стеклянной двери маркировки, позволяющей любому человеку определить, что перед ним стеклянная дверь. Вместе с тем суд усматривает и наличие вины родителей, не осуществлявших должный контроль за своим ребенком. С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью ребенка, характера вреда, наличия вины родителей, суд полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью А. в размере 5 000 рублей» Материалы гражданского дела № 2-41/09 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга // Архив Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.. Рассмотренный случай позволяет сделать вывод о том, что необходимо более подробное закрепление понятия вины, а так же ее видов, а так же является важным оговорка о наличии вины и ее роли для отдельных категорий дел.

Ранее нами была обозначена проблема определения круга лиц, которым подлежит возмещение вреда, в результате смерти кормильца. Считаем необходимым, в статью 1088 ГК РФ внести категорию граждан, которые хоть и не находились полностью на иждивении умершего, проживали с ним, но имели доход ниже прожиточного минимума. Считаем, что данный подход соответствует существующим реалиям, когда, например, жена проживает совместно с мужем, но его доход значительно превышает ее заработок.

Затрагивая проблему возмещения дополнительных расходов, необходимо отметить, что есть потребность в более детальном закреплении понятия дополнительных расходов, так же понятия дополнительных расходов связанных с погребением, в случае, когда такие расходы понесены в связи со смертью потерпевшего, требуют, на наш взгляд, более четкого закрепления, в том числе и документарное их подтверждение, а так же указание на то, что эти расходы необходимы. В случае возникновения вопроса, когда могут быть взысканы расходы на покупку продуктов для проведения поминок. Возникает вопрос о том, являются ли данные расходы непосредственно связанными с расходами на погребение. Ранее нами была предложена систематизация практики по вопросам компенсации морального вреда. При выявлении проблем в области возмещения вреда жизни и здоровью граждан, пришли к выводам о том, что необходима систематизация законодательства данного института по категориям. А именно, можно выделить все, что касается возмещения вреда жизни, все, что касается возмещения вреда, причиненного здоровью.

Считаем, что предложенная нами ранее систематизация практики в области обязательств из причинения вреда, поможет в некотором роде в подробном утверждении некоторых пунктов, которые четко в законодательстве не обозначены. Прежде всего, необходимо определить последовательность всех мероприятий систематизации, разработка направлений проведения, это поможет упорядочивании огромного количества актов. Законодательство любого демократического и правового государства должно обеспечивать такое закрепление прав граждан, которое бы учитывало не только самые высокие стандарты прав и свобод человека, но и создавало предпосылки для их эффективной реализации. Вместе с тем, современная ситуация характеризуется масштабностью и сложностью регулируемых отношений, появлением новых областей правового воздействия и соответствующих им массивов норм. Поэтому особую актуальность приобретают исследования касающиеся анализа совершенствования системы негативных правовых актов, ее состава, внутренних проблем, динамики развития Путило Н.В. Законодательство об охране здоровья граждан // Журнал российского права. 2007. № 1. С. 68.. В данный момент перед государством стоит главная задача - исполнение уже существующих законов, а вместе с тем принятие новых. Весьма сложно вписать новые нормы и институты и избежать при этом неполноты и противоречивости как внутри одного акта, так и в соотношении с актами данной и смежных отраслей законодательства. Устраняя одни коллизии закон при этом иногда порождает новые проблемы сходного характера Там же. - С. 69..

Для того чтобы охранительная функция обязательств из причинения вреда полностью реализовывалась, необходимо установить, убедиться в том, что граждане государства осознают в чем цель этой функции. На данном этапе, считаем необходимым увеличить объем социальной рекламы, которая предупреждала бы граждан о том, что необходимо предпринять все меры для недопущения причинения вреда. Проводимые в ряде случаев социологические исследования, в частности, при проведении предложенного нами опроса по вопросу размера компенсации морального вреда, на наш взгляд, будет только укреплять нравственные установки каждой отдельной личности. На наш взгляд, законодателю при создании новых норм, либо при изменении старых, следует придерживаться той позиции, что всякое причинение вреда жизни и здоровью гражданина - есть нарушение закона. На основании этого, нужно закреплять нормы, которые будут стимулировать граждан относиться к правам других с уважением и избегать всякой угрозы нарушения права. К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью Определение Конституционного Суда Российской Федерации от27 декабря 2005 г. № 523-О «По жалобе граждан Бурбан Е.Л., Жирова О.А., Миловидова Д.Э., Миловидовой О.В. и Старковой Т.М. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» // СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1326..

В предыдущей главе нами выделялась проблема закрепление понятия вреда. Важно сказать, что вред, если давать ему законодательное утверждение, то только в зависимости от сферы деятельности и проявления правоотношений. Важно определить в законе сущность вреда, будет ли понятие вреда подобно определению убытков, либо понятие вреда будет дано отдельно каждой отрасли свое, с учетом специфики, возникающих в данной сфере правоотношений.

При изучении поставленных в первом параграфе главы дипломной работы, вопросов, мы пришли к выводу о том, что их решение возможно путем переработки и систематизации законодательства, в сфере возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью. Наиболее подробное изучение представленных проблем, поможет, на наш взгляд, решить не только представленные, но и усовершенствовать часть законодательства, так как институт возмещения вреда, является пронизывающим многие институты гражданского права сферой. Разрешение, упорядочивание понятий поможет во многом упростить правоприменение, избежать повторов, противоречий и коллизий права, что будет способствовать более полной и абсолютной защите прав граждан.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Возмещение вреда жизни и здоровью на сегодняшний день имеет огромное значение для становления правового государства. Закон выделяет право гражданина на возмещение материального вреда, а так же на возмещение неимущественного вреда. Исследование понятие вреда в целом представляет интерес для правоприменителя, который стремится наиболее точно обозначить те условия, при которых причиненный вред может быть возмещен, а именно, в какой момент гражданин приобретает право на возмещение такого вреда.

Учеными-цивилистами выделяются основания возмещения вреда, среди которых называются такие как непосредственно сам вред, его наличие, противоправность поведения причинителя, причинно-следственная связь между вредом и действиями причинителя, в некоторых случаях вина. Но при определении таких оснований не все ученые приходят к единому мнению. В данной дипломной работе рассмотрены все составляющие основания возмещения вреда. Данный вопрос является теоретическим, так как законодателем понятие вреда не дано.

Кроме того, необходимо отметить, что институт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, пронизывают всю систему права, так как при разрешении спорных вопросов в данной области затрагиваются такие права человека на жизнь и здоровье, нарушение или ущемление которых не допустимо.

Актуальной проблемой, на наш взгляд является, прежде всего, законодательное закрепление понятия вреда в гражданском праве. При проведении исследования по данному вопросу пришли к выводу о том, что не только вред, но и понятие вины не имеет своего места в системе права, есть только упоминание о вине как об условии ответственности за причиненный вред, но нет законодательного понятия не только самой вины, но также и её форм. Необходимо четкое определение в законе, при каких формах вины, какие последствия могут возникнуть. На наш взгляд, это играет огромную роль при установлении мотивов тех или иных поступков причинителя вреда.

Немаловажной проблемой является так же и компенсация морального вреда, причиненного личности. Это, прежде всего, связано с оценочным характером данного института. Проблема морального вреда заключается не только при реализации права на его возмещение, но и в определении его размера, который мог бы удовлетворить или возместить причиненный вред. Спорный вопрос размера морального вреда, предопределяет предложенные нами пути решения. На наш взгляд, прежде всего, необходимо систематизировать судебную практику по данному вопросу. Это позволит определить усредненный показатель сумм, которые были взысканы в пользу потерпевших. Предложенный нами вариант социологического вопроса на предмет установления указанных сумм, так же должен, в разумных пределах, помочь обозначить, какие бы суммы удовлетворили потерпевшего при нарушении прав его личности. Но даже при установлении таких сумм, следует избегать формализма, так как степень нравственных страданий у разных людей различна. Кроме того, последствия вреда так же различны, будь то инвалидность, временная нетрудоспособность или смерть. В связи с этим нами предложено введение такого института как экспертиза, которая бы показывала насколько произошло умаление нематериальных благ гражданина при причинении ему морального вреда. Данный институт мог быть введен без ущерба процессуальным интересам судов, когда дела должны быть рассмотрены в определенные сроки. Определение минимальных сумм по тем или иным категориям дел, значительно бы упростило задачу судов при назначении таких сумм, а так же снизило бы процент усмотрения при разрешении данного вопроса.

Проблема определения и закрепления более полного перечня дополнительных расходов, на наш взгляд, исключило бы многие спорные моменты при рассмотрении дел судами, например, при возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца. Что качается данного института, то на наш взгляд, назрел вопрос расширения круга лиц, которые имеют право на возмещение такого вреда. Нами предлагается внести изменения в статью 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнив его еще одной категорией лиц. Предлагается дополнить данный перечень, обозначив, что на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, так же имеют право трудоспособные супруги, имевшие доход на момент смерти кормильца ниже прожиточного минимума.

Представляется, что обозначение в законе некоторых теоретических понятий, таких как вина и вред, а так же внесение в закон новой категории граждан, которые имеют право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, согласование и утверждение новых для института возмещения вреда точных границ сумм возмещения в зависимости от категории дела, принятие судами решений на основании мнения специалиста в области психологии, а именно, руководствуясь результатами проведенной психологической экспертизы, позволит укрепить веру граждан в то, что суды руководствуются не только своим личным восприятием, но и, непременно на нормах права, в соответствии с которыми они и должны принимать решения.

Так же нами была выделена такая проблема, как предупреждение причинения вреда. Было бы не правильно представлять цель института возмещения вреда, как попытку возместить то, что компенсировать часто невозможно, а именно вред здоровью, приведший к инвалидности или к смерти гражданина. Считаем, что законодателю необходимо подходить к созданию новых норм в указанном институте с той позиции, что всякое умаление права гражданина на жизнь и здоровье, является противоправным. Такой подход сможет объяснить появление большего количества норм императивного свойства в данной области, что мы считаем необходимо.

Для принятия решения по вопросу систематизации законодательства в области возмещении вреда жизни и здоровью, не достаточно одного только согласия на его переработку, но так же и определение ее последовательности для наиболее эффективности. При проведении такой систематизации важна не только слаженность в процессе проведения, но и нацеленность на определенный результат. Разработка различных путей решения, выделение из них наиболее результативных способствовало бы успешному ее завершению. Общая систематизация законодательства в области возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, позволила бы обозначить для государства приоритетные направления его совершенствования.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные акты

Конституция Российской Федерации (с изм. от 30.12.2008) // Российская газета № 237.

Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 2) от 26 января 1996 г. (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532

Федеральный закон от 27 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. № 78. Ст.4563.

Постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 1995. 8 февраля. № 29.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 12-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича М.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Консультант Плюс

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 301-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Егорова Дмитрия Васильевича и Цыганкова Виктора Сергеевича на нарушение их конституционных прав частями первой и второй статьи 16 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год» // Конституционный Суд Российской Федерации (электронный ресурс), режим доступа: http://www.ksrf.ru, свободный.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 г. № 523-О «По жалобе граждан Бурбан Е.Л., Жирова О.А., Миловидова Д.Э., Миловидовой О.В. и Старковой Т.М. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» // СЗ РФ. 2006. № 12. Ст.1326.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веретенниковой А.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Консультант Плюс

Научная литература

Андреева И.А. Возмещение государством вреда, причиненного в результате террористического акта, как публично-правовой субинститут // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 14. С. 10-14.

Бакунин С.В. Воробьев В.А. Развитие института компенсации морального вреда в России проблемы его возмещения (гражданско- и уголовно-правовые аспекты). - Рязань: Академия права и управления МИНЮСТа России, 2004. - 142 с.

Богданов О.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Юрист. 2008. № 4. С. 55-58

Владимирова В.В. Нравственные и физические страдания потерпевшего // ЭЖ-Юрист. 2006. № 33.

Гражданское право: в 3 т. Т. 3. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2004. - 784 с.

Гражданское право Учебник / Под ред. Садикова О.Н. - М.: Инфра-М, 2007. - 493 с.

Гражданское право: В 2 т. Том 2. Полутом 2. Учебник / Отв. Ред. Суханов Е.А. - 2 изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2003. - 544 с.

Донцов С.Е. Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. - М.: Юридическая литература, 1990. - 272 с.

Донцов С.Е. Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. - М.: Юридическая литература, 1986. - 160 с.

Иванова С.А. Значение принципа справедливости для гражданского права как отрасли частного права // Современное право. 2005. № 5. С. 42-47.

Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. - 2 изд. - Л.: Издательство Ленинградского государственного ордена Ленина университета им. Жданова, 1952. - 119 с.

Кривощеков Н.В. Критерии определения размера морального вреда // Юрист. 2005. № 4. С. 2-3.

Колотева В.Г. применение законодательства о компенсации морального вреда в российской судебной практике. Проблемы определения размера компенсации морального вреда // Право и политика. 2007. № 8. С. 82-91.

Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право и политика. 2004. № 9. С. 131-134.

Ларионов А.А. Возмещение вреда, причиненного ребенком // Бюллетень нотариальной практики. 2005. №5. С. 25-28.

Лунц Л.А. Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. - 412 с.

Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. - М.: Юридическая литература, 1981. - 216 с.

Малеин Н.С. Ответственность за причинение смерти кормильцу. - М.: Юридическая литература, 1960. - 127 с.

Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М.: Юридическая литература, 1965. - 230 с.

Малиновский А.А. Вред как юридическая категория // Юрист. 2006. № 2. С. 4-7.

Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. - Киев.: Издательство Киевского государственного Университета им. Т.Г. Шевченко, 1955. - 306 с.

Муковин В.В. Физические страдания как признак морального вреда // Современное право. 2008. № 11. С.49-53.

Нечаева О.В. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. - Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия. - 20 с.

Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. - М.: Городец, 1998. - 172 с.

Правоведение. Учебник / Отв. Ред. Б.И. Пугинский. - М.: Юрайт-Издат, 2007 - 462 с. - (Основы Наук)

Путило Н.В. Законодательство об охране здоровья граждан // Журнал российского права. 2007. № 1. С. 68-74.

Рабец А.М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. - М.: Федеральный фонд ОМС, 1998. - 269 с.