Становление и юридическая природа правового института компенсации морального вреда в Российской Федерации

Таким образом, согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец может выразить в исковом заявлении свое мнение о следуемом ему размере компенсации, но это будет лишь мнением истца, но не ценой иска в смысле ст. 126 ГПК РФ.

Собственно размер компенсации не входит в предмет доказывания по иску о компенсации морального вреда. Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Доказыванию, в частности, подлежит характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, наличие у потерпевшего индивидуальных особенностей, так как эти обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации (ст. 151 и 1101 ГК РФ).

Предметом иска о компенсации морального вреда является субъективное право истца на компенсацию такого вреда в денежной форме, а содержанием-то действие или совокупность действий, о совершении которых истец просит суд: в данном случае - признать право истца на компенсацию морального вреда в принципе; определить денежный размер компенсации морального вреда; взыскать с истца компенсацию в определенном судом размере.

В случаях причинения имущественного вреда и вреда жизни или здоровью (последнего - в части имущественных последствий) объем и размер возмещения определен законом (ст. 1064, 1082, 1084-1092 ГК), а размер денежной компенсации морального вреда, по существу, оставлен законодателем на усмотрение суда. Возможна ситуация, при которой правонарушитель не оспаривает виновность и противоправность своего действия (бездействия), не отрицает факта причинения морального вреда и согласен его компенсировать, но считает невозможным сделать это до тех пор, пока размер компенсации не определен судом.

Если при причинении имущественного вреда любого вида (повреждение вещи, утрата дохода и т.п.) размер причиненного вреда объективно существует (как и сам вред) в виде цены вещи или размера дохода, которые можно выяснить в торговой организации или из соответствующих документов, поскольку цена в конечном счете отражает объем трудозатрат, связанных с изготовлением материального объекта (а в более сложных случаях, например в отношении предметов искусства, - путем экспертной оценки), то в отношении компенсации за страдания законодатель отвел роль «эксперта» суду. Поэтому при компенсации морального вреда в добровольном порядке возместивший вред никогда не может быть уверен в отсутствии в дальнейшем каких-либо претензий со стороны потерпевшего и не застрахован от определения судом совершенно иного размера компенсации, потому что именно этот размер будет размером компенсации морального вреда в смысле гражданского законодательства.

Сказанное не означает, что добровольную компенсацию морального вреда не следует поощрять. Однако надо помнить, что добровольная выплата компенсации не препятствует потерпевшему предъявить иск о компенсации морального вреда. Поэтому необходимо надлежащим образом оформлять добровольную выплату компенсации путем заключения досудебного мирового соглашения, в котором, в частности, должно быть отражено, что потерпевший всесторонне оценивает глубину страданий, перенесенных им к моменту достижения соглашения и могущих быть перенесенными в будущем, сознает, что судом мог бы быть определен иной, как более высокий, так и более низкий, размер компенсации, и считает себя полностью удовлетворенным в случае ее выплаты в соответствии с условиями соглашения.

Исходя из установленных ст. 22 ГПК РФ правил подведомственности гражданских дел суду о том, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По общему правилу дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению у мировых судей и в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя. В частности суду общей юрисдикции подведомственны споры с участием граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, но не прошедших государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Равным образом споры с участием объединения граждан, не имеющего статуса юридического лица, независимо от характера спорных отношений рассматриваются судом общей юрисдикции Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. / Под. ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 65-66..

Требования компенсации морального вреда может быть заявлено как совместно с другими требованиями о возмещении вреда (причиненного здоровью, имущественного вреда и т.д.), так и самостоятельно. Возможно предъявление иска о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу (ст. 22, 42, 44 УПК РФ). Для возбуждения производства по гражданскому иску о компенсации морального ущерба в уголовном процессе необходимы процессуальные поводы (например, исковое заявление лица, понесшего вред от преступления) и основания (имеющиеся в материалах дела достаточные данные, указывающие на причинение лицу преступлением морального вреда).

Однако не предъявление такого иска не лишает гражданина права обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ (ч. 3 ст. 31).

Территориальная подсудность по требованиям о компенсации морального вреда может быть общей и альтернативной. Общее правило подсудности устанавливается ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации. При альтернативной подсудности суд, в который может обратиться истец, предусмотрен законом, но действие специального правила не исключает возможности применения ст. 28 ГПК РФ.

По искам о компенсации морального вреда альтернативная подсудность предусмотрена в следующих случаях:

по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, иски могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ),

если вред причинен незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу либо незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, иски могут предъявляться также по месту жительства истца (ч. 6 ст. 29 ГПК РФ);

если моральный вред причинен потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, иск может быть предъявлен по месту нахождения ответчика, либо по месту причинения вреда (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Во всех перечисленных случаях право выбора суда принадлежит истцу.

Истец по делу о компенсации морального вреда - лицо, которое испытывает нравственные или физические страдания. Соответственно ответчик - лицо, в результате действий (бездействия) которого истец испытывает нравственные или физические страдания.

Наибольший интерес по делам о компенсации морального вреда представляет определение ответчика. В каждом случае ответчик определяется в зависимости от характера отношений, по которым требуется компенсация морального вреда. В случае, когда вред (в том числе и вред моральный, поскольку правило ст. 1068 ГК РФ относится к общим положениям о возмещении вреда, которые распространяются и на компенсацию морального вреда) причинен работником при исполнении его трудовых обязанностей, то этот вред в соответствии со ст. 1068 ГК РФ возмещается юридическим лицом или гражданином, с которым работник состоит в трудовых (выполнял работу по трудовому договору) либо в договорных (выполнял работу по гражданско-правовому договору) отношениях.

Но это правило применимо не всегда. Так, при взыскании компенсации за моральный вред, причиненный распространением средствами массовой информации, в авторских произведениях порочащих сведений, не соответствующих действительности, когда автор состоит с редакцией средства массовой информации в трудовых правоотношениях, суд может привлечь в качестве соответчиков редакцию средства массовой информации и автора публикации, поскольку «работник, творческим трудом которого создано распространенное средством массовой информации произведение, выступает не только субъектом трудового правоотношения с редакцией, но и участником авторского правоотношения». Ярков В.В. Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. М., 2001. С. 37.

Иски о компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами в результате незаконных действий (бездействия) (ст. 1069 ГК РФ), предъявляются к соответствующему финансовому органу, поскольку в этом случае вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Это же правило применяется и при определении ответчика при компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). В решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание: «За счет средств казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования, а не за счет средств финансового органа».

При причинении морального вреда в результате воздействия источника повышенной опасности ответчиком по иску будет в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности. В этом случае возможно также и процессуальное соучастие, если вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности.

Исходя из изложенного, можно выделить еще одну особенность субъективного состава лиц, участвующих в деле по искам о возмещении морального вреда. Это участие в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (соответственно - работника предприятия, по вине которого причинен моральный вред, лица, управляющего транспортным средством, и т.п.), поскольку впоследствии возможно предъявление к ним регрессного иска в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

Исковые заявления о компенсации морального вреда могут предъявляться в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурором, а в соответствии со ст. 46 ГПК РФ - органами государственной власти, органы местного самоуправления и т.д. Иски в защиту прав недееспособных граждан, граждан, не обладающих полной дееспособностью, и граждан, признанных ограниченно дееспособными, предъявляются их законными представителями.

Гражданским истцом согласно ст. 44 УПК РФ является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя.

Право на предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда в уголовном процессе имеет потерпевший его близкие родственники по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, а также родители, опекуны или попечители недееспособных и ограниченно дееспособных граждан, защита прав и охраняемых законом интересов которых возложена законодательством на них.

Предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном процессе может не только лицо, которому такой вред причинен непосредственно преступными действиями, но и прокурор. Тем не менее, гражданскими истцами в этом случае являются физические и юридические лица, в интересах которых заявлен иск, но не прокурор Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Ижевск, 1999. С.89-90..

Возбуждение гражданского дела - первая самостоятельная стадия гражданского процесса. Производство по делу возбуждается путем подачи искового заявления. Для принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела необходимо, чтобы истец обладал предпосылками права на иск, и им были соблюдены условия осуществления этого права. Ярков В.В. Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. М., 2001. С. 38.

При рассмотрении вопроса о возбуждении гражданских дел по требованиям о компенсации морального вреда выделяют три особенности:

- первая - подведомственность (как одна из предпосылок права на иск),

- вторая - подсудность,

- третья - форма и содержание искового заявления (составляющие наряду с дееспособностью и требованием о надлежащем удостоверении полномочий представителя условия права на иск).

Как показывает анализ законодательства и судебной практики Англии, США, Франции и Германии, в этих странах к требованиям о компенсации морального вреда без каких-либо изъятий применяется институт исковой давности. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 2000. С. 97. Иначе обстоит дело в российской правоприменительной практике. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. №10 отметил, что «на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ». Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000. С. 268.

В ст. 208 ГК РФ устанавливается, что исковая давность не распространяется «на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ…».

Возмещение вреда является одним из требований, которые могут вытекать из нарушения личных неимущественных прав. Как моральный вред, так и вред, причиненный жизни или здоровью, представляют собой разновидности неимущественного вреда.

Страдания, физические и нравственные, представляют собой результат психической деятельности человека. Эти страдания сильнее в момент либо умаления принадлежащих лицу нематериальных благ, либо осознания лицом факта такого умаления. Часто эти моменты совпадают, например умаление чести лица наступает в момент распространения о нем порочащих сведений, но нравственные страдания это лицо претерпит только тогда, когда оно узнает о факте распространения, что может произойти через определенный, иногда весьма значительный промежуток времени. В тот же момент наступит и умаление достоинства лица, т.е. собственной оценки своих положительных качеств.

Разумеется, причинитель вреда может предполагать определенную психическую реакцию потерпевшего на факт совершения в отношении него неправомерного действия, но степень такой реакции может быть известна причинителю вреда лишь весьма приблизительно. О размере компенсации он вообще может не иметь никакого представления, пока потерпевший не заявил соответствующего требования, действительный же размер компенсации может быть определен только судом (ст. 151, 1101 ГК).

По общим правилам срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК). Применительно к компенсации морального вреда это означает, что течение срока исковой давности должно начинаться в момент начала претерпевания страданий, но не ранее момента осознания потерпевшим причинной связи между претерпеваемыми страданиями и нарушением его прав. Это условие особенно существенно при нарушении личных неимущественных прав детей, а также при причинении вреда здоровью, поскольку вышеуказанные моменты могут не совпадать.

Например, в результате незаконного принуждения ребенка к труду, вовлечения его в бродяжничество, попрошайничество и т.п. лицом, от которого он находится в состоянии личной зависимости, ребенок не посещает учебное заведение, т.е. нарушается его личное неимущественное право на обязательное образование и всестороннее развитие личности. Вполне вероятно, что на протяжении значительного времени ребенок не будет претерпевать страданий в связи с нарушением своего неимущественного права, не осознавая ни самого факта правонарушения, ни его последствий. Однако по мере взросления и приближения к совершеннолетию он может начать испытывать нравственные страдания в связи с ощущением своей неполноценности, ущербности, со сложностями при трудоустройстве и т.п. С момента осознания ребенком факта правонарушения и его причинной связи с претерпеваемыми страданиями начнет течь срок исковой давности.

Другой пример. Пациенту лечебного учреждения произведена инъекция, однако при этом вследствие небрежности медицинского работника был использован препарат с истекшим сроком годности, что может через некоторое время отрицательно сказаться на здоровье пациента. Допустим, что пациент узнает об ошибке медицинского работника и ее возможных последствиях непосредственно после инъекции. Очевидно, что естественным последствием окажется возникновение у него нравственных страданий в виде страха перед возможными неблагоприятными последствиями, беспокойства ввиду неопределенности исхода этой ситуации.

Если неблагоприятный прогноз подтвердится и непригодное лекарство по прошествии определенного промежутка времени действительно окажет отрицательное воздействие на организм пациента, то к нравственным страданиям присоединятся физические.

Течение срока исковой давности в данном случае начнется в разные моменты для разных видов страданий: с момента инъекции - для нравственных страданий и с момента проявления отрицательных физиологических последствий - для физических страданий. Если пациент узнает о медицинской ошибке непосредственно после наступления отрицательных последствий, то течение исковой давности начнется одновременно для обоих видов страданий независимо от того промежутка времени, который пройдет с момента инъекции до момента наступления вызванных ею последствий Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. - М., 2000. С. 101. .

Особенности доказывания по делам о компенсации морального вреда отражены в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты:

- имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

- какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

- в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

- степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда производится в случаях, установленных ст. 1100 ГК РФ: причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В этих установление факта вины причинителя вреда исключается из предмета доказывания, в остальных случаях определение вины причинителя вреда в предмет доказывания входит

размер компенсации.

Для того чтобы определить бремя доказывания, лежащее на ответчике, необходимо рассмотреть важную особенность доказывания по делам о компенсации морального вреда (независимо от того, какой вред причинен) - это презумпция вины причинителя вреда. Часть 2 ст. 1064 ГК РФ говорит о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины. В некоторых случаях закон устанавливает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК).

Так, Гражданка Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда. В обоснование иска Е. указала, что в января 2005 г. ехала с несовершеннолетней дочерью В. на электропоезде Челябинск-Миасс. При выходе на станции Каширина ее зажало между дверей электропоезда и в таком положении с ребенком на коленях она проехала до следующей станции. В результате этого она и ее дочь испытали физические и нравственные страдания. Она получила телесные повреждения, ушибы правой ноги и руки, ребенок перенес шок, стал плохо спать по ночам. Кроме того, из-за физической боли от травм она изменила планы на выходные дни. Гражданка Е. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу 5000 рублей и на ребенка 5000 рублей. В судебном заседании Еремина свои требования поддержала. Представитель ответчика иск не признала. Суду пояснила, что незадолго до случившегося производился техосмотр и ремонт электропоезда, следовательно, электросхема находилась в исправном состоянии. По должностной инструкции проводник должен находиться в хвостовой части электропоезда и при ненормальной работе поезда должен подать машинисту сигнал остановки. Такого сигнала от проводника не поступало. На электропоезде существует схема контроля открытия и закрытия дверей. Если контрольная лампа не загорается, помощник машиниста не дает команду машинисту. Электропоезд со станции Каширина тронулся без каких-либо особенностей. Ни помощник машиниста, ни машинист сигналов не получали и сами ничего не видели. Если бы истицу зажало между дверей, то последствия были бы намного серьезнее. Она считает, что иск гражданка Е. не обеспечен доказательствами и в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. В судебном заседании факт зажатия истицы и ее дочери между дверей электропоезда установлен, суд считает, что имеются основания для компенсации им морального вреда, причиненною виновными действиями ответчика. Вина состоит в том, что не убедившись в безопасности пассажиров, машинист электропоезда начал движение. Действие непреодолимой силы или умысел потерпевших ответчик не доказал. В результате указанных действий истица испытала шок, переживания, страх за дочь, боль от сдавливания бедра и руки, длительное время у нее была гематома правого бедра и поэтому она не могла заниматься Архив Миасского городского суда 2005 год. спортом, появился страх к транспорту. Они были вынуждены изменить планы на выходные дни. Девочка также сильно испугалась, она боится транспорта, стала легко возбудимой, раздражительной, плохо спала по ночам, у нее ухудшился аппетит, мучили ночные кошмары, вынуждена была обратиться на прием к неврологу. У невролога наблюдалась с февраля но апреля 2005 г. Суд решил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу гражданки Е. в возмещение морального вреда 1000 (Одну тысячу) рублей, в возмещение морального вреда причиненного ее дочери Е. 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей, удовлетворении остальной части исковых требований гражданки Е. о компенсации морального вреда отказать.

Непосредственно с определением бремени доказывания связано и определение обязанности по собиранию доказательств. Субъектами этой обязанности являются стороны и другие участвующие в деле лица (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), суд же по их ходатайству может только содействовать в собирании доказательств. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в обоснование своих требований или возражений, представляются соответственно истцом или ответчиком. Суд может оказать помощь сторонам в собирании доказательств путем направления судебных поручений, в необходимых случаях проведением осмотра письменных или вещественных доказательств на месте, направлением запросов об истребовании письменных или вещественных доказательств.

По делам о компенсации морального вреда могут быть использованы все средства доказывания, предусмотренные законом (ст. 55 ГПК РФ): объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Поскольку для определения размера компенсации морального вреда важны индивидуальные особенности гражданина, то возможно назначение судебно-психологической экспертизы, позволяющей выявить психологические особенности личности гражданина.

Экспертизы могут проводиться для получения сведений, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и ремесла. Они назначаются как по инициативе сторон, так и суда.

В делах о компенсации морального вреда можно выделить два способа получения и использования такого средства доказывания, как заключения экспертиз: проведение экспертизы, назначенной судом непосредственно по настоящему делу, или использование заключений экспертиз, вынесенных по уже рассмотренным судами гражданским или уголовным делам.

В гражданских делах о компенсации морального вреда имеют значение те экспертизы, которые могут повлиять на формирование доказательственной базы по конкретному делу. Наибольший интерес для рассматриваемой категории дел представляет получение экспертных данных о тех страданиях, которые составляют содержание морального вреда в конкретном заявленном иске. Это такие виды экспертиз, из заключений которых можно почерпнуть сведения о тех нравственных или физических страданиях, составляющих содержание морального вреда, которые перенес потерпевший Степанов М.А. Заключения экспертиз как средство доказывания по делам о компенсации морального вреда // Закон и право. 2002. № 6. С.15..

По делам о компенсации морального вреда актуальны только судебно-медицинские экспертные исследования живых лиц, так как в заключениях по ним содержатся сведения об изменении здоровья истца, которые позволяют делать выводы, какие физические и связанные с ними нравственные страдания были перенесены истцом.

Судебно-медицинские экспертизы могут проводится по многим гражданским делам. Примерный перечень категорий таких дел приводится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья». Это дела о возмещении вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей; дела о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина организацией, с которой он не состоит в трудовых отношениях; дела о возмещении вреда, причиненного другим гражданином (возникающие из деликтных отношений) и пр. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000. С. 288. Поскольку по данным категориям дел причиной искового заявления является повреждение здоровья, то истец имеет право заявить также требования о компенсации морального вреда. Поэтому заключения судебно-медицинских экспертиз, полученные по данным делам, будут являться средством доказывания как по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью, так и по требованиям о компенсации морального вреда.

Гражданин Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Урал» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает у ответчика контролером. В октябре 2004 года по распоряжению помощника начальника караула должен был сменить контролера гражданина Т. В тот момент гражданин Т. находился в состоянии алкогольного опьянения и ему не понравилось, что его заменяют и он ударил его кулаком по голове и ногой пнул по левой голени. От удара гражданин Ф. он потерял сознание и упал. В результате побоев ему были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, гематомы левой голени. Ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Он испытал физическую боль, чувство унижения, в течение месяца лечился в стационаре. По данному факту составлен акт о несчастном случае. По вине работодателя произошел этот несчастный случай, т.к. администрация не обеспечила безопасные условия труда, не отстранила пьяного гражданина Т. от работы. Кроме того, гражданин Т. исполнял свои служебные обязанности, поэтому предприятие должно нести ответственность за вред, причиненный его работником. Гражданин Ф. просил взыскать с ОАО «Урал» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Суд считает, что исковые требования Филиппова подлежа частичному удовлетворению. Суд считает, что в данном случае вина в причинении вреда гражданину Ф. является смешанной. Основным причинителем вреда является охранник гражданин Т., непосредственно наносивший удар истцу. В то же время, суд считает, что со стороны работодателя ОАО «Урал» также имеется вина, которая выражается в бездействии, а именно в необеспечении безопасных условий труда во время выполнения Филипповым трудовых обязанностей. Суд решил взыскать с ОАО «Урал» в пользу гражданина Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований гражданина Ф. к ОАО «Урал» о компенсации морального вреда отказать Архив Миасского городского суда за 2004 год..

По данным категориям дел специальные медицинские знания, выраженные в форме заключений экспертиз, используются для установления следующих фактов:

- наличие вреда, причиненного здоровью истца (травма, профессиональное заболевание; заболевания, связанные с вредными для здоровья воздействиями различного рода, и т.д.);

- причинная связь между установленным заболеванием или иным вредом, причиненным здоровью, и действиями ответчика;

- степень утраты профессиональной или общей трудоспособности;

- степень уменьшения (увеличения) трудоспособности при длящихся последствиях повреждения здоровья.

Наряду с судебно-медицинской экспертизой проводятся судебно-психиатрическая (проводится с целью установления характера вреда, причиненного здоровью потерпевшего в психической сфере, так как психическое заболевание может возникнуть у здорового человека в связи с пережитым стрессом в результате совершенного в отношении него правонарушения. Или же правонарушение может вызвать обострение уже имеющегося заболевания или временного психического расстройства) и судебно-психологическая (проводится на предмет установления причиненного вреда в сфере психики потерпевшего) экспертизы.

Поскольку сбор доказательств возложен на стороны, то при назначении судом судебно-медицинской экспертизы основную обязанность по сбору материалов для ее проведения справедливо возложить на ту сторону, которой заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Если экспертиза начинается по инициативе истца, то в его интересах заявить ходатайство об истребовании необходимых материалов из соответствующих медицинских учреждений. Если экспертиза проводится по инициативе ответчика, то ему целесообразно заявить перед судом ходатайство о получении от истца объяснений о месте и характере лечения, которое он прошел, и оказанной ему медицинской помощи.

Несмотря на то, что в настоящее время складывается принцип презюмируемого морального вреда, использование заключений экспертиз как источников доказательств по гражданским делам о компенсации морального вреда, с точки зрения М.А. Степанова, видится перспективным. Степанов М.А. Указ. соч. С. 20. Следует учитывать, что доказывание ведется как ответчиком, так и истцом, то есть в проведении экспертиз в ряде случаев может быть заинтересован именно ответчик. Это обстоятельство обуславливает развитие практики применения данного средства доказывания по делам о компенсации морального вреда.

Гражданин К. обратился в суд с иском к Центральному Спортивному Клубу Армии о возмещении морального вреда. В обосновании требований указал, что в ноябре 1997 года Миасским Государственным Военным Комиссариатом Челябинской области он был призван на военную службу в ЦСКА, перед призывом он был обследован медкомиссией, которой был признан здоровым, годным к службе в Армии. В конце декабря 1997 года, после принятия присяги к нему со стороны сослуживцев стали применяться неуставные отношения: его унижали морально и применяли физические воздействия за то, что он не справлялся с нормами физической подготовки. Его били, пинали, заставляли выполнять дополнительные физические упражнения. Это делали и сержанты и призывники. У него стал сильно болеть позвоночник, голова и все тело. Вокруг него была атмосфера неуважения, унижения его человеческого достоинства. Были случаи, когда его ночью обливали холодней водой, заставляли стирать чужие вещи. У него создалось ощущение безысходности, беспредела. Боли в голове были чаще. В феврале 1998 года он был госпитализирован, а через несколько дней переведен в военно-клинический госпиталь, где находился на лечении несколько месяцев с диагнозом: шизофрения, параноидный синдром, распространённый остеохондроз и другие заболевания. При этом Военная Врачебная Комиссия признала, что указанные заболевания были получены им в период военной службы, он был признан негодным к службе. Истец полагал, что во время его службы в ЦСКА ответчиком постоянно нарушалось его право на охрану здоровья, психологи во время его службы с ним не беседовали, он не получал никакой поддержки от командования и воинской части по поводу создавшейся вокруг него атмосферы, не уставных отношений. В результате полученных во время службы заболеваний он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, не может трудоустроиться, чувствует свою неполноценность. Его постоянно мучают головные боли и боли в позвоночнике. Причиненный ему моральный истец оценивает в размере 100000 рублей. Решением суда Гражданин К. был признан недееспособным, опекуном назначена его мать Гражданка Ш. В судебном заседании представитель истца Гражданка Ш. исковые требования поддержала в полном объеме, суду объяснила, что считает, что по причине бездействия командования ЦСКА вокруг ее сына сложилась атмосфера неуставных отношений, которых сын не выдержал, психически и физически, и в результате был госпитализирован в связи с покушением на самоубийство. Решением суда сын признан недееспособным, состоит на учете в ПНД по поводу психического заболевания, где неоднократно проходил стационарное лечение, постоянно принимает сильнодействующие лекарственные препараты, состояние его здоровья не улучшается. Сын постоянно испытывает сильные головные боли и боли в позвоночнике. За причиненные сыну нравственные и физические страдания просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей. В отзыве, представленном в суд, ЦСКА указал, что исковые требования не признает, так как вины ЦСКА в заболевании гражданина К. нет, просил в иске отказать. Определением Миасского городского суда по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Челябинской областной психоневрологической больницей гражданин К. страдает хроническим психическим заболеванием, об этом свидетельствуют данные анализа о проявлении неправильного поведения, нелепых высказываний и поступков в период службы в Армии, в связи, с чем он был комиссован из Армии, дважды стационировался в с обострением заболевания. Указанный ранее диагноз подтвердился настоящим обследованием. У суда не было оснований ставить под сомнение заключение судебно-психиатрической экспертизы. Суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, суд решил взыскать с Центрального спортивного клуба Армии в пользу Гражданина К. 70000 (семьдесят тысяч рублей) в возмещение морального вреда. В остальной части иска Гражданки Ш. о возмещении морального вреда отказать Архив Миасского городского суда за 2005 год..