Однако в некоторых случаях при решении вопроса о допуске представителя к участию в деле необходимо выносить постановление. Это делается при допуске иных, т.е. конкретно не названных в законе лиц в качестве представителей.

Постановление необходимо вынести также в случае, когда к следователю явились оба родителя несовершеннолетнего участника процесса, которые имеют равные права законного представителя. С учетом мнения этих родителей, и исходя из того, кто из них лучше осуществит функции законного представителя, следователь допускает к участию в деле одного родителя, о чем выносит постановление.

Нарушение порядка допуска представителей к участию в уголовном деле отрицательно сказывается на обеспечении защиты интересов участников процесса. Следователи в ряде случаев не разъясняют потерпевшим и другим участникам их право иметь своего представителя на предварительном следствии, препятствуют допуску представителей к участию в деле, ограничивают их в правах и т.д.

15 августа 2003 г. судья Тульского областного суда вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, в которой содержалось требование о пересмотре обвинительного приговора, вынесенного в отношении гражданина Е.П. Лазукина, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного. Кроме того, следователь и суд отказались допустить к участию в деле в качестве представителя лицо, не являющееся адвокатом (руководитель юридической фирмы), избранное гражданкой В.О. Ивикиной - потерпевшей по данному делу.

Гражданка В.О. Ивикина, признанная также гражданским истцом по этому делу, в своей жалобе в Конституционный Суд РФ оспаривала конституционность ч.1 ст.45 и ст.405 УПК РФ. По мнению заявительницы, содержащимися в них нормами были нарушены ее права, гарантированные ст. 19 (ч.1), 45 (ч.2).46 (ч.1,2) и 48 (ч.1) Конституции РФ Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. № 25-О «По жалобе гражданки Ивикиной В.О. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 45 и статьей 405 УПК РФ"..

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В ч.2 той же статьи указывается, что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника). Таким образом, Конституция РФ гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи в лице адвоката для подозреваемых и обвиняемых, а не для иных участников уголовного судопроизводства, что нашло свое закрепление в ст.49 УПК РФ, согласно которой защитник - лицо, осуществляющее в установленном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу; в качестве защитников допускаются адвокаты.

Что касается потерпевших, в том числе признанных гражданскими истцами, то Конституция РФ не ограничивает круг лиц, которые вправе оказывать им квалифицированную юридическую помощь. Такой подход нашел свое закрепление и конкретизацию в ч.1 ст.45 УПК РФ, предусматривающей при осуществлении уголовного судопроизводства мировым судьей возможность участия в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца - помимо адвоката - одного из близких родственников указанных субъектов либо иного лица, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Наделяется правом иметь представителя из числа выбранных им лиц гражданский истец и в гражданском судопроизводстве (ст.48 и 53 ГПК РФ).

Лишение потерпевшего и гражданского истца по уголовным делам, подсудным федеральным судам, права обратиться к другим лицам, способным оказать, по их мнению, квалифицированную юридическую помощь, фактически привело бы к понуждению этих участников уголовного судопроизводства использовать только один способ защиты, что не согласуется с ч.2 ст.45 Конституции РФ. Такое ограничение вопреки ч.1 ст.48 Конституции РФ значительно сузило бы возможности потерпевшего и гражданского истца свободно выбирать способ защиты своих интересов, а также право на доступ к правосудию, что гарантировано ч.1 ст.46 Конституции РФ.

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из ч.1 ст.21 Конституции РФ. Применительно к личности потерпевшего это предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любым, не запрещенным законом способом (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 № 7-П). Кроме того, если обвиняемый, не имеющий возможности пригласить для своей защиты адвоката по своему выбору, всегда может ходатайствовать о предоставлении ему защитника, то потерпевший и гражданский истец таким правом не наделены, а значит, они вообще могут лишиться возможности реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, содержащееся в ч.1 ст.48 Конституции РФ положение о том, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи, означает конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи, но не обязанность потерпевшего и гражданского истца пользоваться помощью только адвоката; в противном случае это нарушало бы также конституционное право, закрепленное ст.56 Конституции РФ, в силу которой права потерпевших от преступлений (в том числе признанных гражданским истцам) подлежат охране законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, ч.1 ст.45 УПК РФ - в соответствии с ее конституционно-правовым истолкованием предполагает, что представителем потерпевшего и гражданского истца могут быть адвокаты и иные лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Уголовное судопроизводство призвано обеспечить реализацию закрепленного в ст.2 Конституции РФ императива, согласно которому признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Однако при изучении публикаций последних лет нетрудно заметить, что все они в основном касаются только стороны защиты. Принято считать, что интересы потерпевшего во многом совпадают с интересами прокурора. Вместе с тем во внимание не берется тот факт, что отражение в материалах уголовного дела позиции потерпевшего в значительной мере зависит от усмотрения должностных лиц. То есть мнение потерпевшего имеет значение лишь в той степени, в какой оно совпадает с мнением следователя, дознавателя и прокурора.

По нашему мнению, УПК РФ создал для подозреваемого и обвиняемого более "комфортные" с точки зрения процедуры условия, чем для потерпевшего. Конечно, не подлежит сомнению, что процессуальные права обвиняемого должны соответствовать международным стандартам. Но в соответствии со ст. 19 Конституции РФ процессуальные права потерпевшего должны быть равновеликими указанным правам обвиняемого, как по форме, так и по содержанию. Ущербность процессуального положения лица, в отношении которого было совершено преступление, может свести на нет все усилия по созданию правового и цивилизованного гражданского общества.

Конечно, критиковать положения УПК РФ без использования результатов правоприменительной практики не вполне корректно с позиции методологии. Вместе с тем можно указать на ряд вопросов, которые не нашли надлежащего разрешения на законодательном уровне.

Так, в ч.1 ст.46 УПК РФ воспроизведено положение ч.1 ст.52 УПК РСФСР о том, что наряду с иными случаями подозреваемым признается лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Этому лицу обеспечивается реальная возможность знать о своих правах, а также получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела (п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ). Однако неясно, почему отсутствует аналогичная процедура в отношении физического лица, которому в результате преступления причинен физический, имущественный, моральный вред, а также в отношении юридического лица в случае причинения вреда имуществу и деловой репутации. Не требуется никаких теоретических построений, чтобы признать целесообразность и справедливость нормы, в соответствии с которой лицо должно признаваться потерпевшим уже с момента возбуждения уголовного дела, если в постановлении содержится указание на причинение ему того или иного вреда. Это создаст действительно равные возможности для сторон обвинения и защиты.

К сожалению, законодатель не избавился от традиционного взгляда на адвоката как на специалиста, защищающего права лиц, в отношении которых ведется уголовное судопроизводство. Закрепленное в ч.1 ст.48 Конституции РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи в полной мере должно быть распространено и на потерпевших, пользующихся адвокатскими услугами.

Вместе с тем объем прав, представленных адвокату - защитнику подозреваемого (обвиняемого) и адвокату - представителю потерпевшего, существенно различается. Защитнику обвиняемого предоставлены самые широкие возможности влиять на ход расследования, вплоть до собирания доказательств. Адвокат же, выступающий в качестве представителя потерпевшего, лишь самым общим образом упоминается в перечне иных лиц, которые могут иметь соответствующий статус (ст.45 УПК РФ). Прав у него гораздо меньше, чем у защитника. Более того, они четко не обозначены, просто приравнены к правам потерпевшего, что создает "отталкивающий фактор" при принятии потерпевшим решения о приглашении адвоката в качестве представителя. Поэтому и в данном случае говорить о надлежащей правовой защищенности потерпевшего можно лишь с большой натяжкой.

Существенным нарушением прав потерпевшего является и то, что ему в процессе привлечения лица к уголовной ответственности отводится крайне незначительная роль. В настоящее время активное участие потерпевшего реально возможно только по уголовным делам частного обвинения (ч.2 ст.20 УПК РФ). Такое снижение объема его прав вряд ли оправдано, так как довольно часто встречаются ситуации, когда лицо действительно совершило преступление, было привлечено в качестве обвиняемого, однако впоследствии уголовное преследование прекращается даже при наличии возражения потерпевшего.

Актом отказа от дальнейшего уголовного преследования государство ущемляет и права потерпевшего, так как вне рамок расследования и судебного рассмотрения уголовных дел публичного обвинения он лишен возможности отстаивать собственную позицию. В связи с этим целесообразно предусмотреть следующее правило. При вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого копию надлежит направлять потерпевшему или его представителю, который в случае несогласия с мнением следователя относительно квалификации деяния, объема обвинения и по иным причинам может как лично, так и с помощью адвоката-представителя выдвигать альтернативное частное обвинение. В случае прекращения уголовного преследования следователем или прокурором по ходатайству потерпевшего уголовное дело должно рассматриваться и разрешаться судом в порядке, предусмотренном для уголовных дел частного обвинения.

Безусловно, основная нагрузка по осуществлению функций судебного представительства ложится на плечи адвокатуры, деятельность которой регламентирована Законом об адвокатуре. Однако деятельностью по оказанию юридических услуг, в том числе услуг по судебному представительству, в настоящее время занимаются различные организации, не являющиеся адвокатскими образованиями. С момента вступления в силу Федерального закона от 25.09.1998 №158 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" было отменено лицензирование деятельности таких организаций. На наш взгляд, отмена лицензирования деятельности по оказанию платных юридических услуг стала шагом назад на пути по обеспечению права граждан на квалифицированную юридическую помощь. В настоящий момент у государства нет реальной возможности проконтролировать качество юридических услуг.

Что касается уголовного судопроизводства, то УПК РФ по - иному, чем ранее действовавший УПК РСФСР определил круг лиц, которые могут быть представителями потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя и гражданского ответчика. Согласно ч.1 ст.45 и ч.1 ст.55 УПК РФ представителями этих лиц могут быть адвокаты; представителями гражданского истца и гражданского ответчика, являющимися юридическими лицами, - также иные лица, полномочные представлять их интересы в соответствии с ГК РФ.

Сосредоточим внимание на представительстве интересов граждан. По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. По определению суда или постановлению судьи, следователя, дознавателя в качестве представителя гражданского ответчика может выступать один из его близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует гражданский ответчик.

Из этих положений вытекает, что представителем частного обвинителя может быть адвокат. Представителем гражданского истца

— физического лица - адвокат, а если дело подсудно мировому судье, то и иное лицо, но только на основании постановления мирового судьи. Представителем гражданского ответчика - физического лица может быть адвокат, а также иное лицо, если оно допущено к участию в деле на основании определения суда или постановления судьи, следователя и дознавателя.

Таким образом, представителем гражданского ответчика - физического лица может быть "иное лицо" (не являющееся адвокатом), даже если дело подсудно районному суду или суду республики, края, области, автономного округа, автономной области, города федерального значения. Данная ситуация свидетельствует о неравенстве частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика при реализации их права на выбор представителя. В целях устранения такого неравенства, на наш взгляд, следует внести изменения в ч.1 ст.45 УПК РФ.

Столь узкий круг лиц, которые могут быть представителями в уголовном процессе, и различный подход законодателя к регулированию этого вопроса в отношении представителей различных участников уголовного судопроизводства приводит к выводу о том, что соответствующими нормами УПК РФ нарушается право граждан на выбор представителя. Однако стоит отметить и то, что законодатель пошел по пути увеличения гарантий по обеспечению права граждан на квалифицированную юридическую помощь, обозначив в качестве лиц, имеющих право быть представителями в уголовном судопроизводстве, прежде всего адвокатов.

Следует отметить, что конституционно-правовой смысл, заложенный в ч.1 ст.45 УПК РФ, был выявлен в Определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О. Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что ч.1 ст.45 УПК РФ по ее конституционно-правовому смыслу не исключает, что представителем потерпевшего и гражданского истца в уголовном процессе могут быть иные - помимо адвокатов - лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец, причем во всех случаях, а не только тогда, когда речь идет о производстве у мирового судьи.

При таком толковании данной нормы складывается неопределенность в вопросе о том, зачем же тогда законодатель включил в нее положение о том, что именно по постановлению мирового судьи к участию в деле в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца могут быть допущены лица, не являющиеся адвокатами? После вступления в силу указанного Определения Конституционного Суда РФ второе предложение ч.1 ст.45 УПК РФ утратило смысл. Поэтому, на наш взгляд, его необходимо исключить.

Рассмотрение вопросов главы позволяют сделать следующие выводы.

В уголовно-процессуальном законодательстве вопрос о порядке оформления полномочий судебного представителя так же, как и в гражданском процессуальном законодательстве, не получил четкой регламентации. Полагаем, что для удостоверения полномочий судебного представителя потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца и гражданского ответчика требуются те же документы, что и в гражданском процессе. Кроме того, для представителей потерпевшего и гражданского истца, не являющихся адвокатами, для допуска к участию в деле необходимо наличие постановления мирового судьи по данному вопросу, а для представителя гражданского ответчика - соответствующего определения суда или постановления судьи, следователя, дознавателя. Следует отметить, что соответствующие определения и постановления необходимы только для допуска к участию в деле судебного представителя, но они не подменяют тех документов, в которых непосредственно закреплены полномочия представителя (например, доверенность).

Не урегулирован и вопрос о том, в какой орган должно подаваться ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя. Полагаем, что для представителей потерпевшего, гражданского истца, не являющихся адвокатами, этим органом должен быть суд по месту производства предварительного расследования, а для гражданского ответчика - также дознаватель, следователь, прокурор, в производстве которых находится соответствующее уголовное дело. При этом по смыслу закона выбор лица, к которому можно обратиться с ходатайством о допуске к участию в деле в качестве представителя гражданского ответчика, осуществляет тот, кто подает такое ходатайство. На наш взгляд, следует внести соответствующие дополнения в ст.45 и 55 УПК РФ.

С целью уточнения порядка заявления ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца лица, не являющегося адвокатом, предлагаем дополнить ст.45 УПК РФ новой ч.1.1 следующего содержания: "Ходатайство потерпевшего или гражданского истца о допуске к участию в деле в качестве представителя этих лиц одного из близких родственников соответственно потерпевшего или гражданского истца или иного лица, не являющегося адвокатом, подается потерпевшим или гражданским истцом или их законными представителями лицу, в производстве которого находится уголовное дело".

По нашему мнению, необходимо дополнить УПК РФ новой ст.54.1, в которой предусмотреть процедуру допуска представителя к участию в уголовном деле. Следовательно, с момента предъявления ордера должностному лицу, в чьем производстве находится уголовное или гражданское дело, адвокат приобретает специальную правосубъектность соответственно защитника или представителя.

С целью уточнения порядка заявления ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя гражданского ответчика лица, не являющегося адвокатом, на наш взгляд, необходимо дополнить ст.55 УПК РФ новой ч.1.1 следующего содержания: "Ходатайство гражданского ответчика о допуске к участию в деле в качестве представителя гражданского ответчика одного из его близких родственников или иного лица, не являющегося адвокатом, подается гражданским ответчиком или его законными представителями дознавателю, следователю, суду, в производстве которых находится уголовное дело, или в суд по месту производства предварительного расследования лично или через дознавателя, следователя".

Литература

1. Дикарев И.С. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Журнал российского права. 2012. № 3.

2. Ермошин Г.Т. Статус судьи в Российской Федерации. Проблемы правового регулирования // СПС КонсультантПлюс. 2012.

3. Зайцев С.П. Актуальные проблемы защиты прав граждан в уголовном судопроизводстве // Законность. 2012. № 8.

4. Зайцева Е.А. Судебная экспертиза: поиск новых парадигм // Уголовное судопроизводство. 2010. № 3.

5. Зеленина О.А. Виды правового статуса участника уголовного судопроизводства // Российский юридический журнал. 2011. № 4. С.137-144.

6. Зеленина О.А. Виды правового статуса участника уголовного судопроизводства // Российский юридический журнал. 2011. № 4.

7. Зеленина О.А. Законодательная регламентация процессуального статуса участников уголовного судопроизводства // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2010. № 2.

8. Зеленина О.А. К вопросу о законодательной регламентации процессуальных обязанностей участников уголовного судопроизводства // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2011. № 1.

9. Зеленина О.А. К вопросу о процессуальных правах участников в уголовном судопроизводстве // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2010. № 4. С.56-59.

10. Зеленина О.А. Реализация общих и частных процессуальных функций в уголовно-процессуальной деятельности участника уголовного судопроизводства // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2011. Т.52. № 4. С.55-62.

11. Зеленина О.А. Соотношение процессуальных функций и уголовно-процессуального статуса участника уголовного судопроизводства // Общественные науки. 2011. № 4. С.331-339.

12. Зеленина О.А. Субъективные обязанности как элемент уголовно-процессуального статуса участника уголовного судопроизводства // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2011. № 2. С.99-103.

13. Зеленина О.А. Сущность категории "участник уголовного судопроизводства" в науке уголовно - процессуального права // Общество и право. 2010. № 4. С.238-245.

14. Зеленина О.А. Сущность категории "участник уголовного судопроизводства" в науке уголовно - процессуального права // Общество и право. 2010. № 4.

15. Зеленина О.А. Уголовно-процессуальные отношения как форма реализации процессуального статуса участником уголовного судопроизводства // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2011. Т.51. № 3. С.84-92.

16. Зеленина О.А. Участник уголовного судопроизводства: вопросы терминологии // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2010. № 25 (201).

17. Зиновьев А.С. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения: точка зрения // Российская юстиция. 2013. № 5. С.50-53.

18. Зиновьев А.С. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения: точка зрения // Российская юстиция. 2013. № 5. С.50-53.

19. Иванченков Ю.В. Порядок и момент допуска в уголовное дело адвоката-защитника на стадии предварительного следствия // Адвокатская практика. 2012. № 5.

Размещено на Allbest.ru