Проблема оптимального построения санкций в целом и за отдельные группы и виды преступлений, достаточно сложная, так как при их применении должны соблюдаться, прежде всего, принципы справедливости и гуманизма.

Предметом, имеющим отношение к настоящему исследованию, является, прежде всего, проблема построения санкций ст. ст. 290 и 291 УК РФ, четкое и разумное обозначение пределов этих санкций. Сюда относятся такие вопросы, как: целесообразность и пределы альтернативности содержащихся в них видов наказаний, неоправданно большой разброс от нижнего до верхнего размера конкретного вида уголовного наказания за совершение преступного деяния, предусмотренного диспозициями статей, формулирующих ответственность за взяточничество в УК и др. В действующем УК РФ присутствует многоплановость санкций, например, в ч. 1 ст. 291 УК их «разброс» включает в себя не только штраф и лишение свободы на определенный срок. Ни теория, ни практика не дают вразумительного ответа по поводу сложившийся ситуации, да пока и нет полного представления о том, как создаются санкции.

Сегодня у законодателя нет четко обоснованного и установленного интервала между нижними и верхними границами срока лишения свободы, В некоторых санкциях вообще не установлена нижняя граница лишения свободы, а значит, она составляет два месяца. Например, в ч. 2 ст. 291 УК предусмотрено наказание в виде лишения свободы до восьми лет, при этом нижняя граница не установлена, поэтому может быть назначено наказание от двух месяцев. Следует отметить, что правоприменители очень часто пользуются этим пробелом. Так, из данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ следует, что наказание по ч. 2 ст. 291 УК в виде лишения свободы до одного года включительно в 2003 г. было назначено 33% лиц от общего числа осужденных за данное преступление к разным срокам лишения свободы, от одного года до трех лет - 49%. В 2004 г. эти числа составили - 39 и 47% соответственно [9. С. 101.].

Таким образом, наблюдается расхождение в подходах к размеру наказания у законодателя и правоприменителя. Следует согласиться с теми размерами наказаний в виде лишения свободы, которые закреплены в санкциях рассматриваемых статей, при этом в судебной практике сложились как бы свои пределы назначения наказания за взяточничество, значительно сниженные по сравнению с теми, которые установлены законом. Следовательно, функцию дифференциации ответственности фактически выполняет не законодатель, как это должно быть, а судебная практика. Для того, чтобы исправить сложившуюся ситуацию, необходимо внести следующие изменения в санкцию ч. 2 ст. 291 УК: после слов «лишением свободы на срок» добавить «от трех».

Необходимо также обратить внимание на то, что в большинстве случаев возникает парадоксальная ситуация. Должностное лицо, совершившее преступление, характеризующееся наибольшей степенью повышенной общественной опасностью (ч. 4 ст. 290 УК), на самом деле может быть подвергнуто наказанию намного более мягкому, чем за совершение преступления, предусмотренного основным составом и в санкции данной части статьи. Представляется интересным привести данные, полученные Л. Прохоровым, профессором Саратовского юридического института МВД России, в ходе изучения уголовных дел рассмотренных в 1998 году судами присяжных заседателей. Анализ решений по наиболее опасным и распространенным видам преступлений, в том числе, по ч. 4 ст. 290 УК, еще тогда позволил ему сделать вывод о том, что наказание, назначаемое судом присяжных ниже низшего предела, составляет 100%.

Обратимся к сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Наибольшему проценту лиц (41%) из осужденных к лишению свободы в 2003-2004 гг. по ч. 4 ст. 290 УК, было назначено наказание от трех до пяти лет, 32% и в 2003 г., и в 2004 г. было назначено наказание в виде лишения свободы от одного года до трех лет. Следует особо подчеркнуть, что в 2004 г. у 3% осужденных к лишению свободы по ч. 4 ст. 290 УК размер наказания составил до одного года включительно. Таким образом, мы видим, что судебная практика продолжает в течение длительного времени оставаться весьма гуманной. И это не может не настораживать. Конечно, суд, при определении конкретного размера наказания вправе по своему усмотрению, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также того, как будет влиять назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначить наказание ниже низшего предела санкции, но применение права судейского усмотрения в каждом конкретном случае должно быть строго мотивировано, а судебные решения по данной группе дел должны являться постоянным объектом надзора вышестоящих инстанций. Это прямо вытекает из общественной опасности данной группы преступлений.

Кроме того, такое построение санкции, которое мы наблюдаем в ч. 1 ст. 290 и в ст. 291 УК, указывает на то, что нет необходимости в применении в данных случаях ст. 64 УК, в которой регламентируется назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Это обусловлено тем, что в реальности картина судебной практики выглядит следующим образом. С одной стороны, законодатель предоставляет суду возможность назначения более мягкого наказания, но только при наличии исключительных обстоятельств. С другой, ему не требуется устанавливать такие обстоятельства, поскольку санкции статей позволяют и так назначать более мягкие наказания при совершении преступлений с квалифицирующими отягчающими обстоятельствами. Если же срок лишения свободы определен как относительно - определенный, например, в ч. 2 ст. 291 УК - до 8 лет, то назначение наказания ниже низшего предела вообще невозможно, так как низший предел установлен только в ст. 56 УК РФ (он составляет два месяца).

Думается, общий интервал между нижними и верхними пределами лишения свободы может составлять 3 года. Это тот оптимальный срок, который ограничит судейское усмотрение и создаст достаточные предпосылки для индивидуализации наказания. В отдельных же случаях, этот интервал может быть равен 5 годам.

Таким образом, можно выделить две основные проблемы:

1) не эффективное наказание за преступление. На практике условное осуждение за взяточничество - явление распространенное. В настоящее время наблюдается ярко выраженная тенденция ко все более широкому использованию данного института при назначении наказания за взяточничество. Так, процент применения условного осуждения за дачу взятки с 1997 г. неизменно растет.

Таким образом, можно проследить очевидную закономерность: при значительном росте числа тяжких преступлений (каковым можно назвать взяточничество) судебная практика стремится к смягчению наказания, в том числе при помощи излишне частого и необоснованного применения условного осуждения. Таким образом, цели наказания за взяточничество не достигается.

2) Проблема построения санкций ст. ст. 290 и 291 УК РФ, четкое и разумное обозначение пределов этих санкций. На практике наблюдается расхождение в подходах к размеру наказания у законодателя и правоприменителя. В судебной практике сложились как бы свои пределы назначения наказания за взяточничество, значительно сниженные по сравнению с теми, которые установлены законом. Следовательно, функцию дифференциации ответственности фактически выполняет не законодатель, как это должно быть, а судебная практика.

Заключение

Подведя итог исследования, следует сформулировать следующие выводы: взяточничество как преступление прошло длительный путь становления и развития, получая закрепление в разных правовых источниках.

Нормы, предусматривающие ответственность за взяточничество, претерпевали значительную модификацию с течением времени, во многом воспринимая положения предшествующего законодательства.

В настоящее время Россия переживает период сильнейших экономических и социальных преобразований, поэтому особенно остро ощущаются пробелы в действующем законодательстве. В связи с этим, для более глубокого изучения норм о взяточничестве, необходимо изучить и проанализировать опыт, наработанный Россией в прошлом, что позволит проследить этапы формирования и развития норм, устанавливавших ответственность за взяточничество, уяснить, как модернизировалось данное понятие с течением времени, и рассмотреть, каким образом менялись подходы к назначению наказания.

Единого понятия взяточничества нет. Взяточничество является собирательным термином, который отражает характеристику двух самостоятельных составов преступлений - получение и дача взятки.

Непосредственным объектом получения взятки являются общественные отношения, составляющие основу организации и деятельности государственного аппарата, а также основанная на законе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти и управления.

Предмет преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, - взятка. Закон определяет взятку как «деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера», получаемые должностным лицом лично или через посредника за «действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе». Именно установление факта получаемой взятки позволяет говорить и о наличии преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Таким образом, предметом взятки могут быть любые материальные ценности или блага материального характера, в том числе изъятые из оборота (например, оружие).

Получение взятки будет оконченным с момента принятия предмета взятки независимо от того, было ли выполнено действие (бездействие), за которое она давалась

Субъект получения взятки - должностное лицо.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, т.е. сознанием, что материальные ценности переданы (услуги материального характера оказаны) за совершение действия или бездействия в интересах взяткодателя, и желанием получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя.

Особую опасность представляет квалифицированное взяточничество. Это: получение взятки за незаконные действия (бездействие); получение взятки лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа; получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; получение взятки в крупном размере; а так же действия по получению взятки связанные с вымогательством.

Для решения проблем в сфере правового регулирования уголовной ответственности за взяточничество видится целесообразным установление следующих изменений.

1. В целях законодательного ограничения усмотрения правоприменителя в сфере условного осуждения следует дополнить ч. 1 ст. 73 УК РФ абзацем следующего содержания: «Условное осуждение может быть назначено в случае, если виновным было совершено преступление небольшой или средней тяжести. Условное осуждение к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений, может применяться судами только в исключительных случаях». При этом под исключительными случаями необходимо понимать следующее: условное осуждение может применяться в отношении тех участников преступлений, роль которых в их совершении была незначительной, если личность виновного и обстоятельства совершения преступления дают основания считать реальное отбывание наказания нецелесообразным. Максимальный срок лишения свободы, при котором возможно применение условного осуждения, предлагаем сократить до пяти лет, что будет корреспондироваться с указанным выше.

2. При рассмотрении конкретного дела суд должен учитывать характер и степень общественной опасности. При назначении наказания суд должен не только указать, что он учитывает характер и степень общественной опасности преступления, но и раскрыть содержание этих признаков, то есть назвать и приговоре те обстоятельства, которые их определяют.

Рекомендуется предусмотреть в ч. 1 ст. 290 УК РФ срок лишения свободы «от двух до пяти лет», в ч. 1 ст. 291 УК РФ «от одного года до трех лет», а в ч. 2 ст. 291 УК РФ «от трех до восьми лет». Необходимость установления нижних пределов в указанных санкциях обусловлена тем, что в настоящее время наиболее часто применяемый срок лишения свободы - до трех лет.

3. При признании лица должностным решающим признаком будет установление того, какие функции в каждом конкретном случае выполняло данное лицо: должностные или профессиональные. Учителя, преподаватели вузов и другие педагоги выступают в качестве субъектов получения взятки в случае, если они приказом ректора или директора учебного заведения включены в состав государственной экзаменационной или аттестационной комиссии. Следует расширить круг субъектов, подлежащих ответственности по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с их особым должностным положением и распространенностью взяточничества среди данных категорий субъектов. Предлагается в имеющийся перечень включить судей, должностных лиц правоохранительных органов, прокуратуры, юстиции.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12. 1993 // Российская газета. - 1993. - №197.

2. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 №195-ФЗ // Российская газета. - 2001. - №119

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (с изм. от 14 февраля 2008 г.) // СЗ РФ. - 1996. - №25.

4. Федеральный закон от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» // Российская газета. - 2003. - №231

Недействующие источники

5. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с приложением постатейно систематизированных материалов. - М., 1960. - 362 с.

Научная литература

6. Аксенов ЮМ. Коррупция: проблемы и условия, ее порождающие: Научно-практическая конференция «Социология коррупции». - Сб.: 1.20 марта, 2003 г. - 303 с.

7. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. - Самара, 2002. - 359 с.

8. Борзенков Г.И. Особенности индивидуализации наказания / Комментарий Российского законодательства. - М., 1997 - 404 с.

9. Вейберт С.И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания: Дисс… на соиск… уч…ст… канд… юрид. наук. - М., 2007. - 200 с.

10. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество: Социально-правовые и криминологические проблемы. - Ереван. - 1988. - 199 с.

11. Волженкин Б.В., Квашис В.Е. и др. Ответственность за взяточничество. - Ереван. - 2002. - 110 с.

12. Галахова А.В. Должностные преступления. - М., 2002. - 365 с.

13. Гегель Г.В. Философия права. - М., 1990. - 775 с.

14. Дуюнов В.К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный). - М., Волтерс Клувер, 2005. - 815 с.

15. Есипов В.М. Теневая экономика - М., ОНиРИО Московского института МВД России, 2007. - 366 с.

16. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1999. - С. 139.

17. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступлений. - М., 1960. - С. 8.

18. Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета - М., 1982. - С. 249.

19. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. - М., 1957. - 303 с.

20. Ликовский В.А. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847. - С. 31. Цит. по: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. - М., 1988. - 705 с.

21. Лунеев В.В. Преступность XX века: Мировые, региональные и российские тенденции. Изд, 2-е, перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 209 с.

22. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. - М., 1987. - 197 с.

23. Мапыхин В.И. Квалификация преступлений. - Куйбышев, 1987. - С. 37.

24. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. - Омск, 2000

25. Монтескье. О духе законов. - СПб., 1900. - 550 с.

26. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - М. «Волтерс Клувер», 2005 г. - 680 с.

27. Никонов В.А. Понятие и система особенной части уголовного права. Процесс квалификации преступлений. - М., 1998. - 243 с.

28. Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. - Тбилиси; Изд-во Тбил. ун-та, 2005. - 369 с.

29. Преступность и реформы в России / Под ред. проф. А.И. Долговой. - М., 1998. - 779 с.

30. Российское законодательство X-XX веков. Т 2. - М., 1988. - 462 с.

31. Сатаров ГЛ. Антикоррупционная политика. - М., 2004. - 330 с.

32. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. - Киев, 1984. - 264 с.

33. Светлов А.Я. Теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные преступления: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. - Киев, 1980. - 125 с.

34. Статистические сведения из формы 10.3 Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // Вейберт С.И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания: Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. - М., 2007. - 120 с.

35. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. - М., 1938. - 202 с.

36. Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юристь, 2008. - 617 с.

37. Уголовное право. Часть Особенная. / Отв. ред. Казаченко И.Я., Мезнамова 3.A., Новоселов Г.Л. - М., 1997. - 675 с.

38. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л., 1973. - 160 с.

39. Шнитенков А.В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Дис. канд. юрид. наук. - Омск, 1998. - 121 с.

Периодические издания

40. Алексеев И.А. Взятка: преступление и наказание // Налоговый учет. - 2008. - №4. - С. 34.

41. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. 2004. - №3. - С. 42.

42. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. 2004. - №3. - С. 42.

43. Борков В.Н. Обзор практики квалификации судами Омской области уголовных дел о взяточничестве // Законодательство и практика. - 2001. - №2. - С. 133.

44. Виселкин А.В. Корысть как мотив преступления // Закон и право. - 2006. - №2. - С. 17.

45. Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки. // Уголовное право. 2000. №4. - С. 12.

46. Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины 19-го - начала 20-го века // Правоведение. - 1991. - №2. - С. 60 -68.

47. Гаухман Л.Д. Законодательное обеспечение борьбы с коррупцией // Журнал российского права. - 2000. - №12. - С. 4.

48. Гиблое М. Взятка - норма нашей жизни // Аргументы и факты. - 2004. - №48. - С. 5.

49. Дементьева С. Взятка любит рост. Бум коррупции в России // Политика и право. - 2008. - №2. - С. 17.

50. Егорова Н.А. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. - 2001. - №10. - С. 32.

51. Здравомыслов Б.В. Новый Уголовный кодекс РФ о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Юридический мир. -1997. - №11. - С. 35.

52. Ковалишина Е. Взятка в красивой обертке // Расчет. - 2006. - №11. - С. 5.

53. Краснопеева Е. Посредничество и соучастие при получении взятки // Законность. - 2002. - №2. - С. 6.

54. Красноепеева Е. Посредничество при получении взятки. // Законность. - 2002. - №2. - С. 6.

55. Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного // Законность. - 2001. - №8. - С. 3.

56. Минкина Н. Характеристика личности взяткополучателя // Российская юстиция. - 2002. - №8. - С. 43.

57. Орлова Е.А., Шикунова О.Г. Влияние теневой экономики на криминогенную ситуацию в России // Законодательство и экономика. - 2007. - №10. - С. 15.

58. Путин В.В. Вступительная статья // Российская юстиция. - 2002. - №3. - С. 1.

59. Ткачевский Ю.М. Обеспечение исполнения уголовного наказании // Советское государство и право. - 1982. - №2. - С. 60-66.

60. Шайков А. Личность взяткополучателя // Законность. - 2003. - №8. - С. 35.

61. Шхлярова Т.А. Правовые методы борьбы с коррупцией // Политика и власть. - 2008. - №2. - С. 51.

Материалы практики

62. Архив Новосибирского областного суда, дело №2-70/04

63. Бюллетень ВС РФ. - 2006. - №1-2. - С. 6-7.

64. Бюллетень ВС РФ. - 2007. - №1. - С. 11-13.

65. Дело №1-32/ 2000. Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Дело №1-482/ 2000. Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга

66. Дело №1-32/ 2000. Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Дело №1-482/ 2000. Архив районного суда г. Екатеринбурга

67. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - №4. - С. 6.

68. Определение №48-098-77 по делу Гиззатовой и Гиззатова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1998 г., (по уголовным делам): Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №11

69. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - №4

70. Определение №38-099-28 по делу Семина, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 г. (по уголовным делам): Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1999 г. // Бюллетень верховного Суда РФ. - 2000. - №2.

71. Определение №38-099-28 по делу Семина, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 г. (по уголовным делам): Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - №2.

72. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 г. №9-О06-78 «Глава местного самоуправления обоснованно осужден за получение взятки в крупном размере» (извлечение)

73. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе // Бюллетень ВС РФ. - 2000. - №3.

74. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. по делу Шаткова и Веретенникова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (по уголовным делам). // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - №4.