Правовая природа исполнительных документов

В целях обеспечения наиболее полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства Приказом ФССП РФ от 11.07.2012 №

318 (ред. от 15.08.2013) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена форма процессуального документа "Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения".

Законодатель предусмотрел возможность должника обжаловать уже вступивший в законную силу или даже исполненный судебный приказ и добиться его отмены по общим правилам надзорного производства, однако не предоставил возможности должнику добиться поворота его исполнения, что приводит к существенному нарушению его прав и незаконному изъятию имущества, в котором суды становятся невольными участниками по причине явного несовершенства процессуальных механизмов защиты гражданских прав. В связи с этим полагаем, что для устранения таких ситуаций необходимо разработать специальные нормы о повороте исполнения различных видов судебных актов, отдельно оговорив правила поворота исполнения судебного приказа ввиду его специфики. Проанализировав функции и полномочия суда в отношении исполнительных документов, можно сделать следующий вывод, что в качестве одного из основных направлений развития законодательства об исполнительном производстве необходимо совершенствование судебного контроля за исполнительным производством, разграничение полномочий по контролю за движением исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями и судами.

Сравнивая два вида контроля, можно сказать, что предварительный судебный контроль куда более демократичен. Достоинства в гражданском судопроизводстве очевидны со стороны науки гражданского процессуального права. Однако, принципы предварительного и последующего контроля законодателем не сформулированы. Это зачастую приводит как к дублированию полномочий судов и органов принудительного исполнения, так и к непоследовательному их разграничению.

Сама концепция отделения органов принудительного исполнения от судов не реализована в полной мере это связанно, прежде всего, с конфликтами и разногласиями по вопросу о месте суда в исполнительном производстве. Вопрос о месте, которое занимают судебные приставы-исполнители в общей системе органов власти, имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, поскольку принципы организации и деятельности различных ветвей власти обладают отличительными особенностями.

2.3 Проблемы принудительного исполнения требований отдельных категорий исполнительных документов

В настоящее время правоприменительная практика исполнительного производства указывает на острую необходимость изменения многих норм и юридических процедур принудительного исполнения судебных решений. Необходимы разработка и принятие полноценного Исполнительного кодекса Российской Федерации как кодифицированного правового акта, объединяющего в единое целое организацию и процедуры принудительного исполнения, детально регулирующего отдельные виды исполнительных действий в зависимости от вида исполнительного документа и характера мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается предъявлением исполнительных документов к взысканию. Возбуждение исполнительного производства является его самостоятельной стадией, задачей которой является определение правомерности применения мер принудительного характера по исполнению судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Можно сделать вывод, что установленного пятидневного срока для добровольного исполнения явно недостаточно для исполнения требований исполнительного документа. В целях поощрения добровольного исполнения судебных актов и актов иных органов необходимо закрепить правовую модель, по которой срок для добровольного исполнения, кроме случаев немедленного исполнения, составляет десять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Это могло бы увеличить количество исполненных добровольно, без участия государственных органов принудительного исполнения, исполнительных документов.

Кроме того, нередки случаи, когда к взысканию в ФССП предъявляются заведомо «безнадежные» исполнительные документы, соответственно затраты на их исполнение во много раз превышают те суммы, которые государством были бы получены, в том числе при взыскании исполнительского сбора (должник нигде не работает, денежные средства, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствуют, и т.д.).

Следует подчеркнуть, что в рамках исполнительного производства необходимо установить требование об уплате взыскателем при подаче исполнительного документа для принудительного исполнения установленного тарифа, за счет которого подлежит компенсации часть расходов на осуществление исполнительного производства, что станет стимулом для оценки взыскателем соответствующих экономических рисков. Уплата тарифа должна стать условием для возбуждения исполнительного производства по аналогии со ст. 132 ГПК РФ. Подобный механизм существует в законодательстве многих стран мира, в том числе Армении, Казахстана, Германии, Израиля, Финляндии.

Применяя меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель всегда совершает исполнительные действия, но совершая их, не всегда применяет меры принудительного исполнения, т. е. исполнительные действия могут совершаться и до наступления указанных условий.27 Без возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может осуществить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Кроме того, в случаях, когда по исполнительному производству меры принудительного исполнения применены быть не могут, исполнительные действия могут совершаться. Так, согласно ч. 6 ст. 45 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Характер и последовательность действий по принудительному исполнению исполнительных документов определяются содержанием исполнительного документа, подлежащего исполнению. Стоит отметить, что общие условия принудительного исполнения не могут охватить все практические ситуации, требующие быстрого реагирования судебного пристава-исполнителя, органов судебной власти, и явно нуждаются в системной доработке, о чем уже неоднократно указывалось в литературе. Повышение качества принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц невозможно без законодательного закрепления обязанности должника содействовать судебному приставу-исполнителю в осуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В частности, в законодательстве об исполнительном производстве необходимо предусмотреть обязанность должника предоставлять судебному приставу-исполнителю декларацию о своем имущественном положении, закрепить право продажи должником недвижимого имущества под контролем судебного пристава-исполнителя и т. д.

Необходимость правовой модели, позволяет признать за медиативным соглашением юридической силы исполнительного документа при условии его утверждения (удостоверения) судебным приставом-исполнителем либо нотариусом. Кроме того, можно предусмотреть обязательность проведения процедур медиации по делам, затрагивающим сферу семейных и родительских отношений, в первую очередь при исполнении решений о передаче ребенка от одного лица к другому.

Среди основных проблем, влияющих на эффективность принудительного исполнения требований судебных исполнительных документов или их несвоевременное исполнение, выделяются:

- недостаточно эффективная система применения сторонами судебного разбирательства мер обеспечительного характера;

- приостановление исполнительных производств, а также отложение исполнительных действий на длительные сроки;

- отсутствие у должника имущества, подлежащего описи и аресту;

- недостаточно эффективная система принудительного исполнения судебных исполнительных документов по делам, возникающим из семейных правоотношений;

- недостаточно эффективная система реализации арестованного имущества, в частности заложенного имущества, недостаточно высокий уровень взаимодействия территориальных органов ФССП России с органами власти, внебюджетными фондами и иными организациями и учреждениями по предоставлению информации о должнике и его имуществе, ежегодный рост нагрузки судебных приставов- исполнителей и др.

Таким образом, для решения проблем, связанных с исполнением судебных исполнительных документов, требуются комплекс мер как законодательного, так и организационного характера, модернизация законодательства об исполнительном производстве.

Можно сделать выводы, о необходимости совершенствования действующего гражданского процессуального законодательства в части введения в него норм о возможности обеспечения требований при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что, в конечном счете, окажет влияние и на эффективность последующего исполнительного производства. Аналогичное предложение выдвигается и в отношении совершенствования норм АПК, регламентирующих процедуру рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и в отношении судебного приказа, вводимого в АПК.

Можно отметить, что действующее процессуальное законодательство существенных санкций за неисполнение обеспечительных мер не предусматривает. Анализ судебной практики за последние годы показывает, что суды неохотно применяют обеспечительные меры. Может быть, именно по этой причине на практике целесообразно шире использовать встречное обеспечение - суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств.

В случае возбуждения в отношении должника процедуры банкротства повышение эффективности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц невозможно без выработки правовой модели, связывающей процедуры исполнительного производства и несостоятельности (банкротства), без разграничения полномочий судебного пристава-исполнителя и арбитражного управляющего по контролю за исполнением судебных актов после возбуждения процедуры банкротства (это касается, прежде всего, исполнения требований социального характера: о взыскании заработной платы, взыскании задолженности по текущим платежам и др.). Ведь арбитражный управляющий - это своего рода предприниматель, в связи с чем, в рамках процедур банкротства игнорируются публичный интерес и необходимость социальных взысканий, все требования погашаются с учетом установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) " очередностью, судебный пристав-исполнитель никаких «рычагов воздействия» на арбитражного управляющего по исполнению требований направленных им исполнительных документов не имеет, никакого дополнительного контроля со стороны ФССП законодатель не предусмотрел.

В связи с этим целесообразно закрепить правовую модель взаимодействия органов принудительного исполнения и арбитражного управляющего, в рамках которой судебный пристав-исполнитель мог бы осуществлять дополнительный контроль за исполнением направленных арбитражному управляющему исполнительных документов. Необходимо законодательно закрепить право судебного пристава-исполнителя на участие в собраниях кредиторов должника без права голоса, на получение информации о той или иной процедуре банкротства, право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов (взыскателей) по исполнительным документам, ранее направленных арбитражному управляющему судебным приставом-исполнителем на исполнение, и т. д.

Например, одной из проблем, препятствующих качественному повышению эффективности принудительного исполнения судебных актов, является загруженность судебных приставов-исполнителей исполнением актов административных и фискальных органов на малозначительные суммы.

Так, в 2012 г. на исполнении в ФССП России находилось более 50,9 млн. исполнительных производств. В связи с изменениями налогового законодательства в части обращения налоговых органов в суды при накоплении задолженности физических лиц на сумму, превышающую 3 тыс. руб., более чем на 1 млн. снизилось поступление в ФССП России судебных актов о взыскании небольших сумм налоговых задолженностей граждан. В то же время в сравнении с 2011 г. на 2,8 млн. увеличилось число актов несудебных органов: только на 2,1 млн. выросло число постановлений о взыскании административных штрафов (преимущественно за счет внедрения способов видеофиксации нарушений правил дорожного движения). На 894,9 тыс. увеличилось число актов органов Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом затраты государства на взыскание указанных платежей (оплата труда судебных приставов, почтовые и транспортные расходы и т. д.), которые в среднем составляют 518 руб. на одно производство, значительно превышают суммы взысканий, что делает указанную деятельность экономически нерентабельно.

В 2013 г. на исполнении в ФССП России находилось 54,6 млн. исполнительных производств. Из них 51,8 % (28,3 млн.) составили акты несудебных органов и должностных лиц (в сравнении с 2012 г. увеличение на 13,1 %, или 3,3 млн. исполнительных производств), на 615,9 тыс. (на 5,7 %) увеличилось количество исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений органов Госавтоинспекции.

В связи с этим можно сделать вывод: в законодательстве об исполнительном производстве необходимо предусмотреть дополнительный критерий предъявления к принудительному исполнению административных исполнительных документов о денежных взысканиях - минимальный порог для обращения в определенном размере по аналогии со ст. 48 НК РФ. Это будет способствовать регулированию нагрузки на судебных приставов-исполнителей, обеспечению баланса между доходом бюджета и затратами на обслуживание исполнительного производства по взысканию соответствующих сумм.

К данной категории исполнительных документов законодательство об исполнительном производстве относит только нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии, исполнительную надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Если с первым исполнительным документом в теории и практике исполнительного производства почти проблем не возникает, то со вторым в связи с многочисленными изменениями законодательства в сфере обращения взыскания на заложенное имущество, дело обстоит иначе. Обращение взыскания на имущество, в том числе на предмет залога, в исполнительном производстве представляет собой одну из мер принудительного исполнения. Статья 78 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", регламентирующая особенности обращения взыскания на заложенное имущество, с момента принятия претерпела существенные изменения, направленные в первую очередь на защиту прав взыскателя: включение нового вида исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса, удовлетворение требований взыскателя-залогодержателя без учета очередности распределения взысканных денежной сумм между взыскателями.

Одна из основных проблем принудительного исполнения исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительной надписи нотариуса, - отсутствие единообразного толкования действующего законодательства, противоречивая судебная практика. Это касается в первую очередь вопросов, связанных с определением начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, реализации такого заложенного имущества и т. п., что не способствует эффективности принудительного исполнения, и как следствие, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов граждан и организаций может оказаться недостижимыми.

В рамках исполнительного производства роль нотариата должна повышаться, в интересах граждан и иных участников гражданского оборота необходимо использовать потенциал института нотариата в полном объеме. В связи с этим следует расширить перечень нотариальных актов, имеющих силу исполнительных документов, и отнести к ним, в частности, исполнительные надписи в сфере гражданско-правовых обязательств (документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариуса, можно считать исполнительными документами, все исполнительные надписи имеют принудительную силу), а также иные нотариальные акты в случаях, установленных федеральным законом. Необходимо также законодательно решить вопрос о придании исполнительной силы соглашениям, достигнутым в ходе процедур медиации, по аналогии с нотариально удостоверенными соглашениями об уплате алиментов.

В настоящее время необходимы разработка и принятие полноценного Исполнительного кодекса Российской Федерации - кодифицированного правового акта, объединяющего в единое целое организацию и процедуры принудительного исполнения, детально регулирующего отдельные виды исполнительных действий в зависимости от вида исполнительного документа и характера мер принудительного исполнения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Исполнительное производство можно определить как процесс принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым при осуществлении полномочий предоставлено право возлагать на лиц имущественного оборота обязанности по передаче другим лицам (организациям, гражданам) имущества, денежных средств или совершения в их пользу определенных действий.

Цель исполнительного производства заключается в том, чтобы исполнить решение вынесенное судом или другим органом, принудительно его исполнить, имея специальные законные инструменты.

Исходя из определения можно сформулировать основные признаки исполнительного производства:

- принудительный характер, т.е. использование мер принуждения, независимо от поведения и воли участников. Такие меры принуждения как: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на заработную плату пенсию, стипендию; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов.

- осуществление специальными уполномоченными субъектами: судебными приставами-исполнителями, а также иными органами государственной власти.

- имущественные предписания, а точнее акты, предписывающие субъектам совершить или не совершать определенные действия.

- формальный характер, т.е. осуществляется в установленных законом формах.

В ходе исполнительного производства предписания имущественного характера реализуются, и они выражены в специальных правоприменительных актах:

- судебные акты;

- обязывающие акты;

- частные акты.

В исполнительном производстве можно выделить четыре основных стадии: 1). Возбуждение исполнительного производства;

2). Подготовка к проведению исполнительных действий; 3). Осуществление исполнительных действий.

4). Окончание исполнительного производства;

Можно выделить, безусловное своеобразие системы норм о принудительном исполнении и формирование новой комплексной отрасли российского права. Исполнительное производство, как и административные правоотношения, характеризуются организационной подчиненностью, возникающей из управленческой вертикали и проявляющейся в связях между вышестоящими и нижестоящими звеньями уполномоченных органов, участвующих в исполнительном производстве. Грубейшие нарушения процессуального порядка исполнительного производства могут рассматриваться как деяния, посягающие на основы общественного и государственного строя. Это предопределяет наличие связей между исполнительным правом и уголовным правом. Можно сделать вывод: место исполнительного производства в системе современного российского права определяется его имущественным характером и процессуальной сущностью правового регулирования.

Одной из наиболее серьезных проблем дальнейшего развития исполнительного производства как системы специфических и обособленных юридических норм, сильно затрудняющей дальнейшее развитие правового регулирования в этой сфере, является недостаточная системность изложения правовых предписаний в статьях нормативных правовых актов.

Система действующего законодательства включает в себя большое количество предписаний, регламентирующих принудительное исполнение судебных и приравненных к ним законом правореализующих актов, но тем не менее не полно отражены все связанные с этим процессом основные нормы права.

Действующее законодательство недостаточно подробно регулирует многие вопросы отсрочки и рассрочки исполнения предписаний исполнительных документов.

Наибольшие затруднения на практике вызывает определение оснований их предоставления.

Так, на практике основаниями для предоставления отсрочки исполнения признаются:

- отсутствие денежных средств подтвержденное справками обслуживающих должника банков;

- наличие картотеки неоплаченных документов;

- отсутствие надлежащего финансирования из федерального бюджета.

Не малый объем законодательных актов, каждый из которых регулирует определенную область общественных отношений частично, фрагментарно и без связи с другими нормативными актами. Очень много актов часто дублируются, и возникает запутанный и менее пригодный для использования участниками общественных отношений механизм.

Одним из самых эффективных и очевидных способов решения указанных проблем является кодификация законодательства в сфере исполнительного производства.

В ходе кодификации могут преследоваться две цели, достижение которых необходимо для решения возникших проблем. Первой целью является компиляция нормативных правовых предписаний, содержащихся в систематизируемом массиве законодательства. Кодификация это особая форма законотворчества, воплощающая в себе уже отраженные в действующем законодательстве нормы права в сжатом виде в одном нормативном акте.

Вторая цель - это дополнение и совершенствование уже существующего законодательства. В процессе кодификации в создаваемом акте сочетаются не только нормы, которые уже выражены, но и другие нормы - оставшиеся без внимания законодателей.

Можно сделать вывод, что кодификация может выступать как метод систематизации нормативных правовых актов, системы правового регулирования.

Достоинством кодификации является:

- возможность выделить, сформулировать и формально закрепить в кодексе начала отраслей или институтов права;

- в результате кодификации происходит концентрация правовых предписаний, субъекты правоотношений имеют возможность более ясно и системно получить и усвоить эти предписания;

- кодификация представляет собой способ ликвидировать накопившиеся в законодательстве коллизии, о которых упоминалось выше;

- системность законодательства предполагает не только упорядоченность, но и целостность правового регулирования;

- выделение, формулирование и закрепление в ходе кодификации общих положений дает возможность обеспечить системность не только уже принятых законодательных актов, но и тех, которые будут созданы, в будущем;

- общие положения, определяемые и формально выражаемые при проведении кодификации, обеспечивают системный характер не только нормативно-правового регулирования, но и во многом процесса реализации правовых предписаний;

- кодификация значительно облегчает соблюдение в ходе законотворчества такого важного его принципа, как научная обоснованность.

Исполнительный документ - это составленный в законной форме специальным уполномоченным субъектом документ, который дает формальное основание для возбуждения исполнительного производства.

Содержание исполнительного документа должно соответствовать требованиям ст. 8 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ в соответствии с предъявляемыми требованиями должен иметь реквизиты:

- наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

- основания выдачи;

- дата принятия акта, подлежащего исполнению;

- идентификационные данные сторон исполнительного производства;

- резолютивная часть подлежащего исполнению акта, субъективные права и обязанности сторон;

- дата вступления в силу подлежащего исполнению акта;

- дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

Исходя из специфики правовых процедур и предоставляемых законодательством правовых гарантий защиты прав взыскателя по исполнению требований исполнительных документов, можно классифицировать исполнительные документы на исполняемые через Федеральную службу судебных приставов, Федеральное казначейство или арбитражных управляющих.

Целевая направленность деятельности суда в исполнительном производстве обусловлена необходимостью обеспечения законности, гарантий прав и интересов сторон и иных участников исполнительного производства.

Сама концепция отделения органов принудительного исполнения от судов не реализована в полной мере это связанно, прежде всего, с конфликтами и разногласиями по вопросу о месте суда в исполнительном производстве. Вопрос о месте, которое занимают судебные приставы-исполнители в общей системе органов власти, имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, поскольку принципы организации и деятельности различных ветвей власти обладают отличительными особенностями.

Среди основных проблем, влияющих на эффективность принудительного исполнения требований судебных исполнительных документов или их несвоевременное исполнение, выделяются:

- недостаточно эффективная система применения сторонами судебного разбирательства мер обеспечительного характера;

- приостановление исполнительных производств, а также отложение исполнительных действий на длительные сроки;

- отсутствие у должника имущества, подлежащего описи и аресту;

- недостаточно эффективная система принудительного исполнения судебных исполнительных документов по делам, возникающим из семейных правоотношений;

- недостаточно эффективная система реализации арестованного имущества, в частности заложенного имущества, недостаточно высокий уровень взаимодействия территориальных органов ФССП России с органами власти, внебюджетными фондами и иными организациями и учреждениями по предоставлению информации о должнике и его имуществе, ежегодный рост нагрузки судебных приставов- исполнителей и др.

Таким образом, для решения проблем, связанных с исполнением судебных исполнительных документов, требуются комплекс мер как законодательного, так и организационного характера, модернизация законодательства об исполнительном производстве.

Можно сделать выводы, о необходимости совершенствования действующего гражданского процессуального законодательства в части введения в него норм о возможности обеспечения требований при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что, в конечном счете, окажет влияние и на эффективность последующего исполнительного производства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Официальные издания

1. Конституция Российской Федерации - Москва: Издательство «Эксмо», 2015. - 64 с.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации - Москва: Проспект, КНОРУС, 2015. - 160 с.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации - Москва: Издательство «Эксмо», 2015. - 160 с.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая: текст с изм. и доп. на 1 мая 2016 г. - Москва: Издательство

«Эксмо», 2016. - 688 с.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях - Москва: Издательство «Эксмо», 2015. - 560 с.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации - Москва: Издательство «Эксмо», 2016. - 432 с.

7. Об исполнительном производстве: федер. закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ. // Парламентская газета. - 2007. - 10 октября. - № - 131. - С. 24.

8. О судебных приставах: федер. закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ. // Российская газета. - 1997. - от 5 августа. - № - 149. - С. 17.

9. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - от 28 октября. - № - 43. - С. 29.

10. Андреева, Т. К. Научно-практический комментарий к Федеральному закону Об исполнительном производстве (постатейный) / Т. К. Андреева, Е. А. Борисова, Е. В. Кудрявцева. - Москва: Городец, 2012. - 402 с.

11. Анциперова, А. И. Юридические лица при предъявлении иска на стадии исполнении судебного акта / А. И. Анциперова. - Иркутск: Издательство ИГУ, 2014. - 51 с.

12. Анциперова, А. И. Моделирование примерных форм процессуальных документов, используемых при предъявлении иска и в исполнительном производстве / А. И. Анциперова, В. Г. Нестолий. - Иркутск: РПА Минюста России, 2013. - 88 с.

13. Береснев, А. Н. Подача жалобы на постановление, действие (бездействие) судебного пристава исполнителя: порядок и правовые последствия / А. Н. Береснев. - Иркутск: РПА Минюста России, 2011. - 44 с.

14. Береснев, А. Н. Порядок исполнения судебного решения: обеспечение прав взыскателя и должника / А. Н. Береснев, В. А. Гуреев. - Москва: Библиотечка "Российской газеты", 2012. - 176 с.

15. Валеев, Д. Х. Исполнительное производство: учеб. пособие / Д. Х. Валеев. -

Москва: Статут, 2013. - 400 с.

16. Валеев, Д. Х. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. - Москва: Статут, 2013 год. - 194 с.

17. Ван Рее, Р. Исполнительное производство: традиции и реформы / Р. Ван Рее, А. Узелач, В. О. Аболонин, В. В. Ярков. - Москва: Инфотропик Медиа, 2014. - 416 с.

18. Винниченко, Н. А. Комментарий к Федеральному закону Об исполнительном производстве / Н. Винниченко, А. Ф. Смирнов. - Москва: Юрайт, 2012. - 144 с.

19. Воронов, Е. Н. Исполнительное производство. Заключительная стадия гражданского процесса / Е. Н. Воронов. - Курск: ФГБОУ ВПО ЮЗГУ, 2014. - 175 с.

20. Голубева, А. Р. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (постатейный) / А. Р. Голубева, Н. В. Салькова, И. В. Селионов. - Москва: Деловой двор, 2012. - 352 с.

21. Гуреев, В. А. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: учеб. пособие / В. А. Гуреев. - Москва: Статут, 2014. -- 585 с.

22. Гуреев, В. А. Комментарий к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118- ФЗ "О судебных приставах" / В. А. Гуреев. - Москва: Волтерс Клувер, 2014. - 208 с.

23. Гуреев, В. А. Проблемы идентификации концептуальной модели развития Федеральной службы судебных приставов в Российской Федерации: монография / В. А. Гуреев. - Москва: Статут, 2013. - 422 с.

24. Донцов, Е. М. Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении имущества физических лиц: научно- практическое пособие / Е. В. Донцов, Т. К. Донцова. - Москва: Волтерс Клувер, 2013. - 86 с.

25. Закарлюка, А. В. Как исполнить решение суда? Пособие для взыскателя / А. В. Закарлюка, М. А. Куликова. - Москва: Инфотропик Медиа, 2013. - 400 с.

26. Зиновьев, К. С. Исполнительное производство: учеб. пособие / К. С. Зиновьев. - Новосибирск: СибАГС, 2013. - 160 с.

27. Исаенкова, О. В. Исполнительное производство в РФ: учеб. пособие / О. В. Исаенкова, А. Н. Балашов, И. Н. Балашова. - Москва: ГроссМедиа, 2012. - 78 с.

28. Калганова, Л. А. Реализация арестованного имущества (в исполнительном производстве): учеб. пособие / Л. А. Калганова. - Москва: Юрист, 2012. - 304 с.

29. Кудрявцева, В. П. Исполнение требований неимущественного характера / В. П. Кудрявцева. - Москва: Статут, 2015. - 272 с.

30. Маилян, С. С. Исполнительное производство: учеб. пособие / С. С. Маилян. - Москва: Юнити-Дана, 2014. -- 303 с.

31. Максуров, А. А. Технология принудительного исполнения актов юрисдикционных органов: учеб. пособие / А. А. Максуров. - Москва: ЭкоОнис, 2014. - 640 с.

32. Мирза, Л. С. Исполнение судебных решений в отношении публично- правовых образований и финансовая ответственность государства / Л. С. Мирза, И. М. Суворова. - Москва: Юрист, 2013. - 72 с.

33. Новосёлова, Л. А. Публичные торги в рамках исполнительного производства: монография / Л. А. Новосёлова - Москва: Статут, 2012. - 253 с.

34. Павин, Д. В. Правовая природа исполнительных документов: теоретико- прикладные проблемы / Д. В. Павин. - Екатеринбург, 2015. - 30 с.

35. Решетникова, И. В. Комментарий к Федеральному закону Об исполнительном производстве и практике его применения / И. В. Решетникова - Москва: Волтерс Клувер, 2012. - 349 с.

36. Рогожин, Н. А. Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства: сборник судебных актов с комментариями / Н. А. Рогожин. - Москва: Юстицинформ, 2014. - 78 с.

37. Родионова, В. С. Роль судебного пристава-исполнителя в деле по иску об освобождении имущества от ареста в исполнительном производстве / В. С. Родионова. - Иркутск: ИГУ, 2014. - 71 с.

38. Свирин, Ю. А. Исполнительное производство и трансгрессия исполнительного права: монография / Ю. А. Свирин. - Москва: "Оверлей", "Астра-Полиграфия", 2009. - 94 с.

39. Ярков, В. В. Комментарий к Федеральному закону Об исполнительном производстве (постатейный) / В. В. Ярков. - Москва: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. - 640 с.

Размещено на Allbest.ru