Размещено на http://www.allbest.ru/

Объекты интеллектуальных прав и их делимость

Содержание

• Вместо предисловия
• Спор о возможности частичной уступки патента
• Предмет договора
• Объекты гражданских прав и объекты интеллектуальных прав
• Словосочетание "уступка патента"
• Принципиальная возможность делимости объектов гражданских прав
• Делимость вещей как объектов гражданских прав
• Делимость различных категорий интеллектуальной собственности
• Делимость объекта договора и государственная регистрация договоров
• Делимость авторских произведений
• Делимость запатентованного изобретения
• Делимость товарного знака
• Вместо заключения
• Список литературы

Вместо предисловия

Главный редактор журнала Н.П. Кузнецова обратилась ко мне с просьбой (цитирую): "Выступить посредником в дискуссии о возможности частичной уступки патента, которая развернулась между В.Ю. Джермакяном и В.И. Еременко".

"История повторяется", - подумал я, имея в виду случай, который имел место с царем Соломоном (он жил в Х в. до нашей эры). Напомню эту историю, конечно, не претендуя на авторство:

"К царю Соломону пришли два старца, умудренные большим жизненным опытом и чтением журнала "Патенты и лицензии", и сказали: "Рассуди нас, Соломон, скажи, кто из нас прав?".

Царь Соломон ответил: "Хорошо, я вас рассужу, только не жалуйтесь потом в Палату по патентным спорам - все равно она вам не поможет".

Выслушал царь Соломон одного старца и сказал ему: "Ты прав, сын мой, иди с миром". И тот ушел.

Потом выслушал царь Соломон второго старца и сказал ему: "Ты прав, сын мой, иди с миром". И тот ушел.

А дочь царя Соломона, которая была там, сказала: "Отец, так не может быть, чтобы оба спорящих были правы".

И сказал царь Соломон: "Ты права, дочь моя, иди с миром". И та ушла.

Спор о возможности частичной уступки патента

Краткое изложение существа этого спора сводится к следующему. В.Ю. Джермакян полагает и доказывает, что частичная уступка патента на изобретение возможна, а В.И. Еременко, напротив, считает, что частичная уступка патента на изобретение невозможна и недопустима.*(1)

В этом споре участвуют не только В.Ю. Джермакян и В.И. Еременко, но и В.Н. Евдокимова (выступающая единым фронтом с В.И. Еременко), О.А. Городов (высказавший в 2007 г. мысль о том, что "исходя из признака неделимости объема прав, удостоверенных патентом, их невозможно передать приобретателю в какой бы то ни было части формулы либо перечня существенных признаков"), а также автор настоящей статьи, который еще в 2003 г. высказывал соображения о возможности частичной уступки патента на изобретение на основе ранее действовавшего законодательства и повторил эти доводы, исходя из нового законодательства - части четвертой ГК РФ.*(2)

Впрочем, сам этот спор вышел за рамки патентов на изобретения, он касается любых патентов. Более того, пределы его действия еще более расширяются: в споре затрагиваются и товарные знаки. Полагаю, что такой подход правильный: рассматриваемый вопрос имеет общее значение для всех интеллектуальных прав, а может быть даже для всех гражданских прав.

Предмет договора

Уступка патентных прав (равно как и уступка других интеллектуальных прав, или, даже, говоря более широко, уступка гражданских прав вообще) происходит по договору. Договор - это сделка, порождающая комплекс обязательств. Непременным условием договора является условие о предмете договора: условие о предмете договора является существенным условием любого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Понятие "предмет договора" законодательство не раскрывает, а юристы высказывают по этому вопросу различные мнения. Рассмотрение этих мнений может нас увести от темы настоящей статьи очень далеко, поэтому я буду исходить из следующей позиции, представляющейся мне наиболее логичной: "Предмет гражданского договора - это вытекающие из договора права и обязанности участников договора на определенный, конкретный объект гражданского права".

При этом указанные права и обязанности участников возникают и существуют в рамках договора, а потому являются всегда относительными, обязательственными. Обязательственные (относительные) права и обязанности сторон договора составляют содержание договорного гражданского отношения. Эти права могут уступаться (передаваться, отчуждаться, предоставляться) только по так называемым распорядительным сделкам (глава 24 ГК РФ). Вопрос о возможности частичной уступки патента сводится к вопросу о возможности частичной уступки объекта гражданского права, то есть второго элемента, входящего в понятие "предмет договора".

Объекты гражданских прав и объекты интеллектуальных прав

Объектам гражданских прав посвящена ст. 128 ГК РФ, указывающая, что к объектам гражданских прав "относятся..." и далее перечисляются такие объекты. Несмотря на то, что при этом применяется термин "относятся", что предполагает открытый характер последующего перечня, в научной литературе единодушно отмечается, что содержащийся в ст. 128 ГК перечень объектов является исчерпывающим, закрытым.

Итак, по ст. 128 ГК РФ объектами гражданских прав являются:

1) вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права;

2) работы и услуги;

3) охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность);

4) нематериальные блага.

Вообще под объектами гражданских прав (или гражданских правоотношений, что одно и то же, поскольку гражданские права существуют только в правоотношениях) понимаются материальные и духовные блага, по поводу которых субъекты гражданского права вступают в правовые отношения; объекты - это то, на что направлены, по поводу чего возникают и существуют гражданские правоотношения.*(3)

Вернемся к теме настоящей статьи: что же является объектом договора об уступке патентных прав? Для ответа у нас имеются четыре категории объектов, перечисленные в ст. 128 ГК РФ. Естественно, прежде всего мы обращаем внимание на третью указанную здесь категорию и потому даем ответ: объектом такого договора является "интеллектуальная собственность", то есть то, что перечислено в п. 1 ст. 1225 ГК РФ. Поскольку в этом перечне есть и изобретения, логично предположить, что объект договора об уступке патента - изобретение. Выходит, что по такому договору уступается изобретение.

Этот вывод, однако, опровергает ст. 129 ГК РФ "Оборотоспособность объектов гражданских прав". Эта статья, как следует из ее заголовка, устанавливает правила отчуждения и перехода объектов гражданских прав от одного субъекта гражданского права к другому. При этом общим принципом оборотоспособности объектов гражданских прав установлен принцип свободной, беспрепятственной оборотоспособности (п. 1 ст. 129 ГК).

Однако, в п. 4 этой статьи установлены особые правила оборотоспособности объектов гражданских прав, которые относятся к сфере интеллектуальной собственности: "Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты и средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом".

Текст приведенного выше пункта действует свыше двух лет, а в доктрине, к сожалению, развернутого анализа его не дано. Между тем, он имеет важнейшее значение для определения объектов интеллектуальных прав.

Текст пункта 4 ст. 129 ГК состоит из двух фраз. В первой устанавливается гражданская необоротоспособность интеллектуальной собственности: авторских произведений, изобретений, товарных знаков и т.п. Логику этой нормы понять легко: нематериальные объекты (идеи) не могут находиться в гражданском обороте. Если одно лицо сообщает другому какую-либо идею, то это не означает, что первое лицо больше ею не владеет, что оно передало (уступило) другому лицу эту идею. Кажется, Л.Н. Толстой в раннем детстве подвергался такому наказанию: его ставили в угол и запрещали думать о "белом медведе". Это наказание было очень жестоким, потому что человека нельзя заставить не думать о "белом медведе".

Строго говоря, первая фраза п. 4 ст. 129 ГК вообще не содержит никакой правовой нормы. Оборотоспособность идей (в том числе упорядоченных идей, составляющих интеллектуальную собственность) находится вне пределов права и правом не может регулироваться. Поэтому в первой фразе лишь констатируется, что интеллектуальная собственность (равно как и любые иные идеи - добавим мы от себя) не может считаться оборотоспособным объектом гражданского права.

Вторая фраза п. 4 ст. 129 ГК, также имеющая очень большое значение, посвящена гражданской оборотоспособности следующих двух объектов: прав, возникающих на интеллектуальную собственность, и материальных носителей, в которых выражены различные виды интеллектуальной собственности. В отношении материальных носителей вопрос довольно ясен: в ст. 1227 ГК прямо отмечается, что они являются "вещами", а потому относятся к объектам гражданского права. Это первая категория объектов гражданского права, указанная в ст. 128 ГК РФ.

Вопрос о первом объекте, упоминаемом во второй фразе п. 4 ст. 129 ГК, более сложен. В качестве такого объекта указаны права на интеллектуальную собственность, то есть, в частности, права на авторские произведения, изобретения, товарные знаки.

Попробуем ответить на вопрос: почему законодатель устанавливает правовое регулирование оборотоспособности этих прав в ст. 129 ГК, посвященной оборотоспособности объектов гражданских прав? Ответ на него может быть только один: права на интеллектуальную собственность (или, по крайней мере, некоторые из них) являются объектами гражданского права, что вытекает из п. 4 ст. 129 ГК. В противном случае законодатель не имел бы права включать в п. 4 ст. 129 ГК норму, касающуюся оборотоспособности прав на интеллектуальную собственность.

Таким образом, следует признать, что законодатель и в настоящее время (с 1 января 2008 г., когда вступили в силу поправки, внесенные в ст. 128 и 129 ГК) исходит из того, что объектами гражданских прав являются не только результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), но и права на интеллектуальную собственность.

На первый взгляд может показаться, что такой вывод не находит опоры в ст. 128 ГК, где в качестве третьей категории объектов гражданских прав указана только "интеллектуальная собственность", но не права на интеллектуальную собственность. Сравнение этой ныне действующей нормы с ранее действовавшей редакцией данной статьи (с 1 января 1995 г. по 31 декабря 2007 г. в ней указывалось, что к объектам гражданских прав относятся... "результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность)") позволило ряду исследователей (В.И. Еременко, А.П. Сергеев и др.) прийти к выводу, что ныне действующее законодательство более не признает объектами гражданских прав исключительные права на объекты, охраняемые на основе части четвертой ГК РФ.

Если бы было так, то это, действительно, было бы серьезной ошибкой законодателя. Но уважаемые критики нового законодательства не учитывают при этом ни норм, содержащихся в п. 4 ст. 129 ГК РФ (о чем мы уже упоминали), ни нормы в ст. 128 ГК, к рассмотрению которой мы теперь и переходим.

Дело в том, что в ст. 128 ГК перечислены четыре категории объектов гражданского права. При этом к первой категории таких объектов отнесены не только "вещи" (материальные объекты), но и "иное имущество", к которому отнесены и "имущественные права". Нет никаких сомнений в том, что в состав упомянутых здесь "имущественных прав" входят и исключительные права, а также, очевидно, и иные имущественные права, охраняемые в соответствии с частью четвертой ГК РФ, разумеется, за исключением личных неимущественных прав. Полагаю, что это последнее исключение должно применяться и при толковании словосочетания "права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации", использованное в п. 4 ст. 129 ГК.

Таким образом, мы приходим к выводу, что в договорах, относящихся к интеллектуальным правам, объектом договора являются следующие объекты гражданских прав: во-первых, результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (интеллектуальная собственность) и, во-вторых, имущественные права, прежде всего исключительные права.

Словосочетание "уступка патента"

Обе спорящие стороны употребляют словосочетание "уступка патента". Это словосочетание не совсем точно. Ведь в соответствии со ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение представляет собой документ, удостоверяющий: приоритет изобретения; авторство (очевидно, здесь имеется в виду право авторства автора изобретения, на что более точно указано в ст. 1345 ГК) и исключительное право на изобретение.

"Уступка патента" не затрагивает ни "приоритета изобретения", ни "авторства". Она означает лишь передачу (перенос) исключительного права на изобретение, принадлежавшего прежнему патентообладателю, новому лицу (приобретателю). При этом технические действия, связанные с выдачей нового патента (документа), а, возможно, и с одновременным изъятием прежнего патента у его владельца, не являются юридическими; они не определяют сущность уступки патента.

Принципиальная возможность делимости объектов гражданских прав

Как уже было сказано, объектами гражданских прав являются материальные и нематериальные блага (в частности, вещи и интеллектуальная собственность), а также имущественные права (в частности, право собственности и исключительные права). Могут ли объекты гражданских прав делиться?

В законодательстве и в доктрине общего ответа на этот вопрос нет. Однако есть ответы на вопрос: можно ли разделить отдельные виды объектов гражданских прав? В частности, некоторые вещи должны считаться делимыми. Этот вывод вытекает из ст. 133 ГК РФ, содержащей определение "неделимой вещи", из чего следует, что существуют и "делимые вещи".

В отношении отдельных категорий интеллектуальной собственности, законодательство не содержит никаких прямых указаний на возможность их деления. В отношении "права собственности" действующее российское законодательство исходит из принципа его неделимости, из принципа единства права собственности (глава 13 ГК РФ). В доктрине эта позиция единодушно поддерживается (перечисляю ученых в алфавитном порядке: В.П. Мозолин, К.И. Скловский, Е.А. Суханов).

Исключительные права по действующему российскому законодательству, по-видимому, также сконструированы как единые и неделимые (п. 1 ст. 1233, п. 1 ст. 1234). При этом очевидно, что право использования, входящее в состав исключительного права (п. 1 ст. 1229), не является правом использования, предоставляемым по договору о распоряжении исключительным правом (п. 1 ст. 1233, п. 1 ст. 1235 ГК).

Делимость вещей как объектов гражданских прав

патент интеллектуальный право делимость

Вопрос о делимости вещи, как материального объекта гражданских прав, разработан полно и подробно. В ст. 133 ГК устанавливается, что "вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой". Из этой нормы следует, что делимость вещи определяется не ее физическими свойствами, не природой (натурой) вещи, а ее хозяйственным (общественным) назначением. И если в результате разделения вещь утрачивает свое первоначальное хозяйственное (общественное) назначение, то она считается неделимой. Ценность вещи является величиной относительной: если разделение вещи, хотя и уменьшает ее ценность, но лишь незначительно, то вещь должна считаться делимой.

Нельзя не упомянуть и "сложные вещи" (ст. 134 ГК). Сложная вещь - это совокупность (сочетание) разнородных вещей, которые образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению. Такое совокупное использование сложной вещи может повышать ценность отдельных входящих в сложную вещь частей. И вместе с тем сложная вещь, конечно, является делимой вещью.

Можно ожидать, что в ближайшее время регламентирование правовых вопросов, относящихся к делимости вещей как объектов гражданских прав, получит более полное воплощение.

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации*(4) в п. 3.1 содержит предложение о дополнении ст. 133 ГК, касающейся неделимой вещи, правилами, определяющими правовой режим составной части сложной вещи: "Такой составной частью вещи целесообразно считать все то, что относится к ее составу согласно представлению участников гражданского оборота и не может быть отделено от вещи без ее разрушения, повреждения или изменения ее функционального назначения. В качестве дополнительного критерия должен быть предусмотрен подход, согласно которому временное соединение вещей не должно образовывать единой сложной вещи и прекращать права на соединенные вещи. Замена одних составных частей вещи другими не влечет возникновения иной вещи, поскольку сохраняются существенные свойства вещи".

Далее предполагается урегулировать и следующие правоотношения:

"право собственности на вещь, включаемую в качестве составной части в иную (основную) вещь, должно прекращаться без правопреемства. Лицо, чье право собственности прекратилось, вправе требовать компенсации потерь от собственника новой (основной) вещи, если иное не предусмотрено законом;

с прекращением права собственности на вещь должны прекращаться иные вещные права на нее, включая право залога; в целях защиты интересов залогодержателя законодательно может быть предусмотрено, что вместо вещи предметом залога признается право требования, возникшее у залогодателя к собственнику новой вещи;

обращение взыскания на сложную вещь допустимо только в целом по долгам ее собственника; при этом ... могут быть предусмотрены правила выделения из сложной вещи ее отдельной составной части в целях отдельной продажи;

выделение отдельной составной части должно приводить к первоначальному возникновению права собственности на новую вещь".

Из приведенных выше материалов очевидно, что вещи как объекты гражданских прав могут быть делимыми, что классифицируются вещи на делимые и неделимые по нескольким, довольно сложным признакам, а также, что разделение вещи и соединение нескольких вещей в единую сложную вещь влекут сложные правовые последствия, относящиеся к появлению и прекращению права собственности на вещь.

Все эти нормы имеют прямое и непосредственное значение для сферы интеллектуальных прав. Это значение состоит в том, что в четвертой части ГК имеется немало норм, относящихся к гражданскому обороту тех материальных носителей (вещей), в которых выражены различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. К числу таких норм прежде всего относятся нормы об исчерпании исключительных прав, выраженных в материальных носителях, законно попавших в гражданский оборот (ст. 1272, 1325, п. 6 ст. 1359, ст. 1487 ГК). Особая проблема - воплощение авторских произведений в материальных носителях, являющихся оригиналами (ст. 1291), а также права на практическую реализацию некоторых категорий авторских произведений (подпункт 10 п. 2 ст. 1270), право доступа (ст. 1292) и право следования (ст. 1293 ГК). Во всех этих случаях приходится сталкиваться с проблемами делимости материальных предметов (вещей) и со связанными с ними проблемами их видоизменений.

Есть и еще одна сторона проблемы, которая касается делимости вещей, имеющая непосредственное значение для интеллектуальных прав. В рамках гражданского права существуют две системы абсолютных прав: право собственности и исключительные права. Ныне установлено и признано, что это две самостоятельные, не зависимые друг от друга системы. При этом исключительные права, конечно, не являются разновидностью права собственности. Различий у этих двух систем предостаточно. Тем не менее, по многим принципам своего построения (пусть даже эти принципы "юридико-технические") у этих систем немало сходства.

Если мы признаем сходство этих систем, то следует естественный вывод: давайте заимствовать друг у друга удачные нововведения, обмениваться идеями, относящимися к построению нормативного материала. Конечно, если учесть, что право собственности существует и совершенствуется более 3000 лет, а исключительные права - менее 300 лет, естественно о паритетном обмене идеями речь вряд-ли может идти. Очевидно, что в основном лица, совершенствующие систему исключительных прав, должны заимствовать идеи из права собственности. Думаю, мы должны исходить именно из этого.

Вместе с тем, когда совершенствуется вся система гражданского права, было бы естественно, если бы цивилисты широкого профиля думали и о совершенствовании системы исключительных прав, чего мы пока не наблюдаем. Поэтому полагаю, что наработки и предложения, содержащиеся в упомянутой выше Концепции, относящиеся к вещам как объектам гражданских прав, следовало бы распространить и на иные объекты, в частности, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Делимость различных категорий интеллектуальной собственности

В п. 1 ст. 1234 ГК установлено, что "По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю)".

Слова "в полном объеме" означают, что никакой частичной уступки (отчуждения) исключительных прав нет и быть не может. Но исключительные права не являются одним единственным объектом в договорах о распоряжении исключительными правами. Как было показано, другим таким объектом (иногда он именуется объектом второго порядка) являются отдельные категории интеллектуальной собственности, то есть авторские произведения, изобретения, товарные знаки и т.п.

Можно предположить, что по крайней мере некоторые из этих последних объектов являются делимыми. При этом само свойство делимости должно определяться в большой степени таким же образом, как определяется делимость вещей, охраняемых правом собственности. Иными словами, в этом вопросе следует допустить аналогию закона. И если такой объект фактически делим, то нет никаких препятствий для того, чтобы договор касался только части такого делимого (сложного) объекта.

Делимость объекта договора и государственная регистрация договоров

В соответствии со ст. 1232 ГК РФ некоторые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также договоры, по поводу таких объектов подлежат государственной регистрации, которая, в частности, предусмотрена в отношении изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, товарных знаков и договоров, касающихся этих объектов. Цель государственной регистрации состоит в оповещении общественности о возникновении определенных интеллектуальных прав и их владельцах. Государственная регистрация - наиболее удобный способ такого оповещения. Кроме того, этот способ обладает высокой степенью достоверности. Сама государственная регистрация, конечно, является административной процедурой, установленной для обслуживания гражданского оборота.

Если результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации делимы, и если стороны договора желают заключить договор лишь в отношении одной части этого объекта, то такое намерение должно уважаться. Оно является законным, легитимным, поскольку соответствует принципам свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ. Поэтому такой договор подлежит государственной регистрации, даже в случае, если правила, установленные Правительством РФ (п. 2 ст. 1232 ГК) прямо не предусматривают возможности регистрации таких договоров.

Делимость авторских произведений

Вопрос о принципиальной возможности деления авторского произведения несколько раз затрагивается в главе 70 ГК, посвященной авторскому праву. Прежде всего, следует обратить внимание на п. 7 ст. 1259 ГК: "Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают условиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи".

П. 3 ст. 1259 ГК устанавливает, что охраняются авторским правом лишь произведения, выраженные в какой-либо объективной форме (то есть объекты, которые могут быть восприняты другими лицами). Таким образом, авторское право допускает делимость произведения при условии, что часть произведения обладает теми же признаками, что и целое произведение (творческий результат и объективная форма его закрепления). Особо отметим, что часть произведения охраняется не потому, что она является частью охраняемого авторским правом произведения, а потому, что представляет собой самостоятельное произведение.

Другие правовые нормы, свидетельствующие о делимости произведений, содержатся в ст. 1258 ГК, которая касается частей произведения, имеющих самостоятельное значение. Поясняется, что это такая часть произведения, которую возможно использовать независимо от других частей произведения. Кроме того, у нее есть свой автор. Отсюда следует, что такая часть произведения представляет собой объект, охраняемый авторским правом.

Об охраняемости авторским правом частей сборника (составного произведения) говорится в ст. 1260 ГК.

Делимость запатентованного изобретения

На основе ГК РФ ответить на вопрос: может ли запатентованное изобретение быть делимым, невозможно. Вместе с тем, п. 1 ст. 1375 ГК упоминает о том, что заявка на выдачу патента на изобретение может относиться к группе изобретений, связанных между собой настолько, что они образуют единый изобретательский замысел. В этом случае патент, очевидно, может быть выдан на группу изобретений, поскольку заявка отвечает принципу "единства изобретения". В п. 5 ст. 1384 ГК указывается, что если в заявке не соблюдено требование единства изобретения, то заявитель должен определить, "какое из заявленных изобретений должно рассматриваться".

Таким образом, из этих норм вытекает, что в выданном патенте может содержаться более одного изобретения. Но отсюда еще нельзя сделать вывод о делимости запатентованного изобретения. Поэтому приходится обращаться к подзаконным нормативным актам.

Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение*(5) позволяет прийти к выводу, что некоторые запатентованные изобретения являются делимыми.

Как известно, правовая сфера действия запатентованного изобретения определяется формулой изобретения, состоящей из отдельных признаков (п. 3 ст. 1358 ГК). Из Регламента следует, что формула изобретения может состоять либо из одного пункта (такие изобретения называются "изобретениями с однозвенной формулой") либо из нескольких пунктов ("изобретения с многозвенной формулой"). Если пунктов формулы в изобретении более одного, то эти пункты могут быть либо независимыми, либо зависимыми.

Каждый независимый пункт формулы изобретения определяет объем испрашиваемой правовой охраны (п. 10.8.1.4 Регламента). Зависимые пункты формулы содержат признаки, характеризующие изобретение в частных случаях его выполнения или использования (п. 10.8.1.5 Регламента). Но такое определение зависимого пункта формулы не отвечает на вопрос о том, каково его правовое значение.

Поскольку объем прав, возникающих на запатентованное изобретение, по общему правилу, определяется формулой изобретения (п. 2 ст. 1354 ГК), следует считать, что и зависимый пункт формулы изобретения не только конкретизирует объем этих прав, но и определяет сферу действия исключительного права. Поэтому при определении сферы действия исключительного права на изобретение независимые и зависимые пункты формулы изобретения играют одинаковую роль.

На этой основе следует дать ответы на следующие вопросы.

Должен ли каждый пункт формулы (независимо от того, является ли он независимым или зависимым) обладать следующими признаками: новизна, изобретательский уровень и промышленная применимость?

Может ли заявитель или патентообладатель отказаться лишь от отдельных пунктов формулы изобретения?

Может ли эксперт вынести решение о выдаче патента на изобретение лишь с некоторыми из пунктов формулы?

Может ли конвенционный приоритет относиться лишь к некоторым пунктам формулы?

Могут ли быть нарушены лишь некоторые из пунктов формулы?

Я лично убежден, что на все эти вопросы следует ответить положительно.

Но даже если положительный ответ будет дан хотя бы на один из этих вопросов, следует считать, что соответствующее запатентованное изобретение является делимым, а потому могут существовать законные интересы для заключения договора о частичном отчуждении исключительных прав на такое изобретение.

Делимость товарного знака

Товарный знак как один из объектов гражданских прав, как одно из средств индивидуализации представляет собой "обозначение для идентификации определенных товаров". Этот объект включает две составные части: само обозначение и указание о его предназначении для идентификации определенных товаров.

Само обозначение, используемое как товарный знак, по всей видимости, неделимо. По крайней мере ГК ни в одной норме не указывает на его делимость. Но вторая составная часть этого обозначения - предназначенность его для идентификации определенных товаров - делима. Это прямо указано в п. 1 ст. 1488 ГК: "По договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю...".

В связи с наличием этой нормы и учитывая, что любой перечень товаров является делимым, следует полагать, что в отношении исключительного права на любой товарный знак возможно частичное отчуждение.

Частичное отчуждение исключительного права произошло. Что дальше?

Дальше происходит разделение результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на два или большее число самостоятельных объектов. Если автор, сочинивший слова и музыку песни, "отчудил" по договору другому лицу слова этой песни, то ему остается только напевать песню без слов, а приобретатель исключительного права на слова, очевидно, придумает сам или приобретет новую музыку к этой песне.

Если владелец свидетельства на товарный знак по договору уступил другому лицу исключительные права на этот знак, но в отношении только части перечня товаров, для которых этот товарный знак действовал, то появляются два владельца товарных знаков, по каждому из которых должно быть выдано самостоятельное свидетельство.

Наконец, если патентообладатель уступил исключительные права на изобретение, которое закреплено только в некоторых (но не во всех!) пунктах формулы его патента, то патент "распадается", "расщепляется" на два патента, которые будут существовать независимо друг от друга. При этом каждый патентообладатель должен будет уплачивать пошлины за свой патент.

Во всех упомянутых выше случаях исключительные права, принадлежащие разным лицам, будут относиться к разным объектам, то есть к разным результатам интеллектуальной деятельности, к разным средствам индивидуализации. Поэтому данные случаи не имеют ничего общего со случаями совместной принадлежности исключительных прав на одинаковые объекты разным лицам. Эти последние случаи регулируются п. 3 и 4 ст. 1229 ГК РФ.

Вместо заключения

Материал, изложенный выше, приводит меня к твердому убеждению, что объекты интеллектуальных прав часто являются делимыми и в этих случаях их частичная уступка допустима и возможна. Но почему такая частичная уступка не встречается на практике? Ответ состоит в том, что она влечет серьезные отрицательные последствия и трудности. В этой связи, как правильно отмечает В.И. Еременко, применяется другая конструкция - увеличение числа правообладателей одного объекта исключительных прав с одновременным урегулированием взаимоотношений между ними договором. Это - не частичная уступка, а принципиально иное правовое решение. Но получаемые результаты очень похожи друг на друга.

Так кто же прав в возникшем споре?

Ничья, господа.

Список литературы

1. Абрамова Е.Н. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий. М.: Проспект, 2010.

2. Гаврилов Э.П. Патентное право в части четвертой ГК РФ: комментарий к главе 72 // Хозяйство и право. 2007. N 12.

3. Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен. 2009.

4. Джермакян В.Ю. Возможна ли частичная уступка патента? // Патенты и лицензии. 2008. N 8.

5. Джермакян В.Ю. Еще раз о частичной уступке патента // Патенты и лицензии. 2010. N 2.

6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Т. 1. Части первая, вторая Гражданского кодекса Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт, 2009.

7. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступительная статья А.А. Маковского. М.: Статут, 2009.

Размещено на Allbest.ru