Общественные отношения по защите гражданских прав, возникающие в результате совершения ничтожной или оспоримой сделок

Из искового заявления ОАО «Фармснабсбыт» следует, что иск о признании недействительным контракта предъявлен на том основании, что общим собранием акционеров в нарушение ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» не принималось решение о совершении крупной сделки. Иск о признании недействительным арбитражного соглашения не предъявлялся.

Истец не указывает, какой норме противоречит подписание генеральным директором соглашения об арбитражной оговорке (приложение № 9).

По Уставу ОАО «Фармснабсбыт» его исполнительным органом является генеральный директор общества. Согласно п. 3 ст. 103 ГК РФ к компетенции исполнительного органа акционерного общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества. Из положений общества не следует, что заключение арбитражного соглашения относится к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ «недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».

Арбитражная оговорка носит автономный характер.

Таким образом, дополнение № 9 от 15.02.1999 об арбитражной оговорке действительно».

Как следует из вышеизложенного решения, недействительность положений договора не влечет недействительность арбитражной оговорки, включенной в такой договор.

По аналогии с недействительностью сделки недействительность части сделки может влечь как ничтожность, так и оспоримость соответствующих ее условий.

Основания признания части сделки ничтожной или оспоримой предусмотрены главой 9 ГК РФ. Соответственно последствия недействительности отдельных условий сделки будут различными.

Обязанность доказывания, влечет ли недействительность части сделки недействительность сделки в целом, лежит на заявителе требования. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ:»Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».



3. Устранение порока сделки в качестве альтернативы признания ее недействительной

Вопросы устранения порочности сделки рассматриваются доктриной гражданского права так же давно, как сама недействительность сделок. В результате выработаны положения оздоровления сделки для ничтожных сделок и признания сделки для недействительных сделок.

Право оспаривать сделку может прекратиться в результате подтверждения сделки - добровольного отказа субъекта от оспаривания. При этом возможность подтверждения сделки есть следствие самого права оспаривания. Лицо, обладая каким-либо правом, может и отказаться от его реализации (использования).

Как указывал Ч. Санфилиппо, под «обратимостью» имеется в виду понятие сделки, остающейся в силе до тех пор, пока заинтересованное лицо посредством обжалования не выявит дефекты, опровергающие ее. Поэтому обратимость сделки может быть впоследствии исправлена («конвалидация» сделки), так что на будущее она сделается неопровержимой. Зависит это главным образом от поведения субъекта, который мог бы сослаться на обратимость сделки, но может и закрепить совершенную сделку либо в явной форме, объявив, что признает ее действительность, либо неявно, своим поведением показывая, что он соглашается с теми последствиями, которые она за собой влечет.

Вопрос о подтверждении сделки наиболее тщательно разработан в теории французского гражданского права. В соответствии с нормами ГК Франции подтверждение является юридической сделкой, согласно которой лицо, имеющее право на иск о признании недействительности договора, отказывается от этого права.

Для действительности самого подтверждения необходимо его соответствие определенным требованиям, к числу которых относятся:

1. Подтверждение должно производиться лицом, которое могло бы сослаться на недействительность, т.е. отказ от права оспаривания может исходить только от субъекта этого права.

2. Подтверждение обязательно должно быть свободным от порока, являющегося причиной оспоримости подтверждаемого договора. Поэтому при оспоримости договора на основании порока соглашения подтверждение возможно в случае, когда соответствующий порок отпал.

3. Знание основания оспоримости сделки (порока) и намерение его исправить - обязательное условие для подтверждающей стороны.

Основным последствием подтверждения выступает признание подтверждаемой сделки действительной с момента ее совершения, то есть подтверждение оспоримой сделки действует с обратной силой.

Подтверждение по форме выражения может являться прямым и молчаливым. Волеизъявление, прямыми словами выражающее намерение подтвердить сделку, является прямым подтверждением. Полное или частичное добровольное исполнение сделки со стороны должника признается французскими учеными молчаливым подтверждением. Таким же подтверждением выступает распоряжение вещью, приобретенной на основании договора, признать недействительным который мог бы потребовать распорядившийся. «Это выражает его намерение подтвердить этот договор, ибо, распоряжаясь вещью, это лицо создает для себя невозможность восстановить прежнее положение».

В российском праве примером прямого подтверждения является письменное одобрение сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, его родителями, усыновителями или попечителем (п. 1 ст. 26 ГК РФ).

Российская судебная практика свидетельствует о наличии случаев подтверждения сделок действием. Так, по одному из судебных дел действия истца по исполнению договора поручительства признаны судом последующим одобрением сделки.

Также следует отметить п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», где указывается на возможность подтверждения оспоримых сделок. В данном пункте говорится следующее: «...лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять п. 2 ст. 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют».

В практике судов случаи устранения нарушений закона путем подтверждения сделок встречаются довольно часто.

Полагаем, что ввиду потребности судебной практики в четкой норме, регламентирующей возможность подтверждения оспоримых сделок, законодателю следует предусмотреть соответствующее положение в ГК РФ. В настоящий момент при наличии общего правила о возможности субъекта оспорить сделку с целью признания ее недействительной не получила надлежащего законодательного закрепления возможность отказа лица от этого права (т.е. официально подтвердить сделку) и необходимая форма данного отказа.

При этом принцип диспозитивности в гражданском праве предполагает, что участники гражданского оборота вправе распоряжаться своим субъективным правом как путем его реализации, так и путем отказа от него. Соответственно, в ГК РФ следует внести нормы о возможности подтверждения оспоримых сделок и предусмотреть статью следующего содержания: «Лицо, имеющее право на иск о признании недействительной оспоримой сделки, может отказаться от такого требования, подтвердив оспоримую сделку. Подтвержденная сделка признается действительной с момента ее совершения. Подтверждение оспоримой сделки должно быть совершено в письменной форме. Если поведение лица свидетельствует о его отказе от оспаривания сделки (полное или частичное добровольное исполнение сделки и др.), подтверждение также считается совершенным».

Следует отметить, что аналогичная норма содержится в ст. 4:114 Принципов европейского договорного права:»Если сторона, имеющая право отказаться от договора, прямо или косвенно подтверждает договор после того, как она узнала о наличии оснований для такого отказа или же получила возможность действовать по своему усмотрению, отказ от договора исключается».

Рассмотрим вопрос о том, возможно ли устранение пороков ничтожных сделок. Основные положения классической теории состоят в том, что любой субъект вправе игнорировать ничтожную сделку, суд или иной орган обязаны принять во внимание ничтожность, ничтожность имеет необратимый характер (невозможность исправления, одобрения договора, неприменение исковой давности, так как договор поражается нормами права, а не судом).

Д.И. Мейер полагал, что подтверждение ничтожной сделки является новым юридическим действием: «По-видимому, иногда духовная сделка оживляется; но это только «по-видимому». В действительности нередко получает силу сделка, совершенная малолетним, как скоро он по достижении совершеннолетия признает эту сделку: но это не значит, собственно, что прежняя недействительная сделка вследствие признания участников становится действительной, а это признание имеет такую же силу, как бы была совершена новая сделка».

По мнению В.М. Хвостова, при ничтожности сделки последующее устранение основания ее ничтожности обыкновенно не придает сделке действительности; ничтожная сделка уже не может получить силы. Что касается оспоримых сделок, то они получают полную силу, т.е. способны произвести свой нормальный эффект, если управомоченное лицо откажется от оспаривания или если право на оспаривание будет погашено давностью, наконец, если они будут подтверждены сторонами.

Ж. Морандьер также считал, что абсолютно недействительная сделка не подлежит подтверждению, сделка же относительно недействительная может быть подтверждена лицом или лицами, которые имели бы право требовать признания ее недействительной.

На наш взгляд, ничтожная сделка не должна считаться правовым «ничто», безразличным для права явлением. Сделка с любым пороком должна считаться правовым основанием для совершения действий по ее исполнению до момента признания ее недействительной в судебном порядке. Поэтому нельзя так категорически утверждать о невозможности подтверждения ничтожных сделок. При этом п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 ГК РФ прямо указывают на конкретные случаи подтверждения ничтожных сделок.

В последние годы наблюдается увеличение количества исков о признании сделок недействительными.

В настоящий момент основаниями для признания сделок ничтожными могут выступать только наиболее значительные нарушения, предусматривается возможность признания недействительной только части сделки (ст. 180 ГК РФ), имеются альтернативные способы защиты, которые способны восстановить интересы субъектов гражданского оборота. Однако законодателем не создана целостная концепция в данной сфере, способная обеспечить не только защиту нарушенных прав, но и стабильность гражданского оборота. Это обусловлено и теоретическими взглядами на институт недействительности сделок, основанными на понимании недействительной сделки в качестве правонарушения, вызывающего необходимость непременной и полной ликвидации его правовых последствий. Такой подход не вполне соответствует современным экономическим условиям, поэтому требуется постепенное изменение концептуальных основ правового института недействительности сделок как в науке гражданского права, так и в законодательстве.

Практика решительного аннулирования юридической силы сделок, как только обнаруживаются самые незначительные и формальные для этого основания, имеет множество недостатков и предоставляет большие возможности для злоупотреблений. Так, к примеру, при возврате банкроту имущества, проданного до банкротства по недействительной сделке, возникает несправедливая ситуация: банкрот, получив имущество, не в состоянии вернуть денежные средства, вырученные от продажи этого имущества, в связи с чем достижение целей реституции в данном случае невозможно.

Судебная практика знает дела, когда истец, первоначально предъявив иск о признании сделки недействительной и применении реституции, затем вдруг спешно заявил отказ от исковых требований, и вполне понятно почему: истец узнал о банкротстве ответчика, соответственно в этом случае реституция для него означала, что сам он, вернув полученное по недействительной сделке, не сможет ничего получить от банкрота.

По нашему мнению, практика рассмотрения данной категории дел должна быть изменена. Суды должны стремиться к сокращению (либо исключению) случаев признания сделок недействительными и применения реституции, особенно когда это используется одной из сторон сделки либо иными лицами для получения имущественных выгод. При этом устранение пороков сделок должно стать альтернативой признания их недействительными.

Анализ сложившейся судебной практики свидетельствует о том, что ею воспринята данная позиция, поскольку в практике судов нередко встречаются случаи устранения нарушений закона в целях сохранения сделки в силе.

Если договор уже исполнен сторонами, то более правильным будет оставить сделку в силе, устранив ее пороки. Даже относительно защиты публичных интересов указывалось: «Может оказаться гораздо более удобным вместо признания недействительным договора, не соответствующего публичному порядку, исправить его. Это относится к требованиям экономического публичного порядка. Требования экономического публичного порядка удовлетворяются в большей мере исправлением договора, чем признанием его недействительным».

Законодательство стремится к тому, чтобы для устранения некоторых нарушений правопорядка предоставить судье право вносить изменения в условия договора. При этом в гражданском праве возможность устранения нарушения должна считаться принципом права.

Таким образом, законодательство в целях стабильности гражданского оборота должно обеспечивать по возможности действительность договора. Наличие в сделке пороков, позволяющих признать ее ничтожной, не должно препятствовать применению правовых норм, устанавливающих способ устранения соответствующих нарушений.

Таким образом, особенно остро должен вставать вопрос о сохранении в силе сделок, уже исполненных сторонами, поскольку бессмысленно требовать применения последствий недействительности таких сделок: продавец возвращает покупателю деньги, чтобы тот мог купить такой же товар, который покупатель, в свою очередь, возвращает продавцу, чтобы тот мог его продать и получить те же самые деньги, которые отдал покупателю. То есть двусторонняя реституция и гражданско-правовая ответственность не должны применяться, когда каждая из сторон получила то, что хочет, и отсутствует существенное нарушение требований законодательства при совершении сделки. Правильнее в данном случае оставить сделку в силе и обязать стороны устранить соответствующие нарушения.

Признание сделок недействительными далеко не всегда происходит в интересах сторон данных сделок и других участников гражданского оборота, поэтому практику решительного аннулирования судами сделки, как только обнаруживаются самые незначительные и формальные основания к этому, необходимо признавать безусловно вредной, влекущей разрушительные последствия для гражданского оборота и его участников. При этом возврат сторон сделки в первоначальное положение не учитывает действий и событий, произошедших с момента заключения и исполнения сделки, игнорирует фактическое правовое положение, права и обязанности как сторон сделки, так и третьих лиц. Создавшаяся ситуация настоятельно требует переосмысления теоретических конструкций, связанных с недействительностью сделок, в целях дать практические рекомендации разрешения некоторых проблем современной правоприменительной практики.

В целях устойчивости гражданского оборота российское законодательство должно обеспечивать действительность гражданско-правового договора. В связи с этим в действующее законодательство следует ввести нормы, позволяющие при наличии оснований для признания сделки недействительной (в том числе ничтожной) ее сторонам устранить соответствующий порок сделки. Данные положения о возможности исправления сделки особенно необходимы для случаев, когда исполнение по сделке произведено обеими сторонами и отсутствует целесообразность приводить стороны в первоначальное положение, также в результате реституции могут быть нарушены права и интересы сторон сделки и иных лиц. Устранение порока сделки должно стать альтернативой признанию сделки недействительной, что позволит обеспечить стабильность гражданского оборота. При этом в гражданском праве возможность устранения нарушения необходимо считать принципом права.

Устранение порока сделки может иметь различную форму, например в случае несоответствия сделки требованиям нормативных актов устранение порока сделки будет выражаться в приведении сделки в соответствие с требованиями закона или иных правовых актов.

Также следует отметить, что нельзя ставить возможность устранения порока ничтожной сделки исключительно в зависимость от судебного решения, поскольку судебное разбирательство занимает достаточное количество времени, а для субъектов гражданского оборота неопределенность в отношении вопроса о действительности сделки может повлечь значительные расходы и убытки. Например, ставится вопрос об устранении порока такой сделки, как договор строительного подряда. При этом уже приобретены строительные материалы, соответствующая техника привезена на строительную площадку, а сторонам договора строительного подряда, допустившим нарушение определенных требований закона при заключении сделки, придется ждать решения суда, разрешающего устранить порок сделки. Естественно, что в такой ситуации стороны просто заключат новый договор строительного подряда, не дожидаясь решения суда, однако с правовой точки зрения законодательство должно предоставлять сторонам сделки возможность оперативной защиты их прав и интересов, а не создавать дополнительные препятствия и сложности для них.

Таким образом, при наличии оснований для признания сделки ничтожной возможность устранения порока сделки не должна ставиться исключительно в зависимость от судебного решения - стороны сделки и иные заинтересованные лица должны обладать правом самостоятельно, без обращения в суд устранить соответствующий порок сделки и тем самым предотвратить возможность признания ее недействительной, что позволит своевременно и эффективно обеспечить реализацию их прав и соблюдение их законных интересов.

Особую значимость для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты интересов его участников имеет законодательное установление возможности устранения порока сделок, ничтожных вследствие несоблюдения простой письменной формы. В качестве общего правила несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора. Отрицательным последствием нарушения формы согласно ст. 162 ГК РФ служит лишь недопустимость ссылок на свидетельские показания в случае возникновения спора. Однако по некоторым видам договоров ГК РФ устанавливает строгую письменную форму, предусматривая, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Таковы все внешнеторговые сделки (ст. 162 ГК РФ), договоры страхования (ст. 940 ГК РФ), хранения с условием обязанности хранителя принять вещь (ст. 887 ГК РФ), коммерческой концессии (ст. 1028 ГК РФ).

В настоящий момент законодателем предусмотрена возможность исправления порока сделок, ничтожных вследствие несоблюдения нотариальной формы или требования о государственной регистрации (п. 2 - 3 ст. 165 ГК РФ), однако в ГК РФ нет указаний на возможность устранения порока сделок, ничтожных вследствие несоблюдения простой письменной формы. Указанный пробел в законодательстве должен быть восполнен путем включения в п. 2 ст. 162 ГК РФ нормы следующего содержания: «Если в соответствии с законом или соглашением сторон несоблюдение простой письменной формы конкретной сделки влечет ее недействительность, но при этом одна из сторон полностью или частично исполнила данную сделку, а другая сторона уклоняется от совершения сделки в письменной форме, то суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной».

Сторона, принявшая исполнение, но не желающая должным образом оформить сделку, поступает недобросовестно, соответственно, необходимо обеспечить надлежащую правовую защиту для лица, исполнившего сделку.



Заключение

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы:

1. Из содержания ст. 153 КК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данное понятие не определяет ни характер действия (правомерное оно или нет), ни последствия. Не указывается, что сделкой считается правомерное действие, вызывающее правовые последствия, желаемые сторонами.

Следуя буквальному толкованию норм Гражданского кодекса РФ, можно прийти к выводу, что сделками выступают и действительные, и недействительные сделки, при этом основополагающим фактором для признания действий сделками является их направленность на возникновение, изменение, прекращение правоотношений. Действительные сделки вызывают правовые последствия, желаемые сторонами, а недействительные - те последствия, которые предписаны законом.

Такие выводы отрицают распространенную в доктрине гражданского права позицию о том, что собственно сделка и недействительная сделка являются правовыми антиподами, поскольку первая является правомерным действием, а вторая - неправомерным, поскольку не все недействительные сделки являются неправомерными. Так, например, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, не содержит ничего противозаконного. Стороны действуют добросовестно при заключении данной сделки. Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, также не должна быть отнесена в разряд противозаконных.

2. Недействительны только сделки ничтожные либо те оспоримые, по которым существует соответствующее решение суда, - остальные действия, даже не соответствующие каким-либо положениям закона, являются сделками действительными.

3. Ряд авторов указывает на необходимость разграничения недействительных и несостоявшихся сделок. Смешение этих понятий допускает и законодатель (указание на несоблюдение нотариальной формы сделки как на основание её ничтожности). Недействительность сделки необходимо отличать от того состояния, когда сделка не дает юридических последствий не вследствие своего несоответствия требованиям объективного права, а вследствие того, что она не окончена и оставлена или не может дать этих последствий в силу своих собственных определений. Под несостоявшимися сделками (незаключенными договорами) следует понимать такие действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, условия совершения (заключения) которых не соблюдены настолько, что нельзя считать эти совершенные действия сделками (договорами), то есть действия до сделки имеют место, а сама сделка как юридический факта-действие - отсутствует.

4. При решении вопроса о последствиях недействительности сделки законодатель предусмотрел два разных подхода.

Для недействительных сделок, обязательство по которым еще не исполнено, установлено, что из недействительной сделки не возникают права и обязанности. В данном случае имеется ввиду возникновение прав и обязанностей, обусловленных юридическими последствиями сделки.

Для исполненных или частично исполненных сделок, признанных недействительными, предусмотрено последствие в виде возврата исполненного по сделке. Нужно отметить, что стороны не правомочны участвовать в определении способов и сроков возврата исполненного, указывать иных получателей имущества или иным образом отступать от нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ. Неправомерно также возлагать на сторону обязанности, не предусмотренные в законе (отремонтировать полученное имущество, вернуть его в первоначальное состояние и т.д.). Возврат исполненного по сделке всегда является встречным. Такое положение позволяет определять последствия недействительности сделки как реституционные. Однако исполнение может быть произведено третьему лицу, в пользу третьего лица, вещь может быть передана не собственником, а другим лицом (например, при совершении сделки комиссионером). В этом случае реституция не может являться должным инструментом, отражающим положение о том, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения». Здесь необходимо говорить о возвращает стороны в первоначальное положение, то есть приведение правоотношений и правовых состояний субъектов в такое положение, в котором они были до совершения признанной недействительной сделки так, как будто сделка и не совершалась.

Статья 169 ГК РФ предусматривает специальные конфискационные последствия недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

6. По аналогии с недействительностью сделки недействительность части сделки может влечь как ничтожность, так и оспоримость соответствующих ее условий. Основания признания части сделки ничтожной или оспоримой предусмотрены главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно последствия недействительности отдельных условий сделки будут различными.

Обязанность доказывания, влечет ли недействительность части сделки недействительность сделки в целом, лежит на заявителе требования.

7. При рассмотрении вопроса об устранении пороков сделки необходимо иметь в виду, что исцеление как логико-юридическая проблема имеет значение лишь применительно к ничтожности. Исцеление (конвалидация, подтверждение) оспоримой сделки представляет с точки зрения последствий качественно иное явление. Хотя и в том, и в другом случае происходит «исцеление» пороков, вследствие чего сделка рассматривается как свободная от них с самого начала, последствием исцеления оспоримости, в отличие от исцеления ничтожности, выступает не придание сделке юридической силы (ибо она и так действительна с момента ее совершения), а просто отпадение у подтвердившего сделку лица права на ее дальнейшее оспаривание. Такой эффект не вступает в противоречие с идеей оспоримости, а потому не имеет исключительного характера: исцеление оспоримости, состоящее в устранении дефектов сделки, возможно всегда и по логике даже не требует специального указания на это в законе Поэтому иногда данный эффект не считают конвалесценцией в собственном смысле (сделка и так имеет силу).



Список литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с поправками от 30.12.2008 № - 6ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 19. Ст. 2327.

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 04.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

6. Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (ред. от 03.12.2008) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1240.

7. Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ред. от 13.07.2015) // СЗ РФ. 2011. № 19. Ст. 2716.

8. Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 ГК РФ» // СЗ РФ. 2005. № 30 (часть II). Ст. 3120.

Комментарии к нормативным актам

9. Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г., Юдина А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014.

10. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (часть первая) / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2002.

11. Скловский К.И. Сделка и ее действие (3-е издание). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок) // СПС КонсультантПлюс. 2015.

Учебная и научная литература

12. Анненков К.Н. Система русского гражданского права: Введение и Общая часть. Т. 1. СПб., 1899.

13. Богданова Е.Е. Принцип добросовестности и эволюция защиты гражданских прав в договорных отношениях: Монография. М.: Юрлитинформ, 2014.

14. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут. 2003.

15. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М., 2003.

16. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Том I. Часть общая. СПб., 1911.

17. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН. Выпуск V. 1947.

18. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948.

19. Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9 - 12 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2013.

20. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права (по изданию 1916 г.). М., 2003.

21. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). 3-е изд. испр. и доп. М., 2008.

22. Денисов С.А. Некоторые общие вопросы о порядке заключения договора // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1999.

23. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1997.

24. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. СПб., 1898.

25. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.

26. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007.

27. Красавчиков О.А. Пояснения к ст. 48 ГК // Гражданский кодекс РСФСР: Учебно-практ. пособие. Свердловск, 1965.

28. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2002.

29. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Часть 1. М., 1997.

30. Морандьер Ж. Гражданское право Франции. М., 1958.

31. Морандьер Ж. Гражданское право Франции. Т. 2. М., 1960.

32. Огородов Д.В., Челышев М.Ю. Смешанный договор и вопросы теории правового регулирования // Законодательство и экономика. 2007. № 3.

33. Перечень позиций высших судов к ст. 167 ГК РФ «Общие положения о последствиях недействительности сделки». // СПС «Консультант Плюс»

34. Новицкий И.Б. Недействительные сделки. Вопросы советского гражданского права. М., 1945.

35. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

36. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3 / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003 (Русское юридическое наследие).

37. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (Базовый учебник) / Пер. с македонского В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова. Под ред. В.А. Томсинова. М., 1999.

38. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960.

39. Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Части Общая и Особенная. Догматическое исследование. СПб., 1901.

40. Рузакова О.А. Гражданское право. М.: МФПА, 2014.

41. Рясенцев В.А. Лекции на тему «Сделки по советскому гражданскому праву» (1-я и 2-я) для студентов ВЮЗИ. М., 1951.

42. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2002.

43. Тархов В.А. Гражданское право: Учебник. Чебоксары, 1997.

44. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996.

45. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 2001.

46. Шахматов В.П. Виды несоответствия сделок требованиям норм права // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. М., 2001.

47. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967.

48. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

49. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб., 2001.

50. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом Введение и Общая часть. М., 1950.

51. Яковлев В.Ф. О кодификации гражданского законодательства современной России // Основные проблемы частного права: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. М., 2010.

Периодическая печать

52. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. № 3-4.

53. Артемов В.В. Недействительность сделок и их последствия: некоторые аспекты // Юрист. 2002. № 6.

54. Афонина Е.И. Вопросы недействительности сделок в судебно-арбитражной практике // Вестник ФАС СКО. 2002. № 4.

55. Афонина Е.И., Ширвис Ю.В. Развитие института недействительности сделок // Вестник ФАС СКО. 2005. № 5.

56. Баранов С.П. Соотношение изменения юридической квалификации сделки и признания ее недействительной // Административное и муниципальное право. 2012. № 7.

57. Бобровская О.Н., Бежецкий А.Ю. Фиктивные сделки и их юридические последствия в группе оснований недействительности сделки // Юрист. 2012. № 2.

58. Богданов Е.В. Проблема конфискационных последствий недействительности сделок, предусмотренных статьями 169 и 179 ГК РФ, с позиции добросовестности их участников // Адвокат. 2015. № 4.

59. Богданов Е.В. Проблема уголовной ответственности юридических лиц // Российская юстиция. 2011. № 8.

60. Богданова Е.Е. Принцип добросовестности в действиях сторон и проблемы оздоровления (конвалидации) недействительных сделок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 8.

61. Данилов И.А. Недействительность сделок с пороком содержания: общий состав // Гражданское право. 2011. № 2.

62. Данилов И.А. Отрицательный правовой эффект признания исполненной сделки недействительной при отсутствии возможности применения последствий ее недействительности // Гражданское право. 2011. № 4.

63. Данилов И.А. Устранение порока сделки в качестве альтернативы признания ее недействительной // Юрист. 2009. № 8.

64. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.

65. Матвеенко П.В. Основания признания сделок недействительными. // Налоги. 2007. №№ 27, 28.

66. Минеев В. Недействительная сделка // Расчет. 2015. N6.

67. Михеева Л.Ю. Объекты гражданских прав: правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Судья. 2015. N 10.

68. Новицкая А.А. Недействительность части сделки: сравнительно-правовой анализ российского и немецкого правового регулирования // Вестник гражданского права. 2011. № 1.

69. Принципы европейского договорного права (подготовлены Комиссией по европейскому договорному праву). Части I и II. 1999 / Пер. А.Т. Амирова, Б.И. Пугинского // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3.

70. Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. № 6.

71. Семенов М.И. Действительность сделок (актуальные вопросы теории и практики) // Юрист. 2001. № 4.

72. Трошина С. Недействительность части сделки и неосновательное обогащение // Административное право. 2012. № 3.

Судебная практика

73. Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 2010. № 6.

74. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 ГК РФ // СПС «КонсультантПлюс», 1998.

75. Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 1.

76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

77. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 7.

78. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.1999 по делу № Ф04/828-148/А75-99 // СПС «КонсультантПлюс», 1999.

79. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СПС «КонсультантПлюс», 2001.

80. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 // СПС «КонсультантПлюс», 2013.

81. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 09.09.2002 № А-29/02 // СПС «КонсультантПлюс», 2002.

82. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 № 4261/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 1.

83. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2008 № Ф04-417/2008(1008-А46-13) по делу № А46-3975/2007// СПС «КонсультантПлюс», 2008.

84. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.11.2005 № А10-146/05-Ф02-5515/05-С2 // СПС «КонсультантПлюс», 2005.

85. Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2006 № КГ- А40/8402-06; от 02.04.2003 № КГ-А40/1664-03; от 02.10.2002. № КГ- А40/6464-02 // СПС «КонсультантПлюс», 2013.

86. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2004 № А78-5117/03-С1-7/209-Ф02-2904/04-С2 // СПС «КонсультантПлюс», 2004.

87. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.06.2003 № Ф03-А37/03-1/1338 // СПС «КонсультантПлюс», 2003.

88. Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2004 № Ф09- 1565/04-ГК // СПС «КонсультантПлюс», 2004.

89. Постановление ФАС Центрального округа от 05.11.2004 № А48- 2368/04-12 // СПС «КонсультантПлюс», 2004.

90. Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2002 № А35- 5107/0107 // СПС «КонсультантПлюс», 2002.

91. Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2001 № КГ- А40/1762-01 // СПС «КонсультантПлюс», 2001.

92. Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2006 № КГ- А40/6219-06 // СПС «Гарант», 2006.

93. Постановление ФАССеверо-Кавказского округа от 25.07.2006 № Ф08-2665/2006 // СПС «КонсультантПлюс», 2006.

94. Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2005 № Ф09- 3195/05-С6 // СПС «КонсультантПлюс», 2005.

95. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 по делу № А40-16579/07-45-127 // СПС «КонсультантПлюс», 2007.



Приложения

Приложение 1



Приложение 2

Размещено на Allbest.ru