МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

БЕЛГОРОДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Кафедра государственно-правовых дисциплин

Дисциплина Теория государства и права

Реферат

по теме: «Система права»

Подготовил:

Слушатель 454 группы

Зайцев А.А.

Белгород - 2008 г.

Введение

Проблемность и актуальность исследований и разработок системы права во многом обусловлены диалектическим противоречием ее основных ка-честв -- стабильности и динамизма. В настоящей работе на основе интегративного общенаучного подхода предпринята попытка разрешить указанное противоречие путем выделения стабильных (базовых) элементов системы права и ее динамичных («текущих») элементов.

Для своей действенности и эффективности право должно быть внутрен-не единым и непротиворечивым, представлять целостную, органичную сис-тему. По современным научным воззрениям, система права складывается из взаимосвязанных и взаимодействующих элементов -- норм права, объектив-но влияет на построение и развитие системы законодательства, определяет его содержание. Законодательство понимается как формальное, официаль-ное, публичное, заблаговременное и письменное выражение права, считает-ся основной, наиболее систематизированной формой отечественного права.

Несмотря на тесную взаимосвязь, системы права и законодательства су-щественно различаются, они относительно самостоятельны. Система права традиционно признается объективной, отражающей состояние общественных отношений. В формировании же законодательства как системы нормативно-правовых актов значим субъективный фактор, обусловленный потребностями юридической практики. Структура системы законодательства считается дву-мерной. Вертикальная структура -- иерархическая в соответствии с юридичес-кой силой нормативно-правовых актов (компетенцией издающего их органа). Горизонтальная (отраслевая) структура законодательства формируется в ос-новном под влиянием объективно сложившейся в обществе системы права.

Традиционная структура системы права -- иерархическая со следую-щими уровнями иерархии (сверху вниз): система в целом, общности, отрас-ли, институты, нормы права. При более детальном юридическом исследо-вании вводят также подотрасли и субинституты. Диапазон представлений о системе права в целом -- от ее полного отрицания позитивистами до при-знания сущностью, первоосновой правовой реальности -- в теории есте-ственного права.

Неоднозначны представления об общностях права, его традиционном делении на публичное и частное. В правовой теории вводились различные критерии такого деления: материальный, формальный, централизационный, по характеру правовых норм и др. Но единого объективного критерия не най-дено, граница между публичным и частным правом не определена и считает-ся исторически подвижной и изменчивой.

В последнее время реальную, практическую значимость приобретает проблема отраслей права. Критериями выделения отраслей современной правовой наукой признаны предмет и метод правового регулирования. Фак-тически все сводится к предмету регулирования, поскольку ни одна из отрас-лей не имеет своего особого метода. При таком критерии отрасли права могут множиться до бесконечности.

Аналогичная ситуация сложилась и на нижних уровнях иерархии -- в институтах и нормах права. Институт обычно определяют как объективно обособившуюся внутри одной или нескольких отраслей права совокупность взаимосвязанных правовых норм, регулирующих однородную группу обще-ственных отношений. Критерии выделения институтов практически от-сутствуют.

В рамках данной лекции мы остановимся на основных аспектах, раскрывающих современное состояние теории системы права.

1. Под системой права понимается определенная внутренняя его структура (строение, организация), которая складывается объективно как отражение реально существующих и развивающихся обществен-ных отношений. Она не результат произвольного усмотрения законо-дателя, а своего рода слепок с действительности. Фактический соци-альный строй общества, государства определяет в конечном счете ту или иную систему права, его отрасли, институты, другие подразделе-ния. Система права показывает, из каких частей, элементов состоит право и как они соотносятся между собой.

Системность - общее свойство всех типов права, в то время как систематика или систематизация правовых норм не является тако-вой. Каждому историческому типу права присуща своя система, отра-жающая особенности этого типа и всей общественной формации. Структура права - это юридическое выражение структуры данного об-щества.

В этом заключается объективная социальная обусловленность системы права, ее детерминация экономическими, культурными, нацио-нальными и иными факторами. Например, рабовладельческое, фео-дальное и современное право отличаются друг от друга не только сво-ими сущностями, но и внешними признаками, т.е. формальными ат-рибутами, в том числе системного характера, на которых лежит печать времени.

При этом не следует смешивать понятия «система права» и «право-вая система». В первом случае речь идет, как указано выше, о внутрен-нем строении права, взятом в качестве отдельного явления, а во вто-ром - о правовой организации всего общества, совокупности всех юридических средств, институтов, учреждений, существующих и функционирующих в государстве. Система права выступает лишь одной из слагаемых правовой системы.

Право есть совокупность создаваемых и охраняемых государством норм. Но это не случайное и не хаотичное их нагромождение, не механическая масса, а строго согласованная и взаимозависимая целост-ная система, в которой нормы выстраиваются, группируются в опре-деленном порядке. Перед нами - сложное системное иерархическое образование, пронизываемое процессами интеграции и дифференциа-ции. В любом типе права между конкретными его нормами всегда при-сутствуют элементы общего и единичного, сходства и отличия, само-стоятельности и зависимости.

Система права характеризуется такими чертами, как единство, раз-личие, взаимодействие, способность к делению, объективность, согла-сованность, материальная обусловленность. Единство юридических норм, образующих право, определяется: во-первых, единством выра-женной в них государственной воли; во-вторых, единством правовой системы, в рамках которой они существуют и действуют; в-третьих, единством механизма правового регулирования, его исходных прин-ципов; в-четвертых, единством конечных целей и задач.

В то же время нормы права различаются по своему конкретному содержанию, характеру предписаний, сферам действия, формам выра-жения, предмету и методам регулирования, санкциям и т.д. Поэтому они подразделяются на отдельные части - отрасли, институты. В ос-нове такого обособления лежат указанные выше особенности, и преж-де всего разнообразие, специфика самих общественных отношений.

Однако объективная природа системы права не означает, что зако-нодатель не может на нее повлиять. Он может вносить в систему права известны» коррективы, изменения (например, выделить, осознав по-требность в этом, ту или иную отрасль права или, напротив, объеди-нить их, установить тот или иной институт, принять те или иные нормы, акты и т.д.), но в принципе система права от него не зависит, нельзя ее заново создать, отменить, «перестроить».

Обособить можно только то, что объективно обособляется. Иными словами, государство, власть могут в известных пределах влиять на сложившуюся систему права, способствовать ее совершенствованию, развитию, но не более того. Они не могут по своему «хотению» учре-дить, ввести декретом нужную, желаемую систему права.

Объективность - важнейшее свойство системы права в отличие от систематизации права, которая носит субъективный характер, т.е. за-висимый от государственной воли. Там, где есть право, всегда есть и определенная его система, в то время как систематизации может и не быть (например, в Великобритании право не систематизировано).

Систематизация - это всего лишь сознательно проводимое упоря-дочение действующих правовых норм в целях удобства пользования ими на практике. Но любое право имеет свою систему, даже если оно не систематизировано. Система показывает, из каких частей, элемен-тов состоит право и как они соотносятся между собой.

Структурными элементами системы права являются: а) норма права; б) отрасль права; в) подотрасль права; г) институт права; д) суб-институт. Именно они образуют юридическую ткань рассматривае-мого явления.

Правовая норма - первичный элемент системы права. Это исходя-щее от государства общеобязательное правило поведения властного характера.

Отрасль права представляет собой обособившуюся внутри данной системы совокупность однородных правовых норм, регулирующих определенную область (сферу) общественных отношений. Объективная необходимость предрешает выделение отрасли права. Законодатель лишь осознает и оформляет (протоколирует) эту потребность.

Для образования самостоятельной отрасли права имеют значение следующие условия: а) степень своеобразия тех или иных отношений; б) их удельный вес; в) невозможность урегулировать возникшие отноше-ния с помощью норм других отраслей; г) необходимость применения осо-бого метода регулирования.

Качественная однородность той или иной сферы общественных отношений вызывает к жизни соответствующую отрасль права. И наобо-рот, наличие или отсутствие той или иной отрасли права зависит от наличия или отсутствия соответствующих областей общественных от-ношений, нуждающихся в правовом регулировании. Отрасль не «при-думывается», а рождается из социальных и практических потребнос-тей.

Хотя все отрасли права взаимосвязаны и проникнуты органичес-ким единством, они не равнозначны по своему значению, объему, роди в процессе воздействия на общественные отношения. Такое положение объясняется тем, что различные сферы этих отношений далеко не одинаковы по широте и составу.

Поэтому в рамках наиболее крупных правовых отраслей выделяют-ся подотрасли. Например, в гражданском праве - авторское право, патентное, жилищное, наследственное, арбитражное; в конституцион-ном - избирательное право; в трудовом - пенсионное; в земельном - горное, водное, лесное и т.д. Эти подотрасли регулируют отдельные массивы общественных отношений, характеризующихся своей специ-фикой и известной родовой обособленностью.

Институт права - это сравнительно небольшая, устойчивая груп-па правовых норм, регулирующих определенную разновидность об-щественных отношений. Если юридическая норма - «исходный» элемент, «живая» клеточка правовой материи, то правовой институт представляет собой первичную правовую общность.

Правовые институты призваны регламентировать отдельные участки, фрагменты, стороны общественной жизни. Институт - со-ставная часть, блок, звено отрасли. В каждой отрасли их множество. Они обладают относительной автономией, так как касаются в извест-ной мере самостоятельных вопросов.

Примеры правовых институтов: в уголовном праве - институт необходимой обороны, институт крайней необходимости, невменяемос-ти; в гражданском праве - институт исковой давности, институт даре-ния, сделки, купли-продажи; в государственном праве - институт гражданства; в административном - институт должностного лица; в семейном праве - институт брака и т.д. Все институты функциониру-ют в тесной взаимосвязи друг с другом - как внутри данной отрасли, так и вне ее.

Термин «институт» часто употребляется в литературе и печати в неопределенно широком смысле: говорят, например, о социальных, политических, общественных институтах, институтах демократии, парламентаризма, подразумевая под этим весьма разнородные и аморфные явления. В данном же случае это понятие берется в сугубо юридическом его значении - как конкретное нормативное установле-ние государства, закона, т.е. как правовой институт.

Институты делятся по от-раслям права на гражданские, уголовные, административные, финан-совые и т.д. Сколько отраслей - столько соответствующих групп ин-ститутов. Отраслевая принадлежность правовых институтов - наибо-лее общий критерий их дифференциации. По этому же признаку они подразделяются на материальные и процессуальные. Далее институты классифицируются на отраслевые и межотраслевые (или смешанные), простые и сложные (или комплексные), регулятивные, охранительные и учредительные (закрепительные).

Внутриотраслевой институт состоит из норм одной отрасли права. Правовые институ-ты, содержащие нормы двух и более отраслей права, российскими право-ведами понимаются как комплекс-ные (межотраслевые) институты См.: Общая теория государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. М, 1998. Т. 1. С. 233.

Комплексные институты имеют-ся, например, в трудовом праве. Примером этому может служить институт ответственности работода-теля за повреждение здоровья ра-ботника на производстве, который является одновременно и институ-том гражданского права. При осуще-ствлении государственного надзора и контроля за соблюдением законо-дательства о труде и охране труда применяются нормы администра-тивного права. Трудовому праву присущи также отношения, связан-ные с социальным обеспечением (выплата работникам пособий по временной нетрудоспособности) и гражданским процессуальным пра-вом (рассмотрение трудовых споров в суде). Не сохраняется «стериль-ным» и предмет административного права, который также включает в себя отношения из трудового, се-мейного, финансового и других отраслей права. Как справедливо от-мечает Ю.А. Тихомиров, в совре-менных условиях «взаимопроникно-вение и переплетение норм этих от-раслей права становится все более глубоким и масштабным» Тихомиров Ю. А. Курс административно-го права и процесса. М., 1998. С. 105.

.

Простой институт, как правило, небольшой и не содержит в себе никаких других подразделений. Сложный или комплексный, будучи относительно крупным, имеет в своем составе более мелкие самосто-ятельные образования, называемые субинститутами. Например, ин-ститут поставки в гражданском праве включает институт штрафа, не-устойки, ответственности.

Регулятивные институты направлены на регулирование соответствующих отношений; охранительные - на их охрану, защиту (типичны для уголовного права); учредительные - закрепляют, учреждают, оп-ределяют положение (статус) тех или иных органов, организаций, должностных лиц, а также граждан (характерны для государственного и административного права).

Таким образом, система права представляет собой сложное, поли-структурное динамическое образование, в котором четко выделяются четыре ступени: 1) структура отдельного нормативного предписания; 2) структура правового института; 3) структура правовой отрасли; 4) структура права в целом. Все эти уровни субординированы, логичес-ки и функционально предполагают друг друга. Вместе взятые, они об-разуют достаточно сложную конструкцию.

В правовой науке все юриди-ческие нормы подразделяются на материальные и процессуальные. Первые - регулируют реально складывающиеся между людьми и их объединениями отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, его куплей-продажей, формами собст-венности, трудовой и политической деятельностью, государственным управлением, реализацией субъектами прав и обязанностей, вступле-нием в брак и т.д.

Вторые - определяют порядок разрешения споров, конфликтов, расследования и судебного рассмотрения преступлений и иных право-нарушений, т.е. регламентируют чисто процедурные или организацион-ные вопросы, имеющие, однако, важное, принципиальное значение.

В соответствии с Конституцией РФ (ч. 2 ст. 118) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, адми-нистративного и уголовного судопроизводства. Рассуждая по анало-гии, можно на основе ст. 127 Конституции выделить и арбитражное судопроизводство, осуществляющееся в соответствии с АПК РФ.

В итоге систему права можно кратко определить как совокупность взаимосвязанных между собой юридических норм, институтов и отрас-лей, характеризующихся внутренним единством и различием в соответ-ствии с особенностями регулируемых общественных отношений.

2. Критериями деления права на отрасли и институты выступают предмет и метод правового регулирования.

Предмет правового регулирования - это фактические отношения людей, объективно нуждающиеся в правовом опосредовании. Круг их весьма широк и разнообразен - трудовые, управленческие, имущественные, земельные, семейные и др. Им присущи следующие черты: 1) это жизненно важные для человека и его объединений отношения; 2) это волевые, целенаправленные (разумные) отношения; 3) это устойчивые, повторяющиеся и типичные отношения; 4) это отношения поведенческие, за которыми можно осуществлять внешний контроль (например, юрисдикционными органами).

Общественные отношения выступают в качестве главного объективного (материального) критерия деления права на отрасли и институты. Структура этих отношений, их тип, род, вид обусловливают в определенной мере структурные и содержательные параметры нормы, института, отрасли и права в целом.

Метод, свойственный правовому регулированию той или иной отрасли позитивного права, обычно определяется в современной литературе по теории права как обусловленные предметом правового регулирования раз-личные приемы, способы, средства воздействия права на общественные отношения. См., напр.: Общая теория права и государства: Учебник /Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. С. 136; Спиридонов Л. И. Теория государства и права: Курс лекций. СПб., 1995. С. 168; Теория госу-дарства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Саратов, 1995. С. 300; Назаренко Г. В. Общая теория права и государства: Курс лекций. Орел, 1995. С. 18; Теория государства и права: Учебник для вузов/ Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2000. С. 326. Это определение во многом основывается на советской право-вой доктрине, принципиальные взгляды которой на метод правового регу-лирования в основном оформились в 30-е -- 50-е годы XX столетия.

Если предмет правового регулирования, о котором мы говорили выше, имеет объективное содер-жание, предопределенное самим характером общественных отношений, метод служит дополнительным, юридическим критерием дифференциации отраслей. Доста-точно удачно квинтэссенция приведенных взглядов иллюстрируется извест-ным высказыванием: если предмет правового регулирования отвечает на вопрос, что регулирует право, то метод -- на вопрос, как регулирует.

Методы правового регулирования принято классифицировать по раз-ным критериям. Наиболее распространенной является классификация проводимая по характеру воздействия права на регулируемые общественные отношения. По этому основанию выделяются два метода: императивный и диспозитивный. Императивный метод, как отмечается в общей теории права, применяется для воздействия на отношения, строящиеся на началах власти и подчинения их субъектов, он характерен для публичных отраслей например, административного и уголовно-исполнительного права. Дис-позитивный метод предполагает равенство сторон и применяется в сфере действия отраслей частного права (гражданского, семейного и пр.). Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лаза-рева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 215.

Фактически та же классификация, но выраженная в иной термино-логии, имеет место в случае выделения метода субординации и метода коор-динации. В частности, метод субординации, который, как утверждается в теории права, свойственен административному, уголовному и государствен-ному праву, также как и императивный метод, характеризуется подчинением одного субъекта отношений другому. Метод координации, присущий граж-данскому и семейному праву, так же как диспозитивный метод, проявляется в равенстве сторон правового отношения и в предоставлении им возможности самостоятельно избирать предусмотренную правом модель поведения. Назаренко Г. В. Общая теория права и государства: Курс лекций. С. 18.

Помимо двух названных, существует и третий вариант терминологи-ческого обозначения по сути тех же двух методов правового регулирования. В литературе по теории права выделяется метод автономии, который, по мнению сторонников этой терминологии, применяется главным образом в сфере действия частного права, и авторитарный метод, который имеет сферу применения в публичном праве. При этом сущность метода автономии характеризуется тем, что при помощи его самим участникам регулируемых правом общественных отношений предоставляется возможность самостоя-тельно определять свое поведение во взаимоотношениях друг с другом в рам-ках закона. В отличие от него авторитарный метод базируется на использова-нии властных правовых предписаний, которые устанавливают основания и порядок возникновения конкретных прав и обязанностей у субъектов правоотношений. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. 2-е изд., пере-раб. и доп. С. 136-137.

Императивный и диспозитивный методы, также как и методы суборди-нации и координации (автономии и авторитарности) нередко обозначаются в качестве первичных, или исходных, методов, представляющих собой выделен-ные логическим путем простейшие приемы регулирования, определяющие основную специфику правового положения субъектов соответствующих отношений. При этом императивный метод (он же метод субординации, или авторитаризма) относится к сфере централизованного и тем самым государ-ственно-нормативного регулирования, а диспозитивный метод (метод коор-динации или автономии) -- к области децентрализованного и, как правило, договорного регулирования.⁷

Следует обратить внимание на то, что в сфере конкретных отраслей позитивного права, к каковым относится, к примеру, трудовое право, прак-тически невозможно провести четкую грань между централизованно-норма-тивным и децентрализованно-договорным регулированием. Это объясняется тем, что среди источников трудового права имеется достаточно большое число правовых актов, сочетающих признаки и нормативных правовых, и договорных источников права, как централизованных, так и децентра-лизованных. К числу таковых, например, можно отнести локальные норматив-ные акты, которые, несомненно, являются способом императивного, но одновременно и децентрализованного, правового регулирования отноше-ний, входящих в предмет трудового права. Наряду с ними к источникам трудового права относятся и так называемые «нормативные» соглашения и коллективные договоры. Данные соглашения, заключаемые на уровне федерации в целом или на уровне отдельного субъекта федерации, можно и нужно рассматривать как своеобразные централизованные источники трудо-вого права, которые, так же как и коллективные договоры, одновременно имеют диспозитивные начала в своем создании и императивные характе-ристики в правоприменении. В зарубежном трудовом праве последних лет выделяется такой источник, как согласовательное законодательство, пред-ставляющее собой результат синтезного законотворчества, в котором слива-ются воедино политическая власть и частный интерес как два исторических русла легитимизации социально-трудовых отношений. Вальдес даль Ре Ф. Децентрализованная организация рынка труда // Право и эконо-мика. Регулирующее вмешательство в рыночной экономике. М., 2000. С. 109.

Следовательно, особенности правового регулирования отношений, составляющих предмет такой жизненно важной для общества и экономики отрасли, как трудовое право, не дают оснований для признания универ-сальной (а в силу этого и научно безупречной) концепции, выделяющей только два метода правового регулирования.

Этот вывод в принципе можно адресовать любой разновидности концеп-ции двувидовой классификации отраслевых методов правового регулиро-вания, в силу чего все они теряют свою теоретическую и практическую ценность для многих отраслей права, которым свойственен комплексный характер отношений, составляющих их предмет. Одна часть таких отношений нередко обладает качеством равенства сторон и потому регулируется в дого-ворно-правовом порядке, а другая -- властью одной стороны и подчинением другой и потому регулируется в централизованно-нормативном порядке. Если же принять тезис о том, что метод правового регулирования определя-ется его предметом, то неизбежно придется прийти к тривиальному выводу о диспозитивно-императивной, координационно-субординационной, авто-номно-авторитарной, централизованно-децентрализованной, нормативно-договорной и тем самым смешанной природе методов целого ряда отраслей российского права.

Такой вывод, в свою очередь, является по большей части как теорети-чески, так и практически бесполезным, в том числе и для определения места конкретной отрасли права в системе российского права. Его бесполезность состоит в том, что, фактически являясь смесью частноправовых и публично-правовых приемов регулирования, он сам не может служить хотя бы сколько-нибудь четким, надежным и эффективным критерием для отграничения предмета одной отрасли права от смежных общественных отношений, вклю-чаемых в предмет правового регулирования частных или публичных отраслей права.

Таким образом, рассматривая основное служебное назначение метода правового регулирования под углом зрения исполнения им функции допол-нительного критерия деления системы позитивного права на самостоя-тельные отрасли, приходится признавать, что эту функцию он не в состоянии выполнить по отношению ко многим отраслям права, предметы которых характеризуются комплексностью, или неоднородностью, включаемых в них отношений. Значит, все варианты концепции двувидовой классификации отраслевых методов оказываются практически и теоретически бесполез-ными, по крайней мере, для сферы действия норм этих отраслей права.

Данный вывод не является принципиально новым: в отечественной теории права неоднократно и совершенно справедливо выражалось сомне-ние относительно реальности исполнения методом функции, пусть даже и дополнительного, критерия деления права на отрасли. Такое сомнение основано главным образом на том, что метод, по общему признанию, произ-волен от предмета и не имеет в этом смысле самостоятельного значения. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. С.300. Другими словами, он всецело определяется предметом (к слову, не только в юриспруденции) и потому представляет собой лишь юридическое выражение его, предмета, особенностей.

Коль скоро нельзя признать безупречным тезис о том, что правовому регулированию самостоятельной отрасли права в принципе присущи только два метода -- диспозитивный или императивный (координации или суборди-нации, авторитарности или автономии), то вряд ли может быть признана абсолютно верной и формула: «один метод -- одна отрасль права». Практи-чески она также не находит своего подтверждения, поскольку в любой отрасли права в большей или меньшей степени всегда используются оба метода. Иначе говоря, в действительности каждая отрасль права фактически исполь-зует оба метода. Тем самым всегда имеет место их сочетание, которое, правда, характеризуется преобладанием императивных или диспозитивных начал, обусловленных природой регулируемых отношений. Однако ни одна отрасль не обладает единственным, неповторимым, абсолютно «чистым» и в этом смысле подлинно собственным методом, например, только координации или только субординации.

В итоге, применительно к рассмотренной теоретической конструкции двувидового метода можно говорить лишь о том, что она способна относи-тельно хорошо «работать» в сфере весьма ограниченного числа так называемых «основных», или «профилирующих», отраслей права, к которым, с извест-ными оговорками, относят гражданское, уголовное и административное право. Однако она мало применима к тем отраслям, предметы которых носят комплексный характер и не обладают ярко выраженной доминантой иму-щественных отношений, как в гражданском праве, управленческих, как в административном праве или охранительных, как в уголовном праве. Кстати сказать, нормы этих комплексных отраслей составляют наибольший массив позитивного права, деление которого на отрасли по двум одновременно используемым методам оказывается невозможным.

3. К числу устоявших-ся, общепризнанных отраслей относятся конституционное (государственное), администра-тивное, финансовое, гражданское, трудовое, гражданско-процессуальное, уголовное, уголов-но-процессуальное, уголовно-исполнительное право См.: Байтин М.И., Петров Д.Е. Основные отрасли современного российского права // Право и политика. 2004. № 1.

.

Конституционное (государственное) право представляет собой систему юридических норм, закрепляющих экономический, политический и социально-культурный фундамент общества и государства, а также регулирующих порядок формирования высших органов соответствующих ветвей государственной власти, особенно пред-ставительных и законодательных органов Рос-сийской Федерации, их отношения между со-бой, с другими государственными органами, об-щественными объединениями и гражданами.

Метод правового регулирования конституци-онного (государственного) права преимущественно императивный и направлен на обеспечение ста-бильности в обществе и предсказуемости соци-ально-политических процессов. Соответственно данная отрасль права выполняет в основном регулятивно-статическую функцию и закрепляет то, "что реально достигнуто и составляет эконо-мический, политический, социально-культурный фундамент общества и государства, их последу-ющего развития" Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 140., а именно: гражданство и общий правовой статус гражданина в государстве, приоритет прав и свобод человека и граждани-на во взаимоотношениях с государством, фор-мирование социального правового государства, республиканскую форму правления, естествен-но-правовую основу позитивного права, сувере-нитет народа, разделение властей, демократи-ческие средства и способы осуществления поли-тической власти, основные функции государства, горизонтальную и вертикальную, в том числе федеративную структуру механизма Российско-го государства.

Регулятивно-динамическая функция консти-туционного (государственного) права направлена на формирование и установление компетенции высших органов различных ветвей государствен-ной власти, осуществление политической влас-ти президентом и представительными органами государства, разграничение компетенции меж-ду органами власти РФ и ее субъектов, между органами государственной власти и местного са-моуправления.

Административное право - это система юридических норм, регулирующих формирова-ние и функционирование исполнительных орга-нов государственной власти, их отношения между собой, с другими государственными органами, общественными объединениями и гражданами в процессе государственного управления, т.е. осу-ществления конкретных задач и функций госу-дарства на основе и во исполнение законов.

Государственное управление осуществляет-ся в различных сферах жизнедеятельности: обо-рона, образование, наука, культура, здравоох-ранение, строительство и др. Соответственно этим сферам регулирования образуются укрупненные институты (подотрасли) административного пра-ва. Соответственно к пред-мету административного права относятся обще-ственные отношения, интересы субъектов кото-рых направлены на организацию государствен-ного управления, осуществление (процесс) уп-равления, а также отношения в сфере управле-ния и по поводу осуществления управления меж-ду субъектами управления с одной стороны и иными участниками отношений, деятельность которых составляет объект управления - с дру-гой.

В административном праве преобладающее место принадлежит императивному методу со свойственной ему субординацией субъектов уп-равленческих отношений.

Гражданское право - это система юридичес-ких норм, регулирующих имущественные и свя-занные с ними личные неимущественные отно-шения и охраняющих личные права субъектов путем создания условий для оценки и возмеще-ния причиненного вреда в имущественном экви-валенте.

Иму-щественными признаются отношения по поводу владения, пользования и распоряжения веща-ми, а также иные отношения, связанные с при-надлежностью либо передачей материальных благ. Специфическим признаком имущественных отношений, входящих в предмет регулирования гражданского права, признается их стоимостный характер, связанный с имущественным обособ-лением участников отношений и предполагаю-щий взаимную оценку ими количества и каче-ства труда, воплощенного в том материальном благе, по поводу которого эти отношения скла-дываются.

Личные неимущественные отношения пред-ставляют собой "возникающие по поводу неиму-щественных благ общественные отношения, в которых осуществляется индивидуализация лич-ности гражданина или организации посредством выявления и оценки их нравственных и иных социальных качеств". Объектами этих отноше-ний являются различные нематериальные бла-га, в том числе честь, деловая репутация, тот или иной продукт духовного творчества, доку-мент и т.д.

По отношению к материальным благам гражданское право выполняет регулятивно-динамическую функцию, связанную с владением, пользованием и распоряжением вещами, относительно любых нематериальных благ оно осу-ществляет регулятивно-охранительную функцию.

Гражданскому праву свойствен специфичес-кий диспозитивный метод регулирования или метод правовой автоно-мии. Суть его в том, что сторонам (участникам) гражданского правоотношения дозволяется сво-бодно, по своему усмотрению договориться о взаимных правах и обязанностях. Если же они сами не приходят к соглашению, их отношения регулируются посредством императивного ме-тода.

Диспозитивный (дозволительный) метод ре-гулирования характеризуется наделением субъек-тов юридическим равенством, самостоятельнос-тью, способностью к правообладанию, инициа-тивой и применением специфических способов защиты нарушенных или оспариваемых субъек-тивных прав.

Одним из основных следствий действия граж-данско-правового метода регулирования является то, что Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования "выступают в от-ношениях, регулируемых гражданским законо-дательством, на равных началах с иными участ-никами этих отношений - гражданами и юри-дическими лицами" (ст. 124 ГК РФ).

Трудовое право - это система юридических норм, регулирующих отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату ра-боты по определенной специальности, квалифи-кации или должности, а также отношения, не-посредственно связанные с трудовыми См.: Иванов С.А. Российское трудовое право: история и современность // Государство и право. 1999. №5. С. 36 и сл..

Особенности метода регулирования трудово-го права в литературе связываются с уровнем регулирования (сочетание централизованного и локального) и характером (сочетание государ-ственного и договорного регулирования).

Согласование интересов работников и рабо-тодателей осуществляется в отношениях их социального партнерства федерального, региональ-ного, отраслевого, территориального и органи-зационного уровней.

Другой особенностью метода регулирования трудового права является единое, но в то же время дифференцированное регулирование: оп-ределенные трудовые права и обязанности рас-пространяются на всех работников, и на этой базе устанавливаются особенности регулирова-ния труда отдельных категорий работников в за-висимости от объективных (условия труда) и субъективных (личность работника) факторов.

Существенное место в структуре метода ре-гулирования трудового права занимает поощри-тельный способ, а также отраслевые, специфи-чески трудовые правовые принципы, лежащие в основе как законодательной, так и договорной формы регулирования предмета рассматривае-мой отрасли.

Специфической чертой метода регулирова-ния трудового права является также использо-вание отличных от других отраслей особых спо-собов и средств защиты нарушенного права: го-сударственный надзор и контроль за соблюдени-ем трудового законодательства; защита трудо-вых прав работников профсоюзами; самозащита работниками своих трудовых прав (ст. 352 Тру-дового кодекса РФ).

Гражданско-процессуальное право - это си-стема юридических норм, регулирующих судопроизводство по делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных ин-тересов граждан, организаций и других субъек-тов гражданских, трудовых или иных правоот-ношений.

Гражданская процессуальная форма пред-ставляет собой порядок отправления правосу-дия, регламент деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских дел. Этот порядок существенно отличается от других форм осуще-ствления правосудия.

Вследствие этого государственную деятель-ность по защите права в гражданском судопро-изводстве характеризует диспозитивность. Реша-ющей основой процесса становится личный, ин-дивидуальный интерес субъекта. Гражданско-правовой спор не требует "оперативного и не-медленного реагирования со стороны государства. Дело защиты своего субъективного права в зна-чительной степени и прежде всего касается са-мого заинтересованного субъекта".

Особенности метода регулирования граждан-ского процесса проявляются, кроме изложенно-го, и в основаниях прекращения производства по делу, среди которых выделяются: отказ ист-ца от иска, утверждение судом заключенного сто-ронами мирового соглашения, недопустимость правопреемства в спорном правоотношении после смерти гражданина, являвшегося одной из сто-рон по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Уголовное право - это система юридических норм, регулирующих путем установления кате-горического запрета под угрозой применения уголовного наказания общественные отношения, в которых одним субъектом совершается социально опасное деяние в отношении другого.

Уголовно-правовая норма ре-гулирует общественное отношение, в котором один субъект причиняет или может причинить вред другому путем совершения общественно опасного деяния против личности, общества или государства. Критерием, обусловливающим уго-ловно-правовое регулирование, являются обще-ственная опасность, ее характер и степень⁴⁴. Со-ответственно, предмет регулирования уголовного права составляют общественно опасные деяния против личности, общества или государства.

Специфика императивного метода регулиро-вания уголовного права заключается в категори-ческом запрете совершения определенных соста-вов преступлений как общественно опасных де-яний, что называется, без всяких "если", под угрозой применения соответствующего уголов-ного наказания.

Уголовно-процессуальное право - это систе-ма юридических норм, регулирующих обществен-ные отношения, возникающие в связи с произ-водством по уголовным делам, путем создания особой процедуры их возбуждения, расследова-ния, рассмотрения и разрешения.

Уголовно-процессуальное право устанавли-вает порядок производства по уголовному делу, придает ему характер детально регламентиро-ванного процесса. Вследствие этого "правосудие по уголовным делам осуществляется именно и только в порядке уголовного процесса, в фор-мах процесса; ни в каком другом порядке, ни в каких иных формах правосудие по уголовным делам не осуществляется и осуществляться не может".

Правовое регулирование производства по уголовному делу есть регулирование обществен-ных отношений, возникающих по поводу этого уголовного дела.

В настоящее время все участники уголовного судопроизводства подразделяются на следующие группы: суд; участники со стороны обвинения (прокурор, следователь, дознаватель, потерпев-ший и др.); участники со стороны защиты (подо-зреваемый, обвиняемый, защитник и др.); иные участники (свидетель, эксперт, переводчик и др.).

Таким образом, уголовный процесс по свое-му содержанию представляет собой систему об-щественных отношений, обеспечивающих производство по уголовному делу: возбуждение дела; предварительное расследование; подготов-ку и назначение судебного заседания; судебное разбирательство и вынесение приговора или иного судебного решения; пересмотр решений суда, не вступивших в законную силу; исполне-ние приговора, а также, в исключительных слу-чаях, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений.

4. Вопрос о соотношении системы права и системы законодательства уже длительное время является актуальным и дискуссионным в российской юридической науке. Его разрешение окажет благотворное воздействие на деятельность законодателя, научные разработки, а также на организацию учебного процесса при подготовке юристов. Наиболее распространены две позиции. Суть первой: система права и система законодательства соотносятся как форма и содержание, то есть право закрепляется в законодательстве, отражается в нем, причем система права объективна, а система законодательства - объективно-субъективна. Суть второй: система права - это единый, не разделенный на части массив правовых норм - живых клеточек правовой материи; на каждом очередном этапе развития общества массив правовых норм "кристаллизуется" вокруг нескольких крупных, актуальных на данный момент системообразующих факторов (системы нормотворческих органов, системы субъектов права, основные социально-экономические задачи и пр.); отраслей права не существует, есть только отрасли законодательства. В рамках данной работы рассматриваются некоторые аспекты первой концепции.

По мнению А.М.Васильева, система права - это правовая абстракция, которая служит для выражения связей и единства правовых норм, их внутренних взаимозависимостей Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит., 1976. С.166.. Принципиальным для раскрытия содержания данной категории является положение об объективных основаниях системы права, которые коренятся в экономических отношениях, в специфике и предметных особенностях регулируемых нормами права общественных отношений. Это определение наиболее научно, поскольку выражает основные, сущностные черты системы права, не претендуя на объединение в одной дефиниции всех (в том числе и вторичных) характеристик явления. Что же касается определения понятия "система законодательства", то вполне достаточно его обозначение как "многогранного образования с весьма сложной конструкцией, состоящего из совокупности законодательных актов и отдельных нормативных предписаний, распределяемых в зависимости от объекта регулирования на отрасли, подотрасли и институты законодательства".

Традиционно ставится вопрос о соотношении системы права именно с системой законодательства. Последняя же имеет несколько определений, в зависимости от того, в узком или широком смысле рассматривается. В узком смысле - это система законов, в широком смысле - законов и подзаконных нормативных актов. И в том, и в другом случае из поля зрения выпадает целый массив правовых норм, которые содержатся и в иных источниках права, например, в нормативных договорах, правовых обычаях, судебном прецеденте. К сожалению, такая позиция до сих пор наиболее распространена. Даже при указании на ее ущербность пока не производится решительная замена терминологии. Для отечественной юридической науки всегда была характерна недооценка глубокого и непредвзятого исследования вопроса об источниках права. В силу существовавшей ранее общественно-политической ситуации основной акцент при изучении источников права делался на противостояние двух систем (капитализма и социализма). Разумеется, система источников социалистического права считалась более совершенной. Российская правовая система относится к романо-германской, в которой в качестве источника права преобладает нормативный акт. В условиях же заидеологизированного общества эта особенность приобрела исключительный характер, хотя применительно к иным правовым системам признавалась множественность источников права. Поэтому понятие "система источников права" было заменено понятием "система законодательства", а проблема источников права - проблемой соотношения системы законодательства и системы права См.: Мешкова О.Е. Соотношение системы права и системы законодательства // Вестник Омского университета. 1998. Вып. 1. С. 88-90.

Само понятие "источник права" многозначно, под ним понимают и материальные условия жизни общества, и основания юридической обязательности нормы, и источники познания права. В исследуемом аспекте под источником права понимается именно форма права, "форма реального выражения и объективизации государственной воли господствующего класса, выраженной в норме права. Этот момент конкретизации сущности права обобщенно выражает правовая абстракция "форма (источник) права".

Конечно, в идеале нормы права должны быть закреплены в нормативных актах, однако возникновение, миграция и оформление правовой нормы имеют свои, в некотором роде естественные законы. Известно, что государство посредством издания нормативных актов лишь завершает правообразовательный процесс, причем на его не сущностной стадии. То есть для нас важно не только перечисление видов источников права, но и построение их иерархии, поскольку нормы права осуществляют движение от примитивнейших источников к более совершенным. Очевидно, что в принципе невозможна ситуация, когда системе права будет соответствовать система именно законодательства, поскольку существуют объективные стадии генезиса правовых норм. Кроме того, в результате постоянного изменения регулируемых правом общественных отношений меняется и само право, то есть внутренние процессы возникновения, миграции, отмирания норм права в системе бесконечны и являются одним из условий существования и развития системы.

Различия между системами права и законодательства в наиболее общем виде были сформулированы в ходе третьей научной дискуссии о системе права: 1) несовпадение объема; 2) различия по соотношению объективного и субъективного; 3) различие в системообразующих факторах системы права и системы законодательства; 4) неодинаковый уровень структурной упорядоченности, целостности (система права, в отличие от системы законодательства, является самоорганизующейся системой); 5) различие в соотношении статических и динамических свойств: система права более устойчива, инвариантна, чем система законодательства; 6) эти системы имеют определенные различия в закономерностях функционирования и развития См.: Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. №  6, 7, 8..

Что касается первого из указанных различий, то при использовании термина "система источников права" несовпадение объема минимально. "Отстает" система источников права лишь на глубинных, изначальных стадиях процесса формирования нормы права, но этот факт нисколько не указывает на несовершенство такого несовпадения.

Если говорить об остальных различиях, то разрешить эти проблемы можно, используя тезис общей теории систем о взаимозависимости системы и среды. Как указывает Л.Б.Тиунова, "...в отличие от органических систем, система норм права и система законов не характеризуются процессами саморегулирования - в них ведь не включена сама деятельность" Там же. С 126.. И это не является аргументом ущербности правовой системы, а, наоборот, - в соответствии с принципом взаимозависимости системы и среды система формирует и проявляет свои свойства в процессе взаимодействия со средой, под которой следует понимать внешние по отношению к конкретной системе объекты, которыми могут быть предметы, явления, отношения и т.п. В данном случае такой средой является то, что может воздействовать на правовую систему. Этим является только специальный субъект, а именно государство в лице его органов, и мы можем рассматривать его, во-первых, как управляющий центр правовой надстройки, а, во-вторых, как источник возмущающего воздействия на правовую систему и фактор, который может привести к разрушению системы при определенных условиях. Иначе пришлось бы признать, что на систему права посредством воздействия на систему источников права могут оказывать влияние граждане, юридические лица путем, например, проведения инкорпорации законодательства. А это противоречит не только теории, но и практике - система права не перестраивается под произвольным воздействием таких субъектов.

Схематично процесс взаимодействия права и специального субъекта можно представить следующим образом: законодатель воздействует на оболочку права (его форму), то есть на систему источников права, которая в свою очередь трансформирует содержание (систему права). Но изменения в системе источников права ни коим образом не тождественны изменениям системы права, хотя бы потому, что удельный вес субъективности в этих образованиях различен.

Обращает на себя внимание еще один интересный момент - как правило, сторонники этой концепции полагают, что система права и система законодательства - элементы (или компоненты) правовой системы, причем нетождественные по следующим причинам: "они как компоненты правовой системы обладают относительной самостоятельностью, имеют специфические закономерности становления, функционирования и развития, что позволяет системе законодательства оказывать активное обратное воздействие на систему права" Молодцов М.В. Система советского трудового права и система законодательства о труде. М.: Юрид. лит., 1985. С.126..

Несомненно, что и система права, и система законодательства - составляющие правовой системы. Но какова их роль и место в ней? Вряд ли их можно выделять в качестве отдельных компонентов. Ведь критерием элементности частей выступает их инвариантность, принимающая различные формы в зависимости от особенностей того или иного класса системы. Таким критерием при исследовании правовой системы как объективно-субъективной выступает, в частности, принцип тождества частей относительно их места и роли в данной системе. Например, отрасли в системе права тождественны (неразличимы) как элементы одного уровня (конечно, если мы будем рассматривать их как системы, состоящие из подотраслей, институтов и норм, то они предстанут нетождественными, поскольку будут рассматриваться на других уровнях, а это уже иной аспект исследования).