Таким образом, в определенных законом случаях эти лица несут ответственность как субъект со специальным статусом, причём ответственность у них будет дисциплинарная, во всех остальных на общих основаниях.

Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица несут административную ответственность на общих основаниях. Иностранные граждане и лица без гражданства могут быть привлечены к административной ответственности в случае совершения административных правонарушений на территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, что специально оговорено в ч. 2 ст. 2.6. КоАП РФ.

Главной особенностью привлечения к административной ответственности иностранных граждан и лиц без гражданства является то, что к ним может быть применено административное наказание, не применяемое к гражданам России - административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Особым правовым статусом обладают сотрудники дипломатических и консульских представительств на территории Российской Федерации, которые обладают иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации.

Правоприменительная практика более полно раскрывает понятие субъект правонарушения. Так, например, при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС Консультант плюс, ВерсияПроф.

По некоторым категориям установлен специальный субъектный состав при назначении административных наказаний (ч. 2 ст. 3.6., ч. 2 ст. 3.7., ч. 3 и 4 ст. 3.8 КоАП РФ и т.д.). Например, в силу ч. 2 ст. 3.9. КоАП РФ административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Юридические лица. «Организации обозначены КоАП в качестве субъектов ответственности по половине предусмотренных им составов административных правонарушений. Лишь в двух главах Особенной части КоАП юридические лица - не субъекты ответственности (по правонарушениям, посягающим на институты государственной власти, а также в области воинского учета). Во всех других случаях организации широко представлены в регулируемом Кодексом механизме административного наказания» Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. -- Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», 2003. -- 496 с.

.

Всех субъектов можно классифицировать следующим образом, предложенным Д.Н. Бахрахом, полагающим, что в административном праве следует различать две группы субъектов: первая - индивидуальные субъекты, к которым относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, вторая - коллективные субъекты организации, структурные подразделения организаций, трудовые и иные коллективы организаций; сложные организации См.: Бахрах Д.Н. Система субъектов советского административного права // Советское государство и право. 1986. № 2.

Субъективная сторона совершения административного правонарушения

Единственным фактическим основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как-то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Следует отметить, что наказуемость за совершенное противоправное деяние означает, что административным проступком может быть признано исключительно конкретное противоправное, виновное деяние (действие или бездействие либо последовательное действие с бездействием или бездействие с действием - совокупность составов административного правонарушения), за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Субъективная сторона правонарушения выражается в виновном характере деяния. Только за виновное противоправное действие (бездействие) наступает юридическая ответственность, в частности административная. Виновность физических и юридических лиц выражается в морально-этическом и психическом отношении конкретного лица к совершаемому им деянию и его последствиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ для того, чтобы признать лицо виновным в совершении административного правонарушения, необходимо доказать, что юридическое лицо или его должностные лица могли, но не приняли всех мер, необходимых для обеспечения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 "Формы вины" КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно административно-правовой норме КоАП РФ указание на умышленность совершенного противоправного проступка необходимо во всех случаях, когда лицо привлекается к ответственности за правонарушение, совершаемое только по умыслу, поэтому российское законодательство прямо указывает в отдельных составах административных правонарушений на умышленный характер вины. Например, умышленное уничтожение или повреждение информационных либо агитационных печатных материалов, вывешенных в соответствии с законом на зданиях, сооружениях или иных объектах с согласия их собственника или владельца в ходе избирательной кампании, подготовки или проведения референдума, либо нанесение надписей или изображений на информационные либо агитационные печатные материалы (ст. 5.14), умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба (ст. 7.17), умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию (ст. 8.5), и т.д.

Умышленная вина носит более социально опасный характер, нежели неосторожная вина, так как лицо осознает и осознавало, что совершает противоправное деяние.

Установление возможности привлечения юридического лица к административной ответственности не могло не сказаться на административно-юрисдикционной правоприменительной деятельности.

В практике судов арбитражной системы можно выделить три подхода при определении вины юридического лица.

Первый. Вина юридического лица определяется через субъектную сторону правонарушения, то есть суды анализируют психическое отношение коллективного субъекта к содеянному и даже определяют форму вины в виде умысла или неосторожности. Оцениваются два обстоятельства: приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по соблюдению закона и имелась ли у него возможность для этого.

В соответствии со вторым подходом вина юридического лица определяется через вину его работника. Однако и данная позиция представляется весьма дискуссионной. Подчас действия работника трактуются как действия юридического лица, если не доказано, то обстоятельство, что работник совершил деяние, выходящее за рамки его полномочий.

«Суд кассационной инстанции признал доводы заявителя о том, что ответственность за данное правонарушение должен нести администратор магазина, несостоятельными. Обязанность соблюдать установленные законодательством правила при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции возложена непосредственно на юридическое лицо, в данном случае на общество. Неисполнение последним Правил продажи алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не освобождает само общество от ответственности за административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество не обеспечило соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции» Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 августа 2005 г. по делу N А38-429-1/111-2005. //СПС Консультант плюс, Арбитраж.

Подобная позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2005 г. N 480/05. В нем сказано, что неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебно-арбитражной практике встречаются случаи, когда юридическое лицо признается виновным в совершении действий физическими лицами, не являющимися его работниками.

Согласно материалам дела налоговый орган провел проверку магазина, принадлежащего обществу, в ходе которой было выявлено нарушение, выражавшееся в том, что продавец М. произвела денежные расчеты с покупателями без применения ККТ. По итогам проверки был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности. Общество не согласилось с данным привлечением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа по делу об административном правонарушении. Общество аргументировало свою позицию тем, что гражданка М., осуществлявшая расчеты с покупателями, не являлась работником общества, а была знакомой работника общества (продавца), попросившей М. присмотреть за товаром в ее отсутствие. Однако арбитражный суд указал «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Описываемое административное правонарушение, по мнению суда, произошло именно по вине общества, не обеспечившего невозможность допуска к своему товару лица, не работающего в магазине, принадлежащем обществу» Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2006 г. по делу N Ф04-8564/2006. //СПС Консультант плюс, Арбитраж.

Привлечение юридического лица к административной ответственности через объективное вменение - третий подход, который некоторые суды пытаются применять при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Данная позиция, безусловно, противоречит и действующему законодательству, и теории юридической ответственности.

Так, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении его к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ за приобретение товара, незаконно перемещенного через таможенную границу (решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленные требования общества удовлетворены. При этом суд кассационной инстанции указал, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Предусмотренные ст. 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины не применимы к юридическому лицу, поскольку последнее является субъектом права, лишенным психики. Такие категории, как "осознание", "предвидение", "желание", "расчет", могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Правовая возможность для соблюдения норм и правил имеет место только в том случае, когда определенное поведение лица юридически обеспечено; применительно к сложившейся ситуации - когда проверка законности перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации является правом покупателя. При этом приобретатель должен иметь фактическую возможность воспользоваться таким правом при данных конкретных обстоятельствах. Лишь одновременное наличие двух предпосылок: юридической и фактической - позволяет утверждать, что лицо имело возможность соблюсти нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. по делу N А56-11886/2006. //СПС Консультант плюс, Арбитраж. Фактически в данном случае, несмотря на то, что суд кассационной инстанции использует в тексте постановления термин "вина юридического лица", речь идет об объективном вменении.

Таким образом, «теоретическая неопределенность и законодательная несогласованность в определении вины юридического лица не могли не создать острые и сложные проблемы в административно-юрисдикционной деятельности по привлечению юридического лица к административной ответственности, что подтверждается противоречивой практикой судов арбитражной системы. Такое состояние дел на практике парализует отправление правосудия по данной категории дел, что чревато серьезными отрицательными последствиями» Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности». /"Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2007, N 8..

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

В КоАП РФ существует единственное прямое указание на состав административного проступка, который предусматривает неосторожную форму вины (ст. 9.10): "повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности". Однако большинство составов административных правонарушений не содержат точного указания на конкретную форму вины.

По аналогии с нормами ст. 26 Уголовного кодекса РФ в административном праве различают две формы вины по неосторожности: легкомыслие и небрежность.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются:

предотвращение виновным лицом грозящей опасности;

защита от еще большей опасности.

Таким образом, условия правомерности крайней необходимости предполагают существование источника опасности, ее реальное наличие в данный момент.

Крайняя необходимость освобождает лицо от административной ответственности лишь в тех случаях, когда данное лицо не могло защитить свои или чужие интересы, не прибегнув к нарушению иных значимых правоотношений. В этой связи, если в конкретной обстановке можно было избежать опасности иными действиями или средствами без причинения вреда правоохраняемому интересу, нельзя ссылаться на состояние крайней необходимости.

Таким образом, совершая действия при крайней необходимости, следует отметить, что угроза нарушения правоохраняемым интересам со стороны "третей силы" должна быть реально существующей и соответствовать характеру действия, совершаемому виновным субъектом для избежания еще больших негативных последствий. Это вытекает из правила недопущения превышения пределов крайней необходимости. Например, жизнь или здоровье человека неизмеримо выше любых имущественных ценностей.

Еще одним обстоятельством, исключающим виновность лица за совершение административного правонарушения, является невменяемость. В соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

§2.2. Виды административных правонарушений

В науке административного права существуют две разновидности составов проступков: формальный и материальный.

При формальном правонарушении, правонарушение считается оконченным в момент его совершения, независимо от наступивших последствий.

Для формальных составов правонарушений характерна умышленная вина. Она заключается в осознании виновным лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия.

В материальных составах административных правонарушений вина конкретизируется в отношении виновного лица к наступившим последствиям, т.е. в правовой норме изначально прямо указывается на наступление социально неблагоприятных последствий для объекта административного права, например умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба (ст. 7.17 КоАП РФ).

Практическое значение разграничения формальных и материальных составов связано также с определением момента, когда правонарушение в целях привлечения лица к административной ответственности следует считать оконченным. КоАП РФ института покушения Напр., ст. 19.12 КоАП РФ «Передача либо попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах или изоляторах временного содержания» на административное правонарушение за весьма редким исключением не знает. Поэтому административная ответственность за правонарушения с материальным составом возможна лишь с момента фактического наступления соответствующих вредных последствий. При их отсутствии акт противоправного поведения нельзя считать оконченным и он не может влечь административное наказание Манохин В.М., Адушкин Ю.С.Российское административное право: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. -- Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», 2003. -- 496 с..

Выделяют также длящееся административное правонарушение. Впервые понятие длящегося правонарушения, а именно преступления, было дано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР 1929 года. В редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1963 г. оно определяется как "действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом, под угрозой уголовного преследования", а также "преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния".

Пленум Верховного Суда РФ сформулировал определение длящегося административного правонарушения в п. 14 постановления от 24 февраля 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно этому определению "Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом".

Длительное невыполнение требований правовой нормы в виде действия или бездействия это, например, хранение и ношение охотничьего огне-стрельного ружья без соответствующего разрешения органов внут-ренних дел или с разрешением, но срок действия, которого истек; ведение хозяйственной, промысловой и иной дея-тельности в пограничной зоне без разрешения органов Федераль-ной пограничной службы РФ.

Обычные правонарушения оканчиваются объективно - самим фактом совершения противоправного акта (например, мелкого хулиганства или невыполнения законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства). Длящиеся же правонарушения следует рассматривать как формально оконченные с момента их субъективного официального выявления, т.е. со времени обнаружения и фиксации в протоколе об административном правонарушении, предписании, акте проверки и т.д. Последующее продолжение противоправного поведения должно расцениваться как «новое» длящееся административное правонарушение независимо от фактического применения административного наказания за предшествующее деяние Манохин В.М., Адушкин Ю.С.Российское административное право: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. -- Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», 2003. -- 496 с..

Продолжаемое административное правонарушение - неоднократное совершение нескольких тождественных, повторяющихся правонарушений, составляющих единую по своей цели схему противоправного поведения, подлежащего поэтому наказанию как одно административное правонарушение.

Повторность предусмотрена многими статьями КоАП РФ и означает совершение одним и тем же лицом однородного правонарушения, за которое оно уже подвергалось административному взысканию, (т.е. в состоянии административной наказанности). Этот квалифицирующий признак служит обстоятельством, отягчающим ответственность, и влечет более строгое административное наказание (взыскание). В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства Пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. // СПС Консультант плюс, Версия Проф..

Аналогичность. Ответственность за аналогичное правонарушение встречается в КоАП РФ в единственном числе в части 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника) Пункт 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. // СПС Консультант плюс, Версия Проф.

.

Подводя итог изложенному, в главе данной работы, можно сказать, что социально - юридическое значение нормативных оснований в том, что ими конкретно указывается, на чем ответственность базируется, чем она предусматривается, что является источником ее возможного и действительного применения.

Чтобы ответственность стала правовой действительностью, необходим сложный состав юридических фактов, на основе которых она и возникает как правоотношение. В своей совокупности эти факты могут быть названы фактическими основаниями правовой ответственности.

Глава 3

Процессуальные основания административной ответственности

Другая группа оснований ответственности прежде всего включает в себя те индивидуальные или правообеспечительные акты (постановления, решения и т. д.) на основе которых она возникает и реально осуществляется. Эти акты подчеркивают объективную сторону ответственности, т. е. то, что без соответствующий реакции государства и его органов она возникнуть не может. Важность этих актов заключается в том, что они указывают, на основе чего ответственность применяется, возникает и окончательно оформляется в конкретных правоотношениях. Об этих основаниях и пойдет речь в этой главе.

Причем хотелось бы отметить, что протокол об административном правонарушении сам по себе не является процессуальным основанием административной ответственности. Как и не является им заявление уполномоченного органа или должностного лица о привлечении к ответственности юридического лица или предпринимателя, направленное в соответствии со ст. 202 АПК РФ.

Протокол об административном правонарушении является тем основанием, при наличии которого мы считаем, что дело об административном правонарушении возбуждено, наряду с постановлением прокурора, определением о проведении административного расследования, протоколом о проведении процессуального действия в рамках главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.28.1 КоАП РФ). Наличие составленного протокола об административном правонарушении само по себе не гарантирует тот факт, что в дальнейшем будет иметь место применение административного наказания.

Например, итогом административного расследования (ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ), а также итогом рассмотрения дела об административном правонарушении (ч.1 ст.29.9 КоАП РФ) может стать постановление о прекращении дела об административном правонарушении, и в этих случаях мы не можем говорить о наличии административной ответственности. В то же время законодательство об административной ответственности допускает возможность назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении (ч.1 ст.28.6 КоАП РФ).

Однако и отсутствие протокола, по той категории дел, где он необходим, заявления о привлечении к административной ответственности, направленного в соответствии со ст. 202 АПК либо другого процессуального документа, предусмотренного КоАП РФ, несоблюдение процессуальной формы этих документов может сделать невозможным и саму ответственность.

§3.1. Постановление по делу об административном правонарушении

Процессуальным основанием административной ответственности является акт компетентного органа о наложении конкретного административного взыскания за конкретный административный проступок на конкретное виновное лицо.

В соответствии со ст. 29.9. КоАП РФ «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении», по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении могут быть вынесены два принципиально отличных друг от друга вида решения (постановления). Решение по существу дела оформляется постановлением. В случае же, если выносимым решением не рассматривается дело по существу, а разрешаются иные процессуальные вопросы, то выносится определение.

Перечень постановлений является исчерпывающим и иных постановлений быть не может.

Постановление о прекращении производства по делу может быть вынесено в трех случаях: при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. Кодекса; при применении статьи 2.9.; при передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае если совершенное деяние содержит признаки преступления. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших данное постановление.

Указываются дата и место рассмотрения дела. Эти сведения также имеют важное значение, поскольку Кодексом установлены давность привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его истечение не позволяет обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено (решается вопрос об отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении и влечет обязательное прекращение производства по делу по данному основанию (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Затем указываются сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Применительно к физическому лицу они включают следующие данные: фамилия, имя, отчество, дата рождения, поскольку административная ответственность наступает по достижении 16-летнего возраста, причем лица в возрасте от 16 до 18 лет относятся к специальным субъектам ответственности, а также иные необходимые сведения.

Применительно к юридическому лицу указываются его наименование и правовой статус, а также иные необходимые сведения.

После этого указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кодексом определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Полное и правильное указание всех обстоятельств важно для быстрого и самое главное справедливого разрешения дела.

Например, по общему правил дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ст. 29.5. КоАП РФ). Поэтому не указание точного места совершения административного правонарушения (вплоть до номера дома), в случае, если дело об административном правонарушении будет рассматриваться, к примеру, мировым судьей, т.к. их компетенция даже в пределах района города разделена на участки, может повлечь затруднения в привлечении лица к ответственности, т.к. согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении указывается статья Особенной части Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо указываются конкретные юридические основания прекращения производства по делу.

Принятое решение по делу должно быть мотивированным, должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

Отражение в протоколе необходимых сведений о возможном обжаловании вынесенного постановления обеспечивает соблюдение прав соответствующих участников производства по делам об административном правонарушении.

При наложении административного штрафа в постановлении указывается также информация о получателе штрафа, которая необходима в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Когда дело об административном правонарушении рассматривается судьей, он в соответствии с ч. 1 ст. 4.7 Кодекса вправе одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба, если отсутствует спор о возмещении такого ущерба.

В этом случае в постановлении по делу указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.

Когда судья назначает наказание в виде административного приостановления деятельности, он решает вопрос о мероприятиях, которые необходимы для обеспечения исполнения данного административного наказания.

Если административное приостановление деятельности назначается в качестве административного наказания за нарушение законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, то одновременно решается вопрос о мерах, которые необходимы для приостановления операций по счетам.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении могут применяться такие меры обеспечения производства, как изъятие вещей и документов и арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами правонарушения.

Если в отношении этих вещей и документов не применено или не может быть применено административное наказание в виде возмездного изъятия или конфискации, то в постановлении по делу должно быть отражено решение вопросов о таких вещах.

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом вынесшим постановление.

Постановление-квитанция. Одна из разновидностей так называемой непротокольной формы производства по делу. В соответствии со ст.ст. 28.6., 32.2., 32.3. КоАП РФ для физических лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотрена упрощенная процедура привлечения к административной ответственности. В редакции данных статей с 01.01.2008г. внесены изменения, о которых речь пойдет ниже. Однако, хотелось бы отметить, что и до этой даты, постановление-квитанция по делам об административных правонарушениях по сути не являлась квитанцией по административным правонарушениям в сфере безопасности дорожного движения, т.к. не подтверждала факт передачи денег. Например, в органах ГИБДД не было своих касс и бухгалтерии, чтобы сдать туда денежные средства, не было установлено порядка оприходования данных денег, ведения кассовых книг.

Письмом МВД РФ от 18 июня 2003 г. N 13/ц-72 «О направлении методических рекомендаций» в приложении №26 был приведен образец данного постановления-квитанции, в котором нет ни слова о передаче денежных средств. Для сравнения можно привести письмо ФТС России 11 августа 2006 г. N 01-06/28137 «О направлении методических рекомендаций по применению постановлений-квитанций о наложении административного штрафа и образца постановления-квитанции». В приложении №2 этого письма также содержался образец постановления-квитанции, в котором была фраза - «Административный штраф уплачен в сумме…» и указывалась сумма полученного штрафа.

Хотя в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за IV квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г в ответе на один из вопросов и содержится такая фраза: «Таким образом, постановление-квитанция является процессуальным документом, который не только отражает содержание вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, но одновременно содержит данные о его исполнении, то есть является исполнительным документом».

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ с 1 января 2008 года часть 1 статьи 28.6 изложена в новой редакции: "1. В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.".

В соответствии со ст. 32.3. КоАП РФ (действующей в данной редакции с 01.01.2008г.) 1. В случае, если административный штраф налагается на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, такому лицу выдается постановление-квитанция установленного образца. В постановлении-квитанции указываются дата ее выдачи, должность, фамилия, инициалы должностного лица, назначившего административное наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья настоящего Кодекса либо соответствующего закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, сумма налагаемого административного штрафа. В постановлении-квитанции о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения должна быть указана также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, и адрес органа, должностное лицо которого выдало постановление-квитанцию.

Убрав слово взимается и внеся изменения в редакции данных статей, по мнению авторов, наверное, должны были быть устранены всякие неоднозначности в вопросе о взимании штрафов, особенно сотрудниками ГИБДД и изменения эти должны были нести антикоррупционное действие.

Однако, неоднозначность по моему мнению осталась в соответствии с ч. 3. ст. 32.2. КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 настоящего Кодекса.

В то же время частью 1 статьи 32.3 предусмотрено:

1. В случае, если административный штраф налагается на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, такому лицу выдается постановление-квитанция Сам термин квитанция означает, официальная расписка установленной формы в принятии денег, документов, ценностей и т.п. установленного образца…

Да и само название этой статьи «Исполнение постановления о наложении административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения».

Видимо всё будет зависеть от того какой образец постановления-квитанции будет установлен, и если там будет фраза о получении денег, то это по моему мнению, не будет противоречить КоАП в том виде в каком его предложили законотворцы.

В отношении юридических лиц и предпринимателей в процессуальных основаниях административной ответственности имеются свои особенности. Это вытекает из Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

В соответствии со ст. 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, данные дела подведомственны арбитражному суду, если: административное правонарушение совершено юридическим лицом или предпринимателем при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности; перечень составов административных правонарушений определен федеральным законом (КоАП).

Следует особо подчеркнуть, что в силу ч. 2 ст. 22.1. КоАП РФ, если правонарушение совершено юридическим лицом или предпринимателем, в т.ч. и в предпринимательской сфере, но ответственность за это предусмотрена законом субъекта РФ, рассматриваться дело будет не в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. Данное заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 204 АПК РФ.

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным перечисленными в ней статьями КоАП, подведомственны арбитражным судам только в том случае, когда соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях» №2 от 27.01.2003г..

Процессуальной особенностью дел рассматриваемых в арбитражном суде является, то обстоятельство, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности выносится не постановление как это предусмотрено ст. ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, а решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, в соответствии со ст. 206 АПК РФ.

§3.2. Особенности процессуальных оснований административной ответственности по делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения

Проблема аварийности на автотранспорте приобрела особую остроту в связи с несоответствием существующей дорожно-транспортной инфраструктуры потребностям общества и государства в безопасном дорожном движении, недостаточной эффективностью функционирования системы обеспечения безопасности дорожного движения, крайне низкой дисциплиной участников дорожного движения. На эту проблему также обращал свое внимание Президент РФ. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005

Вместе с тем, одно ужесточение санкций за совершение противоправных деяний в этой сфере не приводит к значительному снижению количества правонарушений. О чем свидетельствуют статистические данные. В соответствии с этими данными в России ежедневно происходит порядка 500 ДТП. Происходит это в том числе и по вине нетрезвых водителей, порядка 20 ДТП в день. Погибает порядка 70 человек По данным официального сайта ГИБДД РФ www.gibdd.ru.

При этом надлежит учитывать, что правонарушения, предусмотренные ст.12.8. и ст. 12.26. КоАП РФ не могут быть отнесены к малозначительным, поскольку имеют большую степень общественной опасности, которая состоит в том, что источник повышенной опасности используется лицом, способность которого контролировать свои действия и адекватно реагировать на изменения обстановки на дороге снижена, так как оно находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Одной из особенностей процессуальных оснований по делам об административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения является то, что в силу ч. 4 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства, а не только по месту совершения административного правонарушения или в случае удовлетворения соответствующего ходатайства, по месту жительства лица совершившего правонарушение или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Ещё одна процессуальная особенность данной категории дел проявляется в следующем. В соответствии с ч.2 ст.29.11. КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Отсутствие подтверждения о получении данного документа не позволяет определить момент истечения срока его обжалования, что недопустимо для юрисдикционной процедуры как части административного процесса. Тем более, что течение процессуальных сроков обжалования является определяющим моментом при исполнении судебного акта.

Это станет ещё более актуально после 01 июля 2008г. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ с 1 июля 2008 года статья 28.6 будет дополнена частью 3 следующего содержания:

"3. В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления".

Таким образом, процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности будет изменен, не понадобится составление протокола и участие лица при вынесении постановления.

Процессуальной особенностью является также обязательное участие понятых при совершении определенных процессуальных действий по данным делам и соответственно возможность привлечь данных понятых к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей.

В соответствии с Кодексом должностные лица органа административной юрисдикции, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, участниками производства по делу не являются. В случае необходимости получения от них пояснений, указанные лица могут быть опрошены в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ.

«Судья Одинцовского городского суда Матошкин С.В. при пересмотре по жалобе дела об административном правонарушении в отношении Соколова В.Н. по ст. 12.33 КоАП РФ, допустил к участию в деле в качестве представителя ГАИ Андреева В.Е., показания которого положил в основу своих выводов по делу. Неправильно установив процессуальный статус Андреева, судья не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ  и ст. 25.6 КоАП РФ и не предупредил об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В силу этих обстоятельств показания Андреева, полученные с нарушением требований закона, не являются доказательствами в силу ст. 26.2 КоАП РФ и не могли быть положены в основу судебного постановления. Постановление, вынесенное судом с нарушением процессуальных требований, является незаконным и необоснованным Обобщение качества пересмотра районными судами постановлений несудебных органов» по результатам рассмотрения судьями городских (районных) судов Московской области жалоб (протестов прокурора) на постановления по делам об административных правонарушениях и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами органов административной юрисдикции.  Обобщение проведено по делам, пересмотренным судьями в 1-ом полугодии 2007г. //www.mosoblsud.ru.

Особенностью данной категории дел является также необходимость правильного определения места совершения правонарушения и соответственно подсудности.

При подаче жалобы на постановление должностного лица о привлечении к ответственности имеет значение место рассмотрения дела, т.е место вынесения постановления.

«Вывод мирового судьи судебного участка о направлении протокола об административном правонарушении по подсудности на судебный участок № 19 Ленинского района г. Перми, в связи с тем, что местом совершения правонарушения, является место нахождения контролирующего органа, основан на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

 Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД Пермской области в отношении Доронина Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Доронин Е.А. управляя автомашиной «Форд-Фокус», двигаясь по дороге Оса-Чернушка, на территории Бардымского района, допустил превышение установленной скорости движения на 27 км/ч.

Постановлением того же инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД Пермской области Доронин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.