Системный анализ договоров о распоряжении исключительными правами на объекты патентных прав

В работе “Понятие исключительного права” В.А.Дозорцев делает вывод о том, что исключительное право имеет особое содержание, отличающее его от абсолютных прав31, в частности, отмечается, что: “Личные неимущественные права никак не смешиваются с другими абсолютными, в том числе, исключительными правами, имеющими имущественный характер”32. Профессор В.А.Дозорцев выдвинул тезис о том, что на новом этапе рыночных отношений товарные отношения вне зависимости от специфики объекта, должны опираться на одну из общих предпосылок, такую, как «монополия товаровладельца, которая в зависимости от свойств объекта, получает разное правовое закрепление. Для материальных вещей монополия выражается в институте права собственности, а для нематериальных результатов интеллектуальной деятельности - в исключительных правах»33. Между тем, по утверждению В.А.Дозорцева исключительные права на такие объекты как секрет производства, наименование места происхождения товаров - это ослабленные абсолютные права. Они не устанавливают конкретной связи между двумя лицами, а обращены к неопределенному кругу лиц … их можно назвать квазиабсолютными, квазиабсолютные еще и потому, что право на один и тот же объект принадлежит самостоятельно и независимо нескольким лицам.

Исключительное право, как писал Ф. Шершеневич, представляет собой юридическую возможность совершения известного рода действий с устранением всех прочих от подражания. В то время как вещное право является юридической возможностью пользоваться материальными вещами. Исключительные права занимают место в системе прав в отделе прав абсолютных, рядом с вещными правами35. Исходя из этого утверждения, с учетом развития института вещного права и выделения подинститута ограниченных вещных прав, можно выделить уже сформировавшуюся систему вещных права. Система вещных прав в российском законодательстве состоит из права собственности и пяти видов ограниченных вещных прав. Учитывая высказывания В.А.Дозорцева и выводы Р.А.Мерзликиной можно выделить и систему исключительных прав. Систему исключительных прав образуют:

1) абсолютное исключительное право, которое признается на один объект интеллектуальной собственности на основании закона и может принадлежать одному обладателю, либо сообладателям;

2) исключительные права, абсолютный характер которых ослаблен тем, что они могут признаваться на один и тот же объект, в разных пределах его использования, устанавливаемых договором или на разные объекты в силу закона, но обладателями которых выступают самостоятельные, независимые лица;

3) что касается неисключительных прав, то они приобретаются и осуществляются лицами только лишь на основании договора с правообладателями как исключительного права, так и исключительных прав. Аналогично, в силу договора аренды арендатор приобретает правомочия владение и/или пользование определенной вещью. Такие отношения носят относительный характер.

Как вещные права, так и исключительные права предоставляют юридическую возможность обладателям прав осуществлять в своем интересе, по своей воле любые действия в соответствии с законом или договором в отношении объектов этих прав, предотвращая посягательства третьих лиц на их права. В этом выражается их правовая природа.

Дискуссия между учеными по поводу понятия «исключительность» выявила разные точки зрения. Позиция А.П.Сергеева сводится к тому, что исключительность - это монополия создателя или другого правообладателя на созданный объект36. В своих работах А.П.Сергеев отмечает, что «современное законодательство и международные соглашения понимают под интеллектуальной собственностью совокупность исключительных прав как личного, так и имущественного характера … »37. Точка зрения В.А.Дозорцева заключается в том., что «Исключительность состоит не в том, что право принадлежит исключительно одному лицу, а в том, что оно закрепляется исключительно за лицом или лицами, определенными законом и по основаниям, им установленным»38. Иначе исключительное право, также как и право собственности регламентируется законом, который определяет основания приобретения и порядок осуществления этих прав, порядок их осуществления. Личные неимущественные права, возникающие при создании результата интеллектуальной деятельности, относятся к «обычным», как определил В.А.Дозорцев, абсолютным правам. Они не отчуждаемы от личности.

Исключительные права на результат интеллектуальной деятельности отчуждаются третьим лицам. При этом в п.2 ст. 2 ГК РФ определяется, что отношения, объектом которых являются неотчуждаемые права и свободы человека, только лишь защищаются нормами ГК РФ. Поэтому личные неимущественные права, такие, как право на авторство, право на имя, не могут быть составной частью ни исключительного права, ни исключительных прав, которые отчуждаются.

Что касается содержания исключительного права, то в литературе высказано несколько точек зрения. В частности, В.А.Дозорцев указывает на два правомочия: использование и распоряжение. Объектом использования является сам результат, а объектом распоряжения - право на него, право его использования39. Обладание результатом интеллектуальной деятельности является также одним из правомочий, как утверждает В.И. Еременко. В подтверждение он приводит пример о включении нематериальных активов предприятий и организаций в бухгалтерскую отчетность, и возможность передачи в залог патента или патентной заявки, что предусмотрено в патентных законах многих стран мира. В нашей стране патент не является объектом гражданских прав, поэтому эта точка зрения спорная и требует обоснования. Тем более, что нематериальным имуществом, каковым являются результаты интеллектуальной собственности, могут обладать одновременно неопределенное число лиц. Прежде чем пользоваться, их необходимо произвести, а на это необходимо получить согласие правообладателя на использование.

Входящее в состав исключительного права правомочие использования реализуется либо посредством использования результата интеллектуальной деятельности самим обладателем исключительного права, либо путем уступки исключительного права, исключительных прав, либо путем предоставления неисключительных прав на основании лицензионных договоров, в соответствии с которыми лицензиат приобретает право использовать результат интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах41. Для некоторых результатов интеллектуальной деятельности правомочие использования дополняется правомочием распоряжения. Правомочие распоряжения реализуется только при уступке исключительного права, возникшего на изобретение, полезную модель, промышленный образец, топологию интегральных микросхем, селекционное достижение. Однако, исключительное право, возникающее в отношении авторских произведений и исполнений артистов-исполнителей, не включает в свой состав правомочие распоряжения. Исключительное право является по своему содержанию и объему различным для разных видов результатов интеллектуальной деятельности. Исключительное право на авторские произведения и на исполнения артистов-исполнителей дает защиту только от копирования, в то время как исключительное право на иные результаты интеллектуальной деятельности шире по своему объему. Полагаем, что необходимо внести исправление в ст. 1317 ГК РФ и изъять правомочие на распоряжение исключительным правом на исполнение.

Принимая во внимание вышеизложенное, и соглашаясь с мнениями ведущих специалистов в сфере интеллектуальной собственности, можно определить значение таких понятий как «исключительное право» и «исключительные права». Исключительное право - это абсолютное право, которое приобретается определенным лицом - создателем результата интеллектуальной деятельности или уполномоченным им лицом (лицами) в силу закона и по основаниям, установленным законом. Обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности осуществляет его в соответствии с перечисленными в законе способами своей волей, в своем интересе. Аналогично, вещное право приобретается в силу закона и по основаниям, предусмотренным законом, титульный собственник осуществляет право собственности на вещь своей волей, в своем интересе, если иное не предусмотрено законом. Исключительные права - это права, которые определяют правовой режим объекта, их обладателями являются несколько лиц вне зависимости друг от друга. Исключительные права могут приобретаться на основании лицензионного договора. Например, правообладатель вправе уступать третьему лицо исключительные права или только на изготовление или только на продажу объективированного изобретения, или только на показ объекта изобретения на международной выставке, или на какие-либо иные определенные договором и законом действия, лишая себя права осуществлять действия, определенные в договоре. При этом правообладатель остается обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. Аналогично, ограниченные вещные права - это права (правомочия определенного объема), которые приобретает третье лицо на основании закона. Исключительное право по своему содержанию и объему является различным для разных видов результатов интеллектуальной собственности.

Правомочие распоряжения реализуется только при уступке исключительного права, возникшего на изобретение, полезную модель, промышленный образец, топологию интегральных микросхем, селекционное достижение.

В ст. 7 Соглашение ТРИПС в качестве цели охраны и защиты интеллектуальной собственности путем удостоверения исключительных прав называется «способствование продвижению технологических инноваций, передаче и распространению технологий, к взаимной выгоде производителей и пользователей».

Таким образом, можно заключить, что назначением исключительного права признается его активное использование в инновационном процессе, создании новых общественно полезных товаров и услуг.

2.2 Виды и характеристика договоров о распоряжении исключительными правами на объекты патентных прав

Вопросы классификации договоров в сфере интеллектуальной собственности стали предметом научного внимания только в последнее время, при этом ни о каком единстве взглядов ученых пока говорить не приходится.

Так, по мнению Ю.В. Романца, договоры, направленные на использование исключительных прав, не являются обязательственными. Автор предлагает рассматривать их в качестве договоров на оказание услуг43.

В цивилистической литературе такая классификация договоров о распоряжении исключительными правами не нашла поддержки.

О.А. Рузакова, основываясь на том, что договоры о распоряжении исключительными правами отличаются от договоров об оказании услуг:

1) различием в предмете договора - предмет договора об оказании услуг не включает в себя объект второго рода, которым в договорах о распоряжении исключительными правами является охраняемый объект и права на него;

2) тем, что услуги потребляются в процессе оказания, а права на результат интеллектуальной деятельности используются в течение срока действия договора, - приходит к выводу об ошибочности предложенной классификации А.А. Серветником была предложена классификация договоров, "основанием которой является объект договорного обязательства, представляющий собой вид действий, совершаемых обязанным лицом" на основании этого критерия он подразделяет договоры на следующие четыре группы: "1) по передаче имущества; 2) по выполнению работ; 3) по оказанию услуг; 4) по совершению нескольких видов действий, т.е. договоры со смешанным объектом обязательства"

В четвертую группу им отнесены в том числе "авторские договоры и иные договоры по передаче прав на использование результатов творческой деятельности, исключительных и неисключительных прав".

Нельзя не согласиться с А.А. Серветником, который отмечает, что большинством ученых признается в качестве критерия классификации договоров "объект договорного обязательства", под которым понимаются "действия, совершаемые обязанным лицом".

Рассматривая спор между известными специалистами интеллектуальной собственности - В.Ю. Джермакяном и В.И. Еренменко о том, что является объектами интеллектуальных прав и могут ли эти объекты делиться, профессор Э.П.Гаврилов обращается к проблеме делимости объектов гражданских прав и в частности и, возможна ли частичная уступка патента на изобретение или частичная уступка патента на изобретение невозможна и недопустима47. Предмет данного спора слишком сложный и слишком специфичен и касается правового режима патента на изобретения, что только сейчас ученые обращаются к этой проблеме. Вопрос же о делимости как объектов интеллектуальной собственности, так и делимости исключительного права на различные объемы достаточно принципиален при заключении лицензионных договоров.

Законодательство в области интеллектуального права предусматривает осуществление исключительного права как самим правообладателем с целью извлечения прибыли и иных материальных благ, так и путем реализации исключительных имущественных прав на использование результата интеллектуальной деятельности третьим лицам. В соответствии с действующим законодательством патентообладатели вправе:

1) либо в силу ст. 1365 осуществлять отчуждение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (договор об отчуждении исключительного права в полном объеме, то есть договор об отчуждении патента);

2) либо в силу ст. 1367 предоставить право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца (лицензионный договор).

При заключении таких видов договоров также возникают некоторые проблемы.

Заключение договора по отчуждению прав на использование результатов интеллектуальной деятельности в полном объеме осложняется отсутствием единой концепции в области обязательственных правоотношений, предметом которых выступают объекты интеллектуальной собственности, отсутствием классификации договоров, отсутствием трактовки понятия «использование» и т.п48. Так, О. Рузакова констатирует, что «договоры в сфере интеллектуальной деятельности сравнительно новы в системе договорных обязательств … несмотря на то, что виды и формы договорных отношений в рассматриваемой области достаточно многообразны вследствие разнообразия самих ОИС»49. Да, такой факт надо признать, и признать надо то, что ведущие специалисты в своих комплексных исследованиях о договорных правоотношениях обходят стороной проблемы определения правовой природы договоров о производном приобретении прав на использование ОИС (объектов интеллектуальной собственности). По утверждению О. Рузаковой, в настоящее время можно говорить об определенных предпосылках для выделения в качестве самостоятельного вида обязательств - обязательств по приобретению и использованию прав на ОИС. И наиболее распространенное основание возникновения обязательств по приобретению и использованию прав на ОИС - договор50. Это утверждение, конечно, не безосновательно. Но необходимо использовать термины в соответствии с их значением. Так, «использовать права на ОИС» невозможно, использовать можно определенный объект интеллектуальной собственности, а права в нашем случае приобретаются на основании договора. В ранее действовавшем законодательстве и в частности, на основании ст. 13 Патентного закона РФ любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованное изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя на основании лицензионного договора. Аналогичное правило содержалось в Законе РФ «О селекционных достижениях» (ст. 16). Однако раскрыть содержание лицензионных договоров и дать его легальное определение представляло затруднения, так как законодатель в области интеллектуальной собственности использовал понятия, толкование которых осуществлялось неоднозначно. Так, в ст. 13 Патентного закона РФ устанавливалось, что по лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу лицензиату, а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором. В соответствии с понятием «обязательство» (ст. 307 ГК РФ) обязанная сторона осуществляет определенные действия, такие как передает имущество в собственность, во временное владение и пользование, оказывает услугу или выполняет работу. В вышеприведенном понятии лицензионного договора было не ясно, что является объектом, какие обязанности лежат на лицензиате, помимо выплаты платежей, и т.д.

В настоящее время в четвертой части ГК РФ, в п. 2 ст. 1233 главы 69 устанавливается, что при заключении договоров о распоряжении исключительным правом применяются общие положения и об обязательствах и о договорах, если иное не вытекает из содержания или характера исключительного права51.

В общих положениях раздела VII ГК РФ дается также полная характеристика отношений по распоряжению исключительным правом, в частности, путем его отчуждения, предоставления права использования, рассматриваются виды лицензионных договоров и порядок исполнения лицензионных договоров, раскрывается понятие сублицензионных договоров, принудительной лицензии (ст. ст. 1233, 1234, 1235, 1236, 1237, 1238, 1239). Таким образом, в случае уступки права на использование объекта интеллектуальной собственности, заключаются лицензионные договоры, к которым применимы нормы Раздела III ГК РФ. Иначе, возникают отношения, которые можно назвать обязательственными лицензионно-договорными отношениями. Лицензионные договоры заключаются тогда, когда правообладатель изъявляет волю уступить право на использование объекта интеллектуальной собственности третьему лицу, но этого недостаточно для разрешения вышеперечисленных проблем.

В четвертой части ГК РФ, в п.2 ст. 1358 главе 72 перечисляются действия, которые вправе осуществлять патентообладатель при использовании объекта патентного права. Использованием объекта патентного права считается: ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия в котором использован промышленный образец. Действия, перечисленные в п. 2 ст. 1358 вправе осуществлять патентообладатель и патентообладатель вправе уступать право на осуществление этих действий на основании лицензионных договоров.

До настоящего времени точки зрения специалистов о правовой сущности лицензионных договоров были достаточно разнообразны. В частности, некоторые ученые не относили лицензионный договор к самостоятельным видам договоров, а определяли его как собирательное название различных форм использования объектов промышленной собственности третьими лицами с разрешения патентообладателя, но при этом замечается, «если иное не вытекает из характера или содержания этих прав». Некоторые специалисты называли лицензионный договор договором патентной лицензии или соглашением о предоставлении лицензии52. По мнению иных ученых, договоры, направленные на использование исключительных прав, не относились к обязательственным гражданско- правовым договорам53. Анализ мнений специалистов дает возможность утверждать, что лицензионные договоры необходимо различать по их содержанию, по передаваемому объему исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, по признакам самих объектов, по целям и интересам, которые преследуются партнерами при заключении договора. Одновременно и различия областей техники и науки, экономического состояния и даже политического положения, когда лицензионный договор заключается с иностранным партнером, в том числе, репутация партнера, придают каждому лицензионному договору свои особенности. Эти особенности должны быть выявлены. Эти особенности станут основанием классификации лицензионных договоров. Все это дает основание выделить лицензионные договоры в самостоятельный правовой институт, регулирующий определенные обязательственные правоотношения - обязательства по отчуждению исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в различных объемах и пределах.

Понятие «распоряжение», которое используется в четвертой части ГК РФ в ст. 1233, шире по смыслу, чем понятие «отчуждение». Распоряжение - это одно из правомочий, принадлежащих собственнику, в силу которого собственник вправе распорядится вещью, в том числе путем отчуждения, но и не только. Вместе с тем, объектом исключительных прав являются нематериальные объекты, а не вещи. И при рассмотрении лицензионных договоров можно сделать вывод о том, что отчуждение исключительного права в полном объеме - это отчуждение не только исключительного права, но и иных прав, в том числе и права собственности на результат интеллектуальной собственности. При заключении договора по отчуждению исключительного права на объекты патентного права в полном объеме должно означать и отчуждение иных неимущественных и имущественных прав патентообладателя, возможно, и права собственности на определенную техническую документацию и т.п. Поэтому понятие «отчуждение» применимо к лицензионным договорам, но при этом необходимо учитывать и нормы гражданско-правовых договоров по передаче имущества в собственность, во временное владение и пользование и иных договоров.

Таким образом, определенными действиями в интеллектуально- обязательственных правоотношениях на основании заключенных договоров являются:

результат интеллектуальной деятельности;

5) договор залог по уступке исключительного права.

Но помимо перечисленных действий, законодатель также предусматривает в силу ст. 1365 уступку патента. Правовое регулирование отношений по уступке патента невозможно без придания этим отношениям правовой формы. Патентный закон РФ в редакции 1992 года предусматривал п.6 ст.10 право патентообладателя передать « …исключительное право … (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу». При этом договор о передаче исключительного права (уступке патента) подлежал регистрации в Патентном ведомстве. Однако специалисты не однозначно толковали данную норму закона, определяя форму уступки исключительного права (уступки патента). В частности, В.Н.Евдокимова, комментируя «Правила рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров», вступившие в силу 22 июля 1995 года, указывает на то, что к договору об уступке патента в большей части применимы правила договора купли-продажи, иначе: « договор об уступке патента является обменной сделкой, совершаемой обычно путем обоюдного исполнения и аналогичной по своей природе договору купли-продажи». По существу, это продажа патента, в результате которой патентообладатель …

утрачивает все, в том числе и формальные права на патент»54. Но называть патент предметом купли-продажи автор воздерживается. И.А.Зенин фактически поддерживает это утверждение, заявляя, что «патент не может отождествляться с основанным на нем исключительным правом, как не может форма явления одновременно быть его содержанием».55 На основании этих высказываний, можно сказать, что ни В.Н. Евдокимова, ни И.А.Зенин не находят аргументов для адекватного толкования п.6 ст.10 Патентного закона РФ, так как все-таки остается неясность: патент является предметом договора купли-продажи или нет. Как нам представляется, в данном случае патент не является «формой явления», как устанавливает И.А.Зенин. Если явление - это изобретение, то его формой будет являться патент на изобретение, к которому прилагается описание изобретения, а содержанием патента является исключительное право на использование изобретения, на которое выдан патент. Так, профессор И.А.Зенин заявляет, что «правообладатель может уступить все свои права или их часть, например, патентообладатель может уступить полученный патент любому физическому или юридическому лицу, зарегистрировав договор об уступке под страхом его недействительности в Патентном ведомстве», и «патент как документ, удостоверяющий исключительное право на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, может быть внесен в качестве вклада в уставной (складочный) капитал, зарегистрировав как уступку патента в Патентном ведомстве56. Из этого утверждения возникают два вопроса: что является предметом сделки при уступке патента? Ответ - патент, на основании которого передается исключительное право на изобретение, которое удостоверяется патентом. И что является предметом сделки при передаче части прав? Ответ - часть исключительного права, вытекающего из патента, т.е. исключительные права в определенном объеме. В первом случае заключается договор об отчуждении патента, так как уступается исключительное право в полном объеме новому патентообладателю и в том числе формальные права и обязанности, вытекающие из патента, иначе, в данном случае определяется судьба патента. Во втором случае предоставляется определенный объем исключительных прав, патентообладатель остается прежний и заключается лицензионный договор.

В силу норм законов, патент можно отнести к документу, который находится в обороте, который выдается государственным органом, при уступке которого уступается исключительное право, с целью ускорения оборота объекта интеллектуальной собственности.

Уступка патента означает уступку исключительного имущественного права на использование объекта интеллектуальной собственности. Во всяком случае при уступке патента необходимо при регистрации лицензионного договора об отчуждении исключительного права осуществлять передаточную надпись как на ценных бумагах, то есть - индоссамент.

В силу ст. 1285 ГК РФ исключительное право на основании договора отчуждается в полном объеме. На основании лицензионного договора (ст.1286 ГК РФ) предоставляется право использования произведения в установленных договором пределах. Анализ норм вышеназванных статей вызывает некоторые вопросы. Так, например, как различаются объемы прав, которые отчуждаются и которые предоставляются, когда и в одном случае и в другом случае уступается исключительное право? Как следует понимать термин «в полном объеме»? Логическое толкование некоторых норм четвертой части ГК РФ позволяет понять отчуждение исключительного права в полном объеме следующим образом. Исключительное право, как абсолютное имущественное право, состоит из правомочия использования объекта интеллектуальной собственности и распоряжения исключительным правом на объект. В силу ст. 1255 ГК РФ личное неимущественное право на авторство состоит из таких правомочий как: правомочие на неприкосновенность произведения, правомочие на обнародование произведения, а также из иных правомочий (прав). Известно, что право авторства не отчуждается. Вместе с тем, те правомочия, которые входят в состав права авторства отчуждаемы. Автор вправе уступить свое правомочие на опубликование произведения иному третьему лицу (ст. 1268 ГК РФ). Автор также вправе возложить охрану авторства, имени автора, неприкосновенность произведения на третье лицо (ст. 1267 ГК РФ). Автор объекта патентного права вправе уступить свое право на патент. Патентообладатель вправе передать исключительное право на объект патентного права в полном объеме другой стороне по договору об отчуждении исключительного права. Такой договор иначе называется договором об отчуждении патента. Действие патента может быть прекращено при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе (ст. 1399 ГК РФ). Следовательно, патентообладатель при уступке патента переводит обязанность уплаты госпошлины за поддержание патента в силе на приобретателя патента и т.п. Таким образом, можно сказать, что при заключении договора об отчуждении исключительного права в полный объем в его состав может входить не только право на использование, но и иные отчуждаемые права, возникающие в силу закона при создании результата интеллектуальной собственности и вытекающие из патента. Полагаем, что в ст. 1285 ГК РФ необходимо внести дополнение и сформулировать норму ст. 1285 следующим образом: «По договору отчуждения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель уступает или обязуется уступить принадлежащее ему исключительное право на произведение, в том числе и отчуждаемые неимущественные и имущественные права в полном объеме. Ранее нами отмечалось, что права передать, как вещи, невозможно, права можно уступить, если речь идет о полном объеме прав, или предоставить права использования произведения в объеме, установленных договором пределах. Причем, объединять их понятием «имущественные права» как, например, в Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах» (ст. 16 ЗоАП), неправомерно, несмотря на то, что в литературе им придается схожее значение.

Таким образом, анализ договорных правоотношений по реализации исключительного права на использование объектов патентного права показал их разнообразие, и это дает возможность назвать такие виды договоров в патентном праве, как:

1) договор об отчуждении исключительного права в полном объеме;

2) лицензионный договор об уступке исключительных прав в пределах установленных договором;

3) договор о предоставлении неисключительных прав в пределах установленных договором;

4) договор о передаче патента, удостоверяющего исключительное право со всеми обременениями.

Вместе с тем, в Гражданском кодексе отсутствует указание на такой вид лицензионного договора, в силу которого патентообладатель мог уступить исключительное право в полном объеме, но на определенный срок с указанием территории использования. Такой договор будет отличаться от лицензионного договора на уступку исключительных прав в определенном объеме или исключительного права в определенном объеме.

Основными признаками лицензионного договора, как самостоятельного гражданско-правового обязательства, определяющими его место системе договорных обязательств, являются: нематериальная природа объектов, в отношении которых осуществляется распоряжение исключительными правами, что отличает лицензионный договор от договоров, направленных на распоряжение материальными объектами, в частности от договора купли-продажи, аренды и т.п.; временный (срочный) характер лицензионного договора, что позволяет отличить его от договора об отчуждении исключительного права, который предполагает бесповоротную смену правообладателя; направленность действий сторон на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, составляющих предмет договора, вне зависимости от цели такого использования. Лицензионный договор, представляющий собой самостоятельное договорное обязательство в то же время, не может быть отнесен ни к одной из традиционно выделяемых в теории гражданского права группе договорных обязательств, в связи с чем обоснована необходимость выделения самостоятельной группы обязательств о распоряжении исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и включения в эту группу лицензионных договоров.

Ст. 1236 ГК РФ, определяющая два вида лицензионных договоров (исключительную и простую (неисключительную) лицензию), устанавливает закрытый перечень таких видов, что формально исключает возможность существования каких-либо иных видов лицензионных договоров. При этом, иные, упоминаемые в Гражданском кодексе РФ, лицензионные договоры, в том числе «принудительная лицензия», предусмотренная ст. 1239 ГК РФ, «сублицензионный договор», предусмотренный ст. 1238 ГК РФ, договор, заключаемый на основании открытой лицензии (ст. 1368 ГК РФ) и другие подобные разновидности лицензионных договоров, будут относиться к одному из указанных выше видов лицензионных договоров, отличаясь при этом в зависимости от оснований заключения, или особых условий, входящих в их содержание.

В случае, если целью лицензионного договора является предоставление «монопольного» использования исключительного права лицензиатом на определенный срок, включающее запрет лицензиару на использование результата интеллектуальной деятельности, это должно быть прямо предусмотрено лицензионным договором. В этом случае лицензиат приобретет право на защиту принадлежащего ему права от любых третьих лиц, в том числе и от нарушений со стороны лицензиара. При этом, с целью устранения существующих противоречий в определении объема прав лицензиара, заключившего договор исключительной лицензии, необходимо дополнить ст. 1236 ГК РФ положением о том, что в случае предоставления лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности без сохранения за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат или средство, это должно быть прямо предусмотрено договором. Например, на основании п. 1 ст. 1235, п. 1 ст. 1237 ГК РФ суд пришел к выводу, что, поскольку в нарушение условий лицензионного договора ответчиком (лицензиатом) в адрес истца (лицензиара) не был представлен отчет о выполнении лицензионного договора за один из периодов, отчет за другой период был представлен с нарушением срока, кроме того, представленный отчет был оформлен ненадлежащим образом (оттиск печати был проставлен на светокопии документа), суды нижестоящих инстанций правомерно взыскали с ответчика штраф за допущенные нарушения, применив ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1235 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Данное императивное требование закона влечет признание незаключенным лицензионного договора, который не определяет какие из исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности индивидуализации переходят от лицензиара к лицензиату. Так, Роспатент отказал в государственной регистрации лицензионного договора с указанием на несоответствие условий договора понятию лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии, определенному в п. 1 ст. 1236 ГК РФ, поскольку в договоре содержалось условие о сохранении за правообладателем возможности заключать с другими лицами лицензионные договоры в отношении не перечисленных в договоре способов использования. Суд признал решение Роспатента недействительным и обязал зарегистрировать договор. При этом суд указал, что в ст. 1236 ГК РФ, а также в иных нормах Гражданского кодекса РФ отсутствуют положения относительно возможности заключения договоров о предоставлении исключительной лицензии в определенной сфере деятельности и в пределах, указанных непосредственно сторонами. Вместе с тем в п. 3 названной статьи содержится положение, согласно которому в одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности могут содержаться условия для лицензионных договоров разных видов (исключительной и неисключительной лицензии). Следовательно, законодатель допускает дифференциацию лицензионных договоров в зависимости от способа использования результата интеллектуальной деятельности.

В то же время, данное требование закона должно применяться в случаях, когда стороны лицензионного договора намерены определить круг правомочий или одно правомочие использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, подлежащих передаче. Однако в случае, когда правообладатель намерен предоставить другой стороне право использования такого результата в полном объеме, с сохранением за собой исключительного права на этот результат или средство, в лицензионном договоре могут быть не конкретизированы предоставляемые по договору правомочия. В этой связи ст. 1235 ГК РФ целесообразно дополнить правилом о том, что в лицензионном договоре может быть предусмотрено предоставление другой стороне права использования результата интеллектуальной деятельности в полном объеме, с сохранением за лицензиаром исключительного права в отношении такого результата, о чем должно быть прямо указано в договоре.

Лицензионный договор имеет двусторонний характер, является взаимным и каузальным, может быть отнесен как к категории консенсуальных, так и к категории реальных договоров, а также иметь возмездный характер. В свою очередь, лицензионный договор может приобрести безвозмездный характер только в случае, если это прямо предусмотрено договором. В случае, если вознаграждение в лицензионном договоре определяется путем отчисления процентов от дохода от такого использования, в лицензионном договоре может быть указана обязанность лицензиата по составлению отчета об использовании результата интеллектуальной деятельности.

Содержание лицензионного договора представляет собой совокупность условий, характеризующих особенность данного договорного обязательства которых влечет признание договора незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не могут быть применимы при определении цены в лицензионном договоре, поскольку определить рыночную стоимость результата интеллектуальной деятельности невозможно, в связи с тем, что интеллектуальный продукт не имеет аналогов для сравнения. Срок или территория, на которой допускается использование объекта договора рассматриваются как самостоятельные договорные условия.

В лицензионный договор целесообразно включать условие, гарантирующее, что на момент вступления в силу заключенного сторонами лицензионного договора лицензиару ничего не известно о правах третьих лиц, которые могли быть нарушены предоставлением данной лицензии.

Форма договора о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец определяется в ст. 1369 ГК РФ, в которой устанавливается, что договор об отчуждении патента, лицензионный договор, также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти про интеллектуальной собственности.

Но при этом остается вопрос - должны ли подлежать государственной регистрации соглашения к лицензионному договору, изменяющие условия лицензионного договора о цене (вознаграждении лицензиара) или о сроке или изменении иных дополнительных условий? Если обратиться к ст. 452 ГК РФ, то изменение или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное. Следовательно, так как в четвертой части ГК РФ отсутствует правила, которое определяло бы форму соглашения об изменении условий лицензионного договора или его расторжении, к таким отношениям должно примяться правило ст. 452 ГК РФ, то есть такие соглашения требуют государственной регистрации. Но если вносятся изменения в дополнительные условия, то такие дополнительные соглашения могут быть заключены в простой письменной форме. При изменении условий лицензионного договора или его расторжении, к таким отношениям должно примяться правило ст. 452 ГК РФ, то есть такие соглашения требуют государственной регистрации. Но если вносятся изменения в дополнительные условия, то такие дополнительные соглашения могут быть заключены в простой письменной форме. Например, заявляя требование о признании лицензионного договора недействительным, истец (лицензиат) ссылался, в частности, на то, что договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. По мнению суда, руководствовавшегося ст. 1235, п. 2 ст. 1232 ГК РФ, указанное обстоятельство не могло служить основанием для признания договора недействительным, поскольку из буквального содержания договора следовало, что ответчик (лицензиар) не отчуждал исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а предоставил истцу право на использование секретов производства. Следовательно, лицензионный договор не подлежал регистрации.

2.3 Пробелы в правовом регулировании лицензионных договоров

В действующем Гражданском кодексе РФ отсутствует четкое определение оснований и мер ответственности за нарушение лицензионного обязательства. А такая необходимость, безусловно, имеется, она обусловлена неоднозначным пониманием в юридической литературе и судебной практике природы ответственности, возникающей в случае нарушения лицензиатом условий лицензионного договора, а также неоднозначным толкованием положения п. 3 ст. 1237 ГК РФ, предусматривающего ответственность в отношении лицензиата, использующего результат интеллектуальной деятельности или средство, индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору.

В то же время потребность защиты прав и законных интересов лицензиара обуславливают необходимость предусмотреть в Гражданском кодексе РФ право лицензиара требовать в одностороннем порядке расторжения лицензионного договора и возмещения убытков, причиненных таким расторжением, в случае, когда лицензиат использует результат интеллектуальной деятельности способом, не предусмотренным лицензионным договором убытков, причиненных таким расторжением, в случае, когда лицензиат использует результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, поскольку при отсутствии подобной нормы, требования лицензиара о расторжении лицензионного договора, не будет иметь правовых оснований.

Нарушения условий лицензионного договора о сроке и территории использования результата интеллектуальной деятельности не могут быть охарактеризованы как действия правонарушителя, находящиеся за пределами заключенного лицензионного договора, поскольку в данном случае имеет место нарушение согласованных сторонами условии договора, что является нарушением договорного обязательства и влечет применение мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договора. При этом в случае нарушения лицензиатом определенных лицензионным договором условий о сроке и территории использования результата или средства, речь должна идти не об ответственности за нарушение исключительного права в целом, как это в настоящее время установлено в п. 3 ст. 1237 ГК РФ, а об ответственности за нарушение условия обязательства (лицензионного договора) и лишь в той части, которая определена объемом предоставленного права использования.

Таким образом, необходимо определить в Гражданском кодексе РФ меры ответственности за нарушение условий лицензионного договора о сроке и территории использования результата интеллектуальной деятельности. Нарушение лицензиатом условия лицензионного договора о сроке имеет специфическое выражение, что обусловлено нематериальной природой объектов интеллектуальных прав и выражается в продолжение использования результата интеллектуальной деятельности после прекращения срока действия лицензионного договора. В случае, же если бывший лицензиат возобновит использование объекта интеллектуальных прав спустя какое-либо время после прекращения действия лицензионного договора уже нельзя вести речь о нарушении условия лицензионного договора о сроке, и, соответственно, применении последствий, связанных с таким нарушением, что влечет за собой применение мер защиты прав правообладателя, нарушенных при отсутствии договорных отношений между нарушителем и правообладателем, то есть применение мер защиты, предусмотренных ст. 1250-1254 ГК РФ. Необходимо законодательно закрепить право лицензиара требовать выплаты установленной законом компенсации, вместо возмещения убытков. При этом отмечено, что компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет специфическую правовую природу, что не исключает возможности ее применения как общей нормы при нарушении договорного обязательства вместо возмещения убытков. Связано это, в первую очередь, с тем, что природа компенсации за нарушение исключительного права очень близка к природе установленной законом неустойки, которая может быть применима при нарушении договорного обязательства Закон не устанавливает негативных последствий в отношении лицензиара за бездействие, которое может быть выражено, например, в виде непредоставления лицензиату необходимых материалов (документов, чертежей, оригиналов произведения, свидетельств и т.п.), без которых невозможно нормальное использование лицензиатом предоставленного ему права на результат интеллектуальной деятельности. Для устранения указанного законодательного пробела, с целью повышения гарантий защиты прав лицензиата, необходимо дополнить п. 2 ст. 1237 ГК РФ указанием на то, что лицензиар обязан предоставить лицензиату необходимые для использования результата интеллектуальной деятельности, в пределах установленных договором, материалы (документы, чертежи, оригиналы произведения, свидетельства и т.п.).

Неисполнение указанной обязанности должно влечь применение мер ответственности к лицензиару по общим правилам гражданского законодательства. Особенность защиты прав лицензиата обусловлена природой лицензионного договора. Лицензиат приобретает права на результат интеллектуальной деятельности в целях его дальнейшего правомерного использования и вправе рассчитывать на возможность защиты своего приобретенного права от неправомерных действий какого-либо лица. Лицензиар и лицензиат-владелец исключительной лицензии выступают по отношению к нарушителю исключительного права в качестве солидарных кредиторов. Такими солидарными кредиторами лицензиат и лицензиар будут выступать только в объеме права, принадлежащего лицензиару. Таким образом, в случае, если лицензиат предъявит требования к правонарушителю о возмещении причиненных ему убытков, правообладатель уже не вправе будет предъявить подобные требования к нарушителю его исключительного права, поскольку исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальными кредиторами. Лицензиар и лицензиат-владелец исключительной лицензии выступают по отношению к нарушителю исключительного права в качестве солидарных кредиторов. Такими солидарными кредиторами лицензиат и лицензиар будут выступать только в объеме права, принадлежащего лицензиату. Таким образом, в случае, если лицензиат предъявит требования к правонарушителю о возмещении причиненных ему убытков, правообладатель уже не вправе будет предъявить подобные требования к нарушителю его исключительного права, поскольку исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. В случае же, если нарушение исключительного права третьим лицом находится за пределами предоставленной лицензиату исключительной лицензии, правообладатель самостоятельно защищает принадлежащее ему право способами, предусмотренными законом для внедоговорной защиты исключительных прав.

Отсутствие у владельцев простой (неисключительной) лицензии легальной возможности защищать свои права, в случае нарушений исключительного права со стороны третьих лиц, подрывает стимулы лицензиата к легальному приобретению прав на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в случае, если лицензиар не осуществляет мер по защите принадлежащего ему исключительного права. В связи с этим целесообразно внесение соответствующих изменений в ст. 1254 ГК РФ, предоставляющих право лицензиату-владельцу простой (неисключительной) лицензии, в случае нарушения третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, затрагивающего права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, также защищать свои права способами, предусмотренными ст. 1250, 1252 и 1253 ГКРФ.

Необходимо включить в Гражданский кодекс РФ норму, устанавливающую преимущественное право лицензиата на заключение лицензионного договора, по которому предоставляется исключительная лицензия, на новый срок. Возможность практической реализации указанного права лицензиата должна быть подкреплена правом лицензиата требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей другого лица, с которым лицензиар заключил лицензионный договор, в случае, если лицензиар отказал лицензиату в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил лицензионный договор о предоставлении исключительной лицензии с другим лицом. Лицензиат также должен быть управомочен требовать возмещения убытков, причиненных таким отказом или только возмещения убытков без перевода на себя прав и обязанностей нового лицензиата.

Кодификация гражданского законодательства в сфере интеллектуальной собственности позволила определить общий правовой режим в отношении лицензионного договора, что решает проблему соотношения норм, задействованных в его регулировании, с общими положениями гражданского законодательства. Таким образом, в отношении лицензионного договора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о субъектах и объектах гражданских правоотношений, о сделках, об исковой давности, об ответственности сторон за нарушение условий договора, о свободе договора и иные общие нормы гражданского законодательства, регулирующие договорные отношения.

Заключение

Проведенное исследование вопросов гражданско-правового регулирования договоров о распоряжении исключительными правами на использование объектов патентных прав на основе анализа действующего гражданского законодательства, а также анализа практики договорного регулирования указанных правоотношений, позволило сформулировать следующие выводы.

1. Договоры о распоряжении исключительными правами на объекты патентных прав, представляют собой самостоятельные договорные обязательства, в то же время, не могут быть отнесены ни к одной из традиционно выделяемых в теории гражданского права группе договорных обязательств, в связи с чем обоснована необходимость выделения самостоятельной группы обязательств о распоряжении исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности.

2. Право на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца может передаваться по договору об отчуждении исключительного права или по лицензионному договору.

Договор об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (договор об отчуждении патента) - это договор, по которому одна сторона (патентообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на соответствующий результат интеллектуальной деятельности в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права (приобретателю патента).