Толкование права

· Ограничительное или распространительное толкование норм права может вытекать из их системности. Например, понятие "ночное время суток" может в различных отраслях трактоваться по-разному. В Трудовом кодексе это время с 22 часов до 6 утра (ст. 96 ТК РФ), а в Правилах дорожного движения (ПДД) - " время от вечерних сумерек до утренних". Однако ни то, ни другое определение не совпадает с астрономическим понятием ночного времени. Это так называемый случай "легальной дефиниции". В части же действия ПДД действительный объем данного понятия может быть шире или уже объема указанного в легальной дефиниции в зависимости от времени года.

· Ограничительное толкование может вытекать из наличия специальной нормы. Специальная норма ограничивает сферу действия общей, нормы, делает из нее изъятия. Она как бы отменяет действие общей нормы в той части, на которую рассчитана специальная норма.

· Иногда на возможность распространительного или ограничительного толкования указывается законодателем в самом тексте. Как уже говорилось выше, если в тексте нормативного акта употребляются выражения "и так далее", "и другие".

Приведя в пример случаи необходимости ограничительного или распространительного толкования следует упомянуть и о тех ситуациях, когда эти виды толкования не допускаются. Общим условием здесь является совпадение смысла и буквы закона, но есть и более конкретные правила:

· Недопустимо распространительное толкование права исчерпывающих, законченных перечней, обстоятельств, субъектов, санкций, положений, составляющих исключение из общего правила.

· Недопустимо ограничительное толкование незаконченных перечней.

· Не подлежат распространительному или ограничительному толкованию термины, определенные легальной дефиницией, если такое толкование выходит за ее рамки.

Расширительное и ограничительное толкования опасны нарушением законности, поэтому законодатель в некоторых нормах права не допускает их расширительного толкования. Например, статья 63 УК РФ устанавливающая перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, не может быть истолкована расширительно.

Таким образом, можно прийти к выводу, что распространительное и ограничительное толкование не должны влиять на содержание нормы и нарушать ее непогрешимость, а толкователю необходимо только выявить действительный смысл юридической нормы, смысл "буквы" закона.

3. Пробелы в праве и способы их преодоления

3.1 Понятие пробела в праве

В отечественной научной литературе существует большое количество различных взглядов и подходов, касающихся проблемы пробелов в праве. Одни авторы (В.И. Акимов, П.Е. Недбайлдо, М.Д. Шаргородский, и другие) придерживаются мнения, что правовое регулирование не охватывает и не должно охватывать собой всего многообразия общественных отношений. Например, по определению П.Е. Недбайло, "пробел в праве это фактический пробел в законодательстве в смысле отсутствия конкретной нормы для разрешения определенных случаев, находящихся в сфере воздействия права". Другие, такие как В.В.Лазарев, О.Э.Лейст, А.Г.Бережнов не отрицают того факта, что пробелы возможны только в области, регулируемой правом, и лишь в отношении фактов, находящихся в сфере правового регулирования, но и не сводят данную сферу лишь к рамкам фактического правового регулирования, установленного законодателем. [19]

Я согласна с мнением Алексеева С.С., который полагает, что пробел в праве - это данный жизненный случай, который находится в сфере правового регулирования, но не предусматривается конкретным нормативным положением. [19]

Таким образом, пробел в законодательстве - это отсутствие конкретной нормы, необходимой для регламентации отношения, входящего в сферу правового регулирования.

Пробелы можно разделить по времени появления на:

· Первичные (первоначальные), которые возникают в момент издания нормативно-правовых актов, как правило, в результате упущения правотворческих органов. То есть, когда обстоятельства, требующие правового урегулирования, уже существовали, но законодатель их упустил, не охватил формулировками нормативно-правового акт.

· Вторичные (последующие) пробелы, появившиеся после издания правовых актов. Такой вид пробельности является следствием появления новых отношений в предмете правового регулирования в результате развития регулируемой социальной сферы, то есть той сферы, на которую законодатель в целом уже распространил свою волю. Таким образом, в каком-то смысле образование последующих пробелов в законодательстве закономерно, хотя в таких ситуациях в полной мере себя должно проявлять правовое прогнозирование.

Стоит отметить, что существует деление на мнимые и действительные пробелы в праве.

Действительный пробел - отсутствие нормы права, регулирующей конкретное общественное отношение, в том случае, когда такое отношение входит в сферу правового регулирования. Действительный пробел в праве может возникнуть с начала правового регулирования или вследствие развития новых отношений, которые не могли быть предусмотрены законодателем.

Мнимый пробел - это такой пробел, когда определенный вопрос не регулируется правом, хотя, по мнению того или иного лица, группы лиц, он должен быть урегулирован нормами права. То есть ситуация вообще не находится в правовом пространстве и, следовательно, не подлежит разрешению (любовь, дружба и т.п.). Обычно, такие представления характерны для людей несведущих в праве.

Лазарев выделяет также такие понятия как "простительные" и "непростительные" пробелы.[10, C. 250]

Если необходимость в правовом регулировании какой-либо ситуации существовала в момент подготовки и прохождения законопроекта, а законодатель по небрежности ее не заметил, пробел именуется "непростительным". "Непростительным" пробел будет и тогда, когда при издании акта игнорируются правила законодательной техники, вследствие чего известная потребность в правовом регулировании оказывается охваченной нормами неполно. "Простительные" пробелы имеют место там, где законодатель не мог по каким-то причинам увидеть и предвидеть потребность в правовом регулировании.

В таком сложном процессе как правотворчество трудно избежать возможных ошибок. Следует разделять "пробел в праве" и "ошибку в праве", которая представляет собой неверную оценку объективно существующих условий и проявление в связи с этим не той законодательной воли, какую следовало бы отразить в нормативных актах. "Ошибка в праве" имеет место тогда, когда нормотворческий орган:

1. ошибочно считает какие-либо отношения не подлежащими юридическому воздействию;

2. ошибочно полагает возможным обойтись конкретизацией права в ходе его применения;

3. ошибочно передаёт вопрос на усмотрение правоприменителя;

4. издает норму, в которой нет необходимости;

5. решает вопрос не так, как следовало бы решить в установленной норме.

В пунктах "1", "2" и "3" "ошибка в праве" не отрицает, а скорее, наоборот, предполагает наличие пробелов. Они могут быть установлены в процессе применения права. Однако восполнить их сможет только компетентный правотворческий орган. В первом же случае правоприменитель вообще не имеет права предпринимать какие-либо действия по делу, имеющие юридические последствия. "Ошибки в праве" и пробелы в праве в некотором отношении могут совпадать, но, несмотря на это, правоприметелю не позволено заниматься исправлением права. Он должен следовать ему вплоть до изменения правового регулирования в установленном законом порядке.

Пробелы могут быть в законах, в указах главы государства, в постановлении правительства, в инструкции министерства. В соответствии со структурой норм права выделяют пробел в гипотезе, пробел в диспозиции, пробел в санкции.

Круг общественных отношений, составляющих сферу правового регулирования, устанавливается законодателем двумя способами:

1. каждая норма регулирует отдельный вид общественных отношений, признаки которого описываются в ее гипотезе.

2. круг отношений, которые признаются правовыми, законодатель закрепляет по отраслям права посредством специализированных норм. Такие нормы предназначены для установления круга отношений, входящих в сферу правового регулирования. Например, в статье 2 "Отношения, регулируемые семейным законодательством" Семейного кодекса РФ записано: "Семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей".[14] Аналогичным образом фиксируется круг правовых отношений и в других отраслях права.

Стоит отметить, что правоприменитель не только должен определить правовой характер рассматриваемого случая, но и знать, каковы его правовые последствия. Данную информацию он может получить лишь из конкретных норм, в диспозициях которых сформулированы в общем виде права и обязанности сторон. Если таких норм нет, то налицо пробел в законодательстве.

Можно привести следующие причины пробелов в праве:

· упущения законодателя, его некомпетентность, недальновидность, неспособность охватить формулировками нормативно-правового акта общественные отношения, нуждающиеся в правовой регламентации;

· недостатки юридической техники, порождающие несовершенство нормативно-правового регулирования;

· отставание законодательства от постоянно развивающихся общественных отношений, следствием чего является возникновение новых общественных отношений, которые в момент принятия закона не существовали.

3.2 Правовая аналогия

Восполнение пробела в праве относится к прерогативе правотворческих, а не правоприменительных органов и должны устраняться законодателем по мере их обнаружения.

Первый путь полного устранения пробела - принятие новой нормы. Это очень длительный процесс, так как законодатель не может срочно устранить все пробелы в праве, он делает это постепенно. Но весь вопрос в том, что пробелы возникают постоянно и их необходимо заполнять, преодолевать. Для этой цели и существует институт правовой аналогии.

В юриспруденции различаются два основных вида аналогии: аналогия закона и аналогия права.

Аналогия закона представляет собой решение конкретного юридического дела на основе правовой нормы, рассчитанной не на данный, а на сходные случаи. Необходимость применения этого приема заключается в том, что решение по юридическому делу обязательно должно иметь правовое основание. Поэтому если нет нормы, прямо предусматривающей спорный случай, то надо отыскать норму, регулирующую сходные с ним отношения. Правило найденной нормы и используется в качестве правового основания при принятии решения по делу.

Применение аналогии закона в случаях обнаружения пробела предусмотрено самим законодателем. Так, в части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 года указано: "В случае отсутствия нормы права, регулирующей спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона)...".[3]

Необходимо уточнить, что в гражданском праве для применения аналогии закона недостаточно отсутствия нормы, прямо регулирующей спорное отношение. Так часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ гласит, что в случаях, когда предусмотренные гражданским законодательством отношения "прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)".[2]

Аналогия закона предполагает соблюдения ряда условий:

· наличие общей правовой урегулированности данного случая;

· отсутствие адекватной юридической нормы;

· существование аналогичной нормы, то есть нормы, в гипотезе которой указаны обстоятельства, аналогичные тем, с которыми столкнулся правоприменитель. Сходство юридических фактов как раз и позволяет задействовать диспозицию аналогичной нормы.

Субсидиарное применение права - это та же аналогия правовой нормы (аналогия закона), но принадлежащей родственной отрасли права. Такое возможно, например, между нормами гражданского права и семейного, административного и финансового права. Понятно, что субсидиарное применение не имеет смысла, если аналогичная норма имеется в той же отрасли права.

Аналогия права - это принятие решения по конкретному делу на основе общих принципов и смысла права. Аналогия права применяется тогда, когда при наличии пробела невозможно подобрать сходную, аналогичную норму права. В части 2 статьи 6 Гражданского Кодекса РФ записано, что "при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости". [2]

Общие начала и смысл законодательства есть не что иное, как принципы права (общеправовые и отраслевые). При аналогии права принципы выполняют непосредственно регулирующую функцию и выступают единственным нормативно-правовым основанием правоприменительного решения. Таким образом, правоприменитель, используя аналогию права, руководствуется не только отраслевыми (общие начала и смысл законодательства), но и общеправовыми (требования добросовестности, разумности и справедливости) принципами.

Требования добросовестности, разумности и справедливости, предъявляемые к субъектам отношений, подпадающих под действие аналогии права, определяют характер поведения субъектов в период возникновения и существования данных отношений. "Добросовестность" означает фактическую честность субъектов в их поведении (например, исправно исполняющие свои обязательства по договору). "Разумность" - осознание правомерности своего поведения, "справедливость" - соответствие поведения субъектов господствующим в обществе морально-этическим и нравственным нормам.

Применение аналогии права, таким образом, обосновано при наличии двух условий: при обнаружении пробела в законодательстве и при отсутствии нормы, регулирующей сходные отношения, что не дает возможности использовать аналогию закона.

Таким образом, Гражданский Кодекс четко определяет необходимость и способы преодоления пробелов в праве. Однако, в уголовном и административном праве аналогия не допускается. Законодательство исходит из принципа, по которому преступлением не может считаться деяние, не предусмотренное уголовным законом. Отсутствие возможности применения аналогии выступает здесь гарантией неприкосновенности личности, уверенности граждан в том, что они не будут привлечены к ответственности без законных на то оснований, ведь при применении норм уголовного права последствия для личности гораздо существеннее, чем в гражданском праве. Вместе с тем, следует отметить, что и в уголовном праве исключить вероятность возникновения пробелов практически не возможно.

3.3 Понятие правового вакуума

В последнее время в юридической литературе при рассмотрении проблемы пробельности в праве все чаще используется термин "правовой вакуум". Но стоит вопрос о том, стоит ли выделять данное понятие как самостоятельное явление или это, как говорит А.А. Малиновский, "просто иное название хорошо забытого старого"?

Если исходить из концепции естественного права, то пробелы в позитивном праве или законодательстве в широком смысле, то есть как системы источников, санкционированных, либо установленных государством в качестве общеобязательных для выполнения (законы, подзаконные акты, прецеденты, обычаи), существуют либо в виде полного отсутствия норм в отношении фактов и социальных связей, находящихся в сфере правового регулирования, либо частичного их отсутствия.

По мнению Лазарева пробел в позитивном праве - это тот случай, когда нет ни закона, ни подзаконного акта, ни обычая, ни прецедента. [10, с. 248]

Но некоторые авторы, например, придерживаются иной точки зрения и считают, что о пробеле в праве можно говорить лишь тогда, когда конкретная неурегулированность правовой нормой оказалась внутри сферы правовою регулирования. В тех же случаях, когда отношения вообще не урегулированы правом, о пробелах нельзя говорить. Например, Ф.М. Раянов пишет: "Вот уж поистине логика: нет и намека на право, а они ищут в нем пробел..." [13, с.263]

Я согласна с тем, что необходимо разделить такие понятия как "пробел в праве", то есть частичное или иное отсутствие конкретной нормы, необходимой для разрешения определенной ситуации, находящейся в сфере правового регулирования и "правовой вакуум". Для подтверждения данной точки зрения могут служить аргументы, приведённые ниже.

Общий признак, объединяющий пробел в праве (законе) и правовой вакуум, - то, что они возникают в связи с развитием общественных отношений, то есть право изменяется вместе с изменением общества. И, конечно, невозможно точно прогнозировать, какое законодательство понадобится обществу через определённый срок времени. Вследствие этого происходит отставание права от общественной жизни. По словам того же А.А. Малиновского "Этот временной разрыв между правом необходимым и правом наличным, когда общество стремительно усложняется и развивается, а право остается на месте, и является основной причиной возникновения правового вакуума".[7, с.109]

При постепенном осуществлении реформ в стране правовой вакуум, обычно, не возникает, так как общественные отношения, находящиеся в сфере правового регулирования не претерпевают сильных изменений, в связи с этим незачем издавать принципиально новые нормативные акты.

При революционном пути развития и, если, при этом происходит смена политического режима, правовой вакуум неизбежен. Примером в данном случае могут служить события, происходившие в России после распада СССР. А.А. Малиновский указывает, что "одномоментно российские юристы встали перед проблемой применения норм несуществующего государства". [7, с.110] Возникла ситуация, когда появились новые общественные отношения, а норм, их регулирующих, ещё не существовало.

Таким образом, правовой вакуум есть отсутствие правовых норм, которые должны регламентировать неурегулированные ранее, вновь возникшие общественные отношения, нуждающиеся в правовой регламентации.

Выделяют три направления, по которым происходили изменения в общественных отношениях и праве в нашей стране:

1. Первое направление подразумевает отмирание общественных отношений, не свойственных вновь возникшему правовому государству. Законодательство, регламентирующее ранее существовавшие отношения, перестаёт работать и применяться на практике в связи с отсутствием объекта регулирования.

2. Второе направление заключается в изменении сути уже существующих общественных отношений. Например, сейчас для заключения договора нужно лишь добровольное соглашение контрагентов между собой, а при советском режиме было необходимо директивное предписание органа планирования. То есть при любых социальных переменах возникает необходимость в изменениях и дополнениях, принятии поправок к действующему законодательству.

3. Третье направление характеризуется появлением общественных отношений, не существовавших ранее, таких как предпринимательские отношения в сфере частной собственности, отношения в сфере функционирования трех ветвей государственной власти, отношения, возникшие в связи с введением в России различных демократических институтов и другие.

В связи с вышеизложенным можно подтвердить, что и пробел в праве и правовой вакуум есть отставание права от общественной жизни, но в чём же их различие?

Различием же является то, что для восполнения пробела можно прибегнуть к аналогии права или закона, а для заполнения правового вакуума нет. Например, отсутствие законодательства о банкротстве предприятий долгое время приводило к тому, что у кредитора не было законных оснований истребовать с должника определенную сумму либо имущество при помощи суда. С другой стороны, отсутствие норм об ответственности за заведомо ложное или фактическое банкротство приводило к тому, что "фирмы-однодневки" собирали деньги у населения, затем ликвидировались и присваивали вклады клиентов. Что нужно было бы делать суду в 1991 году при необходимости возбуждения дела о банкротстве какой-либо фирмы? Аналогию закона применить нельзя, поскольку в то время Закон о банкротстве еще не был принят. Аналогия права также неприменима, так как социалистическое право не знало понятия "банкротства", поскольку при социализме все предприятия были государственными. [9, с. 451]

Таким образом, если рассматриваемый случай не входит в сферу правового регулирования - аналогию права применить нельзя. Следовательно, ликвидировать правовой вакуум можно только путем правотворчества. Восполнение же пробела не требует обязательного издания нового нормативного акта и суд, опираясь на общий смысл и начала законодательства, при рассмотрении индивидуального казуса сам находит необходимые решения. Получается, что пробел может возникнуть только в реально существующем праве, а правовой вакуум - это отсутствие самого права, а значит, и законодательства.

Заключение

На основании изложенного материала следует вывод о том, что толкование права является сложным процессом, который направлен на уяснение и разъяснение смысла норм права в целях их наиболее полной реализации, а объектом познания являются не намерения и мотивы законодателя, оставшиеся за пределами созданного акта, а государственная воля, объективно закреплённая в письменной форме.

По итогам курсовой работы хотелось бы отметить следующее:

· Толкование права является необходимым механизмом познания сути правовой нормы в связи с системностью права, обилием оценочных понятий, требующих разъяснения, несовершенством законодательства, зачастую приводящим к юридическим коллизиям и так далее;

· Специфика правового толкования требует использования в этом процессе специальных способов - технических приёмов и средств познания;

· Толкования права классифицируется исходя из различных критериев. Например, толкование по субъектам подразделяется на официальное и неофициальное. Официальное, в свою очередь, может быть аутентическим и делегированным, нормативным и казуальным, судебным и административным. К неофициальному толкованию относятся доктриниальное, обыденное и профессиональное виды толкования. Толкование же, в зависимости от объёма, бывает буквальным, расширительным и ограничительным. При таком разнообразии видов толкования можно сделать вывод о важности толкования, так как оно производится не только органами, издающими законы, но и судами, учёными, юристами-практиками и даже обычными гражданами.

· В процессе написания работы дано понятие пробела в праве, под которым понимается отсутствие конкретной нормы права при наличие случая, нуждающегося в урегулировании правоотношений. Так же были выяснены причины возникновения пробелов в праве, к которым относятся некомпетентность законодателя и отставание законодательства от постоянно развивающихся общественных отношений.

· В данной курсовой были изучены возможности устранения пробелов в праве с помощью аналогии закона и аналогии права, а так же случаи, когда допускается применение аналогии.

· При рассмотрении проблемы пробельности права выяснено значение понятия "правовой вакуум", под которым понимается отсутствие правовых норм, которые должны регламентировать неурегулированные ранее, вновь возникшие общественные отношения, нуждающиеся в правовой регламентации и отличие правового вакуума от пробела в праве.

Многие вопросы по толкованию права до сих пор остаются спорными. В юридической литературе нет единой мысли в определении сущности толкование права. Авторы расходятся в выделении приемов толкования. Нет единства и в вопросе об объеме толкования. Но все исследователи признают огромное практическое значение толкования, его необходимость.

Пока существуют общественные отношения, нуждающиеся в правовом регулировании, будут существовать нормы права, а значит и их толкование. Пока общественные отношения развиваются и появляются новые, будут существовать и пробелы в праве.

Следовательно, толкование права призвано обеспечивать полную и всестороннюю реализацию норм права всеми субъектами правоприменительной деятельности и тем самым содействует единообразному пониманию и применению норм права на всей территории их действия, обеспечивает законность и стабильный правопорядок во всех сферах общественной жизни.

Список используемой литературы

1. Вопленко, Н.Н. Официальное толкование норм права. М., Юр. Лит.1976.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 21 октября 1994 года (с изменениями и дополнениями). - Система ГАРАНТ

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года (с изменениями и дополнениями). - Система ГАРАНТ

4. Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Советское государство и право. 1992. №1.

5. Кожевников В.В. Толкование норм права // Юрист. 2000. №4.

6. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. - Система ГАРАНТ.

7. Малиновский А.А. Правовой вакуум - новый термин юридической науки // Государство и право. 1997. №2.

8. Мелехин А.В. Теория государства и права: учебник. - М.: Маркет ДС корпорейшн, 2007. - 633 с.

9. Мухаев, Р.Т. Теория государства и права: учебник для студентов вузов. - 2-е изд., перераб. И доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, - 543с.

10. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - М.: Юристъ, 1996.

11. Перевалов В.Д. Теория государства и права: Учебник. - М.: Высшее образование, 2005. - 379с. - (основы наук).

12. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.

13. Раянов Ф.М. Проблемы теории государства и права (Юриспруденции): Учебный курс. М.: Право и государство, 2003. - 304 с.

14. Семейный Кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года (с изменениями и дополнениями). - Система ГАРАНТ

15. Соцуро Л.В. Различие между неофициальным и официальным толкованием права // Юрист. 1999. №7.

16. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М., 1998. - 570 с.

17. Теория государства и права: учебник / отв. Ред. А.В. Малько. - М.: КНОРУС, 2006. - 400с.

18. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года (с изменениями и дополнениями). - Система ГАРАНТ

19. Уранский Ф.Р. К вопросу о понятии и видах пробелов в праве. (http://allpravo.ru/library/doc108p0/instrum4078/item4079.html)

20. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (с изменениями и дополнениями) . - Система ГАРАНТ

21. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Учебник для высших учебных заведений / под ред. В.Г. Стрекозова - М.: Издательство "Интерстиль", "Омега-Л". 2008. - 384 с.

22. Черданцев А.Ф, Теория государства и права: Учебник для вузов. - М.: Юрайт - М, 2002. - 432 с.

Размещено на Allbest.ru