3. Совершенствование института морального вреда в российском гражданском законодательстве

3.1 Обязательный досудебный порядок урегулирования компенсации морального вреда

Анализируя судебную практику некоторых зарубежных стран в рассматриваемой нами области компенсации морального вреда, обращает на себя внимание явно прослеживающаяся тенденция к упорядочению при определении размеров компенсации, что достигается, например, в Англии путем введения таблиц для определения размеров компенсации морального вреда, причиненного умышленными преступлениями, а в Германии -- выработанным судебной практикой предписанием ориентироваться на ранее вынесенные судебные решения по делам, связанным с сопоставимыми правонарушениями. Ввиду казуистичности оснований ответственности за причинение морального вреда по неосторожности определение размера компенсации в англо-американском праве формально не упорядочено, что подвергается критике в правоведческой среде, но необходимость подчиняться прецедентам при разрешении вопроса о наличии оснований ответственности фактически приводит к тому, что судья принимает во внимание и размер компенсации морального вреда, присужденный ранее в сходном деле.

Иная ситуация складывается в отношении определения размера компенсации морального вреда в российской правоприменительной практике. Проблема отсутствия точно сформулированных критериев оценки размера компенсации морального вреда и общего метода количественной оценки размера компенсации порождает сложности.

Одним из способов решения рассмотренных во второй главе проблем урегулирования споров компенсации морального вреда нам видится в расширении для граждан возможностей досудебного урегулирования споров с взысканием компенсации морального вреда за необоснованный и явный отказ в удовлетворении их законных требований, за несвоевременное удовлетворение таких требований, за отказ от рассмотрения или за несвоевременное рассмотрение обращения гражданина с такими требованиями.

Представляется, что для урегулирования взаимоотношений сторон на досудебной стадии урегулирования спора необходимо принятие отдельного федерального закона, основные концептуальные положения которого заключаются в следующем:

Во-первых, моральный вред, причиненный одной стороне гражданину в порядке досудебного урегулирования споров вследствие того, что другая сторона государственный (муниципальный) орган или его должностные лица либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо (субъект), обязанная выполнить явно законные требования гражданина, отказывается это сделать или делает это несвоевременно либо субъект отказывается от рассмотрения или несвоевременно рассматривает обращение гражданина, содержащее явно законные требования к субъекту, подлежит компенсации в повышенном размере причинителем вреда (субъектом) при наличии его вины, установленной судом.

Полагаем, что повышенный размер компенсации морального вреда должен быть значительным в денежном выражении, поскольку компенсирует страдания граждан по поводу очевидного и грубого нарушения их прав и законных интересов. Повышенный размер компенсации морального вреда должен быть кратным минимальному размеру оплаты труда в РФ на день принятия судебного решения (независимо от цены иска) по гражданским делам, по которым в порядке досудебного урегулирования споров гражданину было отказано в удовлетворении его явно законных требований; верхнего предела повышенного размера компенсации морального вреда не устанавливается.

Во-вторых, при удовлетворении судом иска в пользу гражданина по требованиям, явно предусмотренным законом, суд взыскивает с другой стороны (субъекта) за несоблюдение в досудебном добровольном порядке удовлетворения требований гражданина штраф в пятикратном размере от суммы, присужденной судом в пользу гражданина, а за несвоевременное добровольное удовлетворение вышеуказанных требований - штраф в трехкратном размере от суммы, присужденной судом в пользу гражданина. Значение таких штрафов состоит в том, чтобы наказать за грубейшее нарушение очевидных прав гражданина и предупредить такие нарушения в дальнейшем.

В-третьих, отказ субъекта от рассмотрения или несвоевременное рассмотрение на досудебной стадии обращения гражданина, содержащего явно законные требования к субъекту, также влекут за собой право гражданина в судебном порядке взыскать повышенный размер (сумму) компенсации морального вреда, кроме того, субъект (ответчик по делу) судом будет соответствующим образом оштрафован.

В-четвертых, сторона - истец гражданин освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Таким образом, работает принцип если в досудебном порядке добровольно в установленные сроки не удовлетворишь явно законные требования гражданина либо откажешься рассматривать такое обращение гражданина, то после судебного решения будешь платить во много раз больше. Поэтому права граждан с помощью досудебного урегулирования споров будут эффективно защищены большей компенсацией, что будет способствовать добровольному и скорейшему удовлетворению очевидно законных требований граждан к государственным (муниципальным) органам или их должностным лицам либо к индивидуальным предпринимателям или к юридическим лицам, с которыми граждане ежедневно вступают в те или иные правоотношения [2.6.]. При этом вышеуказанный закон, с одной стороны, будет защищать граждан от грубого и очевидного нарушения их прав и законных интересов, а с другой стороны - снизит количество обращений в суды.

Проект федерального закона по обозначенной проблематике должен содержать следующее:

- предмет регулирования (отношения между гражданином, с одной стороны, и государственным (муниципальным) органом либо их должностными лицами или индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом - с другой стороны (субъект), возникающие в ходе досудебного урегулирования споров и влекущие в дальнейшем - в судебном порядке - повышенный размер (сумму) компенсации морального вреда и взыскание соответствующего штрафа);

- сфера действия.

Проект федерального закона будет применяться, если одна сторона (субъект), обязанная выполнить явно законные требования другой стороны гражданин, отказывается это сделать или делает это несвоевременно на досудебной стадии, то по результатам судебного разбирательства у стороны-истца гражданина.

Кроме того, проект федерального закона применяется, когда субъект отказывается от рассмотрения обращения гражданина, содержащего очевидно законные требования к субъекту, в порядке досудебного урегулирования споров; когда имеются несвоевременное рассмотрение субъектом обращения гражданина, содержащего очевидно законные требования к субъекту, и последующий отказ субъекта в удовлетворении таких требований либо последующее удовлетворение этих требований в порядке досудебного урегулирования споров;

- права и обязанности гражданина в ходе досудебного урегулирования споров;

- права и обязанности субъекта или их должностные лица либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, к которому гражданин обратился с целью досудебного урегулирования споров);

- срок рассмотрения субъектом обращения гражданина в порядке досудебного урегулирования споров с предоставлением ответа в письменной или электронной форме;

- компенсация морального вреда и ее «повышенный размер (сумма)».

Гражданин за защитой своих прав и законных интересов может обратиться к субъекту в порядке досудебного урегулирования споров, а затем - в суд, либо обратиться в суд на общих основаниях без соблюдения порядка досудебного урегулирования споров.

Граждане, ранее воспользовавшиеся порядком досудебного урегулирования споров, а также иные истцы по искам, связанным с защитой прав таких граждан, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, для чего также необходимо будет внести соответствующие незначительные дополнения.

3.2 Методика оценки размера компенсации морального вреда

Анализ норм действующего гражданского законодательства РФ при определении размера компенсации морального вреда показывает, что учитывать в целях определения размера компенсации следует не все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только заслуживающие внимания для определения размера компенсации. Их перечень дифференцируется в зависимости от вида неимущественных благ, затронутых правонарушением.

Законодателем установлен ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины потерпевшего и степень вины причинителя и его имущественное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и требования разумности и справедливости.

Поскольку законодатель отказался от нормативного установления базисного уровня и методики определения размера компенсации, таким образом, предоставил этот вопрос на усмотрение суда, то этим судом следует считать Верховный Суд РФ, который должен, в порядке обеспечения единообразного применения законов при осуществлении правосудия, предложить судам общий подход к определению размера компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел.

Вероятно, могут быть предложены различные базисные уровни размера компенсации морального вреда и методы определения ее размера, поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсаций презюмируемого морального вреда при нарушениях соответствующих прав.

Предлагаемый нами базисный уровень размера компенсации определяется применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и составляет 720 минимальных размеров заработной платы (далее -- МЗП), исходя из МЗП, установленного законодательством по состоянию на момент вынесения судом решения по делу. 720 МЗП -- это заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МЗП. Установление именно такого среднемесячного заработка физического лица в настоящее время в наибольшей степени стимулируется налоговым законодательством. Применение этого базисного уровня и упомянутых выше соотношении максимальных санкций норм уголовного кодекса позволяет разработать таблицу размеров компенсации презюмируемого морального вреда применительно к различным видам нарушений прав личности. Базисный размер компенсации и таблица будут подвергаться корректировке при соответствующих изменениях законодательства, если они дадут основания полагать, что иной размер компенсации будет более разумным.

В приводимой ниже таблице №2 (См.Приложение №2) показаны определенные на основе предлагаемого метода размеры компенсации презюмируемого морального вреда для различных видов правонарушений.

При рассмотрении конкретного дела в результате учета вышеуказанных критериев, за исключением требований разумности и справедливости, которые оказываются заранее учтенными при применении этого метода, итоговый размер компенсации может как уменьшиться, так и увеличиться по сравнению с размером компенсации презюмируемого морального вреда, образуя, таким образом, размер компенсации действительного морального вреда. При этом, по нашему мнению, размер компенсации действительного морального вреда не должен превышать размер компенсации презюмируемого морального вреда более чем в четыре раза, что позволяет зафиксировать применительно к отдельным видам правонарушений максимальный уровень размера компенсации.

В сторону уменьшения размер компенсации действительного морального вреда может отклоняться от размера компенсации презюмируемого морального вреда неограниченно, вплоть до полного отказа в компенсации морального вреда. Такой подход представляется оправданным, так как он, с одной стороны, устанавливает определенные ориентиры и пределы для правоприменителя, оставляя вместе с тем достаточную свободу для судебного усмотрения и учета особенностей конкретного дела в установленных пределах, и, с другой стороны, учитывает, что человеческая психика имеет определенный «пороговый» уровень реагирования страданиями на негативные внешние воздействия, по превышении которого дальнейшего увеличения степени страданий не происходит.

Необходимо упомянуть еще два критерия оценки размера компенсации морального вреда -- степень вины потерпевшего и имущественное положение гражданина -- причинителя вреда (ст. 1083 ГК РФ). Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом размера компенсации морального вреда, в то время как имущественное положение гражданина -- причинителя вреда -- это факультативный критерий, его применение является не обязанностью суда, а его правом проявить снисхождение к причинителю вреда, приняв во внимание его имущественное положение при определении окончательного размера подлежащей выплате компенсации.

Для облегчения учета критериев компенсации морального вреда можно рекомендовать применение формулы, объединяющей их, для целей определения размера компенсации действительного морального вреда:

К=М x С x И x П,

где К -- размер компенсации действительного морального вреда;

М -- размер компенсации презюмируемого морального вреда (См. Приложение №2);

С -- степень вины причинителя вреда: при наличии простой неосторожности - 0,25, при наличии грубой неосторожности - 0,5, при наличии косвенного умысла - 0,75 и 0,5 - при наличии прямого умысла.

И -- коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего.

П -- степень вины потерпевшего, при этом поскольку вина потерпевшего учитывается в целях снижения размера компенсации только при наличии в его действиях грубой неосторожности, ее значение можно принимать равным 0,5. Эти допущения могут быть использованы, если суд не найдет оснований для применения иных значений этих критериев в установленных пределах. Степень вины потерпевшего П, при наличии любого вида умысла потерпевшего должна приниматься равной 1, что тождественно отказу в компенсации морального вреда (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Как видно из приведенной формулы, максимальный размер компенсации действительного морального вреда равен четырехкратному размеру компенсации презюмируемого морального вреда.

Что касается критериев учета индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств причинения морального вреда, то они проявляют наиболее сильную зависимость от вида правонарушения. Хотя некоторые из этих особенностей и обстоятельств являются общими для всех видов правонарушений (так, добровольная компенсация правонарушителем причиненного морального вреда или совершение им иных действий, направленных на сглаживание причиненных страданий, всегда должно влечь существенное снижение коэффициента учета фактических обстоятельств и, соответственно, размера компенсации действительного морального вреда), но, как правило, каждому виду правонарушений свойственны характерные именно для этого вида особенности и обстоятельства.

Например, при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, одним из заслуживающих внимания обстоятельств является характер телесного повреждения, поскольку в некоторых случаях физические и нравственные страдания потерпевшего могут быть незначительны. Так, например, повреждение крупного кровеносного сосуда при своевременно оказанной медицинской помощи может не повлечь существенных болевых ощущений, а нравственные страдания могут выразиться в кратковременных переживаниях в виде страха за свою жизнь, испытанного до устранения непосредственной угрозы жизни. Эти обстоятельства должны быть учтены судом путем установления коэффициента существенно меньшим единицы. В иных случаях может быть установлено, что у потерпевшего более низкий или высокий по сравнению с нормальным уровень болевых реакций, что явится для суда основанием для соответствующей корректировки размера компенсации действительного морального вреда путем установления коэффициента учета индивидуальных особенностей И соответственно меньшим или большим единицы.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного правонарушениями, умаляющими честь и достоинство личности, обстоятельствами, влияющими на величину коэффициента, являются характер распространенных сведений, определяющий ту степень, в какой они могут признаваться позорящими; последствия, которые наступили для потерпевшего в результате распространения таких сведений (увольнение с работы, неизбрание на выборную должность, распад семьи и т. п.). Применение коэффициента индивидуальных особенностей И для этого вида правонарушений может быть основано на том, что субъективное восприятие одних и тех же сведений в качестве позорящих может зависеть от особенностей нравственных установок и склада характера потерпевшего.

В случае нарушения психической неприкосновенности личности в результате принуждения следователем или лицом, производящим дознание, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля к даче показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий, дяя целей определения размера компенсации следует принимать во внимание характер угроз, возможную опасность для потерпевшего в случае их реализации, продолжительность и интенсивность применения угроз.

Таким образом, как видно из этих примеров, применительно к каждому виду правонарушений может быть определен свойственный этому виду круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

Предложенные в настоящей главе возможные пути решения указанных проблем в области компенсации морального вреда, а именно обязательного досудебного урегулирования спора и утверждения методики определения компенсации морального вреда на законодательном уровне, позволят снизить объем поступающих в суды соответствующих требований потерпевших, а также облегчить работу судьям при разрешении таких споров.

Заключение

Конституция РФ возводит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя в ст. 1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериям.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Происходящее сегодня реформирование ГК РФ дает повод коснуться некоторых вопросов, связанных с институтом компенсации морального вреда, являющимся одним из способов защиты личных неимущественных благ.

Изучение истории его развития в России позволяет утверждать, что уже во времена Киевской Руси обнаруживаются предпосылки его формирования как средства регулирования межличностных отношений, направленного на вытеснение обычая личной расправы с обидчиком. И, наоборот, при усилении публично-государственных начал в Петровскую эпоху, отрицании самоценности человеческой личности происходит умаление частно-правовых средств защиты личности, но объективная необходимость защиты вызывает к жизни ее нелегальные формы (дуэль). Поступательное правовое развитие неизбежно приводит к признанию компенсации морального вреда как института гражданского права в проекте Гражданского уложения начала ХХв., законодательство начала 90-х гг. ХХв.

Развитие института компенсации морального вреда в России прослеживается общей тенденцией постепенного отхода от первоначально сформировавшейся штрафной системы определения размера компенсации и перехода к определению размера компенсации на основе свободного судейского усмотрения.

В настоящее время в правовых государствах компенсация морального вреда довольно эффективно используется для защиты личных неимущественных прав граждан.

В отличие от России, в зарубежных государствах накоплена богатая практика применения аналогичных правовых институтов. В наибольшей степени это относится к англосаксонской (прецедентной) системе права, применяемой в Англии, США и ряде других государств, в основном -- бывших английских колониях. В отличие от российского законодательства зарубежное устанавливает существенно различные основания ответственности в зависимости от умышленных или неосторожных действий причинителя вреда.

В Великобритании для рассмотрения требований по вопросам компенсации морального вреда создана и функционирует Комиссия по вопросам компенсации вреда, причиненного преступлением, применяется Тарифная схема 1994 г., в которой подробно описаны условия выплаты компенсации, установлен минимальный размер в 1 тыс.фунтов и максимальный - 20 тыс.фунтов.

В США существуют некоторые особенности компенсации морального психического вреда, где предусмотрено возмещение за намеренное или неосторожное причинение сильного эмоционального беспокойства другому лицу, установлено верхнее ограничение предела компенсации морального вреда и в случае смерти потерпевшего наследникам - не выше 250 тыс.долл.

В отличие от законоположений других европейских стран германское законодательство в этом плане не выработало единого принципа ответственности, характерного для причинения как имущественного, так и неимущественного вреда. Компенсация морального вреда в законодательстве Германии предусмотрена Германского гражданского уложения, где предполагаются денежное вознаграждение за страдания по аналогии с российским законодательством. В Германии в отношении размера компенсации за страдания по существу применяется принцип прецедента.

В итоге вышерассмотренного можно сделать вывод о том, что действующее российское законодательство в самых разных своих отраслях (направлениях) признает и защищает нематериальные блага человека и деловую репутацию юридического лица. Из приведенного примера нормативных актов, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, защиты чести и деловой репутации, видно, что все вопросы рассматриваемой нами темы урегулированы федеральным законодательством. Однако федеральное законодательство не в полном объеме урегулировало данную область общественных отношений.

Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.

Во-первых, данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный неимущественный характер. Под личными неимущественными благами, в том числе и правами, следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем - человеком. Эти права и блага указаны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ, тем самым закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред подлежит возмещению. Хотя очевидно, что при нарушении имущественных прав у человека почти всегда могут возникать нравственные или физические страдания.

Во-вторых, основаниями компенсации морального вреда являются наличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи, прямо предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ); подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом.

В-третьих, один из наиболее злободневных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, - это вопрос о размере компенсации. До тех пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.09.2010 N 21 говорит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции РФ, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

Требования разумности и справедливости должны действовать также при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с политических, общественных деятелей и должностных лиц.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается.

Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

Требования разумности и справедливости должны действовать также при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с политических, общественных деятелей и должностных лиц.

В-четвертых, Пленум Верховного суда от 24.02.2005 г. №3 склоняется к тому, что моральный вред может быть причинен как физическому, так и юридическому лицу в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и этот моральный вред подлежит возмещению.

Наконец следует отметить, что достаточно много проблем по поводу компенсации морального вреда возникает в сфере возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов.

Следует признать, что институт возмещения (компенсации) морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования. Необходимо более конкретно закрепить правила определения размера компенсации морального вреда, решить вопрос о компенсации неимущественного вреда юридическим лицам, выработать механизм компенсации в уголовно-процессуальной сфере, четко определить круг третьих лиц, имеющих право на компенсацию, а также в специальных законах, предусматривающих компенсацию морального вреда, на мой взгляд, следует отразить специфику этой компенсации применительно к характеру регулируемых отношений.

Предложенные в настоящей работе возможные пути решения указанных проблем в области компенсации морального вреда, а именно обязательного досудебного урегулирования спора с помощью внесения изменений в статью 1101 ГК РФ дополнив фразой следующего содержания: «Компенсация морального вреда может быть осуществлена с осуществлением обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем переговоров или процедур медиации», а также утверждения методики определения компенсации морального вреда с помощью внесения дополнения частью 2 ст.151 ГК РФ следующего содержания: «Размеры компенсации презюмируемого морального вреда определяются в зависимости от вида правонарушения и среднемесячного заработка физического лица за 10 лет … (Приложение №2)» , что позволит снизить объем поступающих в суды соответствующих требований потерпевших, а также облегчить работу судьям при разрешении таких споров.

Кроме того, полагаем, что назрела необходимость введения в действующее законодательство не только денежной, но и иных форм компенсации морального вреда. Ст. 1101 ГК РФ возможно дополнить ч.1: «Компенсация морального вреда может осуществляется в денежной либо иной форме удовлетворяющей интересы потерпевшего, если виновный и потерпевший не возражает против такой формы возмещения вреда». Высказанные предложения не являются исчерпывающими и представляют собой попытку содействовать созданию в сфере гражданского судопроизводства эффективно действующих механизмов возмещения психического вреда.

Библиографический список

1. Нормативно - правовые акты

1.1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г.) // Собрание законодательства РФ от 26.01.2009.- №4.- Ст. 445.

1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 №14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) от 02.07.2013 N 142-ФЗ // СПС Консультант Плюс.

1.3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) ред. от 30.04.2010 // Собрание законодательства РФ от 07.05.2009г. - №1(ч.1). - Ст.1.

1.4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) ред. от 30.04.2010 // Собрание законодательства РФ от 29.07.2002. - №30. - Ст.3012.

1.5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) ред. от 30.04.2010 // Собрание законодательства РФ от 18.11.2002. - №46. - Ст. 4532.

1.6. Налоговый кодекс Российской Федерации от 05.08.2000 №117-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.07.2000) ред. от 05.04.2010 (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.05.2010) // Собрание законодательства РФ от 03.08.1998. - №31. - Ст. 3824.

1.7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) ред. от 25.11.2009 // Российская газета от 31.12.2001г. - №256.

1.8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) ред. от 18.04.2010 // Собрание законодательства РФ от 17.06.1996г. - № 5. - Ст.2954.

1.9. Закон СССР от 12.06.1990 г. №1552-1 «О печати и других средствах массовой информации» // Свод законов СССР, т.1.1990 г.

1.10. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, №18, 01.05.1995 г.

1.11. Федеральный закон Российской Федерации от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» // Российская газета, №32, 08.02.1992 г.

1.12. Федеральный закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» // Cобрание законодательства РФ, №3, 15.01.1996 г.

1.13. Федеральный закон Российской Федерации от 09.07.1993 г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Российская газета, №147, 03.08.1993 г.

1.14. Федеральный закон Российской Федерации от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» //Российская газета, №104, 02.06.1998 г.

1.15. Федеральный закон Российской Федерации от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета, №104, 05.06.2002 г.

1.16. Федеральный закон Российской Федерации 22.12.1995 г. №4180-1 «О трансплантации органов и тканей» // Ведомости СНД и ВС РФ, №2, 14.01.1993 г.

1.17. Основы законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 г. №4462-1 «О нотариате» // Ведомости СНД и ВС РФ, №10, 11.03.1993 г.

2. Научная и методическая литература

2.1. Богданова Е.Е. Защита интересов граждан при конфликте их личных неимущественных прав // Журнал российского права, 2013, N 12.

2.2. Бугаенко Н.В., Кратенко М.В. Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей: Научно-практическое пособие // Юстицинформ, 2013.

2.3. Будылин С.Л. Штрафные убытки. Теперь и в России?// Вестник гражданского права, 2013, N 4.

2.4. Данилян М.А. Практика исполнительного производства, 2013, N 3.

2.5. Димитриев М.А. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Общие положения. Постатейный комментарий к главе 69 ГК РФ // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013.

2.6. Досудебное урегулирование споров как способ решения проблемы роста нагрузки судей // Российская юстиция, 2011, N 10.

2.7. Евсеев Е.Ф. Некоторые вопросы взыскания компенсации за фактическую потерю времени в гражданском процессе // Адвокат, 2013, N 12.

2.8. Ершов О.Г., Карпов К.В., Щевровский А.Н. О компенсации морального вреда потерпевшему от преступления // Российский следователь, 2013, N 15.

2.9. Кирилловых А.А. Защита прав потребителей: вопросы правового регулирования// Деловой двор, 2012.

2.10. Короткова О.И. Возмещение вреда за счет государственной казны // Законодательство и экономика, №10,2006.

2.11. Малеин Н.С. Юридическая ответственность // Правовая система. Функционирование и развитие, Т.2 -С.2006.

2.12. Есенова В.П. Деликты судебной власти и проблема совершенствования правовой политики России Администратор суда, 2013, N 2.

2.13. Зимин В.А. Способы возмещения вреда по российскому гражданскому законодательству Адвокат, 2013, N 5.

2.14. Гаврилов Э. Компенсация за нарушение исключительных прав и некоторые новые аспекты ее применения Хозяйство и право, 2013, N 7.

2.15. Киселев А. Оскорбление: разнообразие практики или хаос? Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013.

2.16. Малеина М.Н. Право государства (публичного образования) на репутацию Государство и право, 2013, N 5.

2.17. Нуриев А.Х. Проблема компенсации юридическим лицам нематериального вреда, причиненного действиями государственных органов и их должностных лиц // Российский юридический журнал, 2013, N 1.

2.18. Пикалова А. Споры с участием дачных некоммерческих партнерств // Жилищное право, 2013, NN 8, 9.

2.19. Практика принудительного исполнения судебных решений, связанных с воспитанием несовершеннолетних, и направления совершенствования российского института алиментирования детей// Российский юридический журнал, 2013, N 6.

2.20. Серебрякова Е.Е. Моральный вред юридического лица: особенности определения и компенсации // Юрист, 2013, N 12.

2.21. Смык О. Моральный вред без вины // ЭЖ-Юрист, 2012, N 45.

2.22. Тихомиров М.Ю. Защита чести, достоинства и деловой репутации: новые правила// Издательство Тихомирова М.Ю. 2014.

2.23. Толковый словарь русского языка. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. М.1997.

2.24. Трошина С. Возмещение морального вреда судом // Административное право, 2013, N 1.

2.25. Улетова Г.Д., Маняк Н.И. Гражданский процесс: апелляция, первые результаты// Мировой судья, 2013, N 7.

2.26. Фомин В.А. Возмещение вреда нотариусом при добросовестном выполнении своих профессиональных обязанностей» // «Нотариус», 2013, N 3

2.27. Шехтер А.И. Защита прав потребителей при оказании коммунальных услуг// Законы России: опыт, анализ, практика, 2012, N 12.

2.28. Эрделевский А.М. О некоторых вопросах компенсации за страдания// Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013.

2.29. Эрделевский А.М. О некоторых вопросах защиты прав потребителей // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013.

2.30. Эрделевский А.М. Об изменениях в способах защиты личных неимущественных благ // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013.

2.31. Эрделевский А.М. Об очередных изменениях Гражданского кодекса Российской Федерации// Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013.

2.32. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебная практика// М.: Волтерс Клувер, 2004. - с. 148. - ISBN 5-39069-324-Х.

2.33. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного при столкновении транспортных средств // Контракт, ИНФРА-М, 2013.

3. Материалы практики

3.1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2003 г. №15-П // Российская газета, №221,31.10.2003 г.

3.2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2003 г. №16-П // Собрание законодательства РФ, №47, 22.11.2004 г.

3.3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 г. №508-О// СПС КонсультантПлюс.

3.4. Определение ВС РФ N 18-КГ13-96 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.// СПС КонсультантПлюс.

3.5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда // СПС КонсультантПлюс.

3.6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. №8 О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия // СПС КонсультантПлюс.

3.7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. №5 О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс.

3.8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2005 г. №3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц // СПС КонсультантПлюс.

3.9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.1.1950 г. и Протоколов к ней// СПС КонсультантПлюс.

3.10. Постановление Европейского суда по правам человека по делу от 25 ноября 2010 г. N 30251/03 «Роман Карасев против России» // СПС КонсультантПлюс.

3.11. Постановление Европейского суда по правам человека по делу от 17 декабря 2009 г. N 20075/03 «Шилбергс против России» // СПС КонсультантПлюс.

3.12. Постановление Европейского суда по правам человека по делу от 28 мая 2009 г. N 2052/08 «Кокошкина против России» // СПС КонсультантПлюс.

3.13. Постановление Европейского суда по правам человека по делу от 12 марта 2009 г. N 15217/07 «Александр Макаров против России» // СПС КонсультантПлюс.

3.14. Постановление Европейского суда по правам человека по делу от 10 мая 2007 г. N 106/02 «Бенедиктов против России» // СПС КонсультантПлюс.

3.15. Постановление Европейского суда по правам человека по делу от 15 января 2009 г. N 33509/04 «Бурдов против России (N 2)» // СПС КонсультантПлюс.

3.16. Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2009 г.

3.17. Решения Европейского суда по правам человека N 62450/10, 19780/11, 22928/11 и 46526/11 по делу «Викленко и другие против России», N 344002/06 «Орехова против России», «Столяров против России», жалоба N 13829/07, «Беляевский против России», жалоба N 57350/09 // СПС КонсультантПлюс.

3.18. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2013 г. А50-77580/13

4. Интернет ресурсы

4.1. Статистика ЕСПЧ за первое полугодие 2013 г.

4.2. официальный сайт Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

4.3. Проект Кодекса административного судопроизводства РФ

Таблица 1

Основные нормы действующего законодательства по возмещению морального вреда

Вред причиненный	Норма права
Защита чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц	ст.2,21,23 Конституции РФ ст.151,1100 ГК РФ Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2005 г. №3 Постановление Верховного суда от 27.06.2013 г. №21
Опубликование сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, средствами массовой информации	ст. 152 ГК РФ, ст.62 ФЗ «О средствах массовой информации»
Нарушены авторские права	ст.15 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах»
Клевета и оскорбление	ст. 129,130 УК РФ
Незаконными действиями правоохранительных органов	ст.37 УПК РФ, ч.2 ст.152, ст.1100 ГК РФ, Постановление Верховного суда от 27.06.2013 г. №21
Источником повышенной опасности	ст.1100,1064,1079,1100 ГК РФ
Членам семьи умершего	ст. 151 ГК РФ
Честь, достоинство и деловая репутация кандидата на выборах	ст. 5.13 КоАП РФ
Защита прав потребителей Защита прав туристов	ст.15,18,29 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 ст. 6 ФЗ «О туристической деятельности»
В сфере труда	ст.3, 89,394 ТК РФ
Нарушение прав военнослужащих	ст.18 ФЗ «О статусе военнослужащих»
Нарушение обязанностей нотариуса хранить в тайне сведения о гражданах	ст. 16 Основ законодательства РФ от 11.02.1993 г. №4462-1 «О нотариате»
Нарушение банками обязанностей сохранять тайну в отношении счетов и вкладов клиентов	ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»
Разглашению информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и т.п.	ст. 30, 35, 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья ст. 14 ФЗ 22.12.1995 г. №4180-1 «О трансплантации органов и тканей»
Право на адвокатскую тайну установлено, запрещающей адвокату	ст. 6 ФЗ №63- от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»
Клевета и оскорбление	ст.129, 130 УК РФ

Таблица 2 Размеры компенсации презюмируемого морального вреда

Вид правонарушения	Размер компенсации презюмируемого морального вреда
	Относит.ед. МЗП
Причинение тяжкого вреда здоровью	0,80	576
То же, совершенное с особой жестокостью, издевательствами или мучениями	1,00	720
Причинение средней тяжести вреда здоровью	0,30	216
То же, совершенное с особой жестокостью, издевательствами или мучениями	0,50	360
Причинение легкого вреда здоровью	0,03	24
Нанесение побоев	0,025	18
Истязание	0,30	216
Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью	0,20	144
Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации	0,40	288
То же, совершенное в отношении зависимого или беспомощного лица	0,5	360
Заражение венерической болезнью	0,05	36
Заражение ВИЧ-инфекцией	0,50	360
Неоказание помощи больному, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью больного	0,03	24
То же, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью больного	0,30	216
Похищение человека	0,80	576
То же, с причинением физических страданий	1,00	720
То же, повлекшее тяжкий или средней тяжести вред здоровью	1,50	1080
Незаконное лишение свободы (за один день)	0,30	216
То же, с причинением физических страданий	0,50	360
То же, повлекшее тяжкий или средней тяжести вред здоровью	0,80	576
Незаконное помещение в психиатрический стационар (за один день)	0,30	216
То же, причинившее тяжкий или средней тяжести вред здоровью	0,70	504
Распространение ложных порочащих сведений	0,03	24
То же, в средстве массовой информации	0,05	36
То же,соединенное с обвинением в совершении тяжкого преступления	0,30	216
Оскорбление	0,015	12
То же, в средстве массовой информации	0,03	24
Половое сношение или иные насильственные	0,60	432
действия сексуального характера с применением насилия, угроз или использованием беспомощного состояния потерпевшего
То же, сопряженное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью	1,00	720
То же, повлекшее тяжкий вред здоровью или заражение ВИЧ-инфекцией	1,50	1080
Понуждение к действиям сексуального характера путем шантажа или угроз	0,10	72
Дискриминация гражданина	0,20	144
Нарушение неприкосновенности частной жизни	0,03	24
Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых или иных сообщений	0,03	24
Нарушение неприкосновенности жилища	0,025	18
То же, с применением насилия или угроз	0,20	144
Неправомерный отказ в предоставлении информации	0,025	18
Воспрепятствование осуществлению избирательных прав	0,03	24
Незаконный отказ в приеме на работу	0,03	24
Незаконное увольнение	0,1	72
Иное нарушение трудовых прав	0,05	36
Нарушение неимущественных прав авторов и изобретателей	0,20	144
Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий	0,025	18
Разглашение тайны усыновления и искусственного оплодотворения	0,20	144
Подмена ребенка	0,50	360
Нарушение имущественных прав потребителей	0,05	36
То же, причинившее значительный ущерб	0.20	144
Причинение смерти близкому родственнику	0.30	216
То же, совершенное с особой жестокостью	0,80	576
Надругательство над телом или местом захоронения близкого родственника	0,025	18
Привлечение невиновного к уголовной ответственности	0,50	360
То же, соединенное с обвинением в совершении тяжкого преступления	1,00	720
Осуждение невиновного	0,40	288
То же, повлекшее тяжкие последствия	1,00	720
Незаконное задержание	0,20	144
Незаконное заключение под стражу или содержание под стражей (за один день)	0,04	28,8
Иное незаконное ограничение свободы (за один день)	0,01	7,2
Принуждение к даче показаний	0,30	216
То же, соединенное с применением насилия, издевательств или пытки	0,80	576
Иное ущемление прав и свобод гражданина неправомерными действиями и решениями органов власти и управления	0,05	36
То же, повлекшее существенный вред	0,20	144

Размещено на Allbest.ru