Институт компенсации морального вреда в российском гражданском законодательстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет»

Факультет права и экономической безопасности

Кафедра гражданского права и гражданского процесса

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

«Институт компенсации морального вреда в российском гражданском законодательстве»

Санкт-Петербург 2015

Содержание

Введение

Глава 1. Правовое регулирование возмещения морального вреда как способа защиты нарушенного права

• 1.1 Понятие морального вреда и основания возникновения права на его компенсацию
• 1.2 История развития института компенсации морального вреда в российском гражданском законодательстве
• 1.3 Сравнительный анализ института компенсации морального вреда с законодательством зарубежных стран
• Глава 2. Проблемы правового регулирования возмещения морального вреда
• 2.1 Отсутствие методики расчета размера компенсации
• 2.2 Компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба
• 2.3 Возмещение морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации юридического лица
• 2.4 Отсутствие эффективных средств правовой защиты от незаконных действий правоохранительных органов
• Глава 3. Совершенствование правового регулирования института морального вреда в российском законодательстве
• 3.1 Обязательный досудебный порядок урегулирования спора
• 3.2 Методика расчета компенсации морального вреда
• Заключение
• Библиографический список
• Приложения

Введение

Общепризнано, что для правового государства характерно наличие высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся прав и свобод человека, например Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, предусматривают необходимость обеспечения основных прав человека.

Конституция Российской Федерации возводит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей Российской Федерации, провозгласившей себя правовым государством, должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием), за который Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации.

В отличие от России, многие государства имеют весьма продолжительный опыт применения этого правового института. В настоящее время в правовых государствах, таких как, например Англия, США и Германия, компенсация морального вреда довольно эффективно используется для защиты личных неимущественных прав граждан.

Становление института компенсации морального вреда в российском праве порождает многочисленные проблемы теоретического и правоприменительного характера.

Актуальности темы дополняет происходящее сегодня реформирование ГК РФ, которое дает повод коснуться некоторых вопросов, связанных с институтом компенсации морального вреда, являющимся одним из способов защиты личных неимущественных благ. С принятием Федерального закона от 2 июля N 142-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2013 г., в правовом регулировании отношений, связанных с причинением морального вреда, произошло небольшое по объему, но важное по его значению изменение. Несомненно российский институт морального вреда требует дальнейшего совершенствования.

По данным статистики по всем делам о компенсации морального вреда в России в 2012 году было выплачено 10 млрд. руб., в том числе по делам о защите прав потребителей - 14,4 млн. руб. Средняя сумма взысканного морального вреда по делам о защите прав потребителей составляет всего 1,7 тыс. рублей [4.2.]. По словам экспертов, по сравнению с европейскими странами это незначительные суммы, в связи с чем можно отметить, что в практике российских судов еще не сформировался единый подход к определению размера компенсации.

Кроме того, на Россию приходится около 20% от общего объема жалоб, направляемых в Европейский суд по правам человека, это первое место среди всех государств - участников Конвенции [3.10.]. Есть вероятность, что эту ситуацию в ближайшее время исправит последнее постановление Верховного суда от 27.06.2013 г. №21 [3.8.], в котором тот разрешил ссылаться на практику по схожим делам в Европейском суде по правам человека, присуждаемым за аналогичные нарушения.

Кроме того, остаются еще принципиальные вопросы, по которым нет однозначной позиции ни в законодательстве, ни в судебной практике. Среди них такие вопросы, как компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан; возмещение морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации юридического лица и неэффективные средства защиты против незаконных действий правоохранительных органов не зависимо от вины причинителя вреда.

Целью дипломной работы является с помощью анализа истории развития института компенсации морального вреда в российском гражданском законодательстве и его сравнению с законодательством некоторых зарубежных стран, выявить проблемы и предложения о возможных путей их решения. Для чего необходимо, во-первых, рассмотреть понятие морального вреда и основания для возникновения права на его компенсацию в российском законодательстве, определить основные характеристики данного института, включая основания, порядок и способы компенсации морального вреда и сравнить с законодательством некоторых зарубежных стран.

Во-вторых, следует остановиться на некоторых отдельных видах обязательств по возмещению морального вреда и рассмотреть основные проблемы компенсации морального вреда.

В-третьих, наметить пути решения двух основных проблем института компенсации морального вреда путем внесения предложений по изменению некоторых норм действующего законодательства.

Цель и задачи работы определяются ее структурой. Дипломная работа состоит из трех логически связанных между собой глав, введения, заключения.

Методы исследования применяются для раскрытия предмета исследования дипломной работы. Достижение ее цели и поставленных задач основывается на применении диалектического метода познания, относимого в юридической науке к категории всеобщего. Общенаучный метод также был использован в работе, который включает в себя анализ, синтез, комплексный и другие подходы. Полезным источником выступает судебная практика.

Глава 1. Правовое регулирование возмещения морального вреда как способа защиты нарушенного права

1.1 Понятие морального вреда и основания права на его компенсацию

Под общим понятием вреда в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным, т.е. нематериальным.

Нематериальные блага характеризуют социально-правовое положение личности в обществе, они отражают духовный интерес личности, ее индивидуальность, моральные и эстетические запросы - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом [1.2.].

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права, либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Нематериальные блага характеризуются рядом признаков, которые относятся в равной степени к каждому виду нематериального блага [2.13.]:

Во-первых, они неотделимы от личности гражданина, неразрывно связаны с личностью и не подлежат, в какой бы то ни было форме отчуждению. Применительно к юридическим лицам деловая репутация возникает у них в связи с созданием, а право на фирму, товарный знак и других в силу закона.

Во-вторых, по своему характеру указанные блага относятся к числу абсолютных, их носителю противостоит неограниченный круг обязанных лиц, которые должны воздерживаться от совершения действий, могущих нарушить его нематериальные блага.

В-третьих, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется исковая давность, кроме случаев, прямо предусмотренных в законе.

В-четвертых, нормы права о защите нематериальных благ построены таким образом, что предусматривают их защиту в случае нарушения. Причем они по содержанию направлены на восстановление нарушенного права.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Компенсация морального вреда - это один из наиболее действенных способов защиты личных неимущественных прав и законных интересов граждан, позволяющий использовать его для восстановления нарушенных прав[2.28.].

Итак, для рассмотрения оснований возникновения прав на защиту нематериальных благ и компенсацию морального вреда необходимо раскрыть: понятие морального вреда, понятие потерпевшего, которому причинены моральный вред, дать определение физическим и нравственным страданиям.

По общему понятию, моральный вред - это физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Эти ограничения, как правило, возникают вследствие воздействия на организм человека извне.

Таким образом, физические страдания - это либо причина, либо последствия причинения морального вреда. Данный вывод подтверждается также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление от 20.12.1994 г. №10) о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем и иным повреждением здоровья.

Однако, если человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он всегда приобретает право на компенсацию морального вреда. Это право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что эти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Принцип презумпции причинения морального вреда неправомерным действием предполагает, что потерпевший испытывает страдания, если правонарушитель не докажет обратное.

В настоящее время применение принципа презумпции морального вреда прямо не вытекает из российского законодательства, в целом общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в ч. 1 ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, принцип ст. 50 ГПК РФ должен применяться в полном объеме, и с этой точки зрения потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в его пользу, однако обзор практики российских судов показывает обратное.

Суды фактически применяют презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершения неправомерного действия, суды предполагают, что моральный вред причинен, и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме. В соответствии со ст. 49 ГПК РФ средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта.

Нормы, предусматривающие защиту личных неимущественных прав, содержатся не только в гражданском, но и в других отраслях права. В качестве примера можно привести право на личную и семейную тайну, на тайну переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений, тайну усыновления, тайну искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона, адвокатскую, врачебную, нотариальную тайну и пр.

Компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав в российском гражданском законодательстве определена в ст. 12 ч. I ГК РФ. Глава 59 ГК РФ устанавливает порядок компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина [3.4.].

Неблагоприятные изменения в психическом состоянии человека могут выражаться как в физических страданиях, так и в физическом вреде. Эти два понятия различаются по своему содержанию, но являются составляющими морального вреда.

Необходимо отметить, что физические вред - это различного рода изменения в организме человека, которые препятствуют нормальному биологическому функционированию, физический вред является материальным и вместе с тем неимущественным, т.к. изменения, происходящие в организме человека в материальной сфере, впоследствии могут видоизменяться и неблагоприятным образом отразиться на психике человека. В то время как физические страдания - это одна из форм морального вреда, как одна из разновидностей морального вреда проявляются в негативных ощущениях: боли, головокружении, тошноте, удушье и т.д.

Понятие потерпевший встречается в российском законодательстве лишь в уголовном праве - физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации», и в административном процессе «физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с п. 7 ст. 152 ГК РФ правила о предоставлении прав гражданину наряду с опровержением сведений, порочащих деловую репутацию, требовать возмещения убытков и морального вреда, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц. В настоящее время до сих пор по вопросам, возникающим в судах в связи с защитой чести, достоинства и деловой репутации, руководствуются Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление от 24.02.2005 г. №3).

Основания, способ и размер компенсации морального вреда предусмотрены в ст. 1099-1101 ГК РФ, основания возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлены в ст.1100 ГК РФ.

В таблице №1 (См.Приложение №1) представлен ряд норм действующего законодательства по возмещению морального вреда в зависимости от вида причиненного вреда.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Однако наличие причинной связи не всегда легко установить. Важно отметить, что ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает при наличии вины причинителя вреда, как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Так, например, решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2009 г. по иску гр-на М. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда за причинение физических и нравственных переживаний, связанных с переломом руки в ИВС ОВД Калининского района в размере 700 тыс. руб., суд отказал в удовлетворении иска, установив отсутствие вины причинителя вреда «истцу вред причинен не в результате незаконного осуждения или заключения под стражу, а иными действиями органов дознания, поэтому не может быть возмещен независимо от вины причинителя [3.11.]. При этом суд выяснил, решил вопрос о правомерности действий дежурного по ИВС и наличия его вины в переломе руки М. Установлено, что дежурный ИВС получил от следователя Д. требование о выводе арестованного М. для проведения следственных действий, однако М. не стал выходить, после чего ему дважды было предложено выйти из камеры ИВС, в результате чего, дежурный правомерно применил физическую силу, завернув М. левую руку за спину и выведя его в коридор, где М. упирался, схватился рукой за решетку, и М. повис на левой руке, которую продолжал удерживать дежурный, отчего произошел перелом.

Рассматривая это судебное решение, мы столкнулись еще с важной нормой гражданского законодательства, которую суд не учел, что в соответствии со ст.1083 ГК РФ закреплен принцип смешанной вины потерпевшего и причинителя вреда. Гражданское законодательство не подразделяет умысел на прямой и косвенный, как это имеет место в уголовном законе, но различает грубую и простую неосторожность. Ст.1083 ГК РФ в п.2 предусматривает два возможных случая при наличии грубой неосторожности. В первом варианте учитываются грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и вина причинителя. В подобной ситуации применение смешанной ответственности - не право, а обязанность суда. Во втором варианте, как раз в нашем случае, предполагает грубую неосторожность потерпевшего с одновременным отсутствием вины у причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает от вины. Здесь может быть два вида последствий: размер возмещения уменьшается либо в возмещении потерпевшему суд отказывает, если законом не установлено иное. Не допускается, в частности, полный отказ в случаях причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Но действующее законодательство не всегда считает вину необходимым условием ответственности за причинение морального вреда, исключением являются нормы статьи 1100 ГК РФ, где установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Из этого следует, что выплата компенсации морального вреда пострадавшему владельцу источника повышенной опасности может быть возложена только на другого, виновного владельца источника повышенной опасности.

Итак, компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В российском законодательстве обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом и вины причинителя вреда.

1.2 История развития института компенсации морального вреда в российском законодательстве

Практика компенсации неимущественного морального вреда в российском законодательстве имеет глубокие корни. Одним из наиболее древних историко-правовых памятников феодальной Руси X-XI веков является Русская правда, где содержится ряд норм, предусматривающих ответственность за причинение неимущественного вреда, цель наказания - возмещение материального и морального ущерба. Так, за убийство преступник мог откупиться от родственников убитого вирой (определенной денежной суммой). Если преступник не мог выплатить компенсацию, то по праву кровной мести он передавался в полное распоряжение родственников. Денежная компенсация устанавливалась и за менее тяжкие преступления, в частности, и действия оскорбительного характера. Например, за вырванный клок бороды предусматривался штраф в 12 гривен. Аналогичные требования возмещения вреда за убийство, оскорбление (бесчестье) содержали и последующие правовые акты -- Судебник 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г. [2.32].

В Соборном Уложении значительно расширены основания компенсации за моральный вред. Ответственность предусматривалась не только за физический вред, но и за оскорбление чести в виде обиды, за клевету, распространение порочащих слухов и т.п. При этом законодатель конкретно устанавливал критерии определении размеров вреда, а в некоторых случаях указывалась твердая сумма. При этом компенсация за причиненную обиду могла быть взыскана одновременно в пользу и государства, и потерпевшего.

Подобные правила взыскания компенсации за личную обиду просуществовали до XVIII века. При Петре I были внесены дополнения об оскорблении чести в воинском и морском уставах, a при Екатерине II издан манифест о поединках [2.32.]. За бесчестье лица дворянского звания или государственного служащего взыскивался годовой оклад получаемого им жалованья, а за оскорбление духовного лица вдвое больше, чем за оскорбление светского. За словесную обиду обывателю причиталось столько, сколько он должен был уплатить за этот год в казну. В упомянутых источниках предусматривалась компенсация за обиды и посягательства на личные неимущественные блага.

С середины XIX в. и до революции 1917 г. возмещение вреда регулировалось в основном Законом от 21.03.1851 г., содержащимся в X томе Свода законов Российской Империи [2.32.]. Сам Закон не запрещал возможность возмещения нематериального вреда, но и не содержал норм о предустановленной оценке нападений, обид и оскорблений. На основе глубокого анализа текста Свода законов Российской Империи и иных источников российского права С.А. Беляцкин обосновал выводы о необходимости введения и российское законодательство института морального вреда, в пользу которых свидетельствуют положения ст. 693 Т. X ч. I Свода законов Российской Империи: «Каждый имеет право, в случае неисполнения по договорам и обязательствам, а также в случае обид, ущербов и убытков, искать удовлетворения и вознаграждения посредством суда». Компенсация морального вреда применялась как в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения имущественных обязательств, так и в случаях причинения вреда неимущественным отношениям.

И все же, несмотря на доводы сторонников позиции против возмещения морального вреда, которые считали, что данный институт может использоваться неимущими с целью наживы, а богатыми -- для обогащения, т.е. позволит безнравственно извлекать прибыль из чужого проступка, а отсутствие критериев определения размера вознаграждения за нематериальный вред и свободу судейского усмотрения по делам о возмещении нематериального как основу разрушения законности, составители проекта нового Гражданского уложения издания 1905 г. высказались в пользу компенсации морального вреда в целях защиты нематериальных ценностей наравне с защитой материальных благ и интересов.

Начало XX столетия ознаменовалось формированием нового правового института в российском праве. В начале XX в. в России сложилась одна из лучших школ естественного права. Вопросы нравственности, ее соотношения с правом волновали не только русских философов, но и юристов. Главные положения естественно-правового учения стали нравственной и этической основой формирования правового института компенсации морального вреда.

В послеоктябрьский период идея компенсации морального вреда все реже становилась объектом изучения. До 30-х годов встречались отдельные публикации, в которых авторы высказывали позитивные взгляды на проблему компенсации морального вреда о недопустимости компенсации морального вреда в денежной форме.

В действительности, идея сторонников компенсации морального вреда состояла не в денежной оценке вреда, причиненного нематериальным благам, а в обязывании правонарушителя к совершению действий имущественного характера, направленных на сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением, т.е. деньги рассматривались не в качестве эквивалента перенесенных страданий, а в качестве источника положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате нарушения его прав и благ.

Но всеобщая доктрина провозгласила недопустимость имущественной оценки нематериального вреда. Само существо доктрины заключалось в том, что принцип компенсации морального вреда классово чужд социалистическому правосознанию, и основывалось, в частности, на демагогических утверждениях о невозможности измерить достоинство человека в денежной форме. Дискуссии сами по себе прекратились в середине 30-х годов после провозглашения «победы социализма в СССР». В общественном сознании укоренились представления о недопустимости оценки компенсации морального вреда в имущественной форме.

В юридическом словаре 1953 г. сказано: «Денежное возмещение неимущественного или так называемого морального вреда, как унижающее достоинство советского человека, согласно действующей законодательству, не может иметь места», и далее: «Денежное возмещение неимущественного вреда, как унижающее человеческое достоинство, советскому праву чуждо» [2.32.]. Имущественная защита нематериальных благ могла иметь место только при таком посягательстве, которое влекло за собой имущественный вред.

Однако отрицание теорией и практикой советского права возможности имущественной компенсации морального вреда не могло предотвратить случаи его возникновения в реальной жизни. Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда, устранении негативных последствий, как в теории, так и в законодательной практике, оставался открытым. В 60-70-е годы дискуссии по этой проблеме возобновились и проблема денежного возмещения нематериального вреда стала вновь активно обсуждаться в цивилистической литературе.

Вопрос о моральном вреде длительное время являлся предметом научных споров, центром которых была проблема допустимости компенсации морального вреда в денежной форме. В течение многих лет преобладающим было мнение о недопустимости такой компенсации, в связи с чем, гражданское законодательство России до 90-х годов не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни, естественно, возможности его компенсации. Одним из серьезных аргументов против идеи компенсации морального вреда в имущественной форме были невозможность или трудность ее объективной оценки.

Проведение сравнительного анализа соответствия правонарушениям мер ответственности позволило сделать вывод об относительности этого соответствия и несостоятельности аргументации противников компенсации морального вреда. Несмотря на длительный процесс забвения, с начала 90-х годов XX в., история развития института компенсации морального вреда в российском праве получила закономерное продолжение.

Существенный шаг вперед в этом отношении был сделан принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31.05.1991 г., где наконец моральный вред определялся как «физические или нравственные страдания» [2.32.].

В настоящее время в ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания. В Толковом словаре русского языка вред именуется как порча, ущерб; а страдания - физическая и нравственная боль, мучение. Вред является социальным понятием, и его можно определить «как последствия посягательства на общественные отношения, как последствия нарушения охраняемых законом прав и интересов государства, организации или граждан».

Новая редакция ст. 151 ГК РФ устраняет какие-либо сомнения в том, что такой способ защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда, может применяться лишь в отношении физического, а не юридического лица. Такой же вывод следует и из п. 11 ст. 152 ГК РФ в ее новой редакции, где установлено, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При определении размеров компенсации за страдания суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего».

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 отметил, что «на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, определенных законом, например, срок в один год, в течение которого гражданин или организация вправе обратиться в суд с требованием о признании необоснованным отказа редакции в публикации опровержения или ответа на публикацию.

Кроме того, законодатель установил, что государственная пошлина по таким делам должна взиматься в размере, установленном Законом РФ «О государственной пошлине» для требований неимущественного характера. Льготу при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям имеют истцы: по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца и по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Кроме того, льготу имеют истцы, указанные в п.3 ст.17 Федеральный закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона О защите прав потребителей).

Таким образом, изучение истории развития института компенсации морального вреда в России позволяет утверждать нам, что уже во времена Киевской Руси обнаруживаются предпосылки его формирования как средства регулирования межличностных отношений, направленного на вытеснение обычая личной расправы с обидчиком. И, наоборот, при усилении публично-государственных начал в Петровскую эпоху, отрицании самоценности человеческой личности происходит умаление частно-правовых средств защиты личности, но объективная необходимость защиты вызывает к жизни ее нелегальные формы (дуэль). Поступательное правовое развитие неизбежно приводит к признанию компенсации морального вреда как института гражданского права в проекте Гражданского уложения начала ХХ в., законодательство начала 90-х гг. ХХ в.

По этапам формирования института компенсации морального вреда в России прослеживается общая тенденция постепенного отхода от первоначально сформировавшейся штрафной системы определения размера компенсации и перехода к определению размера компенсации на основе свободного судейского усмотрения.

1.3 Правовой анализ института компенсации морального вреда в зарубежном законодательстве

В отличие от России, в зарубежных государствах накоплена богатая практика применения аналогичных правовых институтов. В наибольшей степени это относится к англосаксонской (прецедентной) системе права, применяемой в Англии, США и ряде других государств, в основном -- бывших английских колониях. В отличие от российского законодательства зарубежное устанавливает существенно различные основания ответственности в зависимости от умышленных или неосторожных действий причинителя вреда. В первом случае правовая цель возмещения причиненного вреда носит штрафной характер, во втором - компенсационный. В соответствии с законодательством Великобритании невозможно потребовать возмещение морального вреда при отсутствии страдания (переживания) или материального ущерба.

Душевные страдания в совокупности с физическими также подлежат денежной оценке, и соответственно, возмещению. В случае совершения преступного деяния компенсация за причиненный моральный вред, как правило, выплачивается в бесспорном порядке по специальной тарифной схеме. В Великобритании для рассмотрения требований по вопросам компенсации морального вреда создана и функционирует Комиссия по вопросам компенсации вреда, причиненного преступлением. В настоящее время Комиссией по заявлениям о компенсации применяется Тарифная схема 1994г., в которой подробно описаны условия выплаты компенсации, минимальный размер компенсаций установлен на уровне 1 тыс. фунтов, а максимальный - 20 тыс. фунтов [2.3.]. В частности, выплаты производятся заявителям, которым причинен моральный вред, прямо связанный с насильственным преступлением (поджог и отравление, сексуальные преступления, причинение страданий натравленными на жертву животными, при предотвращении преступления или при задержании, а также при попытке задержания преступника и пр.) По Тарифной схеме компенсируется не любой психический вред, а лишь тот, который лишает жизненной активности (снижение трудоспособности или утрату способности к обучению, сексуальные расстройства или значительную утрату социальных связей) потерпевшего и продолжается более 6 недель с момента, когда имело место происшествие.

Некоторые особенности присущи английскому праву при решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного диффамацией, т.е. распространением сведений, умаляющих честь и достоинство того или иного лица. Согласно английскому закону о диффамации 1952 г. действия по распространению таких сведений дифференцируются на квалифицированную клевету и простую клевету [2.30.]. Законодательство Великобритании и судебная практика отграничивают диффамацию от простого оскорбления, умаляющего достоинство человека, но не причиняющего вреда его здоровью. В упомянутом выше Законе о диффамации 1952 г. введено понятие «невиновная диффамация», ответственность за которую не наступает, если причинитель вреда делает предложение потерпевшему об опровержении распространенных порочащих сведений [2.3.].

Если говорить, о правовых способах защиты чести, достоинства и деловой репутации в праве Англии и США, то такими являются судебный запрет и компенсация морального вреда. К первому суд может прибегнуть в случае, если порочащие сведения не получили распространения, но существует реальная угроза этому. Компенсация морального вреда по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с исками, вытекающими из диффамации, может быть номинальной или символической, презрительной, т.е. компенсация в виде порицания истца и штрафной. Номинальная компенсация в качестве ответственности за диффамацию наступает тогда, когда, по мнению и решению суда, потерпевший претерпел значительные страдания.

Презрительная компенсация может иметь место при формальном решении судебного дела в пользу истца, но само предъявление иска считают нарушением нравственных принципов. В остальных случаях судьи взыскивают по рассматриваемой категории дел штрафные компенсации. В последнее время английские ученые-юристы и правоведы-практики, занимающиеся защитой чести, достоинства и деловой репутации, озадачены решением двух проблем: различием в подходах к психическому (моральному) вреду, связанному и не связанному с телесными повреждениями, и определением критериев ограничения ответственности правонарушителя в случаях наступления нервного шока, когда психический вред причинен по неосторожности.

В США существуют некоторые особенности компенсации морального психического вреда, где предусмотрено денежное возмещение компенсацию морального вреда за намеренное или неосторожное причинение сильного эмоционального беспокойства другому лицу. Если моральный вред причинен по неосторожности и сопряжен с тяжелыми повреждениями, он подлежит компенсации. В США установлено верхнее ограничение предела компенсации морального вреда и в случае смерти жертвы преступления наследники могут претендовать на сумму не выше 250 тыс.долл. [2.17.]. Однако если противоправное неосторожное поведение причиняет потерпевшему только нравственные страдания, моральный вред, по общему правилу, не подлежит компенсации. В законодательстве США допускается компенсация морального вреда по причине нарушения договорных обязательств, когда его возникновение было естественным и предвидимым, а также связанных с ненадлежащим качеством предоставляемых медицинских и юридических услуг. Достаточно распространенными в судебной практике США являются иски о компенсации морального вреда при умышленном его причинении (например, обман, незаконное заключение под стражу, злонамеренное судебное преследование, диффамация, угрозы, сексуальные домогательства и др.). Самостоятельным составом умышленного правонарушения, влекущего за собой компенсацию морального вреда, признаются запугивание и принуждение, не требующие доказывания их умышленного характера. При незаконном увольнении работника компенсация за психические (нравственные) страдания может иметь место в том случае, когда противоправные основания и способ увольнения ограничивают возможности будущего трудоустройства работника.

По общему правилу большинства штатов течение срока исковой давности определяется с момента совершения правонарушения по рассматриваемой категории дел, но в судебной практике установлено правило (в интересах потерпевшего), в соответствии с которым для потерпевшего в ряде случаев причинения морального вреда срок исковой давности определяется с того момента, когда он узнал или должен был узнать (при соответствующей осмотрительности) о причиненном ему вреде. Следует отметить, что в странах континентального права, например, в Германии, во Франции, распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, является, прежде всего, основанием для применения норм уголовного права.

В отличие от законоположений других европейских стран германское законодательство в этом плане не выработало единого принципа ответственности, характерного для причинения как имущественного, так и неимущественного вреда. Компенсация морального вреда в законодательстве Германии предусмотрена 847-м законоположением Германского гражданского уложения (далее - ГГУ), т.е. деньги за страдания по аналогии с российским законодательством [2.16.]. В ГГУ интересы, защищаемые законом в сфере неприкосновенности личности, за нарушение которых была бы предусмотрена имущественная компенсация, специально не перечисляются. В то же время законодательство устанавливает, что если вред причинен личности, а не имуществу, денежная компенсация может быть получена только в случаях, специально предусмотренных нормами права. Под нематериальным вредом в законодательстве ФРГ понимается умаление неимущественных прав и благ, принадлежащих личности.

В судебной практике основным принципом компенсации, ответственности за вред законоположения определили реституцию, т. е. возвращение потерпевшей стороны в положение, которое она занимала до правонарушения. В тех же случаях, когда такая реституция невозможна или в результате правонарушения нет возможности в полном объеме возместить вред, правонарушитель должен компенсировать причиненный вред деньгами.

Сложившаяся в Германии судебная практика свидетельствует о том, что при исчислении компенсации морального вреда принимаются во внимание суммы компенсации, определенные ранее вынесенными решениями судов по аналогичным правонарушениям (выписки из таких решений систематизируются и публикуются в качестве аналога по конкретным делам).

Таким образом, в германской статусной правовой системе в отношении размера компенсации за страдания по существу применяется принцип прецедента, а состав оснований ответственности за причинение страданий совпадает с общим составом оснований ответственности за причинение вреда и охватывает следующие обстоятельства: наличие страданий, причиненных умалением личных неимущественных прав; противоправность действий причинителя вреда; наличие адекватной причинной связи между противоправным действием и наступившими последствиями в виде страданий; вина причинителя вреда.

В то же время в странах прецедентного права, к которым относятся Англия и США, в отношении размера компенсации принцип прецедента не действует. Следует отметить, что при определении окончательного размера компенсации также по принципу прецедента (присуждаемые денежные суммы индексируются с учетом общеэкономической и социальной ситуации в стране).

Компенсация за страдания может присуждаться и в виде периодических платежей в случае тяжкого повреждения здоровья с прогрессирующим нарушением жизненных функций потерпевшего человека, а также в зависимости от конкретных обстоятельств -- пожизненно или на определенный период времени. Компенсация морального вреда может иметь место по судебному решению с учетом срока исковой давности, который составляет три г.. Началом течения срока давности считается тот момент, когда потерпевший узнал или должен был узнать о причиненном нематериальном вреде и получил или должен был получить достаточные для предъявления иска сведения о причинение вреда. Между тем, даже если срок давности не истек, необоснованное промедление обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда может рассматриваться как основание для снижения ее денежного размера. Гражданский кодекс Франции не устанавливает различия между материальным и моральным вредом, для возмещения которого ответчик должен быть виновен в его причинении.

Распространенными в судах Франции являются исковые требования о случаях неправомерного использования чужого имени или псевдонима, умаления женской чести, вторжения в чужое жилище, причинения вреда здоровью и т. д. Институт возмещения морального вреда во Франции используется и в случаях договорной ответственности.

Таковы в общих чертах проблемы компенсации морального вреда, в частности, за диффамацию в некоторых западных странах, решения которых заключаются в поисках разумного компромисса между общественными интересами и интересами личности.

Итак, подводя итоги первой главы, можно сделать вывод, что институт морального вреда является основным способом защиты нематериальных благ.

Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.

Основания для возмещения компенсации морального вреда возникают при наличии: нравственных и физических страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; а также вины причинителя вреда, как с умыслом, так и по неосторожности.

Изучение истории развития института компенсации морального вреда в России позволяет утверждать нам, что со времен Киевской Руси обнаруживаются предпосылки его формирования как средства регулирования межличностных отношений, направленного на вытеснение обычая личной расправы с обидчиком. И, наоборот, при усилении публично-государственных начал в Петровскую эпоху, отрицании самоценности человеческой личности происходит умаление частно-правовых средств защиты личности. По этапам формирования института компенсации морального вреда в России прослеживается общая тенденция постепенного отхода от первоначально сформировавшейся штрафной системы определения размера компенсации и перехода к определению размера компенсации на основе свободного судейского усмотрения.

Проанализировав законодательство зарубежных стран в области морального вреда следует отметить, что в цивилизованных правовых доктринах западных стран в отличие от российского законодательства установлены существенно различные основания ответственности в зависимости от умышленных или неосторожных действий причинителя вреда. В рассмотренных нами некоторых странах под диффамацией подразумевается распространение порочащих сведений, независимо от их соответствия или несоответствия реальным фактам. Российская же гражданско-правовая доктрина и практика под диффамацией понимала и понимает распространение порочащих сведений, соответствующих действительности. Ответственность за распространение таких сведений в российском праве не установлена.

Если говорить о размере компенсации морального вреда, в странах прецедентного права, таких как, к примеру, в Великобритании установлена тарифная система, в США есть верхний предел размера компенсации, а в Германии в Германском уложении законодатель не выработал единого принципа ответственности, характерного для причинения как имущественного, так и неимущественного вреда, однако полагаются размер денежного возмещения за страдания по аналогии с российским законодательством.

Реформа гражданского законодательства России коснулась области института морального вреда новой редакцией ст. 151 ГК РФ, которая устранила какие-либо сомнения в том, что такой способ защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда, может применяться лишь в отношении физического, а не юридического лица [2.31.]. Такой же вывод следует и из п. 11 ст. 152 ГК РФ в ее новой редакции, где установлено, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

моральный вред репутация спор

Глава 2. Проблемы возмещения морального вреда

2.1 Определение размера возмещения компенсации морального вреда

Проведенный в предыдущей главе анализ и сравнение норм законодательства и судебной практики России, Англии, США и Германии в части компенсации морального вреда показывает большое сходство возникающих при применении этого правового института проблем. Прежде всего, обращает на себя внимание отсутствие детального законодательного регулирования института компенсации морального вреда не только в странах прецедентного права, где это предопределяется особенностями самой правовой системы этих государств, но и в стране статусного права Германии.

Законодательство нуждается в устранении имеющихся в нем пробелов в области возмещения морального вреда, поэтому в этой главе обращается внимание на проблемы определения размера компенсации морального вреда, компенсации при причинении имущественного ущерба; при защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц, а также на имеющиеся проблемы в области вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов (дознания, полиции, прокуратуры).

Как уже отмечалось, в настоящее время законодатель фактически толкает судебную практику на формирование судебных прецедентов при определении размера морального вреда, подлежащего компенсации. В связи с отсутствием систематизации размера компенсируемого морального вреда по видам причиненного ущерба, судебная практика показывает, что ее средний размер колеблется от одной до нескольких десятков тысяч рублей [2.15.].

Критерии при определении размера компенсации морального вреда установлены в статьях 151 и 1101 ГК РФ: степень вины, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, рассматриваемых с точки зрения разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вышеуказанные критерии законодателем дополнено в ст.1083 ГК РФ еще двумя, общими для всех видов вреда: степень вины потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. указывается на необходимость выяснения характера взаимоотношений сторон и возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Пленум Верховного Суда РФ уделил внимание случаю, когда моральный вред нанесен до введения в действие законодательного акта в законную силу. Таким образом, предоставление права на компенсацию морального вреда в таких случаях невозможно, исключением являются противоправные действия ответчика причинившие истцу нравственные или физические страдания до вступления в силу закона, который устанавливает ответственность, и они продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред подлежит компенсации.

Для определения морального вреда при наличии имущественного вреда необходимо выяснить: какое имущество повреждено и его значение для потерпевшего с точки зрения важности для удовлетворения его потребностей; когда произошло повреждение имущества и при каких обстоятельствах и какие последствия в сфере имущественного и неимущественного вреда в том, что причинение неимущественного вреда может вызвать имущественный вред.