Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ

Факультет государственного и муниципального управления

Направление 38.04.04 «Государственное и муниципальное управление»

МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ

на тему: «Совершенствование государственной политики развития оборонно-промышленного комплекса»

Автор работы: студент 2 курса

очной формы обучения

Руководитель работы: Балашов Алексей Игоревич.

Профессор, доктор экономических наук

Санкт-Петербург

2016 г.

Содержание

• Введение
• Глава 1. Экономико-теоретические основы реализации государственной политики РФ по развитию оборонно-промышленного комплекса
• 1.1 Экономические границы и структура оборонно-промышленного комплекса России
• 1.2 Обзор научных подходов к развитию оборонно-промышленного комплекса РФ
• 1.3 Анализ государственной политики развития оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации в новейший период (1990-е - 2010-е годы)
• Выводы по главе 1
• Глава 2. Обоснование основных направлений совершенствования государственной политики РФ по развитию оборонно-промышленного комплекса
• 2.1 Формирование интегрированных структур в сфере оборонно-промышленного комплекса
• 2.2 Развитие научно-технической политики и процессов импортозамещения в оборонной сфере
• 2.3 Совершенствование механизма государственного оборонного заказа
• Выводы по главе 2
• Заключение
• Библиографический список

Введение

Актуальность темы. В настоящие время политическое и экономическое развитие многих стран в условиях объединения мирохозяйственных связей сталкивается с необходимостью обеспечения защиты национальных интересов и собственной безопасности, в том числе путем увеличения военно-экономического мощи и потенциала страны, что во многом определяется состоянием военной экономики и, прежде всего, оборонно-промышленного комплекса (ОПК) страны.

Степень разработанности проблемы. В ходе написания теоретической и методологической части исследования мною в основном использовалось труды отечественных ученых, раскрывающих вопросы политического и экономического развития оборонно-промышленного комплекса страны (Амосов А., Андрофагина М. Н., Балашов А. И., Бихтемиров Т. Т., Бодрунов С.Д., Губанов С., Дубенецкий Я. Н., Зацепин В. Б., Карлик А. Е., Кудрин А., Латышенок Д. К., Мау В. А., Фальцман В. К., Шамахов В.А., Ужицкий А.В.,), а так же Федеральные законы, Указы Президента, постановления Правительства и т.д.

Целью настоящей магистерской диссертации является анализ основных направлений государственной политики РФ в сфере оборонно-промышленного комплекса с обоснованием предложений по повышению эффективности его функционирования.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих частных задач:

- уточнение экономических границ и идентификация особенностей функционирования ОПК, определяющих специфику государственной политики по его развитию;

- систематизация научных подходов к развитию оборонно-промышленного комплекса РФ;

- анализ проводимой в новейший период (1990-е - 2010-е гг.) российским государством политики развития ОПК для целей выявления экономических и регуляторных барьеров, сдерживающих его устойчивое развитие;

- обоснование основных направлений повышения эффективности государственной политики в сфере развития российского ОПК;

- выявление состава критических оборонных технологий, отсутствие которых создает угрозы реализации эффективной государственной научно-технической политики РФ в сфере ОПК с обоснованием мероприятий по развитию научно-технического потенциала российского ОПК;

- анализ механизма функционирования системы государственного оборонного заказа РФ и обоснование предложений по его совершенствованию.

Объектом исследования является государственная политика РФ в сфере развития оборонно-промышленного комплекса.

Предметом исследования являются направления совершенствования государственной политики РФ по развитию оборонно-промышленного комплекса.

Теоретической и методологической основой исследования послужили основные положения теории государственного управления, стратегического менеджмента и управления проектами, исследования российских и зарубежных ученых в области военно-экономической науки, а также законодательные и нормативные акты, инструктивно-методологические документы государственных органов власти.

Основные методы исследования. В магистерской диссертации применялись методы системного, сравнительного и статистического анализа.

Информационную базу диссертационного исследования составили законодательные и нормативные акты Российской Федерации, официальные статистические данные исполнительных органов государственной власти РФ. Важнейшими источниками диссертационного исследования послужили публикации авторитетных зарубежных и отечественных научно-исследовательских учреждений: Стокгольмского международного института исследований проблем мира, Центра анализа стратегий и технологий.

Структура работы. Магистерская диссертация состоит из введения, двух глав и шести параграфов основной части, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Экономико-теоретические основы реализации государственной политики РФ по развитию оборонно-промышленного комплекса

1.1 Экономические границы и структура оборонно-промышленного комплекса России

государственный политика оборонный промышленный

Определение понятия «оборонно-промышленный комплекс» (ОПК) зафиксировано в ряде нормативно-правовых актов РФ и интерпретировано также в достаточно большом количестве научных публикаций.

Например, постановлении Правительства РФ «О сводном реестре организаций ОПК» от 20 февраля 2004 г. № 96, объединяет в понятие ОПК организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, включая оборудование и производственные площади, а также имеющие квалифицированные кадры для разработки, производства, ремонта и утилизации вооружения, военной и специальной техники Постановление Правительства РФ от 20.02.2004 № 96 (ред. от 07.09.2015) «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса» // «Российская Бизнес-газета», № 8, 02.03.2004.. Кандидат экономических наук А.В. Ужицкий определяет оборонно-промышленный комплекс как «совокупность организаций независимо от организационно-правовой формы собственности, выпускающих продукцию военного назначения и оказывающих услуги для Вооруженных Сил своей страны и зарубежных государств, а также органов государственной власти, регулирующих деятельность оборонных предприятий и организаций, в том числе по обеспечению мобилизационных заданий» Ужицкий А.В., Капустина Л.М. Макроэкономический анализ и прогнозирование развития оборонно-промышленного комплекса России. Екатеринбург: Издательство УрГЭУ, 2006. - С. 17. . Данные определения мною разделяются, и будут положены в основу изучаемой теоретической конструкции.

Современный оборонно-промышленный комплекс включает в себя:

· интегрированные структуры - крупные объединения предприятий и организаций (например, ОАО «Концерн ВКО “Алмаз-Антей”»);

· конструкторские бюро и научно-исследовательские организации, занимающимися теоретическими разработками и осуществляющие создание опытных образцов оружия (например, ОАО «КБ морской техники “Малахит”»);

· производственные предприятия, осуществляющие серийный выпуск вооружений и военной техники (например, ОАО «Концерн Калашников»);

· предприятия и организации, осуществляющие маркетинг и продажу продукции военного назначения на внешний рынок, и обеспечивающие поставки запасных частей, агрегатов, учебного и вспомогательного имущества к ранее поставленной продукции военного назначения, проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту этой продукции (например, ОАО «Обонэкспорт»);

· органы государственной власти, регулирующие деятельность предприятий и организаций ОПК (Министерство обороны, Федеральное космическое агентство и др.).

В структуре ОПК можно выделить следующие отрасли (виды производств):

· авиационная промышленность;

· промышленность боеприпасов и продуктов специальнои? химии;

· промышленность обычных вооружении?;

· промышленность средств связи и радиоэлектронная промышленность;

· промышленность ракетно-космическои? техники;

· судостроительная промышленность.

Большинство из этих видов промышленного производства являются высокотехнологичным и несут в себе значительный? потенциал инновационного развития национальной экономики.

Анализ состояния российского ОПК, содержащийся в научных публикациях Балашов А. И., Мартьянова Я. В. Реиндустриализация российской экономики и развитие оборонно-промышленного комплекса // Вопросы экономики. 2015. № 9. С. 1-14; Карлик A. E., Фонтанель Ж., Щербинин А. В. Перспективы развития российского оборонно-промышленного комплекса // Экономическое возрождение России. 2012. № 3. С. 24-29; Леонович А.Н. Военная промышленность Российской Федерации в конце XX - начале XXI века // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3 «Экономика, Экология». 2014. № 5(28). С. 90-98; Фальцман В. К. Импортозамещение в ТЭК и ОПК // Вопросы экономики. 2015. № 1. С. 116-124; Федоров Ю. Государственная программа вооружений-2020: власть и промышленность // Индекс безопасности. 2013. Т. 19, № 4. С. 41-59; и др., позволяет установить, что ОПК РФ в настоящее время включает в себя 1353 промышленных предприятий, научных и научно-конструкторских организаций (около 2 млн. чел.), из которых 971 предприятий и организаций (около 1,3 чел.) непосредственно принадлежат к восьми оборонным отраслям производства. По состоянию на 2012 г. ОПК РФ обеспечивал примерно 25% продукции машиностроения и свыше 40% ее экспорта Карлик A. E. Указ. соч. .

В структуре товарной продукции ОПК примерно 45% имело военное назначение и закупалось в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ), около 22% экспортировалось в рамках военно-технического сотрудничества (ВТС) в иностранные государства, а оставшиеся 33% составляли продукцию гражданского назначения Федоров Ю. Указ. соч. . При этом, в отличие от ситуации 1990-х гг., когда оборонная промышленность России выживала во многом благодаря экспортным поставкам ВВСТ в зарубежные страны, с середины 2000-х гг. главным драйвером роста российского ОПК становится ГОЗ. На предприятиях современного ОПК России производится до 100% наукоемкой высокотехнологичной продукции в области авиационной техники, гражданского космоса и оптического приборостроения.

Современное состояние оборонно-промышленного комплекса России характеризуется изношенностью его основных производственных фондов до 70%, низкой (менее 20%) долей в его структуре нового оборудования, низкой загрузкой производственных мощностей (не превышающей 30-40%) Карлик A. E. Указ. соч. С. 27., а также дефицитом квалифицированных инженерно-конструкторских и рабочих кадров и достигающими 50% от общей величины затратами на устранение дефектов в ходе производства, испытания и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники (ВВСТ).

Серьезно ухудшает экономическое положение предприятий ОПК наличие у них на балансе мобилизационных мощностей (по отдельным отраслям их доля достигает 50%) - их содержание ежегодно обходится предприятиям в 4-5 млрд. руб., отражаясь, в конечном счете, на себестоимости готовой продукции Хорев В. П., Горева О. Е. Состояние и тенденции развития финансово-экономического блока Вооруженных Сил Российской Федерации // Армия и общество. 2013. № 3. С. 5..

Негативно сказывается на сроках создания и стоимости российского вооружения также неэффективность взаимодействия между основным государственным заказчиком - Министерством обороны РФ (МО РФ) и предприятиями ОПК, сбои в поставках комплектующих предприятиями-смежниками, отсутствие кооперации между производственными и проектными организациями. К удорожанию стоимости ВВСТ приводит также мелкосерийность оборонного заказа, являющаяся оборотной стороной существующей в ВС РФ многотипности систем вооружений, монополизм конечного производителя военной продукции и поставщиков комплектующих, а также срывы сроков оплаты ГОЗ.

Важным для целей нашего исследования является вопрос экономических границ ОПК. По нашему мнению, они определяются целями деятельности организации?, направленностью их основных результатов. В связи с чем, в состав ОПК следует включать все предприятия и организации, независимо от их принадлежности и формы собственности, производящие товары и услуги, выполняющие работы в целях удовлетворения потребностей? общества в обеспечении его военнои? безопасности. То есть, в расширительной? трактовке в состав ОПК необходимо включать не только предприятия, выпускающие конечную военную продукцию (стрелковое оружие, боевые самолеты и корабли, танки и т.д.), но также предприятия легкои?, пищевои? промышленности, инфраструктурных отраслеи? народного хозяи?ства страны и т.д., в деятельности которых заказы в интересах обеспечения обороны преобладают. Примером такои? компании может выступать ООО «БТК групп» Официальный сайт компании «БТК групп» // Режим доступа: http://btcgroup.ru., занятая производством и поставкои? для вооруженных сил РФ форменного обмундирования и обуви.

При этом очевидно, что военные заказы могут быть в составе портфеля заказов практически любого предприятия, поэтому организационно-экономические границы ОПК являются весьма подвижными. В составе ОПК, безусловно, имеются специализированные предприятия, которые входят в ОПК на долгосрочнои? основе (например, кораблестроительные заводы, специализирующиеся на выпуске подводных лодок), в то же время, в нем (в том числе - через цепочки связеи? производственнои? кооперации) могут присутствовать предприятия, занятые широкопрофильным производством, в том числе в интересах обеспечения обороны страны. Примером последнего рода является компания АО «СТТ групп» Официальный сайт компании «СТТ групп» // Режим доступа: http://btcgroup.ru., специализирующаяся на разработке разнообразного программного обеспечения. Среди ее заказчиков имеются как крупные частные клиенты, так и государственные органы, предназначенные для обеспечения военнои? безопасности РФ.

Специфика ОПК определяет особенности ее развития и направления оказываемого влияния на структуру национальной экономики. На основе анализа литературы Балашов А. И., Мартьянова Я. В. Указ. соч.; Карлик A. E., Указ. соч.; Леонович А.Н. Указ. соч.; Фальцман Указ. соч.; Федоров Ю. Указ. соч.; и др., проведенного мною в процессе подготовки настоящей магистерской диссертации, можно выделить следующие особенности российского ОПК.

1. Инновационныи? характер производства ОПК. Влияние на инновационность экономики со стороны ОПК очень велико. Доля отраслеи? ОПК в выпуске наукое?мкои? высокотехнологичнои? продукции составляет по авиационнои? технике, гражданскому космосу, оптическому приборостроению, изделиям электроннои? техники, промышленным взрывчатым веществам - до 100%; судостроению, радиоэлектроннои? аппаратуре - до 90%; средствам связи - до 70%; сложнои? медицинскои? технике - до 60%; высокотехнологичному оборудованию для ТЭК - до 30%. При этом, как показывает анализ, предприятия ОПК на инновационное развитие национальнои? экономики могут влиять двояко:

· во-первых, через специфически-отраслевои? инновационныи? процесс, связанныи? с разработкои? и производством новых товаров и услуг военного назначения (многоразовои? ракетно-космическои? техники, малозаметных для средств оптического и радионаблюдения летательных аппаратов, средств индивидуальнои? защиты военнослужащих на поле боя и др.);

· во-вторых, через трансфер технологии?, изначально разработанных для военного применения, в гражданские сферы (использование броневых спецсталеи? для строительства корпусов судов ледокольного класса, применение военных спутниковых систем для глобальнои? навигации и обеспечения связи, высокоэффективные алгоритмы сжимания и криптографическои? защиты коммерческои? информации и мн. др.).

2. Способность ОПК (за счет подвижности состава его «ядра») осуществлять существенное мультиплицирующее влияние на национальную экономику в целом. Современное военное производство требует организации многоуровневои? (до 4-5 уровнеи?) кооперации, в том числе с невоенными видами деятельности. Поэтому при изменении состава ОПК происходит изменение структуры экономическои? активности в экономике в целом.

3. В отличие от ОПК западных стран, российский ОПК имеет ярко выраженную экспортную направленность. По имеющимся оценкам, в США, например, производят 75% вооружения для себя, а остальное - экспортируется. Россия в 1990-е гг. имела зеркальную структуру сбыта: лишь около 20% произведенного оружия закупалось государственным заказчиком, а до 80% шло на экспорт. Только начиная с 2005 г. Госооборонзаказ впервые в сопоставимых ценах превысил объем валютных поступлений от экспорта вооружений и военной техники (рис. 1.1).

Рис. 1.1. Динамика денежных поступлений от экспорта вооружения и военной техники и государственного оборонного заказа России в 1999-2005гг. (млрд. долл. США) Ужицкий А.В., Капустина Л.М. Указ. соч. - С. 34.

3. В отраслевои? структуре россии?ского экспорта вооружении?, доминирует авиация, на втором месте - продукция для флота, на третьем - для сухопутных вои?ск, на четвертом - системы противовоздушнои? и воздушно-космической обороны (ПВО и ВКО). Лидерство авиационного машиностроения в россии?ском ОПК привело к очевидному структурному эффекту в россии?ском промышленном производстве, причем в его передовом инновационно-технологическом сегменте.

4. Активизации инновационных процессов и трансфера технологии? на предприятиях ОПК способствует и то, что они обладают доступом к уникальным ресурсам, пользуются поддержкои? государства, зачастую более управляемы в рамках созданных государственных и полугосударственных компании? и объединении? (Объединенная судостроительная корпорация, Концерн «Алмаз-Антеи?» и др.). Мировои? опыт свидетельствует, что именно крупные промышленные объединения являются локомотивами инновационного процесса.

На инновационное развитие экспортно-ориентированного сектора ОПК дополнительно оказывают воздеи?ствие ряд факторов, основными из которых являются:

- выбор ограниченного числа важнеи?ших базовых технологии?, оказывающих решающее влияние на повышение эффективности производства и конкурентоспособности продукции, и обеспечивающих переход на новыи? технологическии? уровень;

- разработка технологии? двои?ного назначения, используемых как для производства вооружения и военнои? техники, так и продукции гражданского назначения;

- развитие инфраструктуры инновационного процесса, включая создание национального информационного фонда инновационных проектов, системы финансирования, включая механизм привлечения частных россии?ских и зарубежных инвестиции?, консолидации банковского и промышленного капитала и т.д.;

- корпоративизация экспортно-ориентированных оборонных предприятии?, позволяющая экономить значительные средства на дорогостоящих работах по разработке и созданию новых видов продукции, капиталовложениях в новую технологию и сокращении административных расходов на содержание управленческого аппарата;

- разработка и совершенствование экономико-правового обеспечения инновационнои? деятельности, механизмов ее стимулирования, системы институциональных преобразовании?, защиты интеллектуальной? собственности в инновационнои? сфере оборонно-промышленного комплекса.

1.2 Обзор научных подходов к развитию оборонно-промышленного комплекса РФ

В настоящее время оценка экономических последствий реиндустриализации (называемой также иногда «новой индустриальной политикой», «новым индустриальным развитием» или «новой индустриализацией») и вклада оборонно-промышленного комплекса в экономическое развитие страны рассматривается в научной литературе в рамках нескольких теоретических установок.

Так, например, ученые из Института экономики РАН С. Д. Бодрунов, Р. С. Гринберг и Д. Е. Сорокин, исходят из геополитического подхода к оценке проблемы реиндустриализации и роли ОПК в экономическом развитии страны. Самодостаточное развитие ядра отраслей национальной промышленности, критически важных для обеспечения безопасности страны, выводится ими из «специфики геополитического положения» России, необходимости развития «собственных вооруженных сил, оснащенных конкурентоспособными в военном отношении системами вооружений, способными обеспечить защиту геополитико-экономических интересов страны по всему миру», и провозглашается императивом, необходимым для «восстановления статуса России в качестве одного из “полюсов влияния” современного мира» Бодрунов С. Д., Гринберг Р. С., Сорокин Д. Е. Реиндустриализация российской экономики: императивы, потенциал, риски // Экономическое возрождение России. 2013. № 1. С. 19-49. . При этом, хотя авторы и признают, что развитие таких производств может оказаться неэффективным с точки зрения глобальной конкурентоспособности, альтернативы стратегии рендустриализации они не видят.

Подчиненная зависимость между задачами обеспечения национальной безопасностии территориальной целостности страны и необходимостью новой индустриализации прослеживается в работе Я. Н. Дубенецкого, который рассматривает новую индустриальную политику и развитие научно-технической базы как вспомогательное средство для обеспечения технического перевооружения и модернизации российской армииДубенецкий Я. H. Реиндустриализация: практические шаги // Мир новой экономики. 2014. № 2. С. 13-20.. Недостатком концепции Я. Н. Дубенецкого, по моему мнению, является необоснованность тезиса автора о том, что источником научно-технического прогресса должен являться именно военный сектор экономики, основанный на прямом государственном участии в хозяйствовании, малопрозрачных механизмах формирования государственного оборонного заказа и ценообразования на готовую продукцию. В ведущих военных державах мира технические инновации из динамичной гражданской экономики и науки, особенно малых и средних инновационных компаний, в гораздо большем объеме питают военную промышленность и науку, чем наоборотАрбатов А. Г., Дворкин В. 3. Военная реформа России: состояние и перспективы. М.: Московский центр Карнеги, 2013. .

Обобщение теоретических подходов к исследованию воздействия военных расходов на экономический рост государства содержится в работе российских исследователей А.В. Ужицкого и Л. М. Капустиной Ужицкий А.В., Капустина Л.М. Указ. соч. С. 43. (табл. 1.1).

Таблица 1.1

Макроэкономические подходы к изучению влияния военных расходов на экономический рост

Наименование подхода	Оценка концепцией влияния военных расходов на экономический рост
1. Классический	Военные расходы - инструмент дополнительного развития экономики страны путем поддержания совокупного спроса, сдерживания падения нормы прибыли и предотвращения экономического кризиса.
2. Кейнсианский	Военные расходы - инструмент хозяйственного регулирования, способствующий росту объема национального производства за счет эффекта мультипликатора. В условиях низкого совокупного спроса, состоящего из расходов на потребление и инвестиций, военные расходы увеличивают уровень загрузки производственных мощностей, норму прибыли, что ведет к росту инвестиций и совокупного спроса.
3. Неоклассический	Военные расходы - фактор, влияющий на функцию социального благосостояния за счет поддержания на высоком уровне национальной безопасности при определенных ресурсных ограничениях (бюджет и др.). Государство выступает как рационально действующее лицо. Высокие военные расходы свидетельствуют об изменении в технологиях.
4. Институциональный	Военные расходы - инструмент усиления роли оборонно-промышленного комплекса в экономике страны, что ведет к негативному воздействию на общую народнохозяйственную эффективность.

По мнению данных ученых, в странах с развитой экономикой, обладающих собственной оборонной промышленностью или высоким уровнем ВВП на душу населения, военные расходы направлены на создание наукоемкого продукта и способствуют росту национального дохода за счет эффекта мультипликатора и тем самым положительно влияют на экономический рост. В странах с развивающейся экономикой и низким уровнем ВВП на душу населения военные расходы отвлекают ограниченные государственные ресурсы на финансирование затратных военных программ, которые могли быть направлены на реализацию гражданских проектов, что негативно сказывается на социально-экономическом развитии страны.

В конечном счете, вопрос о реиндустриализации является вопросом о роли государства в экономике - сохранении рыночно-ориентированной модели развития, основанной на частной собственности, свободных ценах и конкуренции экономических агентов, либо переходе к планово-административной модели хозяйствования. Ведь переход к новой индустриализации России, как пишет С. Амосов, потребует «на порядок увеличить как бюджет страны, так и объемы инвестиций в реальный сектор экономики со стороны госкорпораций, компаний и предпринимателей»Амосов A. Об экономическом механизме нового индустриального развития // Экономист. 2014. № 2. С. 3-12.. При этом основным источником нового индустриального развития должны явиться именно бюджетные, а не частные инвестиции, а основным инвестором - не частные компании, требовательные к качеству инвестиционного климата, которые «при уменьшении бюджетного финансирования не столько инвестируют внутри страны, сколько выводят капитал за рубеж» Амосов А. Указ. соч. , а выступающие «агентом правительства», госкорпораций. Для перехода к неоиндустриальной модели развития, как пишет С. Губанов, потребуется провести «стратегическую национализацию командных высот экономики, их суверенизацию, дедолларизацию и деофшоризацию … в форме выкупной деприватизации», сформировать «экономику отечественных транснациональных корпорпаций», основанных на государственной и квазигосударственной формах собственности, и, в конечном счете, ввести в стране планово-регулируемый механизм ценообразования Губанов С. Неоиндустриализация России и нищета ее саботажной критики // Экономист. 2014. № 4. С. 3-32..

Между тем, источники роста по модели полупринудительной государственной индустриализации в России отсутствуют. Успешные примеры ее реализации в СССР в 1930-е гг. и в Китае в более поздний период основывались на существовавших в те годы у национальных экономик резервах дешевой рабочей силы и информационной закрытости советского и китайского общества, их нетребовательности к качеству государственных институтов. Современная Россия, как пишет ректор РАНХиГС, профессор В. А. Мау, демонстрирует случай так называемой «ловушки конкурентоспособности», когда дорогой труд (с учетом демографического провала 1990-х гг. и потребительного бума 2000-х гг., в России стоимость рабочей силы является одной из самых дорогих среди стран с формирующимися рынками) сочетается с плохими институтами. May B. Между модернизацией и застоем: экономическая политика 2012 года // Вопросы экономики. 2013. № 2. С. 20.

Системный подход к проблеме оценки вклада оборонно-промышленного комплекса в экономическое развитие страны демонстрирует проректор Санкт-Петербургского государственного экономического университета, профессор А. Е. Карлик с коллегами. Они обращают внимание на то, что в краткосрочном периоде рост военного производства положительно влияет на состояние национальной экономики, создавая новые рабочие места, снижая импортозависимость, способствуя модернизации гражданского сектора экономики (машиностроения, приборостроения, промышленности специальных материалов) и развитию инфраструктуры (транспорта, коммуникаций, связи). Увеличение оборонных затрат и рост военного производства обеспечивают повышение занятости населения, а также более полное использование производственных мощностей, способствуя в коротком периоде экономическому росту. Особенно большое значение ГОЗ имеет для адресной поддержки градообразующих предприятий и моногородов, а военная мощь и военно-техническое сотрудничество (ВТС) с зарубежными странами позволяют не только обеспечивать безопасность государства, но и являются средством продвижения внешнеторговых интересов страны в мире. Тем не менее, в долгосрочной перспективе наращивание военного производства приводит к негативным экономическим последствиям. Непродуктивность товарной продукции основной части ОПК, исключенной из нормального экономического оборота и поступающей на оснащение армии и иных силовых структур государства, влечет за собой развитие диспропорции между денежной массой и массой материальных благ в национальной экономике, обесценение национальной валюты, рост инфляции Карлик A. E. Указ. соч. С. 25..

Экономическии? эффект, получаемыи? Россиеи? от экспортнои? деятельности ОПК в рамках военно-технического сотрудничества, можно условно разделить на две части: немедленныи? эффект и эффект, косвенно влияющии? на национальную экономику.

Первая составная часть связана с фактическими валютными поступлениями от экспорта реализуемых образцов вооружения и военной техники (ВиВТ), которые, в свою очередь, делятся на две подгруппы: к первои? можно отнести те, которые вновь производятся по заказу иностранного заказчика, в том числе после проведения модернизации и доработок с учетом индивидуальных требовании? заказчиков. Ко второи? подгруппе относят образцы вооружения, выведенные из эксплуатации из Вооруженных Сил РФ (например, устаревшие модели танков и другои? бронетехники).

При этом эти устаревшие образцы вооружения с технических позиции? могут быть фактически новыми, так как не использовались в целях боевои? подготовки, а были с соблюдением всех установленных правил законсервированы и хранились в запасах на случаи? мобилизационного развертывания вооруженных сил при реализации военнои? угрозы. То есть налицо лишь моральное, но не физическое устаревание этих образцов. При этом экономическии? эффект в данном случае не сводится лишь к поступлению валютнои? выручке. Полныи? цикл эксплуатации вооружения и военнои? техники включает в себя стадии: разработка - производство - поставка - эксплуатация (в том числе капитальныи? ремонт, которыи? выделяется в качестве отдельнои? стадии, так как сопровождается выводом образца вооружения из эксплуатации и возможнои? его модернизациеи?) - утилизация. При этом именно стадия утилизации может оказаться достаточно ресурсоемкои? и потребовать существенных затрат бюджетных средств на свое осуществление.

При экспорте же ненового вооружения (со скидкои? относительно цены аналогичных новых образцов) достигается экономия за счет непроведения работ по его утилизации, а также снижаются экологические риски вследствие проведения мероприятии? утилизации. Немедленным можно считать также эффект, получаемыи? в результате сокращения стоимости закупок вооружения для внутренних нужд за счет экономии на серии?ности производства и снижения доли затрат на НИОКР стоимости серии?ныи? вооружении?. Однако этот эффект с трудом поддается строгои? количественнои? оценке, так как зависит от значительного числа субъективных факторов. Тем не менее, он наблюдается и при наличии соответствующих исходных данных может быть рассчитан.

К эффектам косвенного влияния на национальную экономику следует отнести сохранение военно-экономического потенциала в период резкого сокращения внутреннего платежеспособного спроса на военную продукцию (что и произошло в России в 1990-е гг.), а также создание конкурентоспособных высокотехнологичных и инновационных товаров, технологии? и производств.

Исходя из рассмотренных теоретических установок, наш дальнейший анализ содержания государственной политики по развитию ОПК и его влиянию на экономическое развитие страны будет базироваться на следующих предпосылках:

· развитие ОПК не является императивом экономического роста - это элемент национальной промышленной политики, способный простимулировать в коротком периоде совокупный спрос, но не способный заменить собой частный спрос и частные инвестиции;

· выбор мобилизационной модели экономического развития с опорой на реиндустриализацию и воссоздание импортозамещающих производств, ориентированных на выпуск продукции, критичной для обороноспособности страны, обернется быстрым истощением ресурсов и переходом российской экономики к более глубокой рецессии;

· позиция страны на мировой арене, ее способность надежно защищать свои национальные интересы в современных условиях обеспечиваются не столько размером вооруженных сил и ОПК, сколько экономической мощью, глобальной конкурентоспособностью и качеством государственных институтов.

1.3. Анализ государственной политики развития оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации в новейший период (1990-е - 2010-е годы)

Современное функционирование оборонно-промышленного комплекса страны находится под воздействием различных факторов, объективных и субъективных, явных и скрытых, общих и специфических и др.

В проанализированной мною литературе Балашов А. И., Мартьянова Я. В. Указ. соч.; Карлик A. E., Указ. соч.; Леонович А.Н. Указ. соч.; Ужицкий А.В., Капустина Л.М. Указ. соч.; и др. были выделены и систематизированы основные макроэкономические внутренние и внешние факторы, характеризующие функционирование и развитие ОПК России (рис. 1.2). К внутренним факторам развития ОПК относятся государственный оборонный заказ, экономическая среда, политико-правовая среда, научно-техническая среда, природно-климатическая среда. К внешним факторам нами отнесено военно-техническое сотрудничество, научно-технический прогресс в зарубежных странах, глобализация, международная конкуренция и международный терроризм.

Государственное управление и регулирование ОПК оказывает наибольшее влияние на состояние и развитие оборонного сектора национальной экономики и осуществляется в соответствии с концепцией национальной безопасности, военной доктриной, уровнем развития экономики страны, характером военных опасностей, реформированием Вооруженных Сил, конкуренцией за мировые рынки сбыта гражданской и военной продукции, государственным оборонным заказом и другими факторами.

Рис. 1.2. Факторы, влияющие на функционирование ОПК России

Государственное финансирование развития ОПК осуществляется в рамках военных расходов, утвержденных в федеральном бюджете страны, и включает следующие основные направления:

- финансирование приоритетных программ разработки и производства вооружений по линии Минобороны и других силовых ведомств;

- финансирование фундаментальных и прикладных исследований в интересах развития критических военных технологий и технологий двойного назначения по линии Министерства обороны и других силовых ведомств;

- финансирование модернизации вооружений и военной техники.

Трансформационный кризис 1990-х гг., последовавший за крахом командно-административной экономической модели, сопровождался резким сокращением объемов финансирования военных расходов и ГОЗ.

Нормативно-правовое обеспечение государственной политики в сфере развития и конверсии ОПК в 1990-е гг. было связано с принятие ряда основополагающих Указов Президента РФ, постановлений Правительства и палат Федерального Собрания. Например, Указ Президента РФ «О предоставлении Правительству Российской Федерации в 1994 г. кредитов на конверсионные и инвестиционные программы» Указ Президента РФ «О предоставлении Правительству Российской Федерации в 1994 г. кредитов на конверсионные и инвестиционные программы» от 10.08.1994 г. № 1679 // «Российская газета», № 153, 13.08.1994. ; Указ Президента РФ «О сокращении мобилизационных мощностей и мобилизации оборонного резерва» Указ Президента РФ «О сокращении мобилизационных мощностей и мобилизации оборонного резерва» от 08.071994 г. № 1483 // «Российская газета», № 130, 13.07.1994. ; Указ Президента РФ «О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации» Указ Президента РФ «О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации» от 08.05.1996 г. № 688 // «Российская газета», № 89, 14.05.1996. ; Распоряжение Правительства РФ «О сохранении высококвалифицированных кадров в оборонном комплексе» Распоряжение Правительства РФ «О сохранении высококвалифицированных кадров в оборонном комплексе» от 22.02.1993 г. № 264-р // Информационно-правовая система «Консультант Плюс». ; постановление Правительства РФ «О мерах по стабилизации экономического положения предприятий и организаций оборонного комплекса» Постановление Правительства РФ «О мерах по стабилизации экономического положения предприятий и организаций оборонного комплекса» от 19.12.1994 г. № 1399 // «Собрание законодательства РФ», 26.12.1994, № 35, ст. 3707. ; Федеральный закон «О государственном оборонном заказе», принятый Государственной Думой 24 ноября 1995 г. Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» от 27.12.1995 г. № 213-ФЗ (ред. от 06.12.2011 г., утратил силу с 01.01.2013 г.) // «Российская газета», № 1, 04.01.1996. и ряд других.

Приватизационная ломка некогда единой системы ВПК привела к возникновению целого ряда и других острых проблем. Практически прекратился процесс обновления его основных производственных фондов, капиталовложения на эти цели государством практически не выделялись, а собственных средств у предприятий на обновление основных производственных фондов не осталось. В результате в первой воловине 1990-х гг. коэффициент обновления не поднимался выше 2-3% в год. Доля оборудования моложе 10 лет к середине 90-х гг. уменьшилась до одной трети, тогда как в конце 80-х гг. она значительно превышала половину, а доля морально устаревшего оборудования в возрасте более 20 лет поднялась с 10-20% до трети.

В сравнении с 1990 г. к 1997 г. расходы государства на закупку вооружения снизились в 14 раз Фарамизян Р. А. Военно-экономическое обеспечение национальной безопасности России в многополярном мире. - М.: ИМЭМО, 2009. . С началом восстановительного роста (1999-2008), совпавшего по времени с резким повышением цен на углеводородное сырье и перезагрузкой политической системы новым президентом страны, резко возросло и финансирование военных расходов. За 15 лет (2000-2014 гг.) номинальные расходы федерального бюджета на национальную оборону выросли в 4,89 раза - с 209,4 млрд. руб. в 2000 г. до 1024,68 млрд. руб. в 2014 г. Балашов А. И., Мартьянова Я. В. Указ. соч. С. 8. (см. табл. 1.2).

Большая часть этого роста пришлась на период 2000-2007 гг., когда военные расходы ежегодно приростали с темпом в 25% (календарные пики прироста в этот период были зафиксированы в 2002 г. и в 2005 г., - 32,35% и 35,32%, соответственно, к предшествующему году). Четырехкратный рост финансирования ВС РФ в этот период (с 209,4 млрд. руб. в 2000 г. до 839,1 млрд. руб. в 2007 г.) пришелся на руководство Министерством обороны РФ С. Б. Ивановым (2001-2007) и неудавшуюся попытку перевода российской армии на смешанную систему комплектования.

Таблица 1.2

Расходы федерального бюджета Российской Федерации на национальную оборону в 2000-2014 гг., тыс. руб.

Год	Утвержденные расходы	Исполненные расходы	Доля расходов на национальную оборону в общих расходах федерального бюджета
			утвержденные	исполненные
2000	209444984,80	191727593,90	20,65%	18,63%
2001	214687727,40	247702952,90	17,99%	18,74%
2002	284157831,50	295392924,1	14,59%	14,38%
2003	354906819,30	355691431,20	14,70%	15,08%
2004	427375801,50	429998675,00	15,44%	15,93%
2005	578350923,40	581144326,90	16,34%	16,54%
2006	686148278,90	681802858,00	15,48%	15,91%
2007	839102587,60	831875106,70	12,85%	13,90%
2008	509102209,20	39659775,40	7,25%	0,52%
2009	619164200,70	1188173979,10	6,99%	12,30%
2010	678351441,40	1276460917,60	7,67%	12,62%
2011	793001142,30	1515955098,70	8,48%	13,88%
2012	943371024,60	1812386206,90	8,49%	14,05%
2013	998580444,40	998580444,40	8,69%	7,48%
2014	1024684357,40		8,81%

Источник: составлено на основе данных федеральных законов (от 31.12.1999 г. № 227-ФЗ, 30.12.2001 г. № 194-ФЗ, от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ, от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ, от 23.12.2004 г. № 173-ФЗ, от 26.12.2005 г. № 189-ФЗ, от 19.12.2006 г. № 238-ФЗ, от 24.12.2007 г. № 198-ФЗ, от 24.11.2008 г. № 204-ФЗ, от 02.12.2009 г. № 308-ФЗ, от 13.12.2010 г. № 357-ФЗ, от 30.11.2011 г. № 371-ФЗ, от 03.12.2012 г. № 216-ФЗ, от 02.12.2013 г. № 349-ФЗ) о федеральных бюджетах за 2000-2014 гг. и на плановый период до 2016 г.; и федеральных законов (от 23.04.2002 г. № 39-ФЗ, от 07.06.2003 г. № 67-ФЗ, от 08.05.2004 г. № 35-ФЗ, от 04.04.2005 г. № 30-ФЗ, от 15.04.2006 г. № 52-ФЗ, от 09.04.2007 г. № 41-ФЗ, от 03.04.2008 г. № 36-ФЗ, от 03.12.2008 г. № 228-ФЗ, от 28.12.2009 г. № 382-ФЗ, от 03.10.2010 г. № 255-ФЗ, от 07.10.2011 г. № 272-ФЗ, от 02.10.2012 г. № 151-ФЗ, от 30.09.2013 г. № 254-ФЗ, от 04.10.2014 г. № 280-ФЗ) об исполнении федеральных бюджетов.

Рис. 1.3. Расходы федерального бюджета Российской Федерации на национальную оборону в 2000-2014 гг., млрд. руб. Балашов А. И., Мартьянова Я. В. Указ. соч. С. 10.

Пережив 40%-й провал в кризисном 2008 г. (с 839,1 млрд. руб. в 2007 г. до 509,1 в 2008 г.) номинальная величина расходов федерального бюджета на национальную оборону смогла достигнуть и превзойти докризисные объемы бюджетного финансирования только в 2012 г., демонстрируя далее затухающие темпы прироста номинальных значений (в 2013 г. - на 5,8% к 2012 г., в 2014 г. - на 2,6% к 2013 г.). Пришедшееся на большую часть этого периода руководство военным ведомством А. Э. Сердюковым (2007-2012), связанное с масштабным реформированием российской армии (ее переходом на «новую модель»), сопровождалось существенным сокращением количества воинских частей и численности личного состава ВС РФ (к 2011 г. было расформировано 90% частей Сухопутных войск, 48% частей ВВС и 49% частей ВМФ, а численность личного состава ВС РФ сократилась с 1,2 млн. чел. в 2008 г. до 1 млн. в 2011 г.), оптимизацией офицерского корпуса (с 365 тыс. до 220 тыс. должностей), резким (в среднем в 2,5 раза) повышением размера денежного довольствия военнослужащих, масштабными бюджетными вливаниями в улучшение материально-технического и бытового обслуживания войск и запуском новой программы строительства жилья для военнослужащих Балашов А. И. Российская армия: смена модели // Мир России. 2014. №4. С. 148-177..

Однако именно в этот период степень скандальности бюджетной политики в армии, а также непрозрачности планирования военного бюджета достигли своего апогея. Анализ расходов федерального бюджета РФ на национальную оборону, представленный в табл. 1.2 и на рис. 1.3, свидетельствует, что в 2008-2012 гг. разница между величиной утвержденных и исполненных МО РФ объемов военных ассигнований достигла двухкратной величины, при том что ранее величина бюджетной корректировки не превышала 1 п. п.

При министре обороны С. К. Шойгу произошла стабилизация бюджетного планирования военных расходов (как видно из табл. 1.2, в 2013 г. разброс значений утвержденных и исполненных военных расходов, вернулся в интервал 1 - 1,5 п. п.), но одновременно продолжился рост номинальных значений расходов бюджета на национальную оборону. По абсолютной величине военных расходов и доле в мировых военных расходах Россия вышла 3-е место в мире (после США и КНР), а по доле военных расходов в ВВП страны стала третьей после саудовских монархий (см. табл. 1.3).

Почти пятикратный рост военных расходов в 2000-е гг. обострил проблемы связанные с состоянием ОПК и выполнением государственных программ вооружений (ГПВ).

Современная история государственных программ вооружений насчитывает четыре программы: ГПВ1996-2005 гг., свернутая в 1999 г., ГВП 2001-2010 г., ориентированная на НИОКР, трансформированная благодаря высоким ценам на нефть в ГВП2007-2015 гг., показавшую себя наиболее результативной и текущая ГПВ 2011-2020 гг. с беспрецедентными для современной России объемами финансирования в 23 трлн. руб. Латышенок Д. К. Современное состояние оборонно-промышленного комплекса России // Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева. 2015. Т. 16. № 1. С. 255. .

Отметим, что все три предшествующие три программы перевооружения (включая наиболее результативную ГПВ-2011-2015 гг.) продемонстрировали низкую бюджетную результативность их освоения и фактически оказались провалены. Ряд заданий ГОЗ, в том числе из перечня приоритетных, не был выполнен. Так не была осуществлена поставка вооружения, военной и специальной техники по 91 государственному контракту. Продолжение выполнения значительного количества НИОКР, открытых десять и более лет назад, ставило под вопрос актуальность реализуемых проектов. 159 НИОКР, не завершенные в срок, были прекращены без получения конечного результата Бихтемиров Т. Т. Расходы бюджета РФ на оборону в 2000-е годы // Экономическая история. 2014. № 2(25). С. 40. . Промежуточные результаты реализации ГПВ-2015 гг. (коэффициент ее выполнения по количеству поставленного в войска ВВСТ оказался ниже 10% Арбатов А. Г., Дворкин В. З. Указ. соч. - С. 62. ) потребовали ее прекращения в незавершенном виде и перехода к Государственной программе вооружений 2011-2020 гг. (ГПВ-2020).

Таблица 1.3

Топ 15 стран по военным расходам за 2013 год

Страна	Расходы, млрд. долл.	Доля военных расходов от ВВП, %	Среднедушевой уровень военных расходов, долл.	Доля в мировых военных расходах, %
США	640	3,8	2022,7	37
КНР	188	2	138,5	11
Россия	87,8	4,1	621,0	5
Саудовская Аравия	67	9,3	2260,9	3,8
Франция	61,2	2,2	961,1	3,5
Великобритания	57,9	2,3	908,0	3,3
Германия	48,8	1,4	596,8	2,8
Япония	48,6	1	381,7	2,8
Индия	47,4	2,5	38,8	2,7
Южная Корея	35	2,3	675,6	1,1
Турция	33,9	2,8	436,3	1,9
Италия	32,7	1,6	535,4	1,9
Бразилия	31,5	1,4	166,6	1,8
Австралия	24	1,6	1037	1,4
ОАЭ	19	4,7	4385,2	1,1

Изначально финансирование ГПВ-2020 было рассчитана на 13 трлн. руб. При этом военные настаивали на выделении, как минимум, 28 трлн. руб. (без учета затрат на содержание войск). Сопротивление Министерства финансов РФ, настаивавшего на непосильности таких расходов для российской экономики, завершились отставкой в сентябре 2011 г. министра финансов А. Л. Кудрина. В итоге утвержденные параметры бюджетного финансирования ГПВ-2020 составили 20,7 трлн. руб., став наиболее масштабными за весь постсоветский период. Еще 3 трлн. руб. в рамках Федеральной целевой программы (ФЦП) «Модернизация оборонно-промышленного комплекса РФ до 2020 года», были утверждены на обновление технической оснащенности предприятий российского ОПК. Аргументы Минфина частично возымели свое действие - бюджетные ассигнования в рамках ГПВ-2020 оказались растянуты по времени (31% средств запланирован на 2011-2015 гг. и 69% - на 2016-2020 гг.).

Принятая ГПВ-2020 вызывает вопросы по меньшей мере в трех аспектах.

1. Закрытым и абсолютно неясным для экспертного сообщества, основанным на гипертрофированной государственной тайне и закрытости, является механизм разработки ГПВ-2020. Вместо рационального выбора на основе анализа соотношения «стоимость - эффективность» между различными системами вооружения, бюджетные средства распыляются между множеством программ и проектов, приводя к многотипности ВВСТ и связанным с нею дополнительным затратам на освоение и эксплуатацию. Для создания ВиВТ и оценки их ожидаемой эффективности необходимо использование системы исходных данных (СИД) по характеристикам вооружения противника и возможным способам его боевого применения. Без анализа ожидаемой боевой эффективности ВиВТ планирование невозможно. В СССР централизованной разработкой СИД занимались специальные военные НИИ. Сейчас их формируют сами разработчики ВиВТ. Имея военный бюджет в семь раз меньший, чем у США, Россия одновременно разрабатывает и закупает больше типов вооружений, чем любая из ведущих военных держав мира. Например, ни США, ни любая другая страна НАТО не позволяет себе одновременное производство более чем одной системы боевых самолетов. А российский ОПК между тем продолжает параллельно производить новые фронтовые бомбардировщики Су-34, истребители Су-35С, Су-30СМ и МиГ-29К, испытывать истребители пятого поколения ПАК ФА - Т-50 и одновременно вести глубокую модернизацию МиГ-31БМ, Су-25СМ, Су-24М и Ту-22М3. Очевидно, что один или два типа самолетов одного класса будут иметь преимущество по качеству и себестоимости, чем четыре или пять Арбатов А. Г., Дворкин В. 3. Указ. соч. С. 64.. Не меньшая многотипность характерна и для программ закупки военно-морской техники, бронетехники, артиллерийских и зенитных систем.

2. Как и раньше, приоритет отдается закупке, ремонту и модернизации существующих образцов ВВСТ, в ущерб перспективным НИОКР по оборонной тематике, на которые выделяется не более 10% от суммарного объема ГПВ-2020.Даже при успешном выполнении количественных параметров ГПВ-2020 ВС РФ получат хотя и новое (запланировано, что к 2020 г. удельная доля современных образцов ВВСТ в российской армии должна будет достигнуть 70%), но далеко не всегда соответствующее уровню войны будущего ВВСТ. В развитии же систем вооружения качественно нового типа Россия все больше отстает от США и их союзников, а в последнее время даже и от Китая. Характерно, что в армиях ведущих зарубежных государств, обладающих куда более серьезными экономическими и технологическими возможностями, доля современных образцов ВВСТ не превышает 30-50% Зацепин В. Б. Российские военные расходы: приоритет против эффективности // Экономико-политическая ситуация в России. 2011. № 10. С. 50. являясь, в контексте системы коллективной безопасности, а также накопленного научно-технического задела и экономической мощи, вполне достаточной для эффективного обеспечения национальной безопасности.

Рис. 1.4. Система государственной политики РФ в сфере развития ОПК

3. ГПВ-2020 мало реалистична в бюджетно-финансовом плане. Количество и сроки внедрения нового вооружения и военной техники не соответствуют возможностям российского ОПК и не учитывают быстрый рост цен на ее продукцию. Ухудшение экономического положения страны, ставшее очевидным уже в 2013 г., ставит под сомнение возможность финансирования в запланированном объеме модернизации вооруженных сил и ОПК. Можно уверенно прогнозировать, что нынешняя программа перевооружения, также как и предыдущие, не будет выполнена, а подвергнется корректировке через растягивание сроков намеченного производства ВВСТ в рамках следующей ГПВ 2015-2025 гг. Балашов А. И., Мартьянова Я. В. Указ. соч. С. 10..