Материальная ответственность сторон трудового договора

Статья же 401 ГК РФ не исключают обязанность лица полностью возместить имущественный ущерб и при случайном причинении вреда. См.: Статью 401 Федерального закона от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ « Гражданский кодекс Российской Федерации» ( часть первая), ( в ред. от 08.05.2010) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301

4. Для привлечения к материальной ответственности по нормам трудового права определен срок в один год. См.: Статью 392 Федерального закона от 30 декабря 2001г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации ( в ред. от 25. 11. 2009).// Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

Для защиты права в гражданско-правовых отношениях с участием граждан установлен трехлетний срок исковой давности ( статья 196 ГК РФ).

Таковы основные отличия материальной ответственности по трудовому праву от имущественной (материальной) ответственности в гражданском праве.

«Таким образом, материальная ответственность возникает в сфере трудового права, основана только на отношениях работодателей и работников и применима в строго ограниченных условиях. Упущенная выгода не подлежит возмещению. В случаях причинения вреда имуществу в рамках гражданско-правовой ответственности полнота применения мер этой ответственности может быть ограничена только специальным законодательством или договором».Якимов Л. Указ. соч…

С учётом этого наше итоговое оценочное суждение таково:

Во-первых, согласимся с Ивановым Д.М., что «под материальной ответственностью работника понимается обязанность работника, виновного и противоправными действиями которого причинён прямой действительный ущерб, возместить его в размере и порядке, предусмотренных трудовым законодательством». Иванов Д.М. Материально-правовая ответственность как составная часть института ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления.// Конституционное и муниципальное право. - 2009. - №21 - С.30.

Во-вторых, материальная ответственность работников по нормам трудового права обеспечивает более широкие гарантии их прав и интересов, чем имущественная ответственность по нормам гражданского права.

3.2 Условия привлечения работника к материальной ответственности

В пределах смыслового поля норм ТК РФ (ст. 233, 277) при осуществлении анализа, проступает следующая осторожная редакция:

Наступление материальной ответственности работника de facto, справедливо при наличии комплекса обязательных условий de iure. Не претендуя на всеохватность и суммируя то, что кажется принципиальным, обозначим составляющие элементы данного комплекса:

1) прямой действительный ущерб;

2) противоправность поведения;

3) виновность поведения.

Отсутствие хотя бы одного из элементов обозначенной триады инициирует коллапс процессуального механизма привлечения работника к материальной ответственности, отчего на практике путь реализации судебного решения заказан, вследствие отмены оного вышестоящей судебной инстанцией. Прежде всего, по причине неполного выяснения фактических обстоятельств дева, в частности перечисленных выше условий материальной ответственности.

На данное обстоятельство указал и Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении № 52, где чётко обозначены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела: противоправность поведения, вина работника в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба. См.: О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - №1.

Решение проблемы обозначенного порядка видится нам в более подробном рассмотрении условий привлечения работника к материальной ответственности, как правоприменителями, так и субъектами трудовых правоотношений, с целью однозначного их уяснения и недопущения иных толкований норм lex:

1) Прямой действительный ущерб - это реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. См.: часть 2 статьи 238 Федерального закона от 30 декабря 2001г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации ( в ред. от 25. 11. 2009).// Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

2) Противоправное поведение - это такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законом, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя. См.: Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Указ. соч. С. 200.

Основные обязанности работника предусмотрены ТК РФ в статье 21. См.: Статью 21 Федерального закона от 30 декабря 2001г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации ( в ред. от 25. 11. 2009).// Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

3) Вина - это психическое (внутреннее) отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Различают вину в форме умысла и в форме неосторожности. Не останавливаясь на общеправовых характеристиках форм вины, необходимо отметить что, в трудовом законодательстве не общей формулировки признания стороны невиновной. Такая формулировка применительно к исполнению гражданско-правовых обязательств содержится в части 1 статьи 401 ГК РФ и может быть применена к трудовым отношениям. См.: часть 1 статьи 401 Федерального закона от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ « Гражданский кодекс Российской Федерации» (часть первая), ( в ред. от 08.05.2010) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

Лицо - работник или работодатель - признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства и предотвращения ущерба.

«Как уже сказано, нормативные правовые акты о материальной ответственности исходят из того, что ответственность работников наступает за тот ущерб, который явился результатом их противоправного поведения (проступка). Установление действительных причин возникновения материального ущерба позволяет уточнить круг работников, на которых в соответствии с законодательством должна быть возложена материальная ответственность за причинение работодателю имущественного ущерба. При отсутствии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) работника и наступившим для работодателя имущественным ущербом этот ущерб не может быть вменен ему в вину». Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Указ. соч. С. 203.

3.3 Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Редакция статьи 239 ТК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника:

«…возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику». См.: Статью 239 Федерального закона от 30 декабря 2001г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации ( в ред. от 25. 11. 2009).// Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

Аппелируя к тексту статьи, из её содержания мы можем вывести, что необходимыми condicio sine qua non в отношении которых имеется резон более подробного рассмотрения, являются:

1) Непреодолимая сила (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие или обстоятельство (стихийное бедствие, наводнение, землетресение). См.: Часть 3 статьи 401 Федерального закона от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ « Гражданский кодекс Российской Федерации» ( часть первая), ( в ред. от 08.05.2010) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

2) Нормальный хозяйственный риск - это действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 1.

3) Крайняя необходимость - это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а так же охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным чем предотвращённый вред. См.: Статью 2.7 Федерального закона от 30 декабря 2001г. № 195 - ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.05.2010г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 1(ч. 1). - Ст.1.

4) Необходимая оборона - это причинение вреда посягающему лицу , при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. См.: Статью 37 Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63 - ФЗ «Уголовный кодекс Российской Федерации» ( в ред. от 19.05.2010г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

5) «Как уже указывалось, право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе. Указанное положение трудового законодательства в большей мере относится к материально ответственным лицам, принявшим денежные или товарные ценности под отчет». Полетаев Ю.Н. Материально ответственные лица. М., 2006. С.210.

Таким образом, перечисленные опорные элементы, будучи интегрированными воедино оформляют смысловое содержание статьи 239 ТК РФ.

3.4 Виды материальной ответственности работника: ограниченная и полная

Одной из гарантией реализации защитной функции Трудового кодекса РФ, на наш взгляд, является императивное установление в рамках данного документа, не только условий материальной ответственности работников, но и пределов такой ответственности.

«В зависимости от предела допускаемого законом взыскания ущерба материальная ответственность работников подразделяется на два вида: ограниченную и полную». Анисимов Л.Н. Имущественная… С. .52. В зависимости от субъектного состава полная материальная ответственность может быть индивидуальной или, в предусмотренных законом (ст. 245 ТК РФ) случаях, коллективной (бригадной). Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Указ.соч. С.211.

«При ограниченной материальной ответственности работник возмещает ущерб в заранее установленных пределах. Таким пределом, как правило, является средний месячный заработок (при условии, что сумма ущерба превышает его). Разумеется, если сумма ущерба не более этого предела, взысканию подлежит лишь сумма ущерба. То есть общее правило таково: удержанию подлежит меньшая из двух сумм - размер среднего заработка работника нанёсшего ущерб, и фактическая сумма нанесённого ущерба». Войтова Т.Л. Зароботная плата для бюджетников.М.,2009. С.115.

«Помимо общих правил возложения материальной ответственности на работников, работающих по трудовому договору, законодательство РФ устанавливает полную материальную ответственность, суть которой заключается в возмещении работником причинённого ущерба в полном размере. Использование полной материальной ответственности связано со стремлением защитить интересы предприятия и повысить ответственность работников за сохранность вверенного им имущества». Фофанов В.А. Особенности организации системы материальной ответственности в Российской Федерации.// Право и экономика. - 2006. - №9 - С. 64.

Тематизация случаев полной материальной ответственности устанавливается в ч.1 ст. 243 ТК РФ:

«1) когда в соответствии с настоящим кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей». Часть 1 статьи 243Федерального законаот 30 декабря 2001г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации ( в ред. от 25. 11. 2009).// Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

Весь этот арсенал деликтов и определяет собирательное понятие «полной материальной ответственности».

Помимо указанных выше случаев материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть инициирована трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, а также главным бухгалтером.Часть 2 статьи 243 ТК РФ. Там же.

«Заключение договора о полной материальной ответственности возможно не только с отдельными работниками, но и с целым коллективом (бригадой). Это связано с тем, что закон допускает не только индивидуальную, но и бригадную (коллективную) полную материальную ответственность». Авдеев В.В. Договоры о полной материальной отвественности.// Налоги. - 2009. - №13.

«Перечень вышеприведённых случаев полной материальной ответственности является исчерпывающим и не подлежит расширению ни по соглашению сторон трудового договора, ни в локально нормативных актах организации». Орловский Ю.П. Указ. соч. С.343.

Заключение

Наиболее существенные выводы, данной работы, отражены в следующих положениях:

1.Аргументируется образование сложного отраслевого института материальной ответственности сторон трудового договора как относительно самостоятельного структурного подразделения системы трудового права, основывающегося на нормах ХI раздела Трудового кодекса РФ. При этом признается, что материальная ответственность сторон трудового договора, обладая, наряду с общими признаками, еще и специфическими, подчеркивающими её отличие от других видов ответственности, является самостоятельным видом юридической ответственности в системе российского права.

2.В работе проводится анализ норм раздела XI ТК РФ, показавший, что они обладают той же совокупностью признаков, которые, согласно общей теории права, свойственны правовым институтам. Отсюда следует, что на основе законодательно обособленного комплекса норм (статей 232 - 250 ТК РФ), сформировался новый сложный институт материальной ответственности сторон трудового договора, который в своем составе имеет два подинститута (субинститута): материальная ответственность работодателя перед работником (глава 38 ТК РФ) и материальная ответственность работника (глава 39 ТК РФ).

3.Касаемо вопроса о плюсах и минусах, то явным плюсом мы находим ,что нормы трудового права в части защиты прав трудящихся предоставляют более широкие гарантии на примере того же гражданского права, а минусы это естественно проблемные зоны:

4.Фиксируя исследование проблематики института материальной ответственности сторон трудового договора, отметим, что нами позиционированы следующие вопросы:

- о необоснованности отказа законодателя в защите неимущественных прав работодателя в случае распространения работником сведений, порочащих его деловую репутацию, в случаях распространения работником ложных сведений о некачественном характере выпускаемой продукции, оказываемых услуг и т.п. По этой причине, компенсация неимущественного вреда, на наш взгляд расценивается, как один из вариантов решения общей задачи по защите деловой репутации работодателя;

-следует отметить, что ни советское, ни современное трудовое законодательство не дают легального определения таких дефиниций как: «вина работодателя», «отстранение от работы». В связи с этим полагаем, что эта проблема требует законодательного решения.

5.Так же понятие дискриминации в недостаточной степени коррелированно с нормами международного права, в частности конвенции МОТ. Чтобы не рассуждать в общем о ситуациях предполагаемых, мы не основе одного из примеров вывели анализ в плоскость реально-практическую.

Вышеприведённые выводы данной работы - не катехизис. Ни в коем случае не претендуя ни на строгость, ни на полноту имеют преимущественно констатирующий характер, позволяют оценить некие сущностные параметры института материальной ответственности сторон трудового договора. Множество диагнозов состояния «здоровья» данного института необозримо, как необозримо и множество «терапевтических рецептов». В теории в силу неоднозначности истины допустим веер позиций. Суть дела, однако, не в указании на разночтение вопроса. Третейским судьёй в данном случае, служит опыт - показания судебной практики. Мы назвали лишь некоторые технико-юридические дефекты ТК РФ.

Вывод, к которому мы подводим, состоит в том, что: «Законодателю предстоит долгая и кропотливая работа по выявлению и устранению недостатков основного законодательного акта в системе источников трудового права. Эффективность правового регулирования зависит от сведения их к минимуму, от того, насколько оперативно они преодолеваются в ходе реализации правовых норм» Головина С.Ю. Дефекты Трудового кодекса России и способы их устранения.// Юрист. - 2008. - №4. - С.26..

«Actum est, ilicet» Светилова Е.И. Латинский для юристов. М., 2007. С.235.(дело сделано, можно расходиться)- процессуальная формула закрытия судебного заседания.

Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993), (с учётом поправок, внесённых законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ).// Собрание законодательства РФ. - .2009. - №4. - Ст.445.

2. О чрезвычайном положении: федеральный конституционный закон от 30 мая 2001г. (в ред. от 07.03.2005) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №23. - Ст. 2277.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ ( в ред. от 25. 11. 2009), ( с изм. и доп. внесёнными Федеральными законами от 24.07.2009 "№ 206-ФЗ" и "№213-ФЗ", вступающими в силу с 01.01.2010)// Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации ( часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ( в ред. от 08.05.2010) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №145-ФЗ (в ред. от 08.05.2010) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138 - ФЗ ( в ред. от 30.04.2010) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. № 195 - ФЗ ( в ред. от 19.05.2010г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 1(ч. 1). - Ст.1.

8. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 №81-ФЗ (в ред. от 18.07.2009). // Собрание законодательства РФ. - 1999. -№ 18.-Ст. 2207; - 2001. - N 22.- Ст. 2125.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации 13.06.1996 № 63 - ФЗ ( в ред. от 19.05.2010г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ ( в ред. от 05.05.2010, с изм. от 19.05.2010.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.

11. О милиции: федеральный закон от 18 апреля 1991г. №1026-1 ФЗ (в ред. от 29.12.2009) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 16. - Ст. 503.

12. О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: федеральный закон от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 14. - Ст. 1650; - 2002. - № 1. - Ст. 2.

13. О трудовых книжках (правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя): постановление Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 ( в ред. от 19.05.2008) // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 16. - Ст. 1539.

14. Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов: приказ М-ва финансов РФ от 28.12.2001г. № 119н (в ред. от 26.03.2007) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2002. - № 11.

15. Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения: постановление Росстата от 09.08.1999 г. № 66 // Бухгалтерский учёт. - 1999. - № 12.

16. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 ( в ред. от 28.12.2006) // Бюллетень Верховного Суда РФ, №3, март, 2007.

17. О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 1.

18. Об охране заработной платы: рекомендация № 85 Международной организации труда.// Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1919 - 1956. Т. 1.- Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 954 - 956.

Список литературы

19. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др. ; под ред. А.П. Сергеева. - М.: ТК Велби, 2008. - 1008 с.

20. Абрамова О.В. Ответственность по советскому трудовому праву./ О.В. Абрамова, Л.А. Сыроватская - М.: Юрид. лит., 1974. - 184 с.

21. Авдеев В.В. Договоры о полной материальной ответственности.// Налоги (газета). - 2009. - №13.

22. Анисимов Л.Н. Взаимная материальная ответственность сторон трудового договора. // Право и экономика. - 2008. - № 5. - С. 77 - 82.

23. Анисимов Л.Н. Имущественная ответственность работодателя перед работником в трудовых отношениях.// Управление собственностью: теория и практика. - 2008. - №2 - С.52. - 55.

24. Анисимов Л.Н. Основания материальной ответственности сторон трудового договора.//Трудовое право. - 2008. - №5 - С. 6 - 12.

25. Буянова М.О. Трудовое право: учеб.пособие / М.О. Буянова - М.: Проспект, 2009. - 240 с.

26. Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Е.Ю. Бархатова. - М.: Проспект. 2008. - 256 С.

27. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность / А.В.Венедиктов. - М., Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - 839 с.

28. Войтова Т.Л. Заработная плата для бюджетников: учеб. пособие / Т.Л. Войтова. - М.; Проспект, 2009. - 221 с.

29. Головина С.Ю. Дефекты Трудового кодекса России и способы их устранения.// Юрист. - 2008. - №4. - С.23 - 26.

30. Гусов К.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: науч. - практическое пособие / К.Н. Гусов, Ю.Н. Полетаев. -М. : ТК Велби, Изд- во Проспект, 2008. - 272 с.

31. Дзарасов М.Э. Материальная ответственность работодателя за ущерб причинённый имуществу работника.// Право и государство: теория и практика. - 2009. - №25 . - С. 49 - 52.

32. Драчук М.А. К вопросу о самостоятельности института материальной ответственности работника и его соотношении с дисциплиной труда// Правоведение. - 2008. - № 1. - С. 101 - 116.

33. Иванов Д.М. Материально-правовая ответственность как составная часть института ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления.// Конституционное и муниципальное право. - 2009. - №21 - С.30 - 33.

34. Колосовский А.В. Материальная ответственность сторон трудового договора.// Трудовое право. - 2008. - № 11. - С. 41 - 51.

35. Лобанова О.Л. Материальная ответственность - самостоятельный вид ответственности и специфическая мера материального воздействия. // БиНО: Бюджетные учреждения. - 2008. - №2 - С. 60 - 81.

36. Лушникова М.В., Поварёнков А.Ю. Основные государственные гарантии по обеспечению своевременной выплаты заработной платы.// Трудовое право. - 2009. - № 6. - С. 107 - 113.

37. Лютов Н.Л. Эффективность деятельности МОТ на национальном уровне: воздействие на внутреннее законодательство России в вопросах права на организацию и запрета дискриминации. // Трудовое право. - 2008. - № 3. - С.60 - 66.

38. Михайлов А.В. Ответственность работодателя при несчастных случаях на производстве.// Трудовое право. - 2009. -№9. - C. 69 - 83.

39. Орловский Ю.П. Комментарий к трудовому кодексу Российской Федерации/ Ю.П. Орловский. - 5-е изд., перераб. и доп. - Москва: Контракт, Инфра-М, 2009. -- 1500 с.

40. Погодина И.В. Если работник не умеет хранить деловые секреты.// Трудовое право. - 2009. - №10 - С.23 - 42.

41. Полетаев Ю.Н. Материально ответственные лица / Ю.Н. Полетаев. М.: Юристъ,1998. - 216 с.

42. Редько Е.П. Компенсация морального вреда как способ защиты деловой репутации юридического лица.// Российская юстиция. - 2009. - №9. - С.11 - 12.

43. Репетева О.Е. Об институте материальной ответственности в трудовом праве.// Право и государство: теория и практика. - 2009. - №5 - С. 76 - 79.

44. Савин С.В. Материальная ответственность работодателя в условиях рыночной экономики: Автореф. … канд. юрид. наук. - М., 2008. - 30 с.

45. Светилова Е.И. Латинский для юристов / Е.И. Светилова - М., 2007. - 336 с.

46. Сенаторова Н.В. Материальная ответственность работников. // ФБК. - 2008. - № 5 - С. 50 - 54.

47. Сосна Б.И. Материальная ответственность работника за ущерб причинённый имуществу работодателя.// Юрист. - 2008. - №1 - С.20 - 24.

48. Фофанов В.А. Особенности организации системы материальной ответственности в Российской Федерации.// Право и экономика. - 2006. - №9 - С. 61 - 71.

49. Цыбуленко З.И., Цыбуленко А.П. Гражданский кодекс в механизме правового регулирования материальной ответственности работодателя.// Гражданское право. - 2008. - №3 - С.12 - 13.

50. Якимов Л. Материальная и гражданско-правовая ответственность: в чём различие? // Финансовая газета. - 2009. - №1.