Основания и условия привлечения к ответственности за должностные правонарушения

За нарушение своих обязанностей, а также ограничений и запретов, установленных законодательством, муниципальный служащий подлежит ответственности, которая регулируется наряду с Федеральным законом от 2 марта 2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» также трудовым, административным и уголовным законодательством. Дисциплинарная ответственность муниципальных служащих -- разновидность юридической ответственности, применяемая к муниципальным служащим в порядке подчиненности уполномоченными органами (должностными лицами). Основанием дисциплинарной ответственности является дисциплинарный (должностной) проступок Давыдова Н. Ю. Юридическая природа ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед гражданами // Юридические записки. -- 2014. -- № 2.. За его совершение -- неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей -- представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как замечание, выговор или увольнение с муниципальной службы. Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством. Административной ответственности согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (далее -- КоАП РФ) подлежит должностное лицо в случае совершения им административных правонарушений, установленных КоАП РФ и соответствующими Административными кодексами субъектов РФ, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Из установленных видов административных наказаний к должностным лицам могут применяться предупреждение, штраф и дисквалификация Давыдова Н. Ю. Юридическая природа ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед гражданами // Юридические записки. -- 2014. -- № 2..

В законодательстве указывается, в каких случаях ответственность муниципальных служащих за проступки является дисциплинарной, а в каких -- административной.

Уголовная ответственность муниципальных служащих наступает за деяния, совершенными ими как должностными лицами, если нарушение ими служебных обязанностей является уголовно наказуемым, т. е. предусмотрено соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. При этом, речь может идти, как о деяниях, которые могут совершать и недолжностные лица, но должностные лица за те же самые деяния подлежат более строгому уголовному наказанию, также и о составах преступлений, субъектами которых могут быть только должностные лица [8, с. 116]. К первой группе деяний могут быть отнесены, например, преступления против свободы, чести и достоинства личности на службе, которые достаточно часто фигурируют в судебной статистике. Ст. 136 Уголовного кодекса РФ регулирует такой состав уголовного преступления, как дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам. Вторая группа деяний -- это установленные Уголовным кодексом РФ составы преступлений, которые могут быть совершены только должностным лицом: неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан (ст. 140 Уголовного кодекса РФ); вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума ее полномочий и др. (ст. 141 Уголовного кодекса РФ); расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере (ст. 285 Уголовного кодекса РФ); получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (ст. 290 Уголовного кодекса РФ); служебный подлог (ст. 292 Уголовного кодекса РФ); халатность (ст. 293 Уголовного кодекса РФ) и пр Давыдова Н. Ю. Юридическая природа ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед гражданами // Юридические записки. -- 2014. -- № 2..

Понятие организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в уголовном законе не раскрывается и традиционно является предметом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. В частности, в Постановлении от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" отмечено, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п Терехова Т. Г. Ответственность должностных лиц и органов местного самоуправления // Молодой ученый. -- 2014. -- №9. -- С. 378-382..

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.

Уголовная ответственность за должностные преступления регламентирована главой 30 УК РФ. В зависимости от признаков субъекта, в теории подразделяются на, совершаемые специальным и общим субъектом. При этом должностные преступления, субъект которых является специальным, классифицируются на три группы:

1) совершаемые только должностными лицами (ст.ст. 285, 285.1 285.2, 286, 287, 289, 290, 293 УК РФ);

2) совершаемые как должностными лицами, так и государственными служащими и служащими органов местного самоуправления, не являющимися должностными лицами (ст.ст. 292, 292.1 УК РФ);

3) совершаемые только государственными служащими и служащими органов местного самоуправления, не являющимися должностными лицами (ст. 288 УК РФ).

Таким образом, должностное лицо, понятие которого содержится в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, не является единственным специальным субъектом должностных преступлений. Кроме этого, должностные лица, обладающие дополнительными признаками, следует рассматривать в качестве особых субъектов указанных преступлений.

Примером может послужить уголовное дело рассмотренное Засвияжским районным судом г.Ульяновска в отношении Ю., будучи являлся старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела милиции № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по городу Ульяновску в период времени с 17 по 18 октября 2010 года по предварительному сговору с неустановленным сотрудником милиции совершил превышение должностных полномочий в отношении Ч., повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств. Гр. Ю. был признан виновным по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ и в отношении него был вынесен обвинительный приговор с наказанием в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительной службе в государственных органах Терехова Т. Г. Ответственность должностных лиц и органов местного самоуправления // Молодой ученый. -- 2014. -- №9. -- С. 378-382..

Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ УК РФ дополнен статьей 291.1. "Посредничество во взяточничестве". Теперь посредничество во взяточничестве понимается значительно шире: во-первых, как непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя и, во-вторых, как иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Ответственность по 291.1 УК РФ предусмотрена за посредничество в даче либо получении взятки в значительном размере, который превышает согласно примечанию к ст. 290 УК РФ двадцать пять тысяч рублей. По данному вопросу сложилась неоднозначное мнение, поскольку ряд правоприменителей считают, что при не достижении значительного размера взятки уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве исключена за отсутствием состава преступления. Фактически действия лица, которые были направлены на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в незначительном размере, декриминализованы, что является достаточно странным в условиях ужесточения государственной политики в противодействии коррупционной преступности. В настоящее время по данному вопросу вырабатывается практика Терехова Т. Г. Ответственность должностных лиц и органов местного самоуправления // Молодой ученый. -- 2014. -- №9. -- С. 378-382..

Примером послужит дело которое было рассмотрено Засвияжским районным судом г.Ульяновска в отношении гр. Б. и Е. будучи являлись инспекторами ДПС ГИБДД по городу Ульяновску получили 16.07.2012 от П. в виде взятки денежные средства в сумме 500 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, после чего присвоили и распорядились ими по своему усмотрению. Гр. Б. и Е. были признаны виновными по ст.290 ч.5 п. «а» УК РФ и в отношении них вынесен обвинительный приговор с наказанием в виде штрафа.

В заключении необходимо отметить, что юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления выступают важным элементом их правового статуса, гарантией качественной работы и добросовестного осуществления своих полномочий. Предназначение такой ответственности заключается в охране конституционного строя, основных прав и свобод граждан, в обеспечении нормального порядка осуществления публичной власти, в следовании органов и должностных лиц местного самоуправления предписаниям действующего законодательства, в предупреждении (превенции) посягательств на порядок осуществления публичной власти Терехова Т. Г. Ответственность должностных лиц и органов местного самоуправления // Молодой ученый. -- 2014. -- №9. -- С. 378-382. .

Заключение

Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы: разграничение юридической ответственности и иных видов государственного принуждения важно потому, что позволяет выбрать наиболее целесообразное и эффективное средство государственного реагирования для защиты интересов личности, государства, общества.

Должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При совершении должностных преступлений необходима квалификация по совокупности со ст. 285 УК. В частности, если деяние состоит в расходовании из ложно понятых интересов организации в крупном размере бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным документом, являющимся основанием для получения этих средств, то содеянное квалифицируется только по ст. 285.1 УК. И если те же действия совершены за взятку или с целью хищения, то квалификация не изменится, хотя в деянии и появится корыстный мотив. Однако если наряду с этим будет установлено, что указанные действия повлекли не просто нарушение (что подразумевается при всяком нецелевом расходовании бюджетных средств), но именно существенное нарушение, скажем, законных интересов организации, то содеянное должно квалифицироваться только по ст. 285 УК. Получается, что, скорее, состав должностного злоупотребления является специальным для состава деяния в форме нецелевого расходования бюджетных средств.

В действующем УК РФ круг преступлений для должностных лиц несравнимо меньший, чем был исторически, применяемые наказания мягче, но по-прежнему вопрос о преступлениях чиновничества против интересов государственной службы и, тем самым, интересов государственной власти, борьбе с ними не только актуален, но и представляет ощутимую угрозу интересам общества в целом. И при разработке наряду с другими мерами уголовно-правового воздействия нелишним будет обращение к опыту предшествовавшего законодательства.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) // СЗ РФ. -- 2009. -- № 4. -- Ст. 445.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. -- 1994. -- № 32. -- Ст. 3301 (ч.1).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. -- 1996. -- № 5. -- Ст. 410 (ч.2).

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. -- 2002. -- № 1. -- Ст. 1.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. -- 1996. -- № 25.

6. Федеральный закон от 6 октября 2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. -- 2003. -- № 40. -- Ст. 3822.

7. Федеральный закон от 2 марта 2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» // Российская газета. -- 2007. -- № 4310.

8. Архипов А.И. К истории Уложения о наказаниях. М.: Правоведение, 1990.

9. Бабаев М.М. О концепции уголовной политики // Материалы научно-практической конференции, посвященной 15-летию юридического факультета Московского государственного открытого университета 19 декабря 2008 г. М., 2009.

10. Бодров Е. В. Ответственность должностных лиц местного самоуправления, органов местного самоуправления // Пробелы в российском законодательстве. -- 2009. -- № 2.

11. Гилинский Я.И. Уголовное право: возможности и пределы // Российский криминологический взгляд. 2011. N 1.

12. Глинка В. И. Особенности гражданско-правовой ответственности должностных лиц органов местного самоуправления // Юридический мир. -- 2009. -- № 2.

13. Давыдова Н. Ю. Юридическая природа ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед гражданами // Юридические записки. -- 2014. -- № 2.

14. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. М.: Юристъ, 1994.

15. Кашайкина О.Г. Особенности криминального банкротства в истории отечественного законодательства (XIX - XX вв.) // История государства и права. 2014. N 5. С. 37 - 40.

16. Кутафин О. Е., Фадеев И. В. Муниципальное право РФ: Учебник, 3-е изд. -- М.: ТК Велби, Издательство Проспект. 2008. -- 672 с.

17. Овчинников И. И., Писарев А. И. Муниципальное право России. -- М., 2007.

18. Пономарева В. О. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством: теоретические и правовые аспекты: Дис…канд. юрид. наук. -- Челябинск, 2006.

19. Развитие уголовного законодательства Российской Федерации: учебно-практическое пособие / отв. ред. В.П. Кашепов. М.: Юристъ, 2007.

20. Терехова Т. Г. Ответственность должностных лиц и органов местного самоуправления // Молодой ученый. -- 2014. -- №9. -- С. 378-382.

Размещено на Allbest.ru