Международные институты по защите прав и свобод человека и гражданина

Делегация из Российской Федерации выступала с официальным периодическим докладом 14 и 15 февраля на 82-й сессии Комитета ООН по ликвидации расовой дискриминации (КЛРД), которая проходила в Женеве с 11 февраля по 1 марта 2013 года. Представления Комитета о ситуации с расовой дискриминацией в России основывались не только на периодическом отчете, но и на альтернативных материалах, поданных неправительственными организациями. Главным из них стал совместный отчет АДЦ «Мемориал» и информационно-аналитического центра «Сова» (при поддержке FIDH и IPHR). Изложенная в нем информация позволила экспертам Комитета дать критическую оценку сведениям, которые сообщили члены официальной делегации Российской Федерации. В целом Комитет по ликвидации расовой дискриминации отметил достижения России в проделанной работе. "Все формы дискриминации запрещены Конституцией и текущим законодательством, основным механизмом борьбы с дискриминацией является уголовное право, государство принимает достаточные меры для защиты уязвимых групп, в первую очередь коренных народов. Высокая оценка КЛРД была дана ратификации Российской Федерацией факультативного протокола к Конвенции о правах ребенка, касающегося участия детей в вооруженных конфликтах, а также Европейской социальной хартии и Конвенции по правам инвалидов".

В то же время Комитет выразил и свою озабоченность по ряду вопросов. Впервые появилась рекомендация, которая касается дискриминации мигрантов и этнических меньшинств в трудовой сфере. Комитет отметил, что "этнические меньшинства и мигранты, включая представительниц женского пола, по большей части приехавших из Центральной Азии и кавказских регионов, сталкиваются с большими трудностями при устройстве на работу и продолжают выступать субъектом эксплуатационных условий труда". Эффективная легализация работы мигрантов остается крайне сложной проблемой в связи с ксенофобскими настроениями, отсутствием эффективного исполнения существующего законодательства и жесткой системой квотирования, которая существенно ограничивает допустимое количество выдаваемых разрешений на работу. В связи с этим Комитет рекомендовал России обеспечить эффективную защиту трудовых мигрантов от эксплуатации на работе и дискриминации в процессе найма на работу, в том числе путем упрощения доступа к эффективным средствам защиты нарушенных прав, а также принять особые меры, которые касаются женщин-мигрантов. Эксперты ООН выразили свою обеспокоенность дискриминационным обращением с этническими меньшинствами со стороны правоохранительных органов. По их мнению, это особо ярко выражается в появлении казачьих дружин, которые принимают на себя функции правоохранительных органов наряду с сотрудниками полиции. Комитет призвал власти РФ гарантировать, что обеспечение законности и порядка будет осуществляться только профессионально обученными представителями правоохранительных органов. В связи с этим КЛРД рекомендовал обеспечить обязательную и целенаправленную профессиональную подготовку, а также, если требуется, то переподготовку сотрудников правоохранительных органов, направленную на предупреждение расовой дискриминации. Комитетом было предложено принять соответствующие законодательные меры, противодействующие незаконному поведению сотрудников правоохранительных органов, основанному на расовой или национальной неполноценности.

Одной из проблем, которая обсуждалась на заседании сессии, были ксенофобские и расистские высказывания политиков. Комитет по ликвидации расовой дискриминации озабочен тем фактом, что очень часто цыган связывают с наркобизнесом, равно как и мигрантов и людей кавказского происхождения - с преступностью. Эксперты ООН в качестве примера привели антицыганские высказывания мэра Сочи А.Н. Пахомова и отсутствие должного расследования этого факта. Эту проблему эксперты ООН уже поднимали на предыдущих заседаниях КЛРД. Отдельно были выделены рекомендации о прекращении устойчивой практики принудительных выселений и разрушения цыганских поселений без предоставления альтернативного жилья или адекватной компенсации. Комитет повторил свою предыдущую рекомендацию о максимально возможной легализации существующих цыганских поселений. В связи с принятием государственного «Плана мероприятий по социально-экономическому и этнокультурному развитию цыган в РФ», Комитет по ликвидации расовой дискриминации обратился с просьбой должного финансирования данной программы. Также было рекомендовано обеспечение участия в реализации Плана представителей цыганской общины, экспертов, представителей гражданского общества и включения в план положений по обеспечению прав цыганских женщин. Относительно законодательства, ужесточающего положение некоммерческих организаций, Комитет рекомендовал пересмотреть Федеральный Закон «О некоммерческих организациях». По мнению КЛДР это требуется для того чтобы гарантировать независимую и эффективную работу НКО, которая защищает права коренных народов и этнических меньшинств, а также других уязвимых групп, являющимися субъектами дискриминации.

Секретариат был создан с целью поддержания стабильной работы Организации Объединённых Наций. В него входит весь международный персонал, который работает в учреждениях по всему миру и выполняет разнообразную повседневную работу ООН. "Секретариат занимается обслуживанием и осуществлением принятых программ. Во главе Секретариата стоит Генеральный секретарь, который назначается Генеральной Ассамблеей по рекомендации Совета Безопасности сроком на 5 лет с возможностью переизбрания на новый срок".

С 2007 года пост Генерального секретаря Организации Объединённых Наций занимает Пан Ги Мун. Он приступил к исполнению своих обязанностей с 1 января 2007 года, сменив на этом посту Кофи Аннана. "Генеральный Секретарь является главным административным должностным лицом Организации Объединённых Наций. Генеральный секретарь должен также поддерживать ценности и моральный авторитет Организации Объединенных Наций. Он обязан выступать и действовать в защиту мира, даже время от времени рискуя оспаривать мнения других государств или не соглашаться с ними. Генеральный секретарь представляет доклад о работе Организации, в котором дается оценка ее деятельности и излагаются приоритетные задачи на будущее".

Обязанности, выполняемые Секретариатом, разнообразны, как и проблемы, которыми занимается ООН, начиная от посредничества в международных спорах и руководства миротворческими операциями, и заканчивая составлением обзоров экономических и социальных проблем и тенденций исследований по правам человека и устойчивому развитию. Эффективность работы Секретариата имеет первостепенное значение для Организации Объединённых Наций, так как именно он занимается воплощением в жизнь всех программ. Секретариат требуется в реформировании. Следует активно внедрять цифровые и информационные технологии, также использовать средства для более быстрого сбора и обработки поступающей информации. Это позволит не только увеличить качество работы сотрудников, но и сократить штат, что позволит снизить расход бюджета.

Подводя итог можно отметить, что в современном мире существует множество международных институтов по защите прав и свобод человека. Организация Объединённых Наций является ведущей организацией по поддержанию и укреплению мира. Но наличие множества проблем требуют проведения комплекса реформ для дальнейшего полноценного функционирования ООН. Недостатки в работе Организации Объединённых Наций во многом связаны с её неизменностью на протяжении многих лет. Наблюдается очень сильная забюрократизированность структур. Кроме того, ООН финансируют страны, входящие в её состав. Эта проблема крайне сложна для разрешения ввиду того, что просто уравнять все государства невозможно, поскольку бедные страны не смогут выплачивать взносы на ровне с развитыми. С другой стороны, большие доли взносов отдельных стран ставят Организацию Объединённых Наций в зависимое положение, так как без финансирования ООН не может функционировать. США уплачивают до 25% от общего количества взносов, благодаря чему имеют рычаги давления на ООН. Создаётся тупиковая ситуация. В идеале, если учитывать принцип юридического равенства всех стран, то взносы должны быть равными. Это обеспечило бы независимость и равноправие государств в принятии какого-либо решения и не допустило бы давления на Организацию Объединённых Наций. В сложившихся условиях, однако, это невозможно. Нецелевое расходование средств также отрицательно сказывается на Организации Объединённых Наций. Штат сотрудников насчитывает более 60 000 человек, который необходимо содержать и оплачивать их деятельность. Ярким примером бессмысленной растраты бюджета может служить содержание такого вспомогательного органа Совета Безопасности ООН как Военно-Штабной Комитет. ВШК бездействует, начиная с середины 1947 года. Он не получает никаких заданий или поручений от СБ ООН, но постоянно проводит заседания, которые раз в две недели. При этом на содержание Военно-Штабного Комитета ежегодно затрачивается около пяти миллионов долларов. Низкая квалификация сотрудников ООН также сказывается на работоспособности ООН. Также отрицательно сказываются на авторитет ООН провалы миротворческих операции. Из 60 операций, которые проводила Организация Объединённых Наций, 52 были провалены. Вместо урегулирования конфликта и деэскалации ситуации миротворческие войска порождали ещё больше хаоса в зонах конфликта, и число погибших увеличивалось в разы. Примерами могут послужить миссии ООН в Руанде, Дарфуре, Демократической Республике Конго. Большинство решений ООН являются политизированными, поскольку зачастую принимаются под нажимом или с одобрения Соединённых Штатов Америки и их союзников. Приведенный выше перечень проблем свидетельствует о том, что работа ООН в нынешнем виде зачастую неэффективна. Она не справляется с решением многих проблем, авторитет ООН падает. Организация Объединённых Нации нуждается в реформировании и реорганизации не только для эффективного сохранения мира, но и для защиты прав и свобод человека гражданина во всем мире.

2.2 Европейский суд по правам человека как международный институт защиты прав человека

Европейский суд по правам человека является международным судебным органом. Его юрисдикция распространяется на все государства, которые являются членами Совета Европы и ратифицировали Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. При осуществлении своей деятельности ЕСПЧ руководствуется двумя основными документами: Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (European Convention on Human Rights) и Регламентом Европейского суда (Rules of Court). Количество судей равно числу государств, входящих в состав Совета Европы. В настоящее время их 47. Судьи избираются сроком на 9 лет. Они не могут быть переизбраны. Полномочия судей прекращаются, если они достигают семидесятилетнего возраста. Также судью могут освободить от должности в связи с принятием остальными судьями большинством в две трети голосов решения о том, что данный судья перестаёт соответствовать предъявляемым требованиям.

Задачей Европейского суда по правам человека является обеспечение соблюдения государствами прав и гарантий, которые изложены в Конвенции. ЕСПЧ выполняет эту задачу, рассматривая жалобы, поданные гражданами, или государствами. Если Суд приходит к выводу, что страна, являющаяся участником Совета Европы, нарушила одно или более прав и гарантий, то Европейский суд по правам человека выносит решение. Оно является обязательным, то есть соответствующие страны обязаны с ним согласиться.

Любой гражданин Российской Федерации имеет право подать жалобу в ЕСПП, если считает, что его права были нарушены. Нарушение должно быть совершено одним из государств, которое подписало Конвенцию. Ввиду того, что на протяжении всего времени работы ЕСПЧ поступало много необоснованных жалоб, с 2011 года при суде действует специальная фильтрационная секция. В её задачи входит выявление таких жалоб и недопущение их до судей. Из России ежегодно поступает примерно одиннадцать тысяч жалоб, из которых необоснованными признаются до 95%. Следовательно, стоит учесть все требования перед обращением в Европейский суд по правам человека. Во-первых, можно обращаться в ЕСЧП только тогда, когда исчерпаны все внутригосударственные инстанции. Во-вторых, следует обращаться в Европейский суд по правам человека только с жалобой на действия и бездействия органов государственной власти, включая полицию и суды. В-третьих, ЕСЧП имеет право рассматривать только жалобы на нарушения прав и свобод, которые гарантированы Конвенцией о защите прав и основных свобод.

Также были введены две дополнительные причины отклонения Европейским судом по правам человека жалоб. Первая причина заключается в том, что жалобы подаются без подкрепления доказательств. Вторая вытекает из того, что в жалобе оспаривается решения национального суда по причине нарушения национальных процессуальных и материальных норм, а также необоснованности принятых национальными судами решений, то есть толкование и применение внутреннего права или допустимость и оценки доказательств в судебном разбирательстве. Последние причины отклонения жалоб напрямую связаны с гражданами Российской Федерации, так как именно наши соотечественники предоставляют жалобы с низким качеством текста. Несмотря на то, что жалоба, которая подаётся в ЕСЧП, имеет определённую структуру и содержание, большинство граждан России отправляет их в свободной форме.

Всего в отношении Российской Федерации было вынесено 129 постановлений, в 119 из них Россия была признана виновной в нарушении прав человека. С первого января 2014 года ввиду принятия новой редакции статьи 47 регламента Европейского Суда по правам человека вводятся новые требования к содержанию жалобы в ЕСПЧ. Бланк жалобы для обращения в Европейский суд следует заполнять, используя компьютер, однако допускается заполнение бланка и от руки (всего требуется заполнить 11 листов).

Первым рассмотренным делом Европейским Судом по правам человека против Российской Федерации является иск российского гражданина Валерия Ермиловича Калашникова к России. Бизнесмен родился в 1955 году и проживал в Москве. Он занимал должность президента Северо-Восточного акционерного банка. Валерий Калашников был арестован в 1995 году за обвинения в хищении крупной суммы денег в размере нескольких миллионов рублей. 8 февраля 1995 года против бизнесмена было возбуждено уголовное дело. 29 июня 1995 года он был арестован и заключён под стражу на время проведения следствия, где до 20 октября содержался под стражей в следственном изоляторе города Магадана. Городской суд города Магадана приговорил Валерия Калашникова к пяти годам лишения свободы. 20 октября 1999 года бизнесмен был направлен для отбывания наказания по приговору городского суда от 3 августа 1999 года в исправительное учреждение АВ-261/3, расположенное в населенном пункте Талая. 9 декабря 1999 года Калашников был возвращен в следственный изолятор города Магадана, где и отбывал наказание вплоть до своего освобождения, то есть до 26 июня 2000 года. Следует отметить, что 25 октября 1999 года бизнесмен подал жалобу в порядке надзора на имя председателя Верховного суда Российской Федерации с просьбой о пересмотре приговора городского суда. 11 ноября 1999 года жалоба была отклонена. Повторная жалоба, которая была подана 30 ноября 1999 года тоже была отклонена 9 июня 2000 года. В сумме за время своего ареста Калашников направил более двухсот жалоб в разные инстанции, начиная от городского прокурора и заканчивая Государственной Думой, а также в судебные инстанции всех уровней. Жалобы Калашникова касались условий его содержания, законности ареста, длительности содержания под стражей, длительности судебного рассмотрения, пристрастности судей, законности и обоснованности судебных решений, принимаемых в ходе производства по делу, часть из них была отклонена, а другая не принесла желаемого результата.

В.Е. Калашников был освобожден из мест лишения свободы в связи с амнистией в честь55-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941--1945 годов, которая была объявлена 26 мая 2000 года. Оказавшись на свободе, Калашников подал заявление о причинённом ему ущербе в Европейский суд по правам человека. Он стал добываться признания нарушений, которые были допущены при рассмотрении его дела. Рассмотрение дела состоялось 18 сентября 2001 года. В зале суда собралось огромное количество юристов, слушателей, прессы, в том числе из Российской Федерации. Слушание дела проходило на английском языке. Одним из примечательных моментов стало то, что это было первое дело российского гражданина, рассмотренное Европейским судом по правам человека в публичном слушании. При этом особенностью рассмотрения дела было то, что одновременно обсуждались как вопросы приемлемости жалобы, так и сами нарушения прав человека, заявленные в жалобе.

Власти Российской Федерации утверждали, что условия содержания под стражей заявителя не могут приравниваться к пытке или бесчеловечному либо унижающему достоинство наказанию. Условия содержания заявителя не отличались от условий содержания большинства лиц, заключенных под стражу в России, или, по крайней мере, не были хуже. Власти не имели умысла на причинение физических страданий заявителю или вреда его здоровью. Администрация следственного изолятора предприняла все возможные меры, чтобы обеспечить лиц, страдающих заболеваниями, медицинской помощью, и не допустить инфекционного заражения других заключенных. Власти Российской Федерации признали тот факт, что по причинам состояния экономики условия содержания лиц под стражей в России весьма не удовлетворительны и не отвечают требованиям, установленным для пенитенциарных учреждений государств, являющихся членами Совета Европы. При этом Российское государство делает все возможное, чтобы улучшить условия содержания под стражей в России. Государство приняло ряд целевых программ строительства новых следственных изоляторов и реконструкции, имеющихся и программ борьбы с туберкулезом и другими инфекционными заболеваниями в местах лишения свободы. Реализация этих программ позволит вдвое увеличить площади для заключенных и улучшить санитарные условия в следственных изоляторах.

15 июля 2002 года произошло событие, которое существенно повлияло на ситуацию с правами и свободами человека в Российской Федерации. Европейский суд по правам человека не только подтвердил нарушение прав Калашникова, но и создал прецедент, который в дальнейшем может быть использован любым гражданином при обосновании нарушения его прав. ЕСЧП постановил, что Россия в течение трёх месяцев с момента вступления постановления в законную силу обязана в соответствии с п.2 ст. 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод выплатить заявителю 3 тысячи евро в возмещение расходов и издержек и 5 тысяч евро в возмещение морального вреда. Также РФ обязана оплатить любой налог, который будет начислен на эти суммы.

Таким образом, В. Е. Калашников был признан жертвой таких нарушений прав человека, как бесчеловечное обращение и необоснованно длительное содержание под стражей в предварительном заключении, а также нарушения права на справедливый суд в части превышения разумного срока рассмотрения дела с момента начала его преследования в феврале до вынесения окончательного судебного решения. Следует подчеркнуть, что первичное обращение было направлено Калашниковым в Страсбургский Суд и зарегистрировано там, когда он еще содержался в следственном изоляторе города Магадана. Когда же ему потребовалось предстать перед судом и воспользоваться помощью профессионального юриста, ЕСЧП по его просьбе оплатил все расходы и создал все условия по представлению интересов Калашникова в Суде российским адвокатом.

Следующее решение, которое касалось российского гражданина, было принято 7 мая 2002 года. Чернобылец Анатолий Тихонович Бурдов из Ростовской области выиграл процесс в ЕСЧП. Анатолий Бурдов 1 октября 1986 года был мобилизован военными властями для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Он принимал участие в операции до 11 января 1987 года, вследствие чего получил чрезмерную дозу радиоактивного излучения. В 1991 году была проведена экспертиза, которая подтвердила наличие связи между резко ухудшившимся здоровьем Анатолия Тихоновича и его участием в устранении последствии катастрофы. Ввиду полученных результатов ему была назначена компенсация. В 1997 году Анатолий Бурдов "подал иск к Управлению социальной защиты населения по городу Шахты, поскольку указанная компенсация не была выплачена. 3 марта 1997 года Шахтинский городской суд вынес решение в его пользу. Суд постановил выплатить Анатолию Тихоновичу Бурдову компенсацию в размере 23 786 567 рублей (сумма указана без учета деноминации, произведенной в 1998 году), а также пеню за имевшую место задержку выплаты компенсации. 21 мая 1999 года Шахтинский городской суд восстановил первоначально установленный размер компенсации и постановил, что Управление социальной защиты населения по городу Шахты должно выплачивать Анатолию Бурдову ежемесячно 3011 рублей 36 копеек с последующей индексацией. Кроме того, суд постановил выплатить чернобыльцу задолженность по компенсации в размере 8752 рублей 65 копеек. 9 марта 2000 года Шахтинский городской суд распорядился проиндексировать сумму пени, назначенной решением суда от 3 марта 1997 года, которая так и не была выплачена Бурдову, в результате чего был выписан дополнительный исполнительный лист на сумму 44095 рублей 37 копеек".

Согласно решению "Министерства финансов Российской Федерации, Управление социальной защиты населения по городу Шахты 5 марта 2001 года выплатило чернобыльцу задолженность в размере 113040 рублей 48 копеек. В соответствии с информацией, предоставленной Управлением социальной защиты населения по городу Шахты 11 февраля 2002 года, ежемесячная компенсация, причитающаяся Анатолию Бурдову в период с апреля 2001 года по июнь 2002 года, была установлена в размере 2500 рублей".

Согласно позиции "властей Российской Федерации, чернобылец перестал считаться жертвой предполагаемого нарушения Конвенции в связи с тем, что 5 марта 2001 года ему была выплачена задолженность. Власти утверждали, что поскольку требования заявителя были полностью удовлетворены, причиненный ему неисполнением судебного решения ущерб его финансовым интересам был полностью возмещен. Представители Российской Федерации также считали, что выплаченная 5 марта 2001 года сумма размером 113040 рублей 38 копеек должна рассматриваться как включающая в себя компенсацию за задержки исполнения судебных решений. Основная сумма задолженности составляла только 45158 рублей 44 копеек, тогда как оставшаяся сумма включала в себя пени за задержанную выплату причитающегося заявителю и индексацию. Анатолий Бурдов не согласился с приведенными властями Российской Федерации доводами. Как он утверждал, назначенная национальными судами пеня за задержку выплаты причитавшейся ему ежемесячной суммы была значительно ниже положенной. Полученная 5 марта 2001 года сумма в 113040 рублей 38 копеек была назначена с учетом судебных решений 1997, 1999 и 2000 годов. Очевидно, что она не могла включать в себя какую-либо компенсацию за имевшее место неисполнение судебных решений в период с 9 марта 2000 года (дата последнего судебного решения) по 5 марта 2001 года. Кроме того, судебное решение от 21 мая 1999 года по-прежнему игнорировалось и ежемесячные выплаты чернобыльцу были по-прежнему ниже, положенных ему".

"Европейский Суд по правам человека отметил, что решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997, 21 мая 1999 и 9 марта 2000 годов оставались неисполненными полностью или частично по крайней мере вплоть до 5 марта 2001 года, когда Министерство финансов Российской Федерации приняло решение полностью погасить задолженность заявителю. ЕСПЧ также учитывал тот факт, что последняя выплата по задолженности имела место только после того, как данная жалоба была предоставлена властям Российской Федерации. Не принимая на протяжении нескольких лет необходимые меры по исполнению вступивших в законную силу судебных решений по данному делу, власти Российской Федерации лишили положения пункта 1 Статьи 6 Конвенции какого-либо полезного смысла. Соответственно нарушение указанной Статьи Конвенции имело место".

Европейский Суд по правам человека принял решение "выплатить заявителю три тысячи евро в качестве компенсации морального ущерба в пересчете на национальную валюту Российской Федерации по курсу, который действовал на день вынесения постановления. Также ЕСЧП обязал Россию уплатить все необходимые налоги. При этом Европейский Суд по правам человека отметил, что государство не может ссылаться на недостаток средств при невыплате долга по судебному решению. Задержка в исполнении решения может быть оправдана в особых обстоятельствах. Однако она не может приводить к нарушению сущности права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод".

"С начала 2014 года Европейским Судом по правам человека было вынесено решение по 66 делам в отношении граждан Российской Федерации. Одним из таких дел является дело «Матыцина против России», по которому было вынесено решение ЕСПЧ. Вероника Матыцина родилась и проживает в городе Хабаровске. В Страсбургский суд жительница Хабаровска обратилась в 2010 году с жалобой на неверную интерпретацию уголовного кодекса и несправедливое судебное разбирательство. В. Матыцина была инструктором в созданной в 1997 году негосударственной некоммерческой ассоциации «Искусство жить». Согласно одной из брошюр, которую выпускала эта организация её участникам помогали бороться с бессонницей и депрессией и занимались укреплением их сердечно-сосудистой системы, а также обучали контролировать свои эмоции. Помимо прочего, там проводили семинары и занятия йогой, в том числе Крийя йогой - системой дыхательных упражнений. Прийти туда мог любой желающий и бесплатно позаниматься".

"Организацию официально зарегистрировало Управление Министерства юстиции РФ по Иркутской области. В 2001 году ассоциация подала прошение на получение лицензии в Комитет спорта правительства Хабаровского края, но там решили, что деятельность ассоциации не относится ни к спорту, ни к оздоровительной гимнастике, следовательно, в лицензировании не нуждается. В 2003 году «Искусство жить» прекратило свою деятельность из-за проблем с финансированием".

"Весной 2002 года тренинги ассоциации стала посещать некая С.Д. (полное имя в документах ЕСПЧ отсутствует), студентка 3-го курса. Постепенно она перешла на ежедневные посещения, соблюдая данные ей в «Искусстве жить» советы относительно диеты и домашних упражнений на дыхание. Занятия были бесплатными, но ученица добровольно пожертвовала 700 рублей. В. Матыцина выступала в роли инструктора на базовом курсе. По окончании этого курса С.Д. предложили продвинутый курс под названием «Вечность», где занятия уже вёл другой инструктор. Она согласилась и продолжила заниматься на новом уровне".

"Постепенно С.Д. стала испытывать проблемы с психикой. Ее мать, человек крайне религиозный, сочла виновной в ухудшении здоровья дочери ассоциацию, которую она считала сектой. По словам матери С.Д., девушка стала страдать от галлюцинаций, отдалилась от семьи, а ее успеваемость в университете резко снизилась. Несколько раз девушку госпитализировали. Первоначальный диагноз был «реактивный психоз», потом он несколько раз менялся, а к 2009 году врачи решили, что у больной шизофрения".

"В июле 2003 года следователь МВД Хабаровского края в связи с расследованием случившегося допросил С.Д. Она сообщила, что ассоциация получала деньги от участников, что программа состояла из дыхательных техник, прослушивания записей с музыкой и голосом гуру и других практик, которые девушка охарактеризовала как «промывание мозгов». Примерно тогда же ее состояние изучила группа психиатров и пришла к выводу, что психические нарушения С.Д. связаны с ее тренировками в ассоциации. После этого Институт судебной медицины дважды проводил экспертный осмотр С.Д., однако оба раза эксперты лично не встречались с ней и делали свои заключения на основе истории болезни. Им не удалось однозначно определить, являлась ли деятельность «Искусства жизни» медицинской, но, по их мнению, она в любом случае негативно повлияла на физическое и психическое состояние девушки. В. Матыцина признала, что не имеет медицинского образования, являлась тренером С.Д. и после обоих курсов у ее ученицы были проблемы со здоровьем. Однако она отрицала, что эти проблемы спровоцировала деятельность ассоциации «Искусство жить». По ее мнению, они были следствием жизненных обстоятельств, не относящихся к работе ассоциации. Заявитель также указала на то, что другие члены семьи С.Д. тоже проходили психиатрическое лечение, и обратила внимание на религиозность матери потерпевшей. По мнению Матыциной, верующая женщина, с одной стороны, давила на своих детей, а с другой - была склонна несправедливо обвинять во всех бедах данную ассоциацию как нехристианскую организацию".

"В. Матыцина выразила уверенность, что практики, используемые в работе ассоциации, нельзя считать медицинскими. Более того, Министерство юстиции неоднократно проверяло деятельность организации и ничего противозаконного не обнаружило. Все курсы были рассчитаны не на терапевтическую помощь, а на содействие в достижении социальной и психологической гармонии, открытие смысла жизни и т.д. - для этого лицензии не нужно. Заявитель также пожаловалась, что С.Д. без достаточных оснований не пустили в зал суда, в связи с чем сторона защиты не могла ее допросить. Матыцина посчитала, что были нарушены пункты 1 и 3 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей справедливое судебное разбирательство и равноценную состязательность обеих сторон. В качестве возмещения нематериального ущерба она потребовала 30 000 евро, а на компенсацию судебных издержек - 11 350 евро".

"На жалобу заявительницы по поводу отсутствия потерпевшей в зале суда правительственные юристы ответили, что от участия в слушаниях С.Д. предостерегли врачи из опасения, что это может иметь негативное воздействие на ее здоровье. С заявлением о том, что разбирательство было несправедливым, ответчик не согласился. Сторона РФ указала на то, что и обвинению, и защите были предоставлены равные права представить законно добытые доказательства и свидетелей. Двух свидетелей защиты суд выслушал и учел их мнения при вынесении приговора. Претензии Матыциной в части возмещения судебных издержек государство сочло необоснованными".

"27 марта 2014 года Европейский суд по правам человека постановил, что пункт 1 статьи 6 Конвенции был нарушен, а в подпункте D, пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с невозможностью допросить в судебном заседании потерпевшую. Также ЕСЧП постановил присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 4000 евро и издержек в такой же сумме".

"Конституционный суд РФ чаще других органов конституционного правосудия Европы ссылается в своих решениях на практику Европейского суда по правам человека. В связи с этим Конституционный суд РФ часто называют своего рода «ретранслятором европейских идей на территории РФ». Конституционный суд РФ изучает практику Европейского суда по правам человека и использует его правовые позиции в качестве дополнительной аргументации своих решений. В то же время в практике органа конституционной юстиции не достигнуто единообразия в технике оформления ссылок на решения Европейского суда по правам человека. Как свидетельствует практика Конституционного суда, использование правовых позиций Европейского суда -- акт творческий, требующий вдумчивого учета многих факторов, в том числе особенностей постановлений Европейского суда по конкретным делам, изменения, развития его правовых позиций".

Само взаимодействие КС с ЕСПЧ является чрезвычайно важным для правовой системы Российской Федерации механизмом, позволяющим привести внутригосударственный стандарт в области защиты прав человека к общеевропейскому уровню. Конституционный суд решает на внутригосударственном уровне задачу равную той, что решает в общеевропейском масштабе Европейский суд по правам человека, то есть защищает права человека. Хотя два этих института взаимно не соподчинены, без их активного взаимодействия прогресса в улучшении внутригосударственных правовых механизмов защиты прав и свобод человека достичь будет намного сложнее.

В то же время проблема исполнения решений ЕСПЧ российскими властями была подвергнута переосмыслению после обращения в Конституционный Суд РФ группы депутатов Государственной Думы РФ, которые указали на следующие обстоятельства. "В феврале 1996 года Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также ряд протоколов к ней. Ратифицировав эти соглашения, РФ страна признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) и обязалась исполнять его решения. Соответствующие положения впоследствии были внесены в ряд законов и кодексов, что сделало постановления ЕСПЧ основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных решений. В то же время авторы запроса отметили, что, согласно Конституции РФ, участие в межгосударственных объединениях не должно приводить к нарушению прав человека или противоречить основам конституционного строя. По их мнению, оспоренные нормы обязывают суды и иные государственные органы безусловно выполнять решение ЕСПЧ даже вопреки российскому Основному Закону. В результате, по мнению ряда депутатов Госдумы, правоприменитель фактически оказывается поставлен в безвыходную ситуацию, поскольку такая коллизия может оказаться неразрешимой. Исходя из этого, они предложили считать оспариваемые нормы несоответствующими Конституции Российской Федерации (частям 1, 2 и 4 статьи 15 и статьи 79)".

14 июля 2015 года Конституционный Суд РФ постановил, что решения ЕСПЧ должны исполняться с учетом верховенства Конституции РФ. Заседание Конституционного Суда РФ проходило в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева. В слушании дела о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» приняли участие представитель группы депутатов Государственной Думы депутат А.Г. Тарнавский, полномочный представитель Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Д.Ф. Вяткин, представитель Совета Федерации А.А. Клишас, полномочный представитель Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротов.

В своем решении Конституционный Суд РФ отметил следующее: "Участие Российской Федерации в международном договоре не означает отказа от государственного суверенитета, в силу чего Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и основанные на ней правовые позиции ЕСПЧ не могут отменять приоритет Конституции РФ. Их практическая реализация в российской правовой системе возможна только при условии признания за Основным Законом нашей страны высшей юридической силы.

В основе Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод лежат общие базовые ценности. Исходя из этого, в большинстве случаев коллизии между двумя документами не возникают вовсе. Однако подобный конфликт возможен, если ЕСПЧ даст трактовку Конвенции, противоречащую Конституции РФ. В такой ситуации, в силу верховенства Основного Закона, Россия будет вынуждена отказаться от буквального следования постановлению Страсбургского суда. Данный вывод соотносится с практикой высших судов европейских стран (в частности, Германии, Италии, Австрии, Великобритании), которые также придерживаются принципа приоритета норм национальных конституций при исполнении решений ЕСПЧ, и нормами Венской конвенции о праве международных договоров. В то же время Конституционным Судом РФ было особо отмечено, что при разрешении подобных конфликтов необходимо избегать самоизоляции, а следует исходить из необходимости диалога и конструктивного взаимодействия. Только таким путем могут быть построены по-настоящему гармоничные отношения между правовыми системами Европы, основой которых будет не подчинение, а взаимное уважение. Верховенство Конституции при исполнении решений ЕСПЧ может быть обеспечено исключительно Конституционным Судом РФ в рамках одной из двух процедур:

1) О проверке конституционности законодательных норм, в которых ЕСПЧ обнаружил изъяны. Соответствующий запрос обязан направить суд, пересматривающий дело на основании решения европейской юстиции;

2) О толковании Конституции по запросу Президента или Правительства РФ, когда органы власти сочтут конкретное постановление ЕСПЧ в отношении России неисполнимым без нарушения Основного Закона. Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несовместимости с Конституцией вынесенного в Страсбурге решения, оно не подлежит исполнению. Также Конституционным Судом РФ было отмечено, что федеральный законодатель вправе создать для Конституционного Суда специальный правовой механизм обеспечения верховенства Конституции при исполнении постановлений ЕСПЧ".

Подводя итог, следует сказать, что ЕСЧП "в ходе своей деятельности вырабатывает международные стандарты защиты прав и свобод человека, которые воздействуют на правовые системы практически всех государств Европы. Также он оказывает значительное влияние на национальное законодательство и практику в самых различных областях. Работа ЕСЧП построена на принципе субсидиарности, в соответствии с которым главная роль защиты прав человека, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лежит на национальных властях государств, и прежде всего на их судебных органах. Национальные суды обязаны применять положения Конвенции в своей практике и предоставлять эффективную защиту от их нарушений. Практика ЕСПЧ по рассмотрению жалоб россиян показывает, что нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции, часто происходят из-за ненадлежащего толкования и применения российских законов. Высокий процент жалоб, объявленных Европейским судом по правам человека неприемлемыми или исключенными из списка подлежащих рассмотрению дел, говорит о слабости системы информирования должностных лиц, судей и юридического сообщества, а также граждан о процедуре подачи и рассмотрения жалобы в ЕСПЧ. Информирование о решениях и практике Европейского суда по правам человека важно для обеспечения соответствия правоприменительной практики стандартам ЕСПЧ, поскольку решения ЕСПЧ являются актами судебного толкования норм, то есть источником права для российских судей и правоприменителей. Причиной низкой информированности может являться то, что ЕСПЧ публикует решения только на официальных языках суда, то есть на французском и английском. Положительный эффект не исчерпывается возможностью для граждан защищать свои права на общеевропейском уровне. Государства-участники с помощью такого внешнего контроля могут выявлять и укреплять слабые места в своих правовых системах. Во многих случаях решения Европейского суда по правам человека приводили к значительным изменениям в законодательстве и практике европейских государств. Как было отмечено, в основе Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод лежат общие базовые ценности. Однако в том случае, если возникнет коллизия между решениями ЕСПЧ и положениями Конституции РФ, в силу верховенства Основного Закона, Россия будет вынуждена отказаться от буквального следования постановлению Страсбургского суда".

Это вполне соотносится с практикой высших судов таких европейских стран, как Германия, Италия, Австрия, Великобритания, которые также придерживаются принципа приоритета норм национальных конституций при исполнении решений ЕСПЧ, и нормами Венской конвенции о праве международных договоров.

"4 декабря 2015 года Государственной Думой был принят Федеральный закон N 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации», который был одобрен Советом Федерации 9 декабря 2015 года и подписан Президентом РФ 14 декабря 2015 года". В Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» были внесены изменения в ч. первую статьи 3 путем дополнения пунктом 3², часть вторую статьи 36, часть первую статьи 47, часть вторую статьи 71, раздел третий был дополнен главой XIII.

"Законопроект был основан на решении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 года, в котором было постановлено, что вопрос об исполнении постановлений Европейского суда по правам человека по каждому делу будет решаться индивидуально, а решения ЕСПЧ будут подлежать исполнению только с учетом признания верховенства Конституции России. Закон предусматривает два способа разрешения таких дел. Федеральный орган, защищающий интересы России по поданным против нее искам в международных судах, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о возможности исполнения решения по такому иску. Запрос может быть направлен только в том случае, если федеральный орган установит, что решение суда основано на положениях международного договора в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией России. Подобные дела Конституционный Суд РФ сможет разрешать без слушаний в том случае, если сочтет, что вопрос может быть разрешен на основании правовых позиций из его прежних постановлений. Также Президент РФ или Правительство России смогут обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании положений конституции применительно к возможности исполнения решения международного (межгосударственного) органа для устранения неопределенности из-за обнаруженного противоречия между положениями международного договора и Конституции России".

Заключение

Учение о правах и свободах человека, как и его практическая реализация, прямо связаны с международным правом. Развитие государства как важнейшего общественного института сыграло важнейшую роль в развитии и становлении международного права. Развитие международного права привело к созданию региональных и универсальных институтов по защите прав и свобод человека. Их функции постоянно и активно развиваются и охватывают все более обширные спектры жизни мирового сообщества. Основополагающую роль в этом отношении играет такой институт как Организация Объединённых Наций. Создание этой организации является, несомненно, важным фактором в становлении защиты прав и свобод человека на международном уровне. В то же время наличие множества нерешенных проблем затрудняют полноценное функционирование ООН как международного гуманитарного института. Множество недостатков в работе Организации Объединённых Наций связано с её неизменностью на протяжении многих лет, следствием чего стала сильная забюрократизированность структур. Проблемным является и вопрос о финансировании ООН. Эта проблема крайне сложна для разрешения так как, простое уравнение всех государств невозможно. Очевидно, что слаборазвитые страны не смогут выплачивать взносы наравне с промышленно развитыми государствами. С другой стороны, большие доли взносов отдельных стран ставят Организацию Объединённых Наций в зависимое положение, так как без финансирования ООН не может функционировать. США уплачивают до 25% от общего количества взносов, благодаря чему имеют рычаги давления на эту организацию. В результате создается тупиковая ситуация. Если строго придерживаться принципа юридического равенства всех стран, то взносы должны быть равными, что позволило бы обеспечить независимость и равноправие государств в принятии какого-либо решения и не допустило бы давления на Организацию Объединённых Наций. К большому сожалению, в сложившихся условиях пока что это не достижимо.

На авторитете ООН отрицательно сказался и провал многих миротворческих операций. Из 54-х операций, которые были проведены под эгидой Организации Объединённых Наций, 52 были признаны неэффективными. В настоящий момент в мире развернуты до 15-ти миротворческих операций и одна специальная политическая миссия в Афганистане. Руководство этими операциями осуществляет Департамент операций по поддержанию мира (ДОПМ). Зачастую вместо урегулирования конфликта и деэскалации ситуации миротворческие войска порождали ещё больше хаоса в зонах конфликта, и число погибших увеличивалось в разы. Хорошим примером является военный конфликт в Персидском заливе из-за аннексии Ираком Кувейта, который начался 2 августа 1990 года и закончился 28 февраля 1991 год. Миротворческая операция, получившая название «Буря в пустыне» проводилась не с целью восстановления целостности кувейтского государства, а для установления новой схемы взаимоотношений в данном регионе и во всём мире в целом.

Американские дипломаты прилагали всевозможные усилия для того, чтобы максимально обострить противоречия между противоборствующими сторонами. В результате этого сложилась такая ситуация, при которой стабильность в регионе напрямую зависела от присутствия американских солдат. Накалив ситуацию до предела, США осуществили военное вторжение. Итогом стали 1000 убитых и раненых, а Соединённые Штаты Америки навязали такую модель безопасности странам региона, при которой США стали фактически единственным гарантом региональной безопасности. Кроме того, война имела тяжёлые экологические последствия для региона. В последние недели оккупации Кувейта иракские войска организовали сброс нефти в Персидский залив. До конца войны в залив вылилось около восьми миллионов баррелей нефти. Это нанесло серьёзный ущерб экологии Персидского залива, привело к гибели 30 000 птиц и стало одной из самых тяжёлых экологических катастроф в истории.

В настоящее время многие решения ООН являются политизированными. Они принимаются с одобрения Соединённых Штатов Америки и их союзников из числа постоянных членов Совета Безопасности ООН. Ярким примером служит попытка принятия резолюции о незаконности крымского референдума. Она была выдвинута на рассмотрение США, которую поддержали 13 из 15 членов СБ ООН, но так как Российская Федерация является постоянным членом Совета Безопасности ООН, она воспользовалась правом вето и заблокировала принятие резолюции. Несмотря на тот факт, что в уставе ООН прописано право граждан на самоопределение и 96,6% жителей Крыма проголосовали за присоединение к Российской Федерации, Совет Безопасности ООН не признал референдум состоявшимся.

Европейский Суд по правам человека вырабатывает международные стандарты защиты прав и свобод человека, которые воздействуют на правовые системы практически всех государств Европы. Также он оказывает решающее влияние на национальное законодательство и практику в самых различных областях. Работа ЕСПЧ построена на принципе субсидиарности, в соответствии с которым главная роль защиты прав человека, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лежит на национальных властях государств, а прежде всего на их судебных органах. Национальные суды обязаны применять положения Конвенции в своей практике и предоставлять эффективную защиту от их нарушений. Практика ЕСПЧ по рассмотрению жалоб россиян показывает, что нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции, часто происходят из-за ненадлежащего толкования и применения российских законов. Высокий процент жалоб, объявленных Европейским Судом по правам человека неприемлемыми или исключенными из списка подлежащих рассмотрению дел, говорит о слабости системы информирования должностных лиц, судей и юридического сообщества, а также граждан о процедуре подачи и рассмотрения жалобы в ЕСПЧ. Информирование о решениях и практике Европейского Суда по правам человека важно для обеспечения соответствия правоприменительной практики стандартам ЕСПЧ, поскольку решения ЕСПЧ являются актами судебного толкования норм, то есть источником права для российских судей и правоприменителей. Причиной низкой информированности может являться то, что ЕСПЧ публикует решения только на официальных языках Суда, то есть на французском и английском. Положительный эффект не исчерпывается возможностью для граждан защищать свои права на общеевропейском уровне. Государства-участники с помощью такого внешнего контроля могут выявлять и укреплять слабые места в своих правовых системах. Во многих случаях решения Европейского Суда по правам человека приводили к значительным изменениям в законодательстве и практике европейских государств.

В то же время проблема исполнения решений ЕСПЧ российскими властями была подвергнута переосмыслению после обращения в Конституционный Суд РФ группы депутатов Государственной Думы РФ, которые указали на следующие обстоятельства. В феврале 1996 года Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также ряд протоколов к ней. Ратифицировав эти соглашения, РФ страна признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) и обязалась исполнять его решения. Соответствующие положения впоследствии были внесены в ряд законов и кодексов, что сделало постановления ЕСПЧ основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных решений. В то же время авторы запроса отметили, что, согласно Конституции РФ, участие в межгосударственных объединениях не должно приводить к нарушению прав человека или противоречить основам конституционного строя. По их мнению, оспоренные нормы обязывают суды и иные государственные органы безусловно выполнять решение ЕСПЧ даже вопреки российскому Основному Закону. В результате, по мнению ряда депутатов Госдумы, правоприменитель фактически оказывается поставлен в безвыходную ситуацию, поскольку такая коллизия может оказаться неразрешимой. 14 июля 2015 года Конституционный Суд РФ постановил, что решения ЕСПЧ должны исполняться с учетом верховенства Конституции РФ. В своем решении Конституционный Суд РФ отметил следующее. Участие Российской Федерации в международном договоре не означает отказа от государственного суверенитета, в силу чего Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и основанные на ней правовые позиции ЕСПЧ не могут отменять приоритет Конституции РФ. Их практическая реализация в российской правовой системе возможна только при условии признания за Основным Законом нашей страны высшей юридической силы. В основе Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод лежат общие базовые ценности. Исходя из этого, в большинстве случаев коллизии между двумя документами не возникают вовсе. Однако подобный конфликт возможен, если ЕСПЧ даст трактовку Конвенции, противоречащую Конституции РФ. В такой ситуации, в силу верховенства Основного Закона, Россия будет вынуждена отказаться от буквального следования постановлению Страсбургского суда. Данный вывод соотносится с практикой высших судов европейских стран (в частности, Германии, Италии, Австрии, Великобритании), которые также придерживаются принципа приоритета норм национальных конституций при исполнении решений ЕСПЧ, и нормами Венской конвенции о праве международных договоров.