Современные направления совершенствования и оптимизации системы уголовных наказаний в РФ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

Современные направления совершенствования и оптимизации системы уголовных наказаний в РФ

1. Виды наказаний, обеспечивающих лишение прав и ограничивающие правоспособность

К видам наказаний, лишающих отдельных субъективных прав или ограничивающих трудовую способность следует относить лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ), лишение специального воинского почетного звания, классного чина, государственных наград (ст. 48 УК РФ), обязательные работы (ст. 49 УК РФ), исправительные работы (ст. 50 УК РФ), ограничение по военной службе (ст. 51 УК РФ).

В ст. 47 УК РФ регламентировано наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако среди ученых-правоведов распространено мнение о том, что здесь регламентированы две самостоятельные меры - лишение права занимать должности и лишение права заниматься деятельностью Федотов И.С., Уваров И.А. Поиск путей повышения исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества // Российская юстиция. № 3. 2014. С. 54.. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» в п. 13 прямо использует грамматическую форму множественного числа при описании исследуемых наказаний.

Вопрос о количестве мер государственного принуждения в ст. 47 УК РФ не является лишь сугубо теоретической проблемой. От его решения зависит подход судов к возможности их применения. Так, согласно указанному выше Постановлению Пленума от 29 октября 2009 г. № 20 за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, что реально применяется при разрешении конкретных уголовных дел. Например, Ч. признан виновным в том, что он, являясь старшим инспектором ДПС ГИБДД и находясь на службе, получил от водителя взятку в виде денег в размере 700 руб. По приговору суда Ч. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ. На основании ст. 47 УК РФ он лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также заниматься частной охранной деятельностью сроком на три года. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, исключил назначенное ему в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 355-П-08 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 5. С. 10..

Исходя из самостоятельного характера данных видов наказаний необходимо признать, что их совместное назначение в качестве основных недопустимо, поскольку принципы законности и справедливости требуют назначения лишь одного вида основного наказания за одно преступление. Если же речь идет о назначении данных наказаний в качестве дополнительных, то их совместное применение, напротив, вполне допустимо. Более того, совместное применение лишения права занимать должности и лишения права заниматься деятельностью должно быть основано именно на том, что это самостоятельные виды наказаний. В противном случае их совместное применение будет означать назначение дважды одного и того же наказания за одно преступление.

Таким образом, в ст. 47 УК РФ содержится описание нескольких самостоятельных наказаний. В связи с этим ст. 44 должна содержать следующие виды наказаний:

«б) лишение права занимать определенные должности,

б.1) лишение права заниматься определенной деятельностью».

Согласно ст. 48 УК при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Данное наказание применяется только как дополнительное. Карательная сущность этого вида наказания состоит в моральном воздействии прежде всего на осужденного путем ущемления чувства гордости, тщеславия, честолюбия, чем в конечном итоге и достигаются поставленные перед данным видом наказания цели. Однако его применение нередко влечет за собой наступление для них целого ряда неблагоприятных имущественных последствий в виде прекращения денежных выплат, отмены привилегий и льгот, аннулирования преимуществ и т.п.

В связи с тем, что при применении данного вида наказания помимо морального воздействия, имеются материальные последствия, оно является более строгим, чем лишение права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности.

К наказаниям, ограничивающим трудовую правоспособность следует отнести обязательные работы, исправительные работы, а также принудительные работы. Однако, исходя из сущности наказания в виде принудительных работ, его следует отнести к наказаниям, частично связанным с изоляцией от общества, и рассматривать в группе наказаний, ограничивающих отдельные сферы свободы.

Исправительные работы как вид наказания впервые были предусмотрены инструкцией НКЮ от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» См.: СУ РСФСР. 1917. № 12. Ст. 170, п. 8..

Отмеченный вид наказания прочно вошел в советское уголовное законодательство, в особенности УК РСФСР 1926, 1960 гг. Однако в тексте закона не приводилось определения понятия исправительных работ; оно отсутствует и в науке уголовного права.

В 30-х годах среди ученых-юристов развернулась острая дискуссия относительно правовой природы отмеченного вида наказания, его самостоятельности. В частности, профессор С.В. Познышев, характеризуя исправительные работы, относил их к разновидности имущественного взыскания См.: Познышев С.В. Учебник уголовного права. М., 1923. С. 257., М.М. Исаев считал их «замаскированным штрафом» , В.Д. Меньшагин полагал, что данный вид наказания является «замаскированным штрафом, взимаемым в рассрочку» .

Среди достоинств, которыми обладают исправительные работы, ряд авторов выделяли то, что они сопряжены с исправительно-трудовым воздействием См.: Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. С. 117; Ременсон А.Л. Меры исправительно-тркудового воздействия в связи с постановкой вопроса об уголовно-исполнительном законодательстве // Актуальные проблемы государства и права в современный период. Томск, 1981. С. 187..

И.М. Гальперин даже высказал предположение, что в ходе социального прогресса субъективное восприятие характерного элемента в данном виде будет усиливаться См.: Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. С. 137..

Введение в системе наказаний исправительных работ в модификации ныне действующего УК РФ представляется вполне закономерным и оправданным шагом. Исправительные работы, как известно, сводятся к значению имущественных наказаний и назначаются за преступления небольшой тяжести (77 статей) и преступления средней тяжести (18 статей).

В странах Запада получили распространение за последние десятилетия обязательные работы («работы на пользу общества»; «в общих интересах») См.: Решетников Ф.М. Уголовный кодекс РФ в сопоставлении с уголовным законодательством стран Запада // Журнал российского права. 1998. № 2. С. 82., в частности, УК Франции 1992 года (ст. 131-3 п. 4) предусматривает такой вид наказания, как неоплачиваемые работы в общественных интересах См.: Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993. С. 13.. Это свидетельствует о том, что мировая тенденция развития института наказания все больше склоняется в сторону таких его видов, которые не связаны с лишением свободы осужденного.

Седьмой Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, рекомендует больше использовать таких видов уголовных наказаний, которые затрагивают материальное положение виновных, но не лишающих их свободыСм.: Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк. 1992, С. 24-35.

См.: Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. М., PRI, С. 46..

Отдельные авторы высказали суждение, согласно которому обязательные работы в УК РФ 1996 года являются разновидностью исправительных работ, в модификации УК РСФСР 1960 года, который, как известно, предусматривал два их вида: по месту работы осужденного, либо в иных местах, определяемых органами, ведающими применением исправительных работ, но в районе жительства осужденного (ст. 27). В частности, А.И. Зубков пишет по этому поводу: «Так вот - решили традиционные исправительные работы разбить на два самостоятельных вида наказания: собственно исправительные работы, а работы по указанию органов, исполняющих наказания, назвать обязательными работами, несколько видоизменив их характер. Суть мало в чем изменилась, но зато получили якобы новый вид наказания, альтернативный реальному лишению свободы».

Представляется, что обязательные работы в УК РФ 1996 года имеют достаточно отличительных признаков, позволяющих провести четкую законодательную грань между ними и исправительными работами в модификации УК РСФР 1960 года.

Во-первых, обязательные работы выполняются в свободное от основной работы или учебы время; исправительные работы являлись одновременно основной трудовой деятельностью осужденного.

Во-вторых, обязательные работы выполняются осужденным бесплатно, а заработанные их денежные средства перечисляются в доход государства; трудовая деятельность осужденного при исправительных работах подлежит в полной мере оплате, а из заработка осужденного удерживалась сумма от 5 до 20 процентов. Сумма удержания из заработка осужденного зависит от материального, бытового, семейного положения осужденного, его отношения к труду. На это обстоятельство прямо указывалось в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1986 года «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы» См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 3..

В-третьих, обязательные работы исчисляются в часах (от 60 до 480 часов), как фактически отработанное время (не более 4 часов в день); исправительные работы исчислялись месяцами и годами (от 2 месяцев до 2-х лет).

При условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы суд после отбытия осужденным этого наказания, по ходатайству общественной организации или трудового коллектива, мог включить время отбывания этого наказания в общий трудовой стаж (ч. 5 ст. 27 УК РСФСР 1960 года).

Стало быть, законодательная конструкция ст. 49 УК РФ, определяющая основные положения обязательных работ, имеет целый ряд юридических признаков, позволяющих относить их к самостоятельному виду наказания.

Вызывает некоторые сомнения законодательная конструкция наказания в виде ограничения по военной службе (ст. 51 УК РФ), которое назначается осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на срок от 3 месяцев до 2 лет за совершение преступлений против военной службы, а также назначаемое судом вместо исправительных работ. Иными словами, ограничение свободы является срочным наказанием, а это означает, что военнослужащий, проходящий службу по контракту, одновременно имеет специфический правовой статус осужденного, определяемый в известной мере уголовно-исполнительным законодательством (ст. 143 УИК РФ). Ограничение по военной службе может быть назначено любому военнослужащему, относящемуся к рядовому, сержантскому и офицерскому составу, заключавшему контракт с командованием воинской части См.: Комментарии к Уголовно-исполнительному кодексу РФ и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными. М., 1997. С. 502.. Отсюда следует ряд проблем этического и правового порядка, связанных с тем обстоятельством, что отмеченная категория военнослужащих может иметь в подчинении по службе других военнослужащих.

По мнению профессора К.А. Сыча, представляется, что было бы более правильным применять в отношении военнослужащих, проходящих службу по контракту, такие специальные наказания, которые не являются срочными. В качестве такого рода наказания, которое является единовременным, например, предлагается понижение в воинском и специальном звании на одну, две или три ступени. Предложенный вид наказания имеет ряд преимуществ по сравнению с ограничением по военной службе: во-первых, не влечет за собой такого специфического правового статуса, как «осужденный», во-вторых, сопровождается потерей определенной части денежного содержания; в-третьих, понижение в воинском звании может сопровождаться и понижением в должности. Введение в законодательную практику наказания в виде «понижения в воинском и специальном звании», назначаемого за преступления против военной службы небольшой и средней тяжести, будет эффективной мерой, востребованной военной уголовной юстицией Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: Дисс д-ра юрид. наук. Рязань. 2001. С.188.. Однако описанную выше меру принудительного характера следует рассматривать не как уголовное наказание, а как меру дисциплинарного взыскания. В связи с этим представляется, что уголовное наказание в виде ограничения по военной службе по-прежнему не потеряло актуальности применения в отношении осужденных военнослужащих.

Таким образом, исследуемую группу наказаний предлагается изложить в усовершенствованном виде в ст. 44 УК РФ в следующей редакции:

«.. .б) лишение права занимать определенные должности;

б.1) лишение права заниматься определенной деятельностью;

в)лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

г).

д).

е) ограничение по военной службе».

2. Виды наказаний, ограничивающие право обладания материальными благами

В соответствии со ст. 45 УК РФ штраф применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказаний и представляет собой, как указано в ч. 1 ст. 46 УК РФ, денежное взыскание, назначаемое судом в порядке и размерах, определяемых уголовным законом.

Карательная сущность штрафа сопряжена с поражением имущественных интересов осужденного. Уплата штрафа в добровольном порядке осуществляется посредством внесения денег, которые являются с точки зрения гражданского права разновидностью имущества. Взыскание штрафа в принудительном порядке происходит посредством обращения взыскания на имущество, принадлежащее осужденному.

В ст. 46 УК штраф исчисляется в следующих размерах: 1) денежное взыскание в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей; 2)денежное взыскание в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет; 3) денежное взыскание в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до их стократной суммы, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Законодатель определил штраф как наказание, обладающее меньшей степенью репрессивности, чем другие наказания, в силу того, что он не ограничивает свободу передвижения осужденного, его право менять по своему усмотрению место жительства или место работы. Однако в зависимости от личности осужденного субъективное восприятие карательной сущности наказания различно. Например, для олигарха большей строгостью будет обладать наказание в виде обязательных работ, а для рабочего среднего класса штраф в максимальных размерах будет являться более репрессивным наказанием, нежели иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Однако минимальные и максимальные размеры штрафа не позволяют его рассматривать менее строгим наказанием по репрессивности своего воздействия, чем обязательные и исправительные работы. В связи с этим в ст. 44 в иерархичной лестнице наказаний штраф должен располагаться по степени своего карательного воздействия после исправительных работ и ограничения по военной службе:

«.. .д) исправительные работы; д. 1) ограничение по военной службе; д.2) штраф;

е)утратил силу.».

В действующем УК РФ предусмотрена иная мера уголовно-правового характера, лишающая определенных материальных благ осужденного, в виде конфискации имущества.

Однако конфискация имущества, как вид уголовного наказания, имеет своих сторонников, которые усматривают в этом наказании перспективное направление в развитии карательной политики государства. А.И. Зубков, в частности, предлагает конфискацию имущества в качестве даже основного вида наказания, применяя его в тех случаях, когда в санкциях статей Особенной части УК РФ предусматриваются наказания в виде ограничения свободы, ареста или лишения свободы взамен одного из них См.: Зубков А.И. Указ. соч. С.51.. При этом указанный автор определяет виды преступлений, преимущественно особо тяжкие, за которые конфискация имущества в качестве основного наказания не может быть назначена См.: Зубков А.И. Указ. соч. С.51-52..

Сходную позицию на этот счет занимает и заместитель Председателя комитета по законодательству Государственной Думы РФ, дополняя позицию А.И. Зубкова лишь предложением, согласно которому стоимость конфискации имущества применяемого в качестве основного вида наказания, не должна превышать суммы причиненного преступлением имущественного ущерба.

В истории советского уголовного законодательства конфискация имущества уже применялась в качестве основного вида наказания. Например, Руководящие начала по уголовному праву 1919 года признавали конфискацию имущества в качестве основного наказания за хищения, мародерство, скупку краденого и другие преступления имущественного характера. По УК РСФСР 1922 года конфискация имущества предусматривалась главным образом в качестве дополнительного наказания, но применялась за любое преступление по усмотрению суда.

Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года указывали на возможность применения конфискации имущества только в случаях, специально указанных в законе, в качестве основного или дополнительного наказания.

В УК РСФСР 1926 года, однако, рассматриваемое наказание в качестве основного было предусмотрено лишь в отношении сокрытия наследственного имущества (ст.63).

В УК РСФСР 1960 года конфискация имущества предусматривалась лишь в качестве дополнительного наказания и могла применяться в случаях, специально указанных в санкциях норм Особенной части.

В 2003 году конфискация имущества как вид наказания была устранена из перечня наказаний в УК РФ, в 2006 году вновь введена, но не как вид наказания, а как иная мера уголовно-правового характера.

Конфискация имущества в роли, которую ей отвел законодатель, по мнению некоторых исследователей, не является не только уголовным наказанием, но и мерой уголовно-правового характера. Так И.Э. Звечаровский считает, что применение такого рода конфискации, когда речь идет об обращении в собственность государства имущества, полученного в результате совершения преступления, используемого или предназначенного для его совершения, равно как и используемого в качестве средства совершения преступления, не изменяет уголовно-правового положения лица по отношению к тому, в котором это лицо находилось до момента ее применения. А это важнейшая характеристика любой меры уголовноправового характера Звечаровский И.Э. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. № 1. С. 19 - 21..

Остается неразрешенным вопрос о том, какие цели (какую цель) преследует иная мера уголовно-правового характера - конфискация имущества. Как отмечает К.В. Бубон, не являясь более наказанием, она не претендует на то, чтобы преследовать цели, установленные статьей 43 УК РФ. Следовательно, эта мера не предназначена для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступленийБубон К.В. Имитация законотворчества. Конфискация имущества // Адвокат. № 11. С. 81 - 86..

Сторонники же конфискации как вида уголовного наказания полагают, что существовавшее ранее положение о месте конфискации среди других видов наказания было справедливо и даже представляло равенство для лиц, совершивших определенные преступные деяния (ст. 4 УК РФ) Завидов Б.Д. Отдельные правовые аспекты конфискации имущества по уголовному законодательству России: Научно-практический и аналитический комментарий // СПС «КонсультантПлюс»..

В правовой литературе также отражены мнения отдельных авторов о том, что формулировка понятия «конфискация» не претерпела существенного изменения по сравнению с ранее существовавшей в ст. 52 УК РФ. По их мнению, конфискация по-прежнему выступает карательной мерой, сущность конфискации фактически не изменилась Волков К.А., Семикина М.С. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера: pro et contra // Российский следователь. 2007. № 21. С. 11 - 13; Чучаев А.И. Конфискация возвращается в Уголовный кодекс, но в другом качестве // Законность. 2006. № 9. С. 12 - 14..

В связи с этим целесообразно вернуть в ст. 44 УК РФ конфискацию имущества как вид уголовного наказания, превосходящего по строгости карательного содержания штраф:

«.д. 3) конфискация имущества».

Виды наказания, ограничивающие отдельные сферы свободы

К видам наказаний, ограничивающих отдельные сферы свободы, следует отнести ограничение свободы (ст. 53 УК РФ), принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ) и лишение свободы с отбыванием в колонии- поселении.

Современная тенденция уголовной политики определяется принципами гуманизма и экономии уголовной репрессии и заключается в расширении системы наказаний и иных мер уголовной ответственности, не связанных с реальным лишением свободы. В настоящее время идет активный поиск путей сокращения применения реального лишения свободы посредством введения наказаний и иных мер уголовно-правового характера без изоляции от общества. Одними из которых являются условное осуждение и ограничение свободы. Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ с 10 января 2010 г. была введена в действие новая редакция уголовного наказания в виде ограничения свободы, которая раскрывает его сущность как наказания, не связанного с изоляцией от общества и заключающегося в установлении судом определенных правоограничений (ч. 1 ст. 53 УК РФ).

При этом следует отметить, что при назначении условного осуждения суд возлагает на осужденного исполнение обязанностей, сходных по содержанию с правоограничениями при исполнении уголовного наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, также суд возлагает на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную систему для регистрации. Перечень обязанностей, возлагаемых судом на условно осужденных, является открытым.

К сожалению, в последние годы организация контроля за поведением условно осужденных не приносит желаемых результатов. Дело отнюдь не в нежелании сотрудников уголовно-исполнительной инспекции выполнять свои функциональные обязанности. Часто они просто не в состоянии справиться со всем объемом возложенной на них работы, так как в реальности во многих регионах нагрузка на инспекторов уголовноисполнительной инспекции значительно превышает установленные нормативы, хотя мировой опыт исполнения наказаний без изоляции от общества показывает, что наиболее эффективную работу по оказанию профилактического и воспитательного воздействия на осужденного можно осуществлять в отношении не более 50 человек Яровой А.А. Уголовно-исполнительные инспекции: проблемы и задачи в процессе реформирования // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2002. № 1. С. 15..

Малочисленность личного состава уголовно-исполнительной инспекции, неукомплектованность их штатов в совокупности с большим объемом работы приводят к тому, что сотрудники инспекций оказываются не в состоянии обеспечить необходимый надзор и контроль за поведением условно осужденных. Например, при возложении на условно осужденного такой обязанности, как запрет на посещение определенных мест (в качестве таковых могут выступать рестораны, дискотеки, игорные заведения и т. п.), сотрудники инспекции должны систематически проверять данное ограничение. Разумеется, проведение подобных рейдов отнимает много времени и осуществлять их часто не всегда представляется возможнымРахмаев Э.С. Уголовно-правовые и иные особенности применения мер, альтернативных лишению свободы, в российской уголовной юстиции: монография. Рязань, 2010. С. 117..

Выход из сложившейся ситуации видится лишь в применении технических средств для отслеживания передвижения осужденных, что уже используется при исполнении уголовного наказания в виде ограничения свободы.

Помимо проблем при исполнении условного осуждения и ограничения свободы, существуют вопросы определения их юридической природы, что также влечет трудности в их применении в практической деятельности.

При этом следует отметить, что не возникает вопросов относительно юридической природы ограничения свободы, которое имеется в перечне наказаний, утвержденном в ст. 44 УК РФ. Однако правовая природа условного осуждения по-прежнему неясна.

Более столетия в научных работах высказывались различные мнения по вопросу природы условного осуждения, которое рассматривалось в качестве:

- отсрочки исполнения приговораГерцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 48.;

- условного неисполнения наказанияКондалов А. Н. Условное осуждение и механизм его обеспечения // Государство и право. 1999. № 1. С. 103.;

- особой формой реализации уголовной ответственности ;

- условного освобождения от наказания или от его отбывания Стручков Н.А. Условное осуждение // Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 387.;

- особого (отдельного) вида уголовного наказания Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1961. С. 27..

По мнению Д.В. Ривмана: «Условное осуждение по своей юридической природе представляет собой особый вид уголовного наказания, которому присущи все отличительные черты наказания и которое способно выполнить и выполняет возложенные задачи покарать и перевоспитать преступника, а также удержать от совершения преступления как его самого, так и других неустойчивых лиц» Ривман Д.В. О юридической природе условного осуждения и участии общественности в перевоспитании осужденных // Вестник Лен. Гос. Ун-та. 1965. Сер. 4. № 23. С. 142.. М.И. Якубович также считает, что условное осуждение должно быть отнесено к числу мер наказания, находящихся в системе наказаний между безусловным лишением свободы и исправительными работамиЯкобович М.И. О правовой природе условного осуждения // Сов. гос-во и право. 1946. № 11 - 12. С. 77..

Действительно, возлагаемые судом правоограничения на условно осужденных, носят карательный характер, который свойственен мерам наказания. Однако, с точки зрения формально-юридической ни законодатель, ни судья не относят условное осуждение к разновидности наказания. Его, как известно, нет в перечне наказаний (ст. 44 УК РФ), а судьи, как показывает изучение практики, применяют условное лишение свободы и тогда, когда в санкции нормы Особенной части УК РФ предусматриваются и другие наказания, помимо лишения свободы, нередко мотивируя его применение исключительными обстоятельствами в пользу лица, совершившего преступление.

Однако преступлением является виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом РФ под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Поэтому преимущество при определении судом формы реализации уголовной ответственности должно, несомненно, быть перед наказанием, а не перед иной мерой уголовно-правового характера.

Поскольку сущность и содержание условного осуждения и ограничения свободы в большинстве своем схожи, условное осуждение не должно подменять реальные меры наказания.

В настоящее время 90 % выносимых судами приговоров, не связанных с лишением свободы, приходятся на условное осуждение. Это свидетельствует о проблемах применения системы наказаний в России. Между тем данная форма реализации уголовной ответственности фактически не является действенным, воспринимается и самими виновными, и потерпевшими в качестве фактической безнаказанности. При этом остальные предусмотренные законодательством формы альтернативных наказаний (штраф, исправительные, обязательные работы, а также ограничение свободы) используются недостаточно Кашуба Ю.А., Скиба А.П., Суховеев А.С. Условное осуждение в России и зарубежных государствах: монография. Рязань, 2010. С. 53..

Условное осуждение есть форма реализации уголовной ответственности и выражается в неисполнении назначенного судом наказания под определенными условиями.

В связи с этим термин «условное осуждение» следует признать не точным, не соответствующим смыслу данного института. Условным является не осуждение, а реальное исполнение наказания. Правовая природа исследуемого института состоит в условном освобождении виновного от реального отбывания, назначенного приговором суда наказания при условии выполнения лицом возложенных на него обязанностей и соблюдения установленных ограничений в течение определенного испытательного срока, установленного приговором суда. Поэтому в действующем виде условное осуждение по правовой природе представляет собой реальное наказание, поскольку налагаемые судом правоограничения носят карательный характер.

Условное осуждение нецелесообразно рассматривать как новый вид уголовного наказания, поскольку уже существует его аналог в виде ограничения свободы. Но и отказываться от условного осуждения в российском уголовном праве не следовало бы, а стоит его усовершенствовать и рассматривать в видоизмененном содержании.

При этом следовало бы обратиться к зарубежному опыту функционирования института пробации, обобщая который, пробацию понимают в двух пониманиях.

Возможно понимание пробации в широком смысле как формы социально-правового контроля, объединяющей меры воспитательного воздействия на преступников, находящихся на свободе в условиях испытания. Она является формой социально-правового контроля, предусматривающей сочетание испытания преступника, наблюдения и надзора за его поведением и мер воспитательного характера, осуществляемых в отношении осужденного. Фактически она обуславливается «взаимопроникновением» близких по юридической природе мер воздействия: условного осуждения, условно-досрочного освобождения, отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Эти институты уголовного права объединяет освобождение осужденных от наказания (его отбывание), сопровождающееся их передачей в режим испытания Гета М.Р. пробация и ее перспективы в Республике Казахстан: автореф. дисс. . канд. юр. наук. Усть-Каменогорск, 2000. С. 12..

Во втором значении институт пробации имеет сходства с отечественным условным осуждением. Однако в отличие от условного осуждения, когда суд назначает срок лишения свободы, а затем откладывает его исполнение на определенный период, в случае назначения пробации само вынесение приговора откладывается на период пробации. Если не соблюдаются установленные условия, дело переходит в стадию вынесения приговора за первоначальное преступление. В этом значении было бы целесообразно функционирование условного осуждения в РФ как иной меры уголовно-правового характера.

Условное вынесение приговора, а не условное назначение наказания, соответствовало бы термину «условное осуждение». При этом отсутствие налагаемых судом правоограничений не позволяло бы его рассматривать как меру наказания. В связи с чем необходимо усовершенствованное условное осуждение перенести из главы 10 УК РФ «Назначение наказания» в раздел 6 «Иные меры уголовно-правового характера».

Помимо ограничения свободы к наказаниям, ограничивающим отдельные сферы свободы, следует также отнести лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении и принудительные работы.

Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года также предусматривает в качестве исправительных учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, два вида колоний-поселений: колонии-поселения с усиленным наблюдением и колонии-поселения обычного типа.

Колонии-поселения с усиленным наблюдением планируется организовывать в виде стационарных учреждений с развитым производством и инфраструктурой. Колонии-поселения обычного типа предусматривают временное размещение и работу на строящихся или развивающихся государственных объектах. Во второй тип колоний-поселений войдут не стационарные строения, а временные городки. Очевидно, что во многом эти колонии-поселения будут напоминать существовавшие в прошлом спецкомендатуры для отбывания таких уголовно-правовых мер, как условное осуждение с обязательным привлечением к труду и условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным направлением на стройки народного хозяйства.

Действующий УК РФ указывает на то, что колонии-поселения являются исправительными учреждениями, где осужденные отбывают наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В системе исправительных учреждений колонии-поселения занимают особое место. В данном случае не ясна позиция законодателя. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УИК РФ колонии-поселения, наряду с колониями общего, строгого и особого режимов, являются видами исправительных колоний. В то же время все иные колонии, кроме колоний-поселений, законодатель специально называет исправительными. Такая непоследовательность у некоторых исследователей вызывает вопрос: является ли колония-поселение исправительной колонией? См.: Симонян А.В. Лишение свободы и их распределение по исправительным учреждениям: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.

См.: Наташев А.Е. Правовая регламентация уголовного наказания и его исполнения в свете Конституции СССР // Проблемы совершенствования исправительно-трудового законодательства и деятельности органов, исполняющих наказания. М., 1981. С. 27-28.

Наряду с этим в теории уголовно-исполнительного права давно возникал и другой вопрос: являются ли колонии-поселения вообще местом лишения свободы? Так, А.Е. Наташев полагал, что исправительно-трудовая колония-поселение не является местом лишения свободы. Свое мнение он мотивировал тем, что это, по сути, замена лишения свободы ссылкой со специальным режимом. Н.А. Стручков также высказался против признания колоний-поселений местами лишения свободыСм.: Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. С. 145..

Весьма интересную позицию относительно колоний-поселений занимает А.Л. Дзигарь. Рассуждая о колониях-поселениях, он задается вопросом: «А почему не сравнить отбывание наказания в колонии-поселении с отбыванием такого наказания как ограничение свободы?», и отвечая на него, он приходит к выводу, что они «все же являются местом лишения свободы, но скорее всего, их следует считать местом ограничения свободы» Дзигарь А.Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы: монография. Краснодар, 2001. С. 119..

Данная точка зрения в настоящее время не приемлема, поскольку современное уголовное законодательство в отношении уголовного наказания в виде ограничения свободы претерпело существенные изменения, где в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом определенных ограничений.

Анализ режима, установленного в колониях-поселениях, позволяет сделать вывод, что осужденные в них содержатся без изоляции от общества. В то же время именно этот признак - изоляция осужденного от общества - установлен в ст. 56 УК РФ как необходимый элемент лишения свободы. Таким образом, наказание, исполняемое в колониях-поселениях, нельзя называть лишением свободы.

В связи с этим уголовное наказание в виде содержания в колонии - поселении следует рассматривать как наказание, частично сопряженное с лишением свободы, поскольку оно имеет лишь некоторые элементы изоляции от общества. Содержание в колонии-поселении следует позиционировать как самостоятельный вид наказания и расположить в иерархии наказаний по строгости их исполнений в ст. 44 УК РФ после ограничения свободы. При этом тождественность терминов «колония» и «поселение» позволяет переименовать этот вид наказания в ссылку на поселение.

В действующей редакции ст. 44 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, которые должны исполняться в исправительных центрах. Несмотря на то, что этот вид наказания относится к категории отложенных, его сущность, содержание и порядок исполнения схожи с содержанием в колониях-поселениях.

Содержание исполнения принудительных работ также обладает элементами наказаний, как связанных с лишением свободы (проживание под надзором в общежитиях исправительного центра и т.д.), так и не связанных с лишением свободы (возможность проживания, обучения, лечения, трудовой занятости осужденных за пределами исправительного центра и т.д.).

История пенитенциарного законодательства и пенитенциарной системы СССР и России знает аналогии принудительным работам Мигущенко О.Н. Применение меры социальной защиты «принудительные работы» в 1928 - 1934 гг. // История государства и права. 2009. № 22. С. 37, 38.: условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением освобожденного к труду и условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду (1977 - 1993 гг.), направление в воспитательно-трудовой профилакторий (1982 - 1993 гг.). Определенные аналогии можно провести относительно направления больных наркоманией и алкоголизмом, уклоняющихся от лечения, в лечебно-трудовой и лечебновоспитательный профилакторий (1972 - 1993 гг.), а также при исполнении административного ареста (ст. 32 КоАП РСФСР).

В настоящий момент определенные аналогии следует проводить со сложившейся практикой исполнения наказания в виде лишения свободы в колониях-поселениях (ст. 128, 129 УИК РФ). Нормы УК РФ и УИК РФ указывают на то, что данный вид исправительных учреждений предназначен для частичной изоляции личности - лишения свободы. Однако осужденные содержатся исключительно под надзором, но не под вооруженной охраной.

В связи с тем, что содержание в колонии-поселении (ссылка на поселение) следовало бы рассматривать как самостоятельный вид наказания, а правоограничения в колонии-поселении и исправительном центре при исполнении наказания в виде принудительных работ имеют значительное сходство, их целесообразнее объединить в один вид уголовного наказания - ссылка на поселение с обязательным привлечением к труду. Эта мера может завершить оформление системы наказаний и быть переходным звеном от наказаний, не связанных с лишением свободы, к наказаниям, связанным с лишением свободы. К тому же это поможет решить материальный вопрос построения исправительных центров, будет возможность использовать действующие колонии-поселения для исполнения предложенного самостоятельного вида наказания.

3. Наказания, связанные с лишением права выбора места жительства

К наказаниям, содержанием которых является лишение осужденного права выбора места жительства и передвижения, следует относить наказания, связанные с лишением свободы, а именно: арест (ст. 54 УК РФ), лишение свободы на определенный срок (ст. 56 УК РФ), пожизненное лишение свободы (ст. 57 УК РФ), содержание в дисциплинарной воинской части (ст. 55 УК РФ).

Как показывает анализ законодательной регламентации и судебной практики, уголовные наказания, связанные с лишением свободы, являются одними из самых суровых и часто назначаемых видов наказания.

Лишение свободы как вид наказания в советском уголовном праве впервые было предусмотрено Инструкцией Народного комиссариата юстиции РСФСР от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» См.: Собрание узаконений РСФСР. 1917. № 12. Ст. 170. С. 12.. Именно советское уголовное право определило лишение свободы как вид наказания, хотя дореволюционная отечественная и зарубежная законодательная практика определяет лишение свободы как родовое понятие. Например, УК Франции 1992 г. конкретно указывает на виды лишения свободы: тюремное заключение; пожизненное заключение; заточение на определенный срок и т. д. См.: Новый уголовный кодекс Франции. М., 1999.

Уголовный кодекс Российской Федерации после вступления в силу в 1996 г. закрепил принципиально иную систему наказаний по сравнению с Уголовным кодексом РСФСР 1960 г. Для наглядности в приведенной ниже таблице проиллюстрированы системы наказаний, закрепленные последним

Таблица 1. УК РСФСР и УК РФ.

Виды наказаний по УК РСФСР 1960 г.	Виды наказаний по УК РФ 1996 г.
1. Лишение свободы. 2. Ссылка. 3. Высылка. 4. Исправительные работы без лишения свободы. 5. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 6. Штраф. 7. Увольнение от должности. 8. Возложение обязанности загладить причиненный вред. 9. Общественное порицание. 10. Конфискация имущества. 11. Лишение воинского или специального звания. 12. Направление в дисциплинарный батальон военнослужащих срочной службы. 13. Смертная казнь	1. Штраф. 2. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 3. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. 4. Обязательные работы. 5. Исправительные работы. 6. Ограничение по военной службе. 7. Ограничение свободы. 8. Принудительные работы. 9. Арест. 10. Содержание в дисциплинарной воинской части. 11. Лишение свободы на определенный срок. 12. Пожизненное лишение свободы. 13. Смертная казнь

Как видно, в период действия УК РСФСР 1960 г. не было особой необходимости различать лишение свободы от любого иного вида уголовного наказания. В действующем же уголовном законодательстве есть как минимум два (судя по их названию) наказания, отличающиеся не содержанием, а сроком - лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы. Кроме того, трудно различать на основе содержания наказания арест от лишения свободы на определенный срок.

К тому же в УК РФ помимо ареста, лишения свободы на определенный срок и пожизненного лишение свободы, современный УК РФ предусматривает специальный вид наказания, лишающий права выбора места жительства и передвижения осужденных военнослужащих - содержание в дисциплинарной воинской части.

Некоторые строгие виды наказания (арест, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части) сопряжены с лишением свободы, и в этом смысле оно является не видовым, а родовым понятием.

Лишение свободы согласно ст. 56 УК РФ отбывается осужденными в различных исправительных учреждениях, включая тюрьму. Представляется, что каждый такой вид исправительных учреждений с его особенностями в режиме содержания осужденных, которые закреплены в уголовноисполнительном законодательстве РФ, несет в себе все признаки самостоятельного вида наказания, сопряженного с лишением свободы, и в этом смысле «лишение свободы» является не видовым, а родовым понятием См.: Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав... С. 182-187..

Затронутая проблема носит не только теоретико-методологический, но и практический характер, связанный с ошибками в деятельности судов при назначении видов исправительных учреждений. На это обстоятельство прямо указывалось в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от 11 апреля 2000 г. См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 6. С. 1-4. Кроме того, законодатель, видимо, по этим же причинам вынужден был внести изменения в правила назначения осужденным к лишению свободы исправительных учреждений. В частности, Федеральным законом от 22 февраля 2001 г. были изменены ст. 58, 68 УК РФ.

Структура исправительных учреждений, исполняющих лишение свободы, в соответствии с Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года кардинально изменена.

Концепция предусматривает исполнение лишения свободы в тюрьмах, лечебноисправительных учреждениях, воспитательных центрах и колониях- поселениях, что подразумевает и положительные, и негативные моменты.

По состоянию на 1 ноября 2014 г. в учреждениях УИС содержалось

672,1 тыс. человек (-5158 человек к началу года), в том числе: в 728 исправительных колониях отбывало наказание 553,06 тыс. человек (-6,8 тыс. человек), в том числе: в 129 колониях-поселениях отбывало наказание 40,4 тыс. человек (+354 человека); в 6 ИК для осужденных к пожизненному лишению свободы отбывало наказание 1891 человек (+31 человек); в 219 следственных изоляторах и 108 помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов при колониях содержалось - 115,7 тыс. человек (+1669 человек); в 8 тюрьмах отбывало наказание 1567 тыс. человек (+232 человека); в 41 воспитательной колонии для несовершеннолетних 1,8 тыс. человек (-184 человека).

По объективным причинам темпы строительства и реконструкции исправительных учреждений не могут соответствовать динамике роста численности спецконтингента, вследствие чего в ряде этих учреждений имеет место значительное переполнение, превышающее установленные лимиты на 20-40 %. В свою очередь, переполнение учреждений ведет к общему ухудшению условий содержания, нарушению предусмотренных законом прав и законных интересов осужденных, увеличивает нагрузку на персонал, обусловливает возникновение конфликтных ситуаций.

В качестве исторического наследия современной УИС достался своеобразный уклад тюремной жизни осужденных. Сохраняется активность криминальных лидеров, пытающихся распространять так называемые воровские традиции. Распространению криминальной культуры, сплочению криминально ориентированного спецконтингента способствует явно устаревшая система коллективного содержания осужденных.

Научные исследования проблем лишения свободы, практики его применения и исполнения дают основание заявить о том, что традиционные взгляды на этот вид наказания должны быть изменены. Уголовно-правовые аспекты лишения свободы в том виде, в котором они существуют и действуют в настоящее время, в новых условиях политической, экономической и культурной жизни не будут в достаточной мере эффективными, чтобы повлиять на преступность.

Одним из важнейших направлений науки уголовного права является проблема совершенствования системы наказания в целом и отдельных ее видов в частности (например, уголовных наказаний, связанных с лишением свободы). Это объясняется тем, что они дают наибольший процент рецидива (как одного из негативных последствий лишения свободы) по сравнению с другими видами уголовно-правового воздействия. В связи с этим чрезвычайно важное значение в теоретическом и практическом отношении имеет комплексное исследование проблемы лишения свободы в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы.

Изменившиеся в России экономические условия еще в 1990-е гг. привели С.И. Дементьева к твердому убеждению о необходимости реформирования всей уголовно-исполнительной системы. По опыту других стран в России нужно будет переходить к содержанию лишенных свободы в тюремных условиях. По его мнению, исправительные колонии не выдержат конкуренции в организации трудового использования осужденных См.: Дементьев С.И. Лишение свободы: тюрьмы, лагеря, колонии, тюрьмы. Краснодар, 1996. С. 3-4..

На основании этого исправительные колонии и отрядная система содержания осужденных требуют поэтапной замены на исправительные учреждения в виде тюрем. На современном этапе колониальную систему следует заменить тюремным содержанием осужденных для повышения эффективности уголовных наказаний, связанных с лишением свободы, и максимально возможного преодоления негативных последствий лишения свободы.

В тюрьме отбывание наказания происходит в условиях строгой изоляции от общества, что достигается содержанием осужденных в общих запираемых камерах и передвижением во всех случаях по территории тюрьмы под конвоем. Специфический режим, оборудование оконных проемов в камерах и прогулочных двориков исключают возможность контактирования с внешней средой.

Таким образом, весь срок отбывания наказания в тюрьме осужденный постоянно находится в помещении, оборудованном с соблюдением требований жесткой изоляции, что позволяет предотвратить или свести к минимуму ряд негативных последствий отбывания лишения свободы, например таких, как привыкание и адаптация в неблагоприятной социальной среде преступников, освоение криминальной субкультуры, рост рецидива, появление реальной угрозы получения заболеваний.

В современной системе исправительных учреждений, исполняющих лишение свободы, уже присутствуют учреждения в виде тюрем, но тюрьмы, предлагаемые Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, имеют принципиально иное значение, позволяющее рассматривать тюремное заключение как самостоятельный вид наказания, сопряженный с лишением свободы.

Тюремное заключение также будет исполняться в лечебно-исправительных учреждениях, не отличающихся от тюрем, но с дополнительным видом деятельности - лечением осужденных.

К тому же ст. 54 УК РФ включает в перечень видов наказания арест, который с полным основанием можно отнести к разновидностям лишения свободы. Такого рода вывод следует из диспозиции ч. 1 ст. 54 УК РФ, где прямо указывается: «Арест, заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества...».

Во-первых, арест обладает всеми признаками, присущими лишению свободы. Во-вторых, термин «строгая изоляция» предполагает его раскрытие через понятие «изоляция», которое присуще именно лишению свободы. В-третьих, сам законодатель при регулировании условий содержания осужденных к аресту сопоставляет их с условиями содержания осужденных к одной из форм лишения свободы на определенный срок - тюремному заключению (ч. 2 ст. 69 УИК РФ).