Уголовно–процессуальные отношения, возникающие на стадии возбуждения уголовного дела

а) действия этого лица носили правомерный характер (необходимая оборона и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 37-42 УК РФ);

б) отсутствует один из обязательных элементов состава преступления (ст. 20 УК и ч. 3 ст. 27 УПК РФ).

Отказ по данному основанию допускается лишь в отношении конкретного лица (ч. 1 ст. 148 УПК РФ).

3.За истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Решение принимается с учетом требований ст. 78 УК РФ о сроках давности и порядке их исчисления.

4.Смерть лица, совершившего преступление (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), при условии, что нет необходимости в производстве по уголовному делу для реабилитации умершего.

5.Отсутствие заявления потерпевшего (п. 5 I ч. 1 ст. 24 УПК РФ) по делам частного и частно-публичного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

6.Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 3-5, 9 и 10ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении одного из лиц, указанных у в п. 1, 2 ч. 1 ст. 448 (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

1) осмотр места происшествия, который в случаях, не терпящих отлагательства, может проводиться до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 176 УПК РФ );

2) освидетельствование и назначение экспертизы -для закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего (ч_; 4 ст. 146 УПК);

3) иные процессуальные действия: направлять требования, поручения, запросы в учреждения, предприятия, организации, должностным лицам и гражданам (ст. 21 УПК РФ );

4) требование производства документальных проверок, ревизий, привлечение к их участию специалиста (ч. 1 ст. 144 УПК РФ );

5) требование у редакции, главного редактора соответствующего средства массовой информации имеющихся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а так же данных о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации (ч. 2 ст. 144 УПК РФ);

6) оративно-розыскные мероприятия (ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), а также средства административной и прокурорской проверки, применение которых не обусловлено наличием производства по уголовному дел.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимают одно из следующих решений:

о возбуждении уголовного дела в порядке;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности.

о принятом решении сообщается заявителю.

При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

3.4 Прокурорский надзор за законностью возбуждения уголовного дела

Согласно статье 129 Конституции РФ Прокуратура РФ составляет единую централизованную систему, полномочия, организация и порядок деятельности которой определяются Федеральным законом.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры РФ регулируется Федеральным Законом «О прокуратуре РФ».

Согласно статье 3 которого, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокурора определяются Конституцией РФ, Законом РФ, «О прокуратуре РФ» и другими федеральными законами, а также международными договорами.

Что касается международных договоров РФ, то согласно части 4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы и если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Среди международных договоров, касающихся осуществления прокуратурой надзора в стадии возбуждения уголовного дела, особого внимания заслуживают документы, регламентирующие вопросы соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Основополагающими из них являются следующие:

1) Устав ООН 1945 года, подтверждающий право каждого человека на соблюдение законности в отношении него и провозглашающий сотрудничество членов ООН в деле реализации прав человека и основных свобод без разделения по признакам расы, пола, языка и религии как одну из целей этой международной организации.

2) Всеобщая декларация прав человека 1948 года, закрепляющая принцип презумпции невиновности.

3) Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года, закрепляющий право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность, устанавливающий, что никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей, никто не должен быть лишен свободы иначе как в соответствии с установленной законом процедурой.

При аресте каждому арестованному должны быть сообщены причины его ареста, он должен быть немедленно информирован о существе предъявленного ему обвинения.

4) Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, закрепляющий обязанность государств в соответствии с Уставом ООН содействовать всеобщему уважению прав и свобод человека и их соблюдению.

5) Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятый на 43-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1988 году.

В его основу положена ст. 9 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, указывающая на недопустимость произвольного задержания или ареста.

Основная цель Свода состоит в обеспечении задержанным режима, соответствующего статусу неосужденных.

Лицо, задержанное по уголовному обвинению, имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки или на освобождение до суда. Кроме того, каждому задержанному должно быть предоставлено право на получение юридической помощи адвоката.

После задержания лицо должно быть незамедлительно проинформировано компетентным органом об этом своем праве, ему должны быть предоставлены возможности для его осуществления.

6) Минская Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г, в соответствии с которой Генеральная прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов при выполнении поручений о проведении розыска, следственных действий, особенно тех, по которым требуется санкция прокурора.

7) Соглашения о сотрудничестве, правовой помощи и борьбе с преступностью между Генеральной прокуратурой РФ и соответствующими органами других государств, возможность заключения которых предусмотрена статьей 2 Закона РФ «О прокуратуре РФ».

В соответствии со ст.71 Конституции РФ прокуратура и уголовно-процессуальное законодательство отнесены к исключительному ведению Российской Федерации.

То есть полномочия прокурора, в том числе при осуществлении надзора в стадии возбуждения уголовного дела, могут устанавливаться только федеральным законодательством.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством РФ и другими федеральными законами.

Наиболее полно и предметно полномочия прокурора при осуществлении надзора в стадии возбуждения уголовного дела определены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, в соответствии с п.1 ст.1 которого порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается данным Кодексом, основанным на Конституции РФ¹ Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ в ред. от 26.04.2007 // Консультант Плюс: Версия проф..

Процессуальное положение прокурора при надзоре в стадии возбуждения уголовного дела, формы и методы деятельности определяются непосредственными задачами, решаемыми им в данной стадии уголовного процесса.

Согласно ст.29 Закона РФ О прокуратуре РФ, при осуществлении надзора за соблюдением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Нормы, составляющие основу прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела, закреплены в частности в статьях 144, 146, 147 УПК РФ.

Так, в соответствии с п.5 ст.144 УПК РФ отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору; в соответствии с п.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь возбуждают уголовное дело с согласия прокурора, получив постановление о возбуждении уголовного дела прокурор незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки.

При осуществлении прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела велико значение актов высших судебных органов РФ - Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимаемых в пределах их компетенции по вопросам, связанным с возбуждением уголовного дела.

Эти акты формируют единообразие понимания нормативных актов всеми субъектами права и, как следствие, содействуют выработке единой правоприменительной практики в сфере деятельности органов и учреждений прокуратуры.

Тем более согласно статье 39 Закона РФ О прокуратуре РФ Генеральный прокурор РФ вправе обращаться в Пленум Верховного Суда РФ с представлением о даче судом разъяснений по вопросам судебной практики по уголовным делам.

Очень важная роль в обеспечении законности, в том числе при осуществлении прокурорского надзора в стадии возбуждения головного дела принадлежит Конституционному Суду РФ, который, как того требует часть 4 ст.125 Конституции РФ, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Полномочия Генерального прокурора РФ по руководству системой прокуратуры Российской Федерации носят многоплановый характер.

Приказы Генерального прокурора РФ относятся к категории ведомственных нормативных актов.

Они основываются на положениях Конституции РФ, Закона РФ О прокуратуре РФ и других федеральных законов, международных договоров РФ, издаются в целях надлежащего исполнения отмеченных нормативных правовых актов по ключевым, основополагающим вопросам организации деятельности прокуратуры.

В качестве таковых выступают в том числе вопросы организации прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, следствие и дознание.

Так, Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 12.09.2006 регулирует вопросы усиления прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях, Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 12 от 16.03.2006 предусматривает меры по совершенствованию системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФ.

Приказы Генерального прокурора РФ создают реальный механизм исполнения органами прокуратуры Закона о прокуратуре, других федеральных конституционных и федеральных законов.

При этом обязательным условием является требование о том, что издаваемые приказы не должны противоречить действующему законодательству РФ.

Указания Генерального прокурора РФ представляют собой нормативные акты общего характера, которые принимаются по отдельным вопросам организации и деятельности прокуратуры, практики применения законов.

Они, как правило, регламентируют более узкие участки деятельности прокуратуры.

Указаниями, например, вводятся в действие методические рекомендации прокурорским работникам по различным аспектам их работы.

Так, они могут быть посвящены вопросам организации надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, следствие и дознание¹ Чурилов А. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод граждан // Законность №8 1997. С.56..

Являясь в своем большинстве ведомственными нормативными правовыми актами, приказы и указания Генерального прокурора РФ входят в число актов, уточняющих правовые основы деятельности прокуратуры, им принадлежит важная роль в обеспечении эффективного функционирования системы органов прокуратуры.

В приказах и указаниях Генерального прокурора конкретизируются общие нормы законов, формулируются правила реализации нормативных предписаний, находят выражение оптимальные формы организации работы прокурорских работников всех уровней.

Будучи подзаконными актами, они тем не менее имеют прямое отношение к проведению в жизнь предписаний законов.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» указания Генерального прокурора РФ по вопросам предварительного следствия и дознания, не требующим законодательного регулирования, являются обязательными для исполнения.

При этом имеются в виду указания общего, принципиального характера.

Такие указания являются результатом обобщения практики деятельности правоохранительных органов по применению законов в процессе расследования преступлений, направлены на совершенствование этой деятельности, на повышение гарантий обеспечения законности, прав и свобод граждан.

Инструкция также относится к нормативным правовым актам Генерального прокурора РФ, регулирующим надзорную деятельность прокуратуры.

Инструкция какнормативный правовой акт подзаконного характера, издаётся с целью разъяснить и определить порядок применения законодательного акта.

Инструкции определяют процедуру, то есть всего рода технологию осуществления отдельных видов деятельности^.

Например «Инструкция о порядке рассмотрения сообщений и приеме граждан в органах прокуратуры РФ».

Приказы издаются только Генеральным прокурором РФ.

Другие ведомственные акты вправе применить также заместители Генерального прокурора РФ.

Таким образом, можно отметить, что правовую основу прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела составляют международные договоры РФ., являющиеся частью правовой системы РФ, Конституция РФ, Закон РФ «О прокуратуре РФ» и другие федеральные законы.

Подзаконные нормативные правовые акты, к которым относятся ряд актов Конституционного Суда РФ, не смотря на их очевидную значимость в деятельности органов прокуратуры, по сути формулируют порядок и правила реализации Конституции и федеральных законов РФ.

Нормативные правовые акты Генерального прокурора РФ также не входят в число определяющих правовые основы деятельности прокуратуры РФ, однако им принадлежит важная роль, в обеспечении эффективной деятельности прокуратуры.

В приказах и указаниях Генерального прокурора РФ, имеющих нормативный характер, конкретизируются общие нормы законов находят выражение оптимальные формы и методы осуществления прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела.

Считаю необходимым подробно остановится на приказе Генерального прокурора РФ № 136 от 6. 09. 2007 г. «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».

Прокурорский надзор за законностью возбуждения уголовного дела заключается том, что прокуроры должны:

1.Обеспечить надлежащий надзор за законностью возбуждения следственными органами уголовных дел;

2.Требовать своевременного направления прокурору копий постановлений о возбуждении уголовного Дела;

3.Завести в прокуратурах книги учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, о возбуждении уголовного дела и материалов к ним, поступивших из следственных органов.

Указывать в книгах дату и время их передачи прокурору или его заместителю;

4.Копии постановлений о возбуждении уголовного дела рассматривать в срок не позднее 24 часов с момента их поступления к прокурору. Тщательно проверять соответствие постановлений требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 146 УПК РФ, наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. ¹

5.Обращать внимание на соблюдение требований ст. 448 УПК РФ об особой процедуре возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ;

6.Требовать от следственного органа представления материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения в тех случаях, когда, исходя из текста копии постановления, невозможно сделать однозначный вывод о законности возбуждения уголовного дела;

7.Отменять постановление о возбуждении уголовного дела, признав решение следователя незаконным или необоснованным, в срок не позднее 24 часов с момента получения таких материалов, о чем выносится мотивированное постановление.

8.При отмене постановления о возбуждении уголовного дела в связи с не полнотой проведенной проверки указывать конкретные обстоятельства, которые не были выяснены в ходе проверки, что не позволило вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ систематически, не реже одного раза в месяц, проводить проверки исполнения следственными органами требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Проверять законность и обоснованность решений об отказе в возбуждении уголовного дела с изучением всех материалов проверки.

При выявлении нарушений порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, проведения до следственных проверок требовать их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности, используя в полном объеме предусмотренные законом меры прокурорского реагирования.

На основе анализа результатов таких проверок совершенствовать методику прокурорского надзора в данной сфере.

Признав решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносить мотивированное постановление о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса о его отмене, в котором излагать свое мнение о необходимости возбуждения уголовного дела при достаточности к тому данных либо возобновления проверки.

Обращать внимание на выполнение требований закона об обязатель-

ном уведомлении заявителей о принятии сообщения о преступлении, соблюдении сроков его рассмотрения.

При наличии предусмотренных законом оснований, в том числе в связи с выявлением фактов фальсификации материалов до следственных проверок, выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений.

На основании вышеперечисленного необходимо отметить следующее, что прокурорский надзор за законностью возбуждения и отказа в возбуждении уголовных дел осуществляется наиболее активно в делах максимального приближения начала расследования ко времени совершения преступления.



4. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела

УПК РФ в обновленной в 2007-2008 годах редакции, сняв некоторые проблемы, возникавшие при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, вместе с тем заложил новые.

Причем, такого характера, которые могут быть разрешены лишь посредством внесения изменений и дополнений в действующий УПК РФ.

В чем суть проблем, возникших в связи с решением вопросов о возбуждении уголовного дела?

Не вполне корректная с точки зрения юридической техники формулировка ст. 146 УПК РФ, а также отсутствие ее согласованности с иными статьями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привели к возникновению различных мнений среди ученых-процессуалистов относительно их толкования.

В настоящее время часть 4 ст. 146 УПК РФ изложена в следующей редакции:

Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.

При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании.

В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности.

В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело».

Правовой анализ вышеуказанной нормы, закрепленной в части 4 ст. 146 УПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что с точки зрения логического построения ее формулировка не вполне удачна.

Это связано с тем, что изложение того или иного правового положения должно основываться на соблюдении трех основополагающих принципов, свидетельствующих о высоком уровне юридической техники, исключающей возможность двоякого толкования той или иной правовой нормы:

а). изложение материала должно производиться от общего к частному;

б). каждое последующее положение должно логически вытекать из предыдущего;

в). положение должно быть согласовано, т.е. не должно входить в противоречие с иными положениями, закрепленными в законе.

Исходя из этого, часть 4 ст. 146 УПК РФ представляется несовершенной и нуждается в корректировке.

Она сформулирована таким образом, что в итоге не совсем понятно, закрепленные в ней полномочия прокурора, связанные с признанием постановления о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, распространяются на все случаи или имеют место лишь тогда, когда уголовные дела возбуждаются капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации.

В то же время законодательное закрепление в конце части 4 ст. 146 УПК РФ положения о том, что «о принятом решении (полагаем, что здесь имеется в виду факт признания возбуждения уголовного дела законным и обоснованным или вынесение прокурором мотивированного постановления об отмене незаконного или необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела) следователь и дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело», позволяет сделать вывод о том, что полномочия прокурора, связанные с реагированием на незаконные или необоснованные постановления о возбуждении уголовного дела, распространяются на все случаи вынесения таких постановлений следователями или дознавателями.

Однако в этой связи тогда не совсем понятна редакция ст. 37 УПК РФ, закрепляющей полномочия прокурора по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно п. 6 части 2 указанной статьи прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя, в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, в положениях части 4 ст. 146 УПК РФ, а также части 2 ст. 37 УПК РФ наблюдается некое противоречие, породившее среди ученых-процессуалистов различные точки зрения относительно того, может ли прокурор отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела или нет?

Одни полагают, что прокурор уполномочен отменить незаконное или необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное только дознавателем, но не следователем, поскольку в п. 6 части 2 ст. 37 УПК РФ речь идет о постановлениях дознавателя или нижестоящего прокурора. Более того, в п. 2 части 1 ст. 39 УПК РФ, регламентирующей полномочия руководителя следственного органа, четко указано на то, что последний уполномочен «проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя».

Таким образом, получается, что отменить незаконное или необоснованное постановление следователя о возбуждении уголовного дела может только руководитель следственного органа. Кротков Д.С. К вопросу о полномочиях руководителя следственного органа по возбуждению уголовного дела//Российский следователь. 2009. № 8. С. 39.

В качестве еще одного довода, приводимого в обоснование указанной позиции, можно было бы сослаться на положение, закрепленное в части 6 ст. 148 УПК РФ, закрепляющей процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела.

Согласно части 6 указанной статьи, «признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями.

Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Таким образом, процессуальные средства реагирования прокурора на незаконные или необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные следователем, в корне отличаются от процессуальных средств его реагирования на соответствующие постановления, вынесенные дознавателем.

Однако, учитывая правовую природу решений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, весьма логичным было бы предположить, что алгоритм действий прокурора при усмотрении им в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела признаков, свидетельствующих о незаконности или необоснованности этого процессуального документа, должен быть идентичным тому, что нашел отражение в части 6 ст. 148 УПК РФ.

В то же время здесь нельзя не отметить еще одной проблемы, которая может возникнуть, и связана она с тем, как быть в том случае, если, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а тот, в свою очередь, не согласен с решением прокурора.

Согласно части 4 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, а также письменные возражения следователя на указанные требования и дает следователю письменные указания об исполнении указанных требований либо информирует прокурора о несогласии с его требованиями.

Определенного рода опасения вызывает также редакция части 6 ст. 37 УПК РФ, согласно которой «в случае несогласия руководителя следственного органа либо следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа.

В случае несогласия руководителя вышестоящего следственного органа с указанными требованиями прокурора прокурор вправе обратиться к Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации или руководителю следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти).

В случае несогласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации или руководителя следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться к Генеральному прокурору Российской Федерации, решение которого является окончательным.

Подобные формулировки, на наш взгляд, практически лишают прокурора действенного механизма реагирования на нарушения федерального законодательства, допущенные следователями в ходе производства предварительного расследования по уголовным делам.

Более того, исходя из правового анализа указанных статей, видно, что они имеют место лишь в отношении тех нарушений закона, которые допущены на этапе предварительного расследования, в то время как постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении являются итоговыми процессуальными документами стадии, на которой имеет место рассмотрение сообщения о преступлении (стадии возбуждения уголовного дела), т.е. предшествующей стадии предварительного расследования.

Более того, сложность реализации положения, закрепленного в части 6 ст. 37 УПК РФ в полном объеме, может привести к тому, что из-за излишней потери времени и сил, которые должен затратить прокурор для отстаивания своей позиции (вплоть до обращения к Генеральному прокурору Российской Федерации, решение которого является окончательным), оно будет применяться крайне редко.

Концептуально укрепляя процессуальную независимость следователей и дознавателей, законодатель освободил их от необходимости получать согласие прокурора на возбуждение уголовного дела.

Более того, теперь прокурор, оставаясь должностным лицом, на которое возложен надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, лишен одного из эффективных средств устранения нарушений закона, каковым было предоставленное ему право при наличии соответствующих оснований возбудить уголовное дело.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ, регламентирующей общий порядок и сроки возбуждения уголовного дела, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждает уголовное дело.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен «выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных... нарушений уголовного законодательства. Аналогичный вывод следует из норм, содержащихся в ст. ст. 20 и 21 УПК РФ.

На настоящий момент за прокурором сохранено лишь право давать согласие на возбуждение уголовного дела дознавателю, но только по делам частного и частно-публичного обвинения (ч. 4 ст. 20 УПК РФ).

Анализ положений перечисленных статей, а также иных норм, регламентирующих основания и порядок возбуждения уголовного дела, дает возможность для вывода о том, что прокурор, независимо от занимаемой им должности, теперь не вправе проводить и проверку заявлений и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении.

Такой подход не соответствует основным принципам построения взаимоотношений должностных лиц, осуществляющих надзорные и контролирующие функции, с лицами поднадзорными и подконтрольными, принципам уголовного процесса и, наконец, здравому смыслу.

Во-первых, попытка укрепления самостоятельности следователя, дознавателя с точки зрения законодательной техники оказалась не совсем удачной.

Это выражается в том, что нормы, устанавливающие, по сути, основы порядка возбуждения уголовного дела, вошли в противоречие с некоторыми специальными нормами.

Во-вторых, с точки зрения научной организации труда и этики взаимоотношений между руководителем следственного органа и следователем, прокурором и руководителем следственного органа, а также органом дознания и дознавателем первые должны иметь возможность брать на себя ответственность за решения, в необходимости принятия которых они не убедили своего поднадзорного или подконтрольного.

Такой подход, думается, только укрепит процессуальную самостоятельность следователя, дознавателя, но не наоборот.

Например, в ч. 6 ст. 148 УПК РФ предусмотрено, что, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела».

Из приведенных положений логически напрашивался следующий шаг - завершить урегулирование данных вопросов, для чего следовало наделить руководителя следственного органа правом отменять незаконное постановление следователя и направлять материалы для дополнительной проверки либо сразу принимать решение о возбуждении уголовного дела.

В-третьих, нормы, регламентирующие основания и порядок возбуждения уголовного дела, не приведены в соответствие с требованиями ст. 21 УПК РФ, определяющей принципы и основания осуществления уголовного преследования, а также круг полномочий субъектов, на которых возложены эти функции. Балакшин В. Возбуждение уголовного дела прокурором//Законность. 2008. № 8. С. 14.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

При этом в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны принять предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Однако здесь возникают вопросы: какие меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, может предпринять прокурор, если он не только лишен права проводить проверку заявлений и сообщений о преступлении, но и права поручать это делать даже через руководителя следственного органа следователю? Как он сможет выполнить эту обязанность, если не вправе возбуждать уголовные дела, не вправе в необходимых случаях произвести отдельные следственные действия?

Следующий комплекс проблем, связанных с возбуждением уголовных дел, обусловлен обстоятельствами, достаточными для принятия соответствующего решения.

Как известно, для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие как повода, так и основания, в качестве которого как прежнее, так и действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Сразу же заметим, такая формулировка, перешедшая в УПК РФ из Общей части уголовного права, не совсем подходит для такого определения, поскольку сам повод либо результат его проверки должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки конкретного преступления.

Во-первых, на практике ни одно решение о возбуждении уголовного дела без юридической квалификации не принимается; во-вторых, процессуальное оформление решения о возбуждении уголовного дела обязательно предполагает наличие такой квалификации; в-третьих, без такой квалификации нельзя принимать ряд процессуальных решений - о подследственности, мерах пресечения и др.

Об этом же пишут В.М. Корнуков, В.А. Лазарев, В.Д. Холоденко: «...решение о возбуждении уголовного дела может и должно приниматься только при наличии такой совокупности данных, которые характеризуют не только объект и объективную сторону деяния, но и виновное его совершение, либо как минимум исключают невиновность лица, его совершившего.

Форма вины при этом большого значения не имеет.

Она может варьироваться, не переходя черты невиновного совершения соответствующего деяния.

Только при таких обстоятельствах возможно установление противоправности деяния и его юридической квалификации. См.: Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2004. С. 71 - 72.

Таким образом, для принятия соответствующего решения требуется, чтобы сам повод содержал достаточные данные, указывающие на наличие в деянии признаков конкретного преступления, т.е. основания.

В.Н. Григорьев и Г.А. Кузьмин полагают, что достаточные данные, указывающие на признаки преступления, должны быть бесспорными. См.: Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе. М., 2003. С. 29.

Компетентное лицо, имеющее право на принятие решения о возбуждении уголовного дела, решая вопрос о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, должно руководствоваться принципами уголовного судопроизводства, исходить из требований назначения уголовного судопроизводства, учитывать интересы как стороны обвинения, так и стороны защиты.

С.В. Бородин и А.М. Ларин полагают, что в ходе принятия решения о возбуждении уголовного дела требуется установить лишь признаки преступления, а не все элементы его состава. См.: Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970. С. 37; Ларин А.М. Структура института возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 78.

Данная позиция представляется обоснованной.

По справедливому замечанию А.В. Гриненко, критерием определения наиболее «удачного» момента возбуждения дела является основанная на собственном убеждении уверенность в том, что в материалах проверки собрано необходимое и достаточное количество исходной информации. Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Дис.... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 222.

Международная практика знает и другие правила, например в Великобритании при поступлении информации о преступлении компетентные должностные лица начинают процесс, не дожидаясь каких бы то ни было дополнительных сведений.

По мере накопления доказательств, если их будет достаточно, прокурор принимает решение о возбуждении уголовного преследования и в дальнейшем формулирует обвинение и поддерживает его в суде.

По правилам уголовного судопроизводства Пенсильвании (США) суд может возбудить производство по уголовному делу путем регистрации письменной жалобы. Газетдинов Н.И. Некоторые вопросы, связанные с принятием решения о возбуждении уголовного дела//Российский следователь. 2009. № 7. С. 41.

А.С. Каретников и Д.А. Зипунников отмечают, что возможность проведения предварительных проверок по сообщениям о преступлениях и длительность их сроков часто превращаются в кипучую деятельность по укрытию преступлений путем отыскания надуманных оснований отказа в возбуждении уголовного дела, что неминуемо влечет за собой нарушение конституционного права граждан на доступ к правосудию с целью защиты прав нарушенных преступлением.

Такой порядок, по их мнению, неминуемо приведет к сокращению отказных материалов, сократит массив укрытых преступлений.

Увеличение же числа прекращенных уголовных дел, даже по реабилитирующим основаниям, никак нельзя рассмотреть как брак в работе органов предварительного расследования, потому что это один из законных способов разрешения заявлений о преступлениях, отвечающий назначению уголовного судопроизводства.

Следовательно, как с точки зрения соблюдения прав граждан, потерпевших от преступлений, так и с позиции процессуальной экономии незамедлительное возбуждение уголовных дел по заявлениям физических лиц без проведения дополнительных проверок надо рассматривать как благо, а не как угрозу обществу.

Полагаем необходимым и возможным принятие решения о возбуждении уголовного дела лишь после проверки и установления наличия достаточных оснований.

Установленный уголовно-процессуальным законом (ст. 144 УПК РФ) 3-дневный срок для принятия обоснованного и законного решения о возбуждении уголовного дела недостаточен, и это приводит как к необоснованному возбуждению уголовного дела, так и к необоснованным отказам в его возбуждении.

Одна из проблем, прошедшая в УПК РФ из прежнего УПК РСФСР, состоит в отсутствии регулирования процедуры проверки поводов для возбуждения уголовного дела.

Необходимость разрешения этого вопроса назрела давно.

Глова 19 УПК РФ не содержит никаких положений в части проверки поводов для возбуждения уголовного дела.

При расследовании определенных видов преступлений в этом действительно нет необходимости, так как наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, очевидно с самого начала расследования (например, убийств, изнасилований, грабежей, разбойных нападений и др.).

Однако расследование большей части преступлений связано с предварительным сбором и проверкой определенных сведений.

Тем не менее, законодатель в ст. 144 УПК РФ ограничился только указанием сроков проверки и права органа дознания, дознавателя, следователя требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к участию в них специалистов, этого явно недостаточно.

Таким образом, название статьи - Порядок рассмотрения сообщения о преступлении - представляется более широким, нежели ее содержание.

В ст. 145 УПК РФ указано, что уполномоченные органы принимают решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, но порядок такого рассмотрения также не описывается.

С другой стороны, в повседневной деятельности правоохранительных органов сформировались определенные проверочные действия, достаточно хорошо всем известные.

Это опрос, изъятие, проведение специальных исследований и (или) экспресс-анализом, контрольная закупка и некоторые другие.

Участниками уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, не ставится под сомнение правомерность их существования.

Однако, несмотря на всю их важность, протоколы таких действий составляются в произвольной форме и выполняют роль своеобразного «приложения» к рапорту об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ.

Такое положение дел негативно сказывается на обоснованности принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Большинство сторонников сохранения существующего содержания гл. 19 УПК ссылаются на то обстоятельство, что полномочия сотрудников правоохранительных органов, которые могут быть ими использованы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, прописаны в иных нормативных актах.¹Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции»//Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503; Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре»//Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472; Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»//Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349 и т.п..

По мнению других авторов, этот довод несостоятелен по следующим причинам:

а) упомянутые полномочия используются сотрудниками соответствующих правоохранительных органов по всем направлениям их деятельности, вне зависимости от их использования на стадии возбуждения уголовного дела;

б) в указанных законах описываются сами действия, но не порядок их совершения;

в) все вопросы уголовного судопроизводства согласно ст. 1 УПК РФ регулируются только Уголовно-процессуальным кодексом, как законом специального назначения, и международными нормами и договорами.

К тому же полномочия сотрудников правоохранительных органов, разбросанные по различным нормативно-правовым актам, в определенной мере различаются между собой, что недопустимо с позиции единообразного понимания цели уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и способов ее достижения. Будченко В. Проверка поводов для возбуждения уголовного дела//Законность. 2008. № 11. С. 12.

Обратим внимание и на то обстоятельство, что проверку поводов к возбуждению уголовного дела дознавателю, органу дознания, следователю надлежит проводить «в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Однако описания самой компетенции указанных лиц применительно к

стадии возбуждения уголовного дела в УПК РФ нет.

Налицо очевидный пробел в уголовно-процессуальном законодательстве.

Кроме того, некоторые доказательства, поступающие в распоряжение следователя и суда, могут быть получены до возбуждения уголовного дела, а в ходе предварительного расследования аналогичные доказательства путем проведения следственных действий получены быть уже не могут (например, результаты экспресс-анализов наркотических веществ на коже и в подногтевом содержимом торговца наркотиками и др.).

В таких ситуациях наиболее отчетливо проявляется необходимость уголовно-процессуальной регламентации тех проверочных действий, результатами которых стало получение таких доказательств.

В противном случае возможна постановка вопроса о признании указанных доказательств недопустимыми в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, так как не определен порядок их получения на стадии возбуждения уголовного дела.

После признания достаточной обоснованности проблемы и необходимости ее разрешения дальнейшее ее исследование должно включать в себя следующие аспекты:

1) перечень самих проверочных действий и структуру соответствующих протоколов;

2) описание тех общих правил, которыми необходимо руководствоваться при проведении проверочных действий и составлении их протоколов (по аналогии со ст. 166 УПК РФ);

3) возможность принудительного исполнения требований лица, осуществляющего проверку в порядке ст. 144 УПК РФ;

4) гарантии прав и законных интересов граждан и организаций на этой стадии уголовного процесса.

Соответствующие изменения и дополнения должны найти отражение в рамках гл. 19 УПК РФ, так как в этом случае в единстве будут находиться процессы проверки первичной информации о преступлении и принятие процессуального решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела.

Проблемы на стадии возбуждения уголовного дела возникают не только по делам публичного обвинения.

Так, полномочие следователя на возбуждение уголовного дела частно - публичного обвинения может быть реализовано при наличии двух условий: 1) имеется заявление потерпевшего или его законного представителя (ч. 3 ст. 20 УПК РФ);

2) установлены признаки какого-либо из перечисленных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ преступлений.

В связи с реализацией указанного полномочия следователя нередко возникают проблемные ситуации, которые нуждаются в теоретическом осмыслении.

В частности, проблемную ситуацию порождает отсутствие в ч. 3 ст. 20 УПК РФ требований, предъявляемых к заявлению потерпевшего или его законного представителя как повода для возбуждения уголовного дела частнопубличного обвинения.

В теории уголовного процесса высказано суждение о том, что заявление пострадавшего рассматривается не только как сообщение о преступлении, но и как акт, выражающий его юридическую позицию, и поэтому в нем должно быть ясно отражено желание пострадавшего привлечь виновных к уголовной ответственности. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. А.В. Смирнова. М., 2007. С. 432.

По мнению А.С. Александрова, заявление потерпевшего по делу частнопубличного обвинения должно содержать просьбу к органу уголовного преследования (прокурору) возбудить уголовное дело и привлечь обвиняемого к уголовной ответственности. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М., 2006. С. 59.

Н.И. Газетдинов считает, что подача жалобы или заявления без просьбы потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не может рассматриваться как просьба о возбуждении уголовного дела, так же как и объяснение с изложением фактических обстоятельств, данное по требованию должностного лица, или аналогичные показания. См.: Газетдинов Н.И. О законодательной регламентации поводов и оснований для возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2007. № 20. С. 8.

Несколько иначе содержание заявлений о совершении преступлений, указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, трактовалось в судебной практике.

К такому выводу приводит анализ судебных решений по делу Адамовича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 и ч. 1 ст. 117 УК РСФСР (ст. 30 и ч. 1 ст. 131 УК РФ.).

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда приговор отменила по тем основаниям, что в материалах дела нет письменного заявления потерпевшей о привлечении Адамовича к уголовной ответственности.

Заместитель прокурора РСФСР внес в Судебную коллегию Верховного Суда РСФСР протест об отмене определения краевого суда и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, проверив материалы дела, нашла протест обоснованным и в своем определении указала следующее: Обращая дело к доследованию, Красноярский краевой суд сослался на то, что к делу необходимо приобщить заявление или жалобу потерпевшей о привлечении Адамовича к уголовной ответственности.

При отсутствии такой жалобы краевой суд предложил дело производством прекратить.

Данное указание краевого суда является неправильным.

Из материалов дела видно, что потерпевшая заявила о произведенном над ней насилии в органы милиции.

По ее заявлению (жалобе) на место совершения преступления приезжал работник милиции и задержал Адамовича.

Таким образом, следует признать, что жалоба потерпевшей в органы милиции была заявлена.

Поэтому возбуждение уголовного дела произведено в соответствии с требованиями ст. 27 КПК РСФСР, предусматривающей возбуждение дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РСФСР, не иначе как по жалобе потерпевшей.

Определённой формы, в которой эта жалоба может быть заявлена ст. 27 УПК РСФСР не устанавливает.

Следовательно, заявление потерпевшей об износиловании может быть сделан как письменно так и устно.