Уголовно–процессуальные отношения, возникающие на стадии возбуждения уголовного дела

Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала поводом для возбуждения уголовного дела честно-публичного обвинения не просьбу потерпевшей о привлечении Адамовича к уголовной ответственности, а ее устное заявление о преступлении, которое, судя по содержанию приведенного выше определения, нигде не было зафиксировано.

Приведенное выше определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР не утратило своего значения и в настоящее время, поскольку в ч. 3 ст. 20 УПК РФ указана лишь, что уголовные дела частнопубличного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но не предъявляется никаких требований к содержанию заявления.

В ст. 141 УПК РФ, где установлены требования к заявлению о преступлении, также нет специальных указаний относительно содержанию заявления о преступлении которое предусматривается в честно-публичном порядке.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что уголовное дело честно-публичного обвинения может быть возбуждено лишь при наличии просьбы потерпевшего или его законного представителя о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности.

Более того, требовать от потерпевшего излагать просьбу о привлечении к уголовной ответственности нелогично, поскольку он может и не знать, что означает термин привлечение к уголовной ответственности.

Если учесть, что этот термин не имеет законодательного определения, а в правовой литературе относительно его содержания вот уже не один десяток лет ведутся ожесточенные дискуссии, то такое требование к заявлению потерпевшего представляет собой юридический нонсенс.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Эта формулировка обусловливает проблемный характер реализации рассматриваемого полномочия следователя тогда, когда к следователю поступают одновременно заявления потерпевшего и его законного представителя, причем в одном из них содержится требование о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности, а в другом - просьба не возбуждать уголовное дело и не привлекать никого к уголовной ответственности. Шумилин С.Ф. Полномочие следователя на возбуждение уголовного дела частнопубличного обвинения: проблемы реализации//Российский следователь. 2008. № 10. С. 26.

Противоположным решением по отношению к возбуждению уголовного дела являются отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела. В данном вопросе законодательное регламентирование также не безупречно.

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по основаниям, которые определены в ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сравнивая требования ст. ст. 24 и 140 УПК РФ, следует предполагать, что под основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела понимаются отдельные группы обстоятельств, препятствующих возникновению и развитию уголовно-процессуальной деятельности, несмотря на наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела.

При таком порядке отсутствия события преступления или состава преступления не может рассматривается в качестве самостоятельного основания для отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку это не что иное, как отсутствие состава к возбуждению уголовного дела.¹

В то же время ст. 148 УПК РФ, регулирующая отказ в возбуждении уголовного дела, говорит о том, что такое решение принимается при отсутствии основной для возбуждения уголовного дела, что, в свою очередь, противоречит положениям ст. 24 УПК РФ, так как последняя содержит и иные основания для отказа в начале производства по делу.²

В ст. 24 УПК РФ содержится перечень оснований, которые одинаково могут служить основанием как для отказа в возбуждении уголовного дела, так и для прекращения производства по нему, причем в отличии от оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела или прекращения производства по уголовному делу является не правом, а обязанностью следователя или дознавателя.

Основанием отказа в возбуждении уголовного дела служит отсутствие события преступления, подтверждаемое отсутствие самого факта общественно опасного деяния, а также отсутствие состава преступления, предполагающие установить факта общественно опасного деяния, которое не имеет всего состава признаков, содержащихся в Особенной части УК РФ применительно к конкретному деянию.

Это же основание может являться причиной прекращения уголовного дела когда до вступления приговора в в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Практика показывает, что, перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела, определенных в ст. 24 УПК РФ не являются исчерпывающим.

Часть недостающих оснований предусмотрена нормами Уголовного кодекса РФ.

Так, согласно примечанию к ст. 222 УК РФ «Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых устройств» лицо, добровольно сдавшее оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Таким образом, добровольная выдача вышеперечисленных предметов, произошедшая до возбуждения уголовного дела, будет являться основанием не возбуждать уголовное дело, а если выдача произведена после возбуждения, то сама выдача предметов служит основанием прекращения уголовного дела.

В реальной деятельности органов внутренних дел это выглядит следующим образом: факты инициативной добровольной сдачи незаконно хранившегося оружия зачастую вообще без всякого уголовно-процессуального реагирования.

Оружие приходуется и передается в соответствующее подразделение для уничтожения, а сдавший его гражданин претендует еще на материальное вознаграждение, при этом без процессуального оформления остается факт добровольного прекращения незаконного хранения предметов, запрещенных к обращению, а если и проводится какая-либо проверка данного факта, то чаще всего принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя формальных оснований для этого в нормах УПК РФ не содержится.

Ситуация вполне объяснима: сотрудники органов дознания и следствия не видят смысла возбуждать уголовные дела, однозначно обреченные на прекращение.

При этом возможности отказа в возбуждении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием закон не предусматривает, поскольку оно не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Налицо парадоксальная ситуация: дело возбуждается и по нему проводятся определенные следственные действия, хотя уголовное преследование данного лица заведомо подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ. См.: Калугин А.Г. Применение специальных оснований освобождения от уголовной ответственности: Практическое пособие. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2004. С. 12.

Таким образом, сотрудники из соображений целесообразности и экономии сил и средств идут, по сути дела, на должностные нарушения.

Ведь, прежде чем решать вопрос об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, необходимо установить факт совершения данным лицом преступления.

Лишь после того как доказана вина субъекта, должен решаться вопрос об индивидуализации ответственности.

Уголовным кодексом РФ определены и другие подобные основания освобождения от уголовной ответственности (в примечаниях к ст. ст. 126, 198, 204, 205 и др.).

Если одни из перечисленных норм УК РФ изначально содержат формальные основания к тому, чтобы не возбуждать уголовное дело, то другие основания устанавливаются только после возбуждения уголовного дела.

Необходимость возбуждения уголовного дела для установления оснований освобождения от уголовной ответственности вытекает из примечаний к ст. 204, 291, 228, 337, УК РФ, поскольку все обстоятельства, перечисленные в примечаниях к указанным статьям, требуют установления лишь в процессе расследования, после чего принимается решение об освобождении лица от уголовной ответственности. См.: Ретюнских И., Кравчук Л., Кравчук А. Изменения в УПК РФ внесены - проблемы остались//Российская юстиция. 2003. № 12. С. 51.

В примечаниях к ст. ст. 205, 206, 223, 275, 307, 316 УК РФ содержатся материально-правовые основания отказа в возбуждении уголовного дела, проверка которых не требует проведения расследования.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд (ст. ст. 124, 125 УПК РФ).

Прокурор проверяет законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как по жалобам, так и в порядке надзора за процессуальной деятельностью органов дознания.

Таким образом, если соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные правоотношения, но и порождают правовые последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, то заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина, и Общества с ограниченной ответственностью «Моноком»//Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1749. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила, что в силу ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела судья выносит одно из следующих постановлений: о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Законом не предусмотрено право суда отменять либо изменять постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона данная функциональная обязанность входит в компетенцию прокурора. Определение Верховного суда РФ от 10.06.2005 № 89-Д05-21//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №11.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из этого можно сделать вывод, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Однако, исходя из формулировки второго предложения ч. 1 этой же статьи - отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица, а также из названия ст. 24 УПК РФ - основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, можно прийти к выводу, что основания для отказа в возбуждении уголовного дела четко определены в ст. 24 УПК РФ и их перечень является исчерпывающим. И не отсутствие достаточных данных о признаках преступления является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, а установленные обстоятельства, предусмотренные п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК, п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В процессуальной литературе как основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела предлагается рассматривать:

а) наличие законного повода;

б) отсутствие в поводе или материалах проверки оснований к возбуждению уголовного дела;

в) наличие в поводе или материалах проверки не только оснований к возбуждению дела, но и обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Эти обстоятельства сформулированы в ст. 24 УПК РФ. См.: Вандышев В.В. Уголовный процесс: Конспект лекций. СПб.: Питер, 2002. С. 352.

С данным мнением трудно согласиться, поскольку, во-первых, на наличие законного повода нет необходимости указывать, так как если нет повода, то не может быть принято любое решение (о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по посредственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд), а не только решение об отказе в возбуждении уголовного дела; во-вторых, «отсутствие в поводе или материалах проверки оснований к возбуждению уголовного дела» означает, по терминологии ст. 24 УПК РФ, отсутствие события преступления или отсутствие в деянии состава преступления.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела можно разделить на материально-правовые и процессуальные.

Материально-правовые исключают само основание уголовной ответственности, преступность деяния или его наказуемость (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, истечение сроков давности, смерть лица).

Процессуальными обстоятельствами, исключающими возможность возбуждения дела, считаются такие, наличие которых с точки зрения уголовного права не исключает факта преступления и наказания за содеянное, но в силу требования процессуального закона устраняет возможность возбуждения уголовного дела и ведения следствия (отсутствие заявления потерпевшего (по делам частного обвинения), отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления либо отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы РФ, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела).

Новым основанием отказа в возбуждении уголовного дела для российского уголовно-процессуального законодательства является отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы РФ, судьи Конституционного Суда РФ, судьи Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и т.п.

Таким образом, анализ ст. 24 УПК РФ приводит к выводу, что наличие основания для отказа в возбуждении уголовного дела должно быть установлено достоверно.

В связи с этим данные, полученные в ходе проверки сообщений о преступлении, не позволяющие с достоверностью решить вопрос о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела, не должны препятствовать возбуждению уголовного дела и производству предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при наличии одного из оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем это противоречит смыслу ст. 140 УПК РФ и самой сущности понятия возбуждение уголовного дела.

Также стоит сказать, что если законодатель ввел в Уголовный кодекс РФ специальные основания освобождения от уголовной ответственности, то это должно найти свое отражение и в нормах УПК РФ, поскольку отсутствие адекватного процессуального механизма их реализации ведет к тому, что применение упомянутых норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности органами расследования постоянно сопровождается нарушениями уголовно-процессуального закона.



Заключение

В представленной выпускной квалификационной работе были рассмотрены все основные вопросы, касающиеся возбуждении уголовного дела с современной точки зрения.

По итогам проведенных исследований и изучений можно сделать некоторые выводы.

Возбуждение уголовного дела - это самостоятельная и первоначальна стадия уголовного процесса, представляющая собой принятие соответствующего решения уполномоченным на то государственным органом о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Такое решение, формулируется в постановлении.

Для возбуждения уголовного дела необходимо поводы и достаточные основания.

Принятое в установленном порядке решение о возбуждении уголовного дела -- это юридический документ, который служит правовым основанием для производства следственных действий и применения мер процессуального принуждения.

Стадия возбуждения уголовного дела характеризуется:

временными границами;

самостоятельностью задач;

кругом участников;

содержащий правоотношения;

процессуальными средствами, сроками решениями.

На основании вышеперечисленного можно сказать, что в уголовно - процессуальном законодательстве РФ наблюдаются недоработки относительно порядка возбуждения уголовных дел, и в будущем необходимо было бы оптимизировать процедуру возбуждения уголовных дел.

В связи с этим необходимо внести некоторые предложения, по вынесению в УПК РФ изменений, направленных над совершенствование института возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела:

Совершенствовать порядок возбуждения уголовного дела путем закрепления в законе перечня проверочных мероприятий по сообщению о преступлении и регламентации порядка производства отдельных следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела;

Рассматривать акт возбуждения уголовного дела частного обвинения, как действия и решения потерпевшего, выражающие отношение к произошедшему преступному деянию в заявлении о преступлении;

Часть 1 ст. 24 УПК РФ - основания отказа в возбуждении уголовного дела - дополнить п. 7, п. 8:

П. 7 наличие вступившего в силу приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела по тому же и в отношении одного и того же лица;

П. 8 наличие не отмененного постановления органа дознания, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по томуже деянию и в отношении того же лица.

Отказ в возбуждении уголовного дела ч. 1 ст. 148 УПК РФ.

Статью 148 УПК РФ «отказ в возбуждении уголовного дела», изло

жить в следующей редакции;

Ч. 1 при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела из числа указанных в ч. 1 ст. 24 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

Ч. 2 исключить слова «или распространившегося»;

Ч. 3 после слов «обязательному опубликованию» дополнить словами «этими же средствами массовой информации»;

Ч. 4 изложить в следующей редакции:

«Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

При этом в уведомлении заявителю разъясняется право знакомится с материалами проверки сообщения о преступлении на основании которых принято решение, и порядок его обжалования.

Срок на совершение заявителем указанных действий составляет 10 суток с момента получения уведомления»;

Ч. 6 дополнить словами «в срок до 5 суток»;

Ч. 7 дополнить предложением:

«Получив из суда постановление, прокурор принимает решение в пределах предусмотренным ч. 6 ст. 148 УПК РФ»;

Дополнить ст. 148 ч. 8:

Ч. 8 при не согласии с данным постановлением прокурор в праве обратится в выше стоящий суд с кассационным или надзорным представлением.



Список используемой литературы

1.Конституция Российской Федерации от 12.12 1993 г.

2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174 - ФЗ.

3.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.07.1996 г. № 63 - ФЗ.

4.Закон РФ от 17.01.1992 г. № 2202 - 1 «О прокуратуре РФ»

5.Приказ Генпрокуратуры РФ № 80, МВД РФ № 725 от 12.09.2006 Об усилении прокурорского надзора и ведомственного за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях // Консультант Плюс: Версия проф.

6.Приказ Генпрокуратуры РФ от 16.03.2006 № 12 О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации // Консультант Плюс: Версия проф.

7.Приказ Генпрокуратуры РФ от 26.12.2006 № 120 в ред. От 23.04.2007 О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения сообщений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации // Консультант Плюс: Версия проф.

8.Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 136 от 06.09.2007 г. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

9.Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции»//Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

10. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре»//Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

11.Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»//Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

12.Федулаева Д.А, Матыненко Н.Э. Факторы влияющие на на нарушение законности в деятельности ОВД и средства воздействия на них.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина, и Общества с ограниченной ответственностью «Моноком»//Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1749.

Рыжаков А.П. Постатейный комментарий комментарий к Закону РФ от 18.04.1991 г. № 1026 - 1 «О милиции».

14. Курс советского уголовного процесса Общая часть \ Под ред. А.Д. Байкова и И.И Карпеца. М: Юрид. Лит., 1989. С.

15.Федулаева Д.А, Матыненко Н.Э. Факторы влияющие на на нарушение законности в деятельности ОВД и средства воздействия на них.

16.Рыжаков А.П. Постатейный комментарий комментарий к Закону РФ от 18.04.1991 г. № 1026 - 1 «О милиции».

17.Определение Верховного суда РФ от 10.06.2005 № 89-Д05-21//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 11.

18.Балакшин В. Возбуждение уголовного дела прокурором//Законность. 2008. № 8. С. 12-14.

19.Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970.

20.Будченко В. Проверка поводов для возбуждения уголовного дела//Законность. 2008. № 11. С. 12-13.

21.Вандышев В.В. Уголовный процесс: Конспект лекций. СПб.: Питер, 2002.

22.Газетдинов Н.И. Некоторые вопросы, связанные с принятием решения о возбуждении уголовного дела//Российский следователь. 2009. № 7. С. 40-41.

23.Газетдинов Н.И. О законодательной регламентации поводов и оснований для возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2007. № 20. С. 7-8.

24.Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе. М., 2003.

25.Зипунников О.А., Каретников А.С. Сообщения о преступлениях - проблемы теории и практики//Российская юстиция. 2006. № 12. С. 53 - 54.

26.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М., 2006.

27.Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2004.

28.Кротков Д.С. К вопросу о полномочиях руководителя следственного органа по возбуждению уголовного дела//Российский следователь. 2009. № 8. С. 38-39.

29.Ларин А.М. Структура института возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 75-79.

30.Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. Саратов, 2003.

31.Панкратов Д.Е. О сущности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела//Российский следователь. 2008. № 15. С. 7-9.

32.Ретюнских И., Кравчук Л., Кравчук А. Изменения в УПК РФ внесены - проблемы остались//Российская юстиция. 2003. № 12. С. 51.

33.Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. А.В. Смирнова. М., 2007.

34.Францифоров Ю.В. Противоречия между возбуждением и прекращением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела //Следователь. 2003. № 12. С. 18-20.

35.Шумилин С.Ф. Полномочие следователя на возбуждение уголовного дела частнопубличного обвинения: проблемы реализации//Российский следователь. 2008. № 10. С. 25-26.

36.Овчинников. Ю. стадия возбуждения уголовного дела, придет придет в совершенствовании (Законность. 2002 № 3).

37.Синельцинов. Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК РФ (Законность 2002 № 3).

38.Соловев. А, Токарев М. К вопросу о Статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ (Уголовное право № 3).

39.Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ// Законность, 2002, № 7.

40.Борбат А.В., Завидов Б.Д. состав преступления как основание уголовной ответственности (Проблемные вопросы уголовного права России) // Консультант.

41.Буторин Л. Регистрация и учет преступлений // Законность, 2001, № 1

42.Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права, 2006, № 7

43.Коломеец В. К. Положения о явке с повинной в Российском законодательстве (1845 - 2005 гг.) // Журнал российского права, 2006, № 1

44.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин; М.П. Поляков. - 2-е изд., перераб. идоп. - М: Юрайт издат, 2006, 1 124 с.

45.Костенко Р.В. Возможность осуществления доказывания на стадии возбужденияуголовного дела // Уголовное судопроизводство, 2006, № 1

46.Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбужденияуголовного дела по новому УПК // Российский судья, № 5, 2003

47.Научно-практический комментарий к ФЗ РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Обоперативно-розыскной деятельности» (в ред. Федеральных законов от 18.07.1997 N 101-ФЗ, от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 05.01.1999 N 6-ФЗ) под общей редакцией И.Н.Зубова.

48.Петрухин И. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбужденииуголовного дела? // Российская юстиция, 2002, №4.

49.Рыжаков А.П.Возбуждение уголовного дела поновому уголовно процессуальному кодексу // Консультант

50.Рыжаков А.П. Поводы и фактические основания для начала уголовного процесса и возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения. Комментарий к ст. 140 УПК РФ // Консультант

51.Уголовный процесс: Учебник / под ред. В.П. Божьева - М: Высшее образование. 2006. - 524 с. (Основы наук)

52.Шаталов А.С. Уголовно-процессуальное право РФ в схемах: Учебное пособие. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - С.127 - 133

53.Шаталов А.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Сборник учебно-методических материалов для студентов дневной, вечерней и заочной форм обучения, по специальности 021100 - «Юриспруденция». Изд. Четвертое, переработанное и дополненное. - М.: 2006. - 111 с.

54.Якупов Р.Х.: Учебник для вузов. 5-е изд., испр. и доп., научи, ред. В.Н. Галузо. -М.:ТЕИС, 2005.-607 с.

55.Рябцова Е.В Уголовный процесс, учебник для высших учебных заведений.

56.Указ Президента Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» от 18 мая 1981 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 21. Ст. 741.

57.Постановление Правительства РФ «О подразделениях милиции общественной безопасности» от 7 декабря 2000 г. № 926 (в последней редакции) // СЗ РФ. 2000. № 50. Ст. 4905.

58. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. № 7.

59.Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания - не право, а обязанность // Российская юстиция. 2002. № 2.

60.Даныиина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов. М., 2003.

61.Закройщиков Ю. Возбуждение уголовных дел по материалам прокурорских проверок // Законность. 2005. № 4. С. 30-33.

62.Иващенко Ю.А. Роль ведомственного контроля на стадии возбуждения уголовного дела в обеспечении быстрого реагирования на преступления // Российский следователь. 2005. № 4. С. 48-51.

63.Наумов А. Уголовное преследование на стадии возбуждения дела // Законность. 2005. № 3. С. 50-51.

64.Овсянников И.В. Прокурорский надзор за законностью решений об отказе в возбуждении уголовных дел // Закон. 2005. № 10. С. 84-91.

65.Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. 2005. № 1.

66.Скибинский А.В. Проверка сообщений и заявлений о преступлениях при возбуждении уголовного дела // Уголовный процесс. 2005. № 10. С. 28-32.