Размещено на http://www.allbest.ru/

Саранский кооперативный институт

Автономной некоммерческой организации

Высшего профессионального образования

Центросоюза Российской Федерации

«Российский университет кооперации»

Факультет юридический

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»

на тему: «Источники уголовно-процессуального права»

Выполнил:

Студент 3 курса группы ЮРс-31

Специальности «Юриспруденция»

Прарисенков Е.И.

Саранск 2011

Содержание

Введение

1. Понятие и система источников уголовно процессуального права

2. Нормативные источники уголовно процессуального права

2.1 Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры

2.2 Конституция Российской Федерации

2.3 Федеральные конституционные законы и федеральные законы

2.4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

3. Иные источники уголовно-процессуального права

3.1 Решение Европейского Суда по правам человека и их место

в системе уголовно-процессуального права

3.2 Посановления Пленума Верховнуго Суда Российской

Федерации, Конституционного суда Российской Федерации

3.3 Подзаконные нормативные акты

Заключение

Список использованных источников

Введение

Коренные преобразования во всех сферах жизнедеятельности российского общества оказывают существенное влияние на развитие правовой системы в целом. Осуществляемый государством интенсивный процесс обновления законодательства, не может не затрагивать уголовно-процессуальное право. В связи с этим важное значение приобретает четкое выделение и разграничение источников уголовно-процессуального права, их рассмотрение с позиций содержания в них уголовно-процессуальных норм.

В настоящее время в российской правовой системе идет процесс переосмысления понятийного аппарата. Если раньше идея множественности источников права категорически отрицалась, то сейчас многие авторы относят к источникам права помимо законов санкционированные обычаи, прецедент, нормативно-правовые договоры, подзаконные акты. В некоторых отраслевых науках по аналогии с теорией государства и права, признается множественность источников права. Однако большинство специалистов в области уголовно-процессуального права такую возможность отрицают. Официальное признание источником уголовно-процессуального права только закона опровергается самой жизнью, так как практически в целях регулирования уголовно-процессуальных отношений применяются и другие источники уголовно-процессуального права. Очевидно, что наука уголовно-процессуального права не в полной мере отвечает на поставленные практикой проблемные вопросы. Это обстоятельство побудило нас провести комплексное исследование источников уголовно-процессуального права.

Степень разработанности темы. Проблема источников уголовно-процессуального права основывается на теоретической проблеме источников права в целом, так как теория права является методологической базой для всех отраслей права. Многие ученые юристы внесли вклад изучение теоретической и практической занимались Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев и П.А. Лупинская, С.С. Алексеева, В.Н. Баранова, Т.В. Гуровой, В.В. Долин-ской, Е.В. Колесникова, Р.З. Лившица, В.И. Миронова, Г.И. Муромцева, Н.Н. Разумовича, В.Н. Синюкова, Ю.А. Тихомирова, Ю.В. Ячменева и др.

При написании курсовой работы были использованы следующие методы формально-логическим, историческим, социологическим, системным, структурно-функциональным и другими общенаучными методами, имеющимися в арсенале современной юриспруденции.

Целью данной работы является рассмотреть источники уголовно-процессуального права.

В соответствии с поставленной целью в работе будут решены следующие задачи:

- дать понятие источнику уголовно-процессуального права;

- рассмотреть систему источников уголовно-процессуального права;

- изучить нормативные источники уголовно-процессуального права (Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры; Конституция Российской Федерации; Федеральные конституционные законы и федеральные законы; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации)

- изучить иные источники уголовно-процессуального права (Решение Европейского Суда по правам человека и их место в системе уголовно-процессуального права; Посановления Пленума Верховнуго Суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации; Подзаконные нормативные акты)

При написании данной курсовой работы были изучены нормативно-правовые акты, учебные материалы, статьи в научных журналах и также монографии.

Структура данной работы состоит из 3 глав. В первой главе рассматривается понятие и система источников уголовно процессуального права. Во второй главе нормативные источники уголовно процессуального права. В третьей главе иные источники уголовно-процессуального права.

1. Понятие и система источников уголовно процессуального права

Источники уголовно-процессуального права - это нормативные правовые акты, содержащие уголовно-процессуальные нормы.

Правовые нормы, регламентирующие конкретные процессуальные правоотношения, конкретные права и обязанности участников уголовного судопроизводства, конкретные юрисдикционные процедуры, включены в соответствующие источники в виде статей, частей, пунктов и подпунктов. При этом данные нормы как бы «материализуются», т. е. получают свое внешнее выражение. Посредством закрепления уголовно-процессуальных норм в соответствующих источниках участники уголовного судопроизводства и другие лица получают объективную возможность ознакомления с ними.

А весь комплекс источников уголовно-процессуального права в своей совокупности, как и в других правовых отраслях, принято называть уголовно-процессуальным законодательством.

Источникам уголовно-процессуального права присущи все основные черты нормативных правовых актов, составляющих общую систему законодательства Российской Федерации. Вместе с тем им свойственны некоторые особенности, обусловленные специфическим характером уголовно-процессуальных правоотношений.

Так, во-первых, уголовно-процессуальное законодательство находится в исключительном федеральном ведении (п. «о» ст. 71 Конституции России). Следовательно, источниками уголовно-процессуального права могут быть только нормативные правовые акты, издаваемые федеральными органами государственной власти. Субъекты Федерации и органы местного самоуправления не наделены правом уголовно-процессуального правотворчества. Некоторое исключение в данном случае может составлять только право республик в составе Российской Федерации устанавливать собственный государственный язык и вести на нем производство по уголовному делу (ч. 1 ст. 18 УПК РФ).

Во-вторых, источники уголовно-процессуального права носят преимущественно законодательный характер. Это положение обусловлено юрисдикционной направленностью уголовно-процессуальной деятельности. Так, в ходе расследования или судебного разбирательства уголовного дела органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при наличии законных оснований вправе осуществлять действия и принимать решения, которые существенным образом ограничивают права и свободы физических и юридических лиц. Важнейшие из этих прав и свобод установлены Конституцией России; другие - федеральным законами. В связи с этим государство устанавливает ряд процессуальных гарантий обеспечения таких прав и свобод, в том числе определяет законодательный характер большинства уголовно-процессуальных норм.

Вместе с тем это вовсе не означает, что все источники уголовно-процессуального права без исключения должны иметь статус федерального закона. Некоторые процессуальные нормы, которые не имеют основополагающего значения и не связаны с ограничением прав и свобод, вполне могут содержаться в подзаконных нормативных правовых актах. Такие акты развивают и дополняют уголовно-процессуальный закон, определяют характер деятельности отдельных органов уголовной юрисдикции, выполняют другие функции.

В современных условиях существует множество подзаконных нормативных правовых актов, имеющих уголовно-процессуальный характер. В частности, к таковым следует отнести постановления Правительства России, а также внутриведомственные и межведомственные нормативные правовые акты органов, участвующих в уголовном судопроизводстве.

Заметим, что на необходимость использования в механизме уголовно-процессуального регулирования подзаконных нормативных правовых актов указывает и сам законодатель (см., например, п. 4 ч. 3 ст. 81, п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ).

Так же источники уголовно-процессуального права - это те нормативные акты, которые регулируют уголовно-процессуальные отношения. В отличие от многих других областей общественных отношений сфера уголовного судопроизводства регулируется только законом. Нормы уголовно-процессуального закона регламентируют деятельность суда по осуществлению судебной власти в сфере уголовного судопроизводства, определяют права и обязанности прокуроров, следователей, дознавателей, органов дознания, обвиняемых, потерпевших, защитников и других субъектов уголовно-процессуальных отношений.

Что касается уголовного процесса, то для усваивающих этот предмет либо для тех, кто участвует в том или ином качестве в производстве по уголовному делу, первостепенным является понимание источника права как источника сведений о правилах, которые должны соблюдаться при производстве по уголовным делам. Им нужно знать прежде всего о том, где, в каком акте следует черпать авторитетную информацию о правилах их поведения (правах и обязанностях, полномочиях и ответственности). Именно в этом заключается важная предпосылка их правильного (законного и обоснованного) поведения, скажем, при принятии решения о мере пресечения, получении повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, назначении экспертизы, прекращении или приостановлении производства по делу, совершении многих и многих других процессуальных действий.

Данное обстоятельство обязывает видеть в понятии "источник уголовно-процессуального права" - без какого бы то ни было умаления всех других его значений - прежде всего совокупность (систему) правовых актов, содержащих сведения о соответствующих нормах (правилах поведения). Такие акты, как и акты других отраслей права, могут быть различных видов, обладать разной юридической силой и соответственно занимать неодинаковое положение на их иерархической лестнице.

Система источников уголовно-процессуального права:

- Принципы и нормы международного права, международные договоры Российско Федерации;

- Конституция РФ;

- Уголовно процессуальный кодекс;

- Федеральные конституционные законы и федеральные законы;

- Акты Президента РФ и Правительства РФ;

-Постановления Пленнума Верховного Суда Российской Федерации, конституционного суда Российской Федерации;

- Нормативные акты министерств и ведомств.

При общей оценке различных видов источников уголовно-процессуального права необходимо исходить, по крайней мере, из двух принципиальных положений.

Одно из них заключается в признании того, что основным источником уголовно-процессуального права является УПК - федеральный закон.

Столь высокое положение УПК на иерархической лестнице издаваемых в Российской Федерации нормативных актов, однако, не должно рассматриваться как обстоятельство, исключающее полностью возможность установления другими федеральными законами или иными правовыми актами правил, соблюдаемых при производстве по уголовным делам. По материалу, излагаемому в последующих параграфах данной главы, а равно в других главах учебника, нетрудно убедиться в том, что многие вопросы, непосредственно связанные с уголовным судопроизводством, подлежат разрешению по правилам, регламентируемым не только УПК. Правила подобного рода могут предусматриваться и другими федеральными законами, в том числе конституционными, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, постановлениями Конституционного Суда РФ, постановлениями Верховного Суда РФ, а также ведомственными нормативными актами.

Во всяком случае, запрета руководствоваться такими правилами при производстве по уголовным делам нет. Как отмечено в ч. 1 ст. 7 УПК, "суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу. Не вправе они применять также федеральные законы и иные нормативные акты, "не соответствующие" УПК (ч. 2 той же статьи УПК). Другими словами, не исключается полностью, а, наоборот, допускается возможность применения названными органами и должностными лицами правил, устанавливаемых не в УПК, а в других федеральных законах и правовых актах. Правила такого рода, в принципе, могут и должны соблюдаться при производстве по уголовным делам.

Таким образом, источники уголовно-процессуального права - это нормативные правовые акты, содержащие уголовно-процессуальные нормы, которые регулируют уголовно-процессуальные отношения.

уголовный процессуальный конституционный

Глава 2. Нормативные источники уголовно-процессуального права

2.1 Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры

В наши дни существенная роль в правовой регламентации, в том числе в регулировании уголовного судопроизводства, отведена также принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, "если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

При этом надо исходить из того, что данное правило, вопреки иногда высказываемому иному мнению, не распространяется на положения Конституции РФ, поскольку этот основной закон страны имеет "высшую юридическую силу" (ч. 1 ст. 15). Он не может быть ни дополнен, ни изменен, ни отменен никаким международным договором, принципом или нормой.

В упомянутом постановлении от 31 октября 1995 г. N 8 и в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ недвусмысленно ориентирует на то, что применение договоров, вместо противоречащих им законов, не должно всегда происходить автоматически, ибо обязательность международных договоров бывает разной: в одних случаях она признается федеральным законом о ратификации конкретного договора, а в других - иными актами (например, правительства, министерства, ведомства). Если обязательность договора признана, скажем, актом какого-то министерства или ведомства и такой договор вступает в коллизию с федеральным законом, противоречит ему, то, естественно, применяться должен закон.

Данное разъяснение является весьма актуальным. В последние годы количество т.н. "ведомственных международных соглашений" резко возросло. Среди них немало соглашений, заключаемых непосредственно руководителями правоохранительных органов (Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ и др.) или по их поручению. Уже имеются многие десятки таких соглашений, и надлежащее их применение порой вызывает трудности. Работники прокуратуры и других ведомств, уполномоченные принимать решения при производстве по уголовным делам, пока что "не привыкли" критически относиться к документам, в том числе международным соглашениям, на которых стоит подпись "своего" руководства, оценивать такие документы с точки зрения их соответствия федеральному закону. Нередко они без достаточных оснований принимают их "к неуклонному исполнению", хотя делать это не должны.

В названных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ содержится также ориентировка на то, что юридическое значение принципов и норм международного права не идентично значению предписаний договоров Российской Федерации. Их (принципы и нормы) можно применять непосредственно при наличии определенных условий - если они закреплены в конвенциях, пактах и иных международных документах, т.е., к примеру, если их содержание раскрывается, скажем, "в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений" (ч. 7 п. 1 упомянутого выше постановления от 10 октября 2003 г. N 5). Другими словами, не всякий принцип международного права, признаваемый, к примеру, международно-правовой доктриной или практикой, а равно не всякая норма международного права может применяться непосредственно либо иметь приоритет по отношению к российскому закону.

Для уяснения значения и роли предписаний международных документов (договоров), касающихся регламентации уголовного судопроизводства, весьма полезно иметь представление о возможной их классификации, которая вполне может быть построена, в принципе, так:

-Пакеты, конвенции, прочие соглашения о сотрудничестве в области развития и поощрения прав человека:

а) Международные документы ООН

б) Международные документы Совета Европы

Международные соглашения о правовой помощи по уголовным делам:

а) Многосторонние соглашения

б) Двусторонние договоры

в) Обязательства на основе взаимности

Иные международные документы, имеющие значение для уголовного судопроизводства:

а) Соглашения о статусе военнослужащих за рубежом

б) Договоры о торговом судоходстве

в) Консульские конвенции и иные документы

Из числа международных документов, касающихся сферы уголовного судопроизводства (пактов, конвенций, прочих соглашений, регламентирующих сотрудничество государств в области развития и поощрения прав и свобод человека), следовало бы выделить прежде всего такие упомянутые документы, как одобренные Генеральной Ассамблеей ООН:

Всеобщая декларация прав человека; Международный пакт о гражданских и политических правах (с двумя факультативными протоколами, дополняющими его); Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания.

Значительную роль в регламентации российского уголовного судопроизводства призваны играть также ратифицированные в 1998 г. Россией в связи с вступлением в Совет Европы:

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (с одиннадцатью протоколами, корректирующими и дополняющими ее); Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания.

Рядом с перечисленными международными документами вполне могут быть упомянуты также одобренные в разное время Генеральной Ассамблеей ООН рекомендательные документы, в частности, Принципы международного сотрудничества в отношении обнаружения, ареста, выдачи и наказания лиц, виновных в военных преступлениях и преступлениях против человечества (1973 г.), Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (1979 г.).

В связи с характеристикой международных документов по общим проблемам сотрудничества в области развития и поощрения прав человека необходимо иметь четкое представление о юридическом значении постановлений Европейского суда по правам человека.

Такие постановления выносятся, как известно, по правилам, которые установлены в названной выше Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эти же правила определяют вполне определенно и их юридическое значение.

Международные договоры Российской Федерации. Согласно части 3 ст. 1 УПК РФ такие нормативные правовые акты являются составной частью уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Более того, в соответствии с частью 4 ст. 15 Конституции России общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации имеют нормативный приоритет перед источниками национального законодательства, в том числе в сфере уголовного судопроизводства. Поэтому если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора.

При этом следует иметь в виду, что согласно подпункту «а» ст. 2 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» под международным договором Российской Федерации понимается международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией либо иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

К названным источникам следует также отнести действующие международные договоры, заключенные СССР, в отношении которых Российская Федерация продолжает осуществлять международные права и обязательства СССР в качестве государства - преемника Союза ССР.

Примерами международных договоров в системе российского уголовно-процессуального регулирования являются:

- Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН от 10 декабря 1948 г.);

- Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.);

Как разъяснил Пленум ВС РФ, под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.

Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

Помимо вышеназванных международных договоров, общепринятых норм и принципов концептуального характера существенное значение в системе уголовно-процессуального регулирования играют договоры и соглашения, заключенные Российской Федерацией и иностранными государствами в целях оказания правовой помощи по уголовным делам. Так, 25 октября 1999 г. Россия ратифицировала Европейскую конвенцию о выдаче (г. Париж, 13 декабря 1957 г.) с дополнительными Протоколами к ней (Федеральный закон № 190-ФЗ) и Европейскую конвенцию о взаимной правовой помощи по уголовным делам (г. Страсбург, 20 апреля 1959 г.) с дополнительным Протоколом к ней (Федеральный закон № 193-ФЗ).

Определенную помощь в осуществлении уголовного преследования на международном уровне оказывают двусторонние договоры о правовой помощи и правовых отношениях, заключенные Российской Федерацией или СССР с иностранными государствами, например с Польшей, Венгрией, Румынией, Китаем и т. д.

Наряду с международными договорами данный приоритет в равной степени также распространяется и на общепризнанные принципы и нормы международного права.

Как разъяснил Пленум ВС РФ, под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.

Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных.

2.2 Конституция Российской Федерации

Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ст. 15 Конституции), поэтому и в уголовном процессе конституционные нормы могут применяться непосредственно как нормативные акты высшей юридической силы.

Из всей суммы правовых актов по вопросам уголовного судопроизводства следует, разумеется, выделять особо Конституцию РФ, ибо она имеет высшую юридическую силу (см. ч. 1 ст. 15) и, как принято говорить, занимает вершину иерархической лестницы нормативных актов. Она имеет прямое действие. Все законы и иные правовые акты не должны противоречить ей.

В Конституции РФ записано, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15). Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные УПК, то применяются правила международного договора. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ явились важным источником нормативного регулирования при подготовке нового УПК.

Конституционные предписания, касающиеся уголовного судопроизводства, сосредоточены главным образом гл. 2и 7, которые посвящены правам и свободам человека и гражданина, а также конституционному статусу судебной власти. Эти предписания содержат наиболее принципиальные положения, лежащие в основе уголовного процесса в целом (равенство всех перед законом и судом; свобода и неприкосновенность личности; неприкосновенность частной жизни; охрана тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; неприкосновенность жилища; право защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обращения в суд; презумпция невиновности; гласность судопроизводства; состязательность и равенство прав в суде и т.д.).

Именно Конституция устанавливает возможность осуществления в Российской Федерации уголовного судопроизводства как формы правосудия (ч. 2 ст. 118); определяет федеральный характер уголовно-процессуальных норм (п. «о» ст. 71); закрепляет основные права и свободы человека и гражданина, а также гарантирует их признание, соблюдение и защиту (ст. 2, гл. 2). Многие конституционные нормы носят общий, межотраслевой характер; их действие распространяется как на сферу уголовного судопроизводства, так и на многие иные виды правоприменительной деятельности. К таковым, например, относятся право на жилище (ст. 25), право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 23), право на возмещение причиненного государством вреда (ст. 53) и т. д.

Вместе с тем некоторые положения Конституции России имеют ярко выраженную уголовно-процессуальную окраску и вряд ли могут быть применимы в других сферах жизнедеятельности. К ним, например, относятся:

- право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных (ч. 2 ст. 47);

- презумпция невиновности (ст. 49);

- право осужденного на пересмотр вынесенного в отношении его приговора (ч. 3 ст. 50) и т. д.

Опыт реализации положений Конституции РФ показал, что на практике не всегда правильно решались вопросы, связанные с обеспечением ее прямого действия. Суды и иные правоохранительные органы попросту не были готовы к такому применению. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ, обобщив основные тенденции в деятельности судов на данном направлении, в своем постановлении от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" дал следующее разъяснение:

"Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Суд, решая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:

а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;

б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей;

в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;

г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.

В случаях, когда статья Конституции Российской Федерации является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части.

Нормативные указы Президента Российской Федерации как главы государства подлежат применению судами при разрешении конкретных судебных дел, если они не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам (ч. 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации)".

Вместе с тем Конституция РФ - это акт прямого действия. При необходимости (например, в случаи противоречия Основному закону отдельных уголовно - процессуальных норм, обнаружения пробелов в отраслевом законодательстве) конституционные нормы могут применяться в уголовном процессе непосредственно. Благодаря этому Конституция РФ выступает гарантом соблюдения в уголовном процессе прав человека и демократических основ судопроизводства.

2.3 Федеральные конституционные законы и федеральные законы

УПК - основной, но не единственный закон, имеющий отношение к уголовному процессу. Правильное применение предписаний УПК нередко требует знания положений ряда других законов.

К ним следует относить, Федеральные конституционные законы и Федеральные законы. Также можно выделить:

- Федеральные законы, регламентирующие отдельные уголовно-процессуальные отношения;

- Федеральные законы, регламентирующие организацию и деятельность судебной системы и правоохранительных органов.

Федеральные законы, регламентирующие отдельные уголовно-процессуальные отношения. Система российского уголовно-процессуального законодательства построена таким образом, что некоторые положения уголовно-процессуального права не включены в УПК РФ, а содержатся в отдельных федеральных законах. Они определяют порядок осуществления ряда специфических процессуальных отношений, лежащих как бы «вне основного вектора» уголовного судопроизводства. К законам, регламентирующим отдельные уголовно-процессуальные отношения, относятся федеральные законы:

- от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который определяет общие правила и порядок введения в действие уголовно-процессуального закона в целом и его отдельных институтов в частности;

- от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», который регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

- от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», который устанавливает систему мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, включающую меры безопасности и меры социальной поддержки указанных лиц, а также определяет основания и порядок их применения.

Федеральные законы, регламентирующие организацию и деятельность судебной системы и правоохранительных органов. Выделение отдельных уголовно-процессуальных положений из сферы кодифицированного регулирования и их включение в иные законодательные акты обусловлено двумя обстоятельствами. Так, во-первых, некоторые из указанных положений имеют узкую, преимущественно ведомственную направленность и связаны с процессуальной деятельностью какого-либо одного субъекта уголовной юрисдикции (иного субъекта уголовного судопроизводства). А во-вторых, регулируемые этими законами правоотношения во многом имеют не чисто процессуальный, а скорее комплексный характер.

К таким законам, в частности, относятся Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. № 976 «О судоустройстве РСФСР», Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"

. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», а также федеральные законы от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и другие законодательные акты.

2.4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

При общей оценке этого УПК важно учитывать, что законодатель отвел ему принципиально новые и особые роль и место в системе других российских законов и правовых актов. Он (УПК) наделен специфической юридической силой по отношению к другим федеральным законам. Это прямо вытекает из предписаний ст. 4 упомянутого выше Закона о введении в действие УПК.

"Действующие на территории Российской Федерации, - говорится в этой статье, - федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Впредь до приведения в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации".

Мысль о приоритетном характере УПК по отношению к другим законам еще в большей мере выражена в приведенных выше ч. 1 и 2 ст. 7 УПК, ориентирующих должностных лиц правоохранительных органов, участвующих в производстве по уголовным делам, на то, чтобы они не применяли даже федеральные законы в случае признания их противоречащими или не соответствующими УПК.

Новелла такого рода должна была, по идее, повлечь за собой "цепную реакцию" многочисленных изменений и дополнений федеральных законов, относящихся к другим отраслям права (конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного, гражданского, гражданского процессуального, административного и др.). Это требовалось сделать, поскольку в них (в "непроцессуальных" федеральных законах) к моменту принятия УПК скопилось несколько десятков важных правовых норм, имеющих самое непосредственное отношение к регламентации правоотношений, возникающих в сфере производства по уголовным делам .

Но, к сожалению, такая работа пока что не проведена. Более того, положение дел в данной области в значительной мере усугубляется тем, что до сих пор не прекратилась практика издания "непроцессуальных" законов, содержащих правила по вопросам уголовного судопроизводства, в том числе такие правила, которые порой существенно отличаются от конкретных предписаний, сформулированных в УПК. И продолжается такое законотворчество довольно активно.

Структура действующего УПК построена в основном в прямой зависимости от содержания и последовательности действий, которая должна соблюдаться при производстве по уголовным делам. Весь нормативный материал в нем сгруппирован в 6 частей, 19 разделов, 57 глав и 477 статей.

Последовательность частей и их содержание следующие:

часть I "Общие положения";

часть II "Досудебное производство";

часть III "Судебное производство";

часть IV "Особый порядок судебного производства";

часть V "Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства";

часть VI "Бланки процессуальных документов".

Большая часть нормативного материала сосредоточена в первых 4 частях (15 разделах, 49 главах и 419 статьях), посвященных общим положениям и конкретным стадиям (досудебным и судебным) уголовного процесса. Остальные 58 статей составляют содержание 16-19 разделов (50-57 глав), куда включены предписания, регламентирующие производство с учетом специфики конкретных категорий уголовных дел (особенности производства дел о несовершеннолетних и о применении принудительных мер медицинского характера, выполнения некоторых процессуальных действий в отношении отдельных категорий лиц, осуществления процессуальных действий и принятия соответствующих решений при международном сотрудничестве в сфере уголовного судопроизводства), а также определяющие юридическое значение бланков процессуальных документов и их форму.

Существенным моментом, характеризующим структуру УПК, является то, что в него включен раздел VI с многочисленными приложениями к ст. 476 и 477. Всего таких приложений после принятия очередного закона об изменениях и дополнениях УПК (от 4 июля 2003 г.) насчитывается 232. И в каждом из них приведена утвержденная в законодательном порядке официальная, имеющая силу закона форма бланка процессуального документа, который должен составляться при совершении действий, выполняемых в связи с производством по уголовным делам.

Отступление от форм такого рода допускается в весьма ограниченных пределах. Как сказано в ч. 3 ст. 474 УПК, "при использовании бланка процессуального документа допускаются изменение наименования должности лица, осуществляющего процессуальное действие либо принимающего процессуальное решение, а также внесение в него дополнительных граф, строк, ссылок на статьи настоящего Кодекса, если этого требует содержание процессуального действия или решения и если это не противоречит требованиям настоящего Кодекса". При отсутствии бланка, выполненного "типографским, электронным или иным способом", соответствующим должностным лицам разрешено написать бланк "от руки" без указания в нем подстрочного текста (ч. 1 и 4 ст. 474 УПК).

Для случаев, когда в УПК не окажется предустановленной формы бланка, весьма неопределенно предусмотрено, что процессуальное решение либо результаты следственного или судебного действия должны оформляться "с соблюдением структуры аналогичного бланка и требований настоящего Кодекса, регламентирующих осуществление соответствующего процессуального действия либо принятие соответствующего процессуального решения.

Ранее ни в УУС, ни в УПК 1922, 1923, 1960 гг. таких приложений не было. Бланкам процессуальных документов значение актов, имеющих силу закона, не придавалось. Они разрабатывались, утверждались, размножались, распространялись, при необходимости изменялись и дополнялись Министерством юстиции, Генеральной прокуратурой, Министерством внутренних дел или некоторыми другими министерствами и ведомствами. При отсутствии изготовленного в типографии бланка должностные лица, осуществлявшие производство по уголовным делам, могли составлять процессуальные документы в произвольной форме. Считалось важным, чтобы эти документы в целом отвечали требованиям закона своим содержанием, а не оформлением.

Но уже сейчас ясно, что данное нововведение, как правило, запрещает должностным лицам, ведущим производство по уголовным делам, отступать от установленных реквизитов бланков процессуальных документов. Допустить подобное отступление - значит нарушить закон. В связи с этим достаточно резонно высказывается опасение, что столь жесткое требование к оформлению процессуальных документов может привести к негативным последствиям на практике.

Если исходить бескомпромиссно из установки, что отступление от такой формы - это нарушение требования УПК, то будут утрачиваться по многим уголовным делам существенные доказательства. И это уже происходит, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ доказательства, полученные с нарушением требований любого федерального закона, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, т.е. для установления предмета доказывания.

3.1 Решение Европейского Суда по правам человека и их место в системе уголовно-процессуального права

Европейский Суд по правам человека - это орган международно-правового контроля, учрежденный согласно с государствами, присоединившимися к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Российская Федерация ратифицировала названную Конвенцию и Протоколы к ней 30 марта 1998 г. (см. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ). С этого момента наше государство вошло в юрисдикционное поле деятельности Европейского Суда по правам человека, что повлекло за собой право каждого на обращение в этот судебный орган. Так, согласно статье 34 Конвенции этот Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения органами власти соответствующего государства их прав, признанных в Конвенции или в Протоколах к ней. При этом следует обратить внимание, что, направляя жалобу в Европейский Суд, лицо вступает в правовой спор не с отдельным государственным органом (с судом, прокуратурой и т. д.), а с государством в целом, в том числе с Российской Федерацией.

В соответствии с порядком обращения в Европейский Суд по правам человека (ст. 35 Конвенции) он может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение 6 месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

В Европейский Суд могут быть обжалованы как сам процессуальный закон, который по мнению заявителя противоречит Конвенции, так и конкретные правоприменительные действия (решения) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда. Согласно статье 46 Конвенции решения данного Суда являются для соответствующего государства обязательными. Поэтому в случае признания определенной процессуальной нормы или определенного юрисдикционного акта не соответствующими положениям Конвенции Российская Федерация обязана устранить допущенное нарушение и принять все необходимые меры по пересмотру соответствующего уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон возлагает эту обязанность на Президиум Верховного Суда Российской Федерации, который претворяет решение Европейского Суда по правам человека в порядке, предусмотренном частью 5 ст. 415 УПК РФ (эти вопросы будут рассмотрены в гл. 30).

Говоря о роли решений Европейского Суда по правам человека для уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, следует отметить, что их действие распространяется не только на конкретные уголовные дела. Содержащиеся в таких решениях правовые предписания имеют значение правового прецедента и должны учитываться в последующей правоприменительной практике.

Так, согласно статье 1 указанного Федерального закона наше государство признает ipso facto без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.

Как справедливо отмечают А.П. Гуськова и Н.Г. Муратова, Европейский Суд толкует различные нормы Конвенции, которая согласно части 3 ст. 1 УПК РФ является составной частью уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Поэтому данное толкование является обязательным для правоприменительных органов Российской Федерации. Более того, Европейский Суд по правам человека выносит решения по типичным делам. Таким образом, изучив и уяснив его общие подходы, можно рекомендовать, например, адвокатам обжаловать решение в Европейский Суд, где обнаруживаются типичные нарушения, по которым он уже ранее выносил решение. В таких делах решение Европейского Суда будет предсказуемым. В свою очередь, работникам прокуратуры и судьям следует не допускать в своей практике выявленных Европейским Судом нарушений.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о необходимости изучения и последующего использования правоприменителями основных решений Европейского Суда по правам человека, вынесенных как в отношении России, так и в отношении других стран.

Со времени ратификации нашей страной Конвенции Европейский Суд вынесен ряд решений по вопросам применения российского уголовно-процессуального законодательства, например от 15 июля 2002 г. по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/991), от 4 марта 2003 г. по делу «Посохов против Российской Федерации» (жалоба № 63486/00), от 24 июля 2003 г. по делу «Смирнова против Российской Федерации» (жалобы № 46133/99 и 48183/99). Более подробно с его решениями можно ознакомиться на сайте http://www.echr-base.ru/index.jsp.

3.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации

При принятии решений в уголовном судопроизводстве широко используются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ).

В соответствии с пока что действующей ст. 56 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" от 8 июля 1981 г. Верховный Суд РФ "изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства РСФСР, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Разъяснения такого рода оформляются актами, называемыми постановлениями, и публикуются в "Бюллетене Верховного Суда РФ".

Данным полномочием Верховный Суд РФ всегда пользовался достаточно активно. Но повышенную активность ему приходится проявлять после того, как он стал самой высокой судебной инстанцией для судов общей юрисдикции в связи с упразднением Верховного Суда СССР, и ему понадобилось оказывать более широкую помощь судам в применении постоянно обновляющегося законодательства, особенно принципиально новых предписаний новой Конституции РФ.

К числу постановлений Пленума Верховного Суда РФ, связанных с этими событиями, можно было бы отнести, например, следующие:

"О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных" от 20 декабря 1994 г. N 9 ;

"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 ;

"О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" от 10 февраля 2000 г. N 6 ;

"О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" от 14 февраля 2000 г. N 7;

"О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 14 февраля 2000 г. N 9 ;

"О применении судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 г. N 5;

"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 г. N 8 (БВС, 1996, N 1).

Из числа названных постановлений особого внимания заслуживает последнее - от 31 октября 1995 г. N 8. В нем Верховный Суд РФ разъяснил судам совершенно "непривычные" для них правила прямого применения предписаний Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г., в том числе ее ст. 46, предусматривающей возможность каждого обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных любым органом или должностным лицом. Ранее такой судебной практики не было, поскольку существовавшие до этого Конституции (1918, 1925, 1937 и 1978 гг.) не считались актами прямого действия. Суды и иные правоприменительные органы могли применять нормы законов, дополнявших и развивавших конституционные предписания, но не сами эти предписания.

Для оценки роли и значения разъяснений по вопросам судебной практики существенным является также то обстоятельство, что в последние годы можно слышать утверждения о том, что они (разъяснения) не должны быть обязательными не только для должностных лиц, применяющих соответствующие законы, но и для судов. Кое-кто, вопреки еще не отмененному положению ст. 56 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", уже объявляет разъяснения необязательными. Они-де могут носить лишь рекомендательный характер, поскольку суды при отправлении правосудия обязаны подчиняться только велениям Конституции РФ и законов. Не исключено, что этот, не совсем корректный с юридической точки зрения, подход может оказаться закрепленным в готовящихся к принятию законах по вопросам судоустройства. Если такое произойдет, то будет утрачено важное средство обеспечения законности - обеспечение единообразного применения законов на всей территории страны. Вместе с этим утратит смысл и само существование Пленума Верховного Суда РФ, который за многие годы деятельности доказал свою эффективность.

Постановления Конституционного Суда РФ. В системе активно используемых источников уголовно-процессуального права сравнительно недавно (с 1991 г.) начали играть существенную роль и постановления Конституционного Суда РФ. Этому Суду не дано полномочие издавать какие-то нормативные акты, обязательные для организаций, должностных лиц и граждан. Однако такой вид принимаемых им решений, каким являются его постановления, может существенно влиять на содержание и юридическое значение законов, в том числе федеральных, и других нормативных актов.

В сфере уголовного судопроизводства, как и в других сферах правоприменения, наряду с постановлениями Конституционного Суда РФ о конституционности или неконституционности конкретных законов либо иных правовых актов обязательны также его постановления, содержащие толкование положений Конституции РФ. Это относится прежде всего к постановлениям, толкующим конституционные предписания, которые имеют непосредственное значение для регламентации отношений, возникающих в связи с производством по уголовным делам.