Становление, развитие и современные тенденции в деятельности суда присяжных в России

Полное признание вины подсудимым не исключает необходимости проведения судебного следствия в полном объеме без каких-либо упрощений и ограничений. В данном случае нет правового спора между подсудимым и государством, но в силу специфики нового российского УПК РФ, в отличие от прежнего, признание подсудимым вины не влияет на объем и характер судебного следствия. Здесь не может быть применена процедура отказа от судебного разбирательства, предусмотренная гл. 40 настоящего УПК РФ, так как ее применение допускается лишь по делам о преступлениях, наказуемых не более чем лишением свободы на срок до 5 лет, тогда как в суд присяжных поступают дела о более тяжких преступлениях.

Следует согласиться с мнением профессора И.Л. Петрухина о том, что стороны обвинения и защиты сами определяют последовательность представления своих доказательств, поэтому во вступительных заявлениях они не предлагают, а сообщают судье, в каком порядке будут представляться доказательства. Судья не вправе изменить этот порядок. Присяжные заседатели задают вопросы допрашиваемым после сторонам, но до судьи. Старшина не вправе отказать присяжному заседателю в передаче сформулированного им вопроса председательствующему. Председательствующий не вправе при формулировании вопроса присяжного заседателя изменить его смысл. Заявление стороны о недопустимости доказательств, обнаружившейся в ходе судебного следствия, может быть сделано в присутствии присяжных заседателей, но рассмотрение этого вопроса, по существу, допускается лишь в их отсутствие. Судья правомочен вынести постановление о признании доказательства недопустимым.

Решение вопроса о недопустимости доказательств - компетенция судьи, однако инициатором исключения такого рода доказательств из уголовного дела может быть не только судья, но и представители любой стороны. При этом важно иметь в виду, что не всякое, а лишь существенное нарушение закона влечет признание доказательства недопустимым. Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ к таким нарушениям уголовно-процессуального закона относятся те нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Среди них: нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика; непредставление подсудимому последнего слова; отсутствие протокола судебного заседания и др. Кроме того, многие нарушения закона сами по себе могут быть отнесены к разряду существенных, что и подтверждается самой практикой.

К числу таких нарушений относятся: отсутствие разъяснения ст. 51 Конституции РФ; получение признания обвиняемого в отсутствие защитника, когда его участие было обязательно; обыск без участия лица, у которого он производился, когда присутствие последнего могло быть обеспечено, и так далее).

В силу части 8 статьи 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. С участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Вопрос о вменяемости подсудимого относится к компетенции председательствующего судьи и разрешается им в соответствии с требованиями статьи 352 УПК РФ без участия присяжных заседателей.

Исследование отдельных доказательств в суде присяжных производится по общим правилам ст. 275 - 290 УПК РФ.

В процедуру судебного следствия входят прения сторон (ст. 336 УПК РФ), реплики сторон и последнее слово подсудимого (ст. 337 УПК РФ).

Поскольку цель прений сторон - убедить коллегию присяжных заседателей в правильности своей позиции, выступающие в прениях, обращаясь к присяжным, стараются говорить ясно, убедительно и эмоционально. При этом выступающие касаются лишь тех вопросов, которые подлежат разрешению присяжными заседателями.

Сторонам не дозволяется упоминать в своих выступлениях об обстоятельствах, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей (данные о личности подсудимого, аргументы в пользу той или иной квалификации деяния либо того или иного наказания и так далее). В присутствии присяжных заседателей нельзя также затрагивать вопрос об оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления. Это все вопросы правового характера. Так, определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14.04.2004 г. № 80-004-7сп в нарушение уголовно-процессуального закона, определяющего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, признаны кассационной инстанцией существенными, так как могли вызвать предубеждение присяжных заседателей при вынесении вердикта. При рассмотрении Ульяновским областным судом уголовного дела в отношении Рогова, Савельева и Колягина были нарушены требования ст. 334 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания в отношении соучастников Колягина и Васильева в начале судебного следствия был оглашен государственным обвинителем приговор по другому делу. В прениях, сославшись на данный приговор как на доказательство, обвинитель обратился к присяжным, чтобы они дали оценку приговору как установленному факту.

Стороны не вправе ссылаться на те доказательства, которые в установленном законом порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.

Выступающие не должны указывать на те факты, которые свидетельствуют о противоправном прошлом подсудимого, а также иные обстоятельства, способные тем или иным образом повлиять на объективность и беспристрастность присяжных. В противном случае председательствующий прерывает выступающего и разъясняет присяжным, какое конкретно обстоятельство не должно ими учитываться при вынесении вердикта.

Гражданский истец и гражданский ответчик не вправе ходатайствовать об участии в прениях (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), поскольку присяжные гражданский иск не рассматривают.

Стороны не вправе предложить формулировки решения вопросов, указанные в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ ( ч. 7 ст. 292 УПК РФ), ибо присяжные вердикт не обосновывают и в таких формулировках не нуждаются.

Порядок выступления сторон с репликами и выступления подсудимого с последним словом определен ч. 6 ст. 292, 293 УПК РФ. Последнее слово подсудимого ограничению во времени не подлежит. Однако председательствующий имеет право останавливать подсудимого в тех случаях, когда затрагиваемые им обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу ( ст. 337 УПК РФ).

В понятие «судебное следствие» входят также: постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 338 УПК РФ); содержание вопросов присяжным заседателям (ст. 339); напутственное слово председательствующего (ст. 340 УПК РФ). На этом специфическое судебное следствие с участием присяжных заседателей заканчивается, ибо следует порядковый номер ст. 341 УПК РФ с наименованием «Тайна совещания присяжных заседателей».

Название статьи 338 начинается с фразы «постановка вопросов Бюллетень Ставропольского краевого суда на Кавминводах за 2005 год. Пятигорск; 2005. С.112» не случайно. Например, вопросы присяжным могут задаваться лишь относительно тех обстоятельств, которые исследовались в ходе судебного разбирательства, причем понятные им. Судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

Для выработки мнения сторон относительно сформулированных судьей вопросов может быть объявлен перерыв. Стороны могут предложить судье другую редакцию сформулированных им вопросов, а также дополнительные вопросы. Судья не вправе отказать защите в постановке перед присяжными вопросов относительно обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность подсудимого (например, алиби, сильное душевное волнение, самооборона и т.д.). Обсуждение вопросов происходит в отсутствие присяжных заседателей. Судья не связан формулировками вопросов, предложенных сторонами, и он вносит вопросы в вопросный лист, подписывает его, оглашает этот вопросный лист и передает его старшине присяжных.

Если по техническим причинам сформулировать новые или уточнить поставленные вопросы перед коллегией присяжных заседателей в самом вопросном листе невозможно, указанные изменения могут быть изложены на отдельном листе, являющемся продолжением вопросного листа. Составление нового вопросного листа законом не предусмотрено, хотя имеется и противоположная точка зрения.

Как уже и отмечалось выше, согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, присяжным ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой ст. 339 УПК.

Постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, соединяющего три предыдущих вопроса, является предпочтительней, но тогда, когда обстоятельства дела несложны, защита не выдвинула большого количества альтернативных вопросов, кроме утверждения о невиновности, а также в тех случаях, когда все подсудимые полностью признали свою вину, и тому подобное.

Решение о постановке трех вопросов или одного обобщающего принимается судьей после выслушивания мнений сторон.

Характер частных вопросов, которые могут ставиться после основного вопроса о виновности подсудимого, определяется по каждому делу с учетом позиций государственного обвинителя и защиты и результатов судебного следствия.

Учитывая, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними не должны ставиться вопросы о вероятности виновности подсудимого в совершении деяния.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, то вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения, должен ставиться применительно к каждому деянию, в совершении которого подсудимый может быть признан виновным.

При идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями ставится один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

Стадия судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, завершается напутственным словом председательствующего (ст. 340 УПК РФ). Напутственное слово председательствующего может быть изложено как в устной, так и в письменной форме. Если напутственное слово изложено письменно, то оно в полном объеме должно быть приобщено к делу. В этом случае в протоколе судебного заседания достаточно сделать запись о произнесении председательствующим напутственного слова и отметку о его приобщении в письменном виде к делу.

В напутственном слове судья не вправе даже косвенно (намеками, расстановкой акцентов и т.д.) выражать свое мнение по поводу доказанности или недоказанности обвинения. Если в ходе судебного разбирательства обвинение было изменено, судья должен объяснить присяжным заседателям, что первоначальное обвинение не должно приниматься ими во внимание.

Напоминая представленные суду доказательства, председательствующий не оценивает их. Судья излагает и разъясняет позиции не только государственного обвинителя и защитника, но и других участников процесса: подсудимого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика - в части, касающейся выдвинутого обвинения.

Выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными вопросами, присяжные заседатели вправе просить судью дать им дополнительные разъяснения. До удаления присяжных в совещательную комнату судья должен предоставить сторонам возможность заявить возражения по поводу содержания напутственного слова. Возражения могут быть как письменными, так и устными. В первом случае они подлежат приобщению к уголовному делу, во втором - фиксации в протоколе судебного заседания.

По смыслу закона под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и тому подобное.

Присяжные вправе просить судью дать им дополнительные разъяснения, но лишь после того, как они удалились в совещательную комнату и ознакомились там с вопросным листом. Эта просьба передается судье старшиной присяжных. Для получения дополнительных разъяснений присяжные возвращаются в зал судебного заседания.

Следующая стадия уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей - тайна их совещания (ст. 341 УПК РФ).

Между напутственным словом и удалением присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта не должно быть перерыва.

В протоколе судебного заседания должно быть зафиксировано время удаления комплектных присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания.

По смыслу статьи 340 УПК РФ возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей. В их же присутствии председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям. При отсутствии возражений сторон об этом делается отметка в протоколе судебного заседания.

С наступлением ночного времени, а также с разрешения председательствующего по окончании рабочего времени присяжные заседатели могут прервать совещание для отдыха. При этом под ночным временем следует понимать «промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени» (п. 21 ст. 5 УПК РФ).

В случае заболевания кого-либо из присяжных заседателей или невозможности его дальнейшего участия в деле по другим уважительным причинам присяжные возвращаются в зал судебного заседания и председательствующий принимает решение о назначении вместо выбывшего одного из запасных заседателей. При этом председательствующий должен убедиться, что последний присутствовал на всех заседаниях суда. Обсуждение всех поставленных перед присяжными заседателями вопросов в таком случае должно быть проведено заново.

Рассмотрим следующие этапы судебного разбирательства с участием присяжных: «Порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате» (ст. 342 УПК РФ) и «Вынесение вердикта» (ст. 343 УПК РФ) (не следует путать со ст. 345 УПК РФ «Провозглашение вердикта»).

Совещанием присяжных заседателей руководит старшина. Закон не запрещает возвращение к обсуждению вопроса, по которому состоялось голосование, если ответ на него вызывает сомнение у кого-либо из присяжных в связи с обсуждением последующих вопросов (в этих случаях допускается повторное голосование).Голосование проводится открыто. Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться при голосовании. Присяжные заседатели голосуют по списку. Старшина голосует последним.

Как верно отмечает профессор И.Л. Петрухин, стремление к единодушию предполагает добросовестную полемику, внимательное отношение к доводам каждого присяжного заседателя, а не конформность и беспринципность.

Вердикт - это вынесенное коллегией присяжных заседателей решение о виновности или невиновности подсудимого (см. п. 5 ст. 5 УПК РФ). Вердикт должен быть вынесен в отношении каждого подсудимого.

Если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов, в том числе о снисхождении, были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий судья должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им вернуться в совещательную комнату для продолжения совещания.

Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 УПК, проголосовало большинство присяжных заседателей.

Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

Ответы на другие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных заседателей. Отсюда явно усматривается тенденция неких «привилегий» по вынесению оправдательного приговора - всего не менее 6 голосов присяжных из 12-ти голосов присяжных заседателей (не считая двух запасных присяжных заседателей (п. 21 ст. 328 УПК), тогда как за обвинительный приговор должно быть подано большинство голосов присяжных заседателей. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ, что является демократическим проявлением принципа того, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Все поправки и исправления в вердикте должны быть оговорены и удостоверены подписью старшины. Ход совещания при вынесении вердикта не протоколируется. В вердикте не может быть указано, за какой ответ голосовал персонально каждый присяжный заседатель. Если в ходе совещания присяжные придут к выводу, что старшина не справляется со своими обязанностями или не может руководить совещанием по другим причинам, они вправе избрать другого старшину. Об этом решении немедленно уведомляется председательствующий.

Законодатель в ст. 344 УПК предусмотрел возможность возращения в зал судебного заседания коллегии присяжных заседателей в двух случаях: во-первых, когда в процессе совещания они придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения; во-вторых, если у присяжных возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительных исследований.

Характерно, что в УПК РСФСР было предусмотрено возвращение в зал судебного заседания коллегии присяжных заседателей для уточнения формулировки поставленных перед присяжными вопросов (ч. 2 ст. 455). При этом какой-либо разницы между данным основанием возвращения коллегии присяжных заседателей в зал судебного заседания из совещательной комнаты и основанием, связанным с получением дополнительных разъяснений, не имелось. Одновременно были отличия в возможности ведения председательствующим дальнейшего хода судебного процесса. Эти отличия заключались в том, что если присяжные возвращались в зал судебных заседаний с целью получить дополнительные разъяснения, то председательствующий ограничивался данными им разъяснениями, после чего коллегия присяжных заседателей возвращалась в совещательную комнату. В то же время если присяжные возвращаются с целью уточнения формулировки поставленных вопросов, то председательствующий обязан выяснить мнение сторон, с учетом которого принимается решение о возможности внесения уточнений на поставленные вопросы или формирования новых. И только затем, выслушав краткое напутственное слово председательствующего, коллегия присяжных заседателей возвращается в комнату для вынесения вердикта.

Законодатель в наименовании ст. 344 указывает также на возможность уточнения поставленных вопросов.

В том случае если коллегия присяжных заседателей просит о дополненных разъяснениях по поставленным вопросам, председательствующий, выслушав мнение сторон, либо дает необходимые разъяснения, либо вносит соответствующие изменения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами. Коллегия присяжных заседателей может просить председательствующего не только о дополнении, но также об исключении или уточнении поставленных вопросов.

После краткого напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта. Условия и порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате определены статьями 341 и 342 УПК.

Коллегия присяжных должна указать конкретно, какие обстоятельства подлежат дополнительному исследованию. Могут быть указаны и такие обстоятельства, которые в суде вообще не исследовались. Если обстоятельства, о проверке которых просит коллегия присяжных, устанавливаются не иначе как путем проведения определенных процессуальных действий (экспертизы, очной ставки, допроса свидетелей, подсудимых и т.д.), то в ходатайстве присяжных допустимо указание на необходимость проведения таких действий.

Председательствующий вправе удовлетворить просьбу присяжных заседателей или отказать в ее удовлетворении, если считает, что исследование дополнительно возникших или новых обстоятельств не вызывается необходимостью или невозможно (например, когда вещественные доказательства утрачены и т.п.).

При отказе в удовлетворении просьбы о дополнительном исследовании обстоятельств дела коллегия присяжных заседателей, возвратившись в совещательную комнату, толкует сомнительные обстоятельства в пользу подсудимого. В случае удовлетворения просьбы коллегии присяжных заседателей и после дополнительного исследования обстоятельств дела сначала могут быть внесены уточнения в поставленные перед присяжными заседателями вопросы или сформулированы новые вопросы, а потом выслушиваются речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам и последнее слово подсудимого. Речи и реплики сторон могут касаться не только вновь исследованных обстоятельств, но и всех обстоятельств дела, если дополнительное исследование доказательств привело стороны к существенно иным выводам, относящимся к объему обвинения.

После дополнительного исследования доказательств председательствующий может уточнить, дополнить или существенно изменить перечень вопросов, поставленных перед коллегией присяжных заседателей. В любом случае напутственное слово судьи должно относиться к обвинению в целом.

Если по техническим причинам невозможно внести изменения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы, сформировать новые вопросы в самом вопросном листе, то все изменения или новые вопросы могут быть изложены на отдельном листе, являющемся продолжением вопросного листа.

Присяжные заседатели вправе повторно просить о возобновлении судебного следствия.

2.3 Вынесение вердикта и постановление приговора как итоговые этапы структуры судебного разбирательства

Провозглашение вердикта (ст. 345 УПК РФ) - наиважнейшая стадия судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

После подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, где старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них. (Приложение 1)

При этом и сам судебный уголовный процесс не лишен торжественности. Все находящиеся в зале суда выслушивают вердикт стоя. Провозглашенный вердикт передается председательствующему для приобщения к материалам уголовного дела.

Председательствующий, признав вердикт неясным или противоречивым, указывает присяжным на эти дефекты вердикта и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для устранения обнаруженных неточностей. Однако председательствующий не вправе оспаривать существо вердикта.

Выслушав мнения сторон, председательствующий вправе внести в вопросный лист изменения, в частности поставить новые или скорректировать прежние вопросы. В этом случае председательствующий произносит напутственное слово по поводу изменений в вопросном листе, после чего коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату.

Судья может вместо обвинительного приговора вынести постановление о новом рассмотрении дела в ином составе присяжных, если дефекты вердикта указывают на осуждение невиновного (ч. 5 ст. 348 УПК РФ). Придерживаясь последовательности нумерации норм УПК РФ, укажем, что следующей правовой нормой является ст. 346 Кодекса "Действия председательствующего после провозглашения вердикта".

При вынесении вердикта о невиновности подсудимого, содержащегося под стражей, оправданный немедленно освобождается по распоряжению председательствующего. Аналогичное распоряжение председательствующий делает, если подсудимый признан виновным в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы.

После провозглашения вердикта и благодарности в адрес коллегии присяжных заседателей председательствующий объявляет об окончании судебного разбирательства и распускает присяжных. При желании присяжные могут остаться в зале судебного заседания на отведенных для публики местах, однако без права участия в обсуждении последствий вердикта.

После провозглашения вердикта присяжных заседателей судебное разбирательство продолжается с участием сторон (ст. 347 УПК РФ "Обсуждение последствий вердикта"). И это - самостоятельный этап судебного разбирательства.

Обсуждение последствий вердикта также может делиться на следующие этапы: подготовительная часть; судебное следствие; прения сторон; последнее слово подсудимого; вынесение приговора.

В случае вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта стороны могут высказать свои соображения о том, по какому из предусмотренных законом оснований следует постановить оправдательный приговор, как решить вопрос о гражданском иске, о вещественных доказательствах и распределении судебных издержек.

В случае вынесения обвинительного вердикта судебное заседание продолжается для исследования доказательств, не исследовавшихся с участием присяжных заседателей (кроме исключенных из разбирательств уголовного дела), решает вопрос о том, содержит ли состав преступления деяние, в совершении которого присяжные заседатели признали подсудимого виновным, и какой именно статьей Особенной части УК оно предусмотрено, а также обсуждения других вопросов, указанных в п. п. 3, 5 - 11 ч. 1 ст. 299 УПК.

Прежде всего исследуются обстоятельства, связанные с уголовно-правовой квалификацией содеянного подсудимым, видом и размером наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. При этом могут быть проведены процессуальные действия (допрос подсудимого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, оглашение документов для выяснения вопросов на данном этапе судебного разбирательства и т.п.).

Судебное следствие для разрешения вопросов на данном этапе судебного разбирательства может не проводиться, если все фактические обстоятельства, относящиеся к последствиям вердикта, достаточно полно выяснены и не вызывают сомнения у сторон и председательствующего.

По окончании исследования указанных обстоятельств выслушиваются прения сторон, в той же последовательности, что и при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Последними выступают защитник и подсудимый. Любая из сторон может высказать свое мнение о том, как должны быть решены все вопросы права, указанные в ч. 3 ст. 347 УПК РФ. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Председательствующий не вправе останавливать сторону, если она приводит не только правовое, но и фактическое обоснование юридических последствий вердикта.

Если вопрос о невменяемости подсудимого или его заболевании психической болезнью после совершения преступления впервые возник при рассмотрении последствий вердикта, председательствующий обязан назначить судебно-психиатрическую экспертизу и на основании ее заключения и других доказательств применить принудительную меру медицинского характера, за исключением случаев, когда подсудимый был оправдан по вердикту присяжных заседателей.

УПК закрепляет и такую важную норму судебного разбирательства, как «обязательность вердикта» (ст. 348 УПК РФ).

Обязательность исполнения вердикта заложена как в обвинительном, так и в оправдательном вердикте.

Ученый-правовед И.Л. Петрухин очень четко подметил два следующих обстоятельства. Оправдательный приговор, основанный на вердикте о невиновности, должен содержать ссылку на вердикт, и никакого другого обоснования оправдания (приведения доказательств, мотивировки оправдания) в оправдательном приговоре не требуется.

В обвинительном приговоре должно быть дано фактическое и правовое обоснование квалификации преступления, вида и меры наказания, решения по гражданскому иску, другим юридическим вопросам, отнесенным к исключительной компетенции судьи-председательствующего. При этом должны быть приведены и проанализированы доказательства, подтверждающие правильность правовых решений, принимаемых судьей единолично.

В обвинительном приговоре излагаются две группы фактов: а) установленные вердиктом (по вопросу о виновности); б) установленные судьей при обсуждении последствий вердикта (обосновывающие квалификацию деяния, меру наказания и т.д.). Все выводы обвинительного приговора о фактических обстоятельствах дела должны опираться на совокупность доказательств, исследованных в суде с участием присяжных заседателей. Но в самом обвинительном приговоре эти доказательства не приводятся и не анализируются, поскольку решение вопроса о виновности относится к полномочию только присяжных заседателей. Их вердикт обязателен для суда, который в обвинительном приговоре ограничивается ссылкой на этот вердикт.

Судья вправе не согласиться с обвинительным вердиктом и передать дело на новое рассмотрение с участием иного председательствующего и иных присяжных в случаях, когда, по его мнению, подсудимый невиновен, поскольку не установлено или не доказано событие преступления или совершение его подсудимым. Такое решение может быть принято в отношении одного или некоторых подсудимых, поскольку закон допускает выделение материалов дела в отдельное производство (ст. 154 УПК РФ).

Постановление о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда при несогласии судьи с обвинительным вердиктом присяжных должно быть обоснованным, мотивированным и содержать анализ доказательств, на основе которых судья пришел к выводу о невиновности подсудимого. В постановлении должны быть решены вопросы об отмене, изменении или оставлении без изменения меры пресечения, других мер уголовно-процессуального принуждения, об оплате труда адвоката. Постановление вместе с уголовным делом передается председателю суда, которому подсудно данное уголовное дело.

Судья не распускает коллегию присяжных (она уже распущена после вынесения вердикта), а назначает новое слушание дела. Дело рассматривает другой судья со стадии предварительного слушания, что позволяет прекратить его, не приступая к судебному разбирательству. Постановление судьи о новом слушании дела окончательно и обжалованию (опротестованию) не подлежит.

Если председательствующий при наличии обвинительного вердикта присяжных оправдал подсудимого за отсутствием в деянии состава преступления, то оправдательный приговор должен соответствовать всем требованиям, указанным в ст. 305, 306, в частности содержать изложение обстоятельств дела и доказательств, послуживших основанием оправдания.

Новациями наполнено содержание статьи 349 УПК "Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения".

Так, законодатель устранил ранее существовавшие противоречия между нормами материального и процессуального права.

В ст. 349 УПК РФ указано, что в вердикте коллегии присяжных заседателей должен быть рассмотрен вопрос о том, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения при назначении наказания, и это обстоятельство обязательно для председательствующего при назначении наказания. При этом председательствующий назначает подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Согласно ст. 65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Уголовным кодексом также установлено, что если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания не применяются, если виновное лицо признано заслуживающим снисхождения. В этом случае председательствующий назначает наказание, связанное с лишением свободы в пределах, не превышающих двух третей максимального срока лишения свободы, указанного в соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Требование закона о сокращении наказания до срока и размера, не превышающих двух третей максимального срока или размера предусмотренного уголовным законом наказания, имеет отношение не только к лишению свободы, но и к другим мерам наказания, в том числе и дополнительным.

Кроме того, при признании вердиктом присяжных виновного лица заслуживающим снисхождения, председательствующий может назначить более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, в том числе штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, с соблюдением положений статьи 44 и частей первой и второй статьи 45 УК РФ, не ниже размеров или сроков, указанных в соответствующих статьях Общей части УК РФ, либо применить наиболее строгий его вид, но не превышая двух третей максимального срока или размера такого наказания.

Следует обратить внимание на наличие коллизии между уголовно-процессуальной нормой и нормой уголовного законодательства. Так, комментируемая норма противоречит требованиям ч. 2 ст. 65 УК, в которой сказано, что данное правило распространяется на случаи, когда коллегия присяжных заседателей признает подсудимого заслуживающим особого снисхождения.

В случае совершения подсудимым нескольких преступлений или совершения им нового преступления до полного отбывания наказания по предыдущему приговору, председательствующий должен назначить наказание за каждое преступление, с учетом судимостей, не погашенных или не снятых на момент совершения последнего преступления, а также решения присяжных заседателей о снисхождении, применительно к каждому деянию, в совершении которого подсудимый может быть признан виновным (см. п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных»). Наказание в таком случае назначается за каждое совершенное подсудимым преступление по правилам, указанным в ч. 2 ст. 68 УК РФ, если нет оснований для ее неприменения в силу ч. 3 той же статьи, а окончательное наказание по совокупности преступлений или совокупности приговоров - в соответствии со ст. 69 УК или ст. 70 УК.

Присяжные заседатели вправе признать, что лицо, виновное в совершении нескольких преступлений, заслуживает снисхождения как за каждое из преступных деяний, так и за одно из них. В таких случаях председательствующий, назначая наказание за каждое из преступлений, учитывает решение коллегии присяжных заседателей и при сложении наказаний (частичном или полном) по совокупности преступлений может назначить окончательное наказание в пределах максимального срока - двадцать пять лет, - указанного в части третьей статьи 69 УК.

При вердикте присяжных заседателей о снисхождении за приготовление или покушение на совершение преступления председательствующий при назначении наказания обязан исчислять две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от одной второй - за приготовление и две трети от трех четвертей - за покушение).

Так Ставропольским краевым судом в 2008 году рассматривалось уголовное дело в отношении гр. А., Б., В., обвиняемых в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 105, 158, 162 УК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей гр. В. признана заслуживающей снисхождения, а поэтому наказание ей подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Суд приговорил гр. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Её же оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст.33, п.п «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений.

Следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК, если низший предел санкции в виде лишения свободы в соответствующей статье УК РФ не указан, считается, что он составляет минимальный срок, установленный законом, - шесть месяцев.

Из смысла статьи 349 УПК следует, что в связи с отсутствием указания в ней на последствия признания подсудимого заслуживающим особого снисхождения, как это было ранее указано в ст. 460 УПК РСФСР, председательствующий не имеет права применить условное осуждение и отсрочку отбывания наказания (ст. 73, 82 УК).

Если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий обязан учесть как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства (статьи 61 и 63 УК) и личность виновного, а при наличии исключительных обстоятельств (статья 64 УК) назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК, за совершенное преступление.

По смыслу ст. 350 УПК РФ председательствующий при разбирательстве уголовного дела с участием присяжных заседателей может принять четыре вида решений, которые усложняются многочисленными отсылочными нормами. Например, ст. 350 УПК отсылает нас к п. 1 ст. 254 УПК РФ, а эта же норма отсылает правоприменителя к п. 3 - 6 ст. 24 и п. 3 - 8 ч. 1 ст. 27 УПК (п. 1 ст. 254 УПК). В п. 2 ст. 254 УПК имеется отсылка к ч. 7 ст. 246 и (или) к ч. 3 ст. 249 УПК; в свою очередь, п. 3 ст. 254 отсылает к ст. 25, 26 и 28 УПК.

По смыслу ст. 254 УПК укажем: первый вид решения, который может принять председательствующий, - вынести постановление о прекращении уголовного дела.

Первый случай. Обстоятельства, указанные в пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования; смерть обвиняемого; отсутствие заявления потерпевшего по делу частного обвинения; отсутствие согласия суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого депутата Государственной Думы, члена Совета Федерации, Генерального прокурора, федеральных судей, депутата законодательного органа субъекта Федерации), если они выявлены в ходе судебного заседания до удаления присяжных в совещательную комнату, влекут прекращение уголовного дела судьей и роспуск коллегии присяжных заседателей. Если присяжным стало известно об этих обстоятельствах после удаления в совещательную комнату, то они должны воздержаться от вынесения вердикта, вернуться в зал заседания и обратиться к председательствующему с просьбой проверить наличие указанных обстоятельств и при подтверждении их наличия прекратить уголовное дело. В случаях, когда присяжным эти обстоятельства не были известны, они выносят вердикт, исходя из доказанности обвинения, а председательствующий на этапе обсуждения последствий вердикта выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В этом же порядке прекращается уголовное преследование при наличии оснований, указанных в пп. 3 - 6 ст. 27 (амнистия; наличие вступившего в законную силу приговора или определения (постановления) суда о прекращении дела по тому же обвинению; наличие не отмененного постановления органа расследования или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению или об отказе в возбуждении уголовного дела; отказ Совета Федерации или Государственной Думы в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела в суд в отношении депутата или члена Совета Федерации в порядке ч. 2 ст. 451 УПК).

Судья прекращает уголовное дело при отказе прокурора от обвинения до удаления присяжных в совещательную комнату. При обсуждении последствий обвинительного вердикта и отказе прокурора от обвинения ввиду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления судья выносит оправдательный приговор (ч. 7 ст. 246, ч. 3 ст. 249).

Прекращение судьей уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25), изменением обстановки (ст. 26) и деятельным раскаянием (ст. 28) возможно при обсуждении последствий обвинительного вердикта.

Второй случай - это вынесение оправдательного приговора. Оправдательный приговор, основанный на вердикте о невиновности, не должен содержать обоснования и мотивировки вывода о невиновности. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должна быть изложена сущность обвинения, по поводу которого вынесен вердикт о невиновности, а в резолютивной - указание на п. 4 ч. 1 ст. 302 как основание принятого решения о признании невиновности подсудимого.

Оправдательный приговор, вынесенный председательствующим на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24, должен содержать такого рода обоснование и мотивировку. В любом оправдательном приговоре судья обязан решить правовые вопросы, связанные с отменой меры пресечения, если она была избрана; отменой мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты; разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Третий случай - это вынесение обвинительного приговора. Обвинительный приговор без назначения наказания может быть вынесен только при наличии обвинительного вердикта. Председательствующий должен предупредить присяжных, что они не вправе вынести оправдательный вердикт лишь на том основании, что истек срок давности уголовного преследования, объявлена амнистия или издан акт о помиловании. При появлении таких оснований судебное расследование может не проводиться, если стороны против этого не возражают и подсудимый полностью признает себя виновным.

Обвинительный приговор с назначением наказания содержит описание преступления, соответствующее обвинительному вердикту присяжных, и обоснование уголовно-правовой квалификации деяния, вида и размера наказания, решения других правовых вопросов, указанных в п. п. 6 - 17 ч. 1 ст. 299, ст. 307 - 309, ст. 311, 313.

Четвертый случай - это вынесение постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда при несогласии председательствующего с обвинительным вердиктом присяжных. Оно должно быть обоснованным, мотивированным и содержать анализ доказательств, на основе которых председательствующий пришел к выводу о невиновности подсудимого (см. ст. 348 УПК РФ). В постановлении должен быть решен вопрос об отмене, изменении или оставлении без изменения мер уголовно-процессуального принуждения, оплате труда адвоката. Постановление вместе с уголовным делом передается председательствующему, которому подсудно данное уголовное дело. Оно не носит преюдиционального характера при новом рассмотрении дела для председательствующего и коллегии присяжных заседателей. Последние не должны знакомиться с этим постановлением.

В статье 350 УПК отсутствует указание на невозможность обжалования и опротестования, а также о невозможности пересмотра в порядке надзора постановления председательствующего о направлении дела для его рассмотрения в общем порядке, как это было предусмотрено в старой норме (ч. 3 ст. 461). Таким образом, указанные процессуальные действия в настоящее время допустимы, тем более что имеется прямое указание на возможность обжалования решения председательствующего в ч. 5 ст. 348.

Законодатель преподносит важную норму главы 42 УПК РФ в ст. 351 «Постановление приговора» как бы в «новом» варианте по сравнению с сопоставимой нормой ст. 462 УПК РСФСР.

Как следует из содержания статьи 351 УПК РФ, порядок составления и провозглашения приговоров суда с участием коллегии присяжных заседателей должен отвечать требованиям, установленным главой 39 УПК РФ, за некоторыми изъятиями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 351 УПК РФ в водной части приговора не указываются фамилии присяжных заседателей. При изложении приговора надлежит иметь в виду, что в случае частичного отказа государственного обвинителя или потерпевшего от обвинения или изменения ими обвинения в сторону смягчения в ходе судебного заседания, в вводной части приговора следует указать уголовный закон, предусматривающий преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, с учетом объема обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем, а при полном отказе государственного обвинителя и возражении - с учетом объема обвинения, поддерживаемого потерпевшим.

В п. 2 и п. 3 изложены особенности, относящиеся к описательно-мотивировочной части оправдательного и обвинительного приговоров соответственно. В частности, в п. 2 указано, что в приговоре должно быть изложено существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и должны содержаться ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения. При этом приведение доказательств в оправдательном приговоре требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей. Исключение составляет оправдательный приговор, вынесенный председательствующим при отсутствии в деянии состава преступления. В этом случае приговор должен быть основан на доказательствах, исследованных в суде, и юридически аргументирован.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть изложены особенности, относящиеся к описанию преступного деяния, которое коллегия присяжных заседателей признала совершенным, квалификации содеянного по той или иной статье, его части либо пункту, мотива назначения наказания, а также обоснования других вопросов (о признании рецидива преступления, о применении принудительного лечения от алкоголизма или наркомании, о гражданском иске и т.п.). Из чего следует, что обвинение указывается в том виде, в каком оно поддерживалось государственным обвинителем или потерпевшим на момент удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату.

При этом если заявлен гражданский иск, то решение по нему должно быть принято исходя из положений УПК. Решение председательствующего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, принятое им по собственной инициативе, не допускается, так как в случае отсутствия заявленного в соответствии с нормами УПК гражданского иска председательствующий не имеет права самостоятельно собирать и исследовать какие-либо доказательства, в том числе и для обоснования такого решения. В противном случае это противоречило бы принципу состязательности.

В уголовном процессе России статья 352 УПК "Прекращение рассмотрения уголовного дела в связи с установленной невменяемостью подсудимого" впервые представлена самостоятельной нормой. В УПК РСФСР данное основание о прекращении рассмотрения уголовного дела было включено составной частью в норму, регламентирующую виды решений, принимаемых судьей (ст. 461 УПК РСФСР).

Исходя из смысла комментируемой статьи следует, что председательствующий выносит мотивированное постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, если в процессе судебного следствия будут выявлены обстоятельства, указывающие на то, что подсудимый совершил деяние, в котором он обвиняется, в состоянии невменяемости или после совершения преступления у него наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания. Для подтверждения этих обстоятельств должны быть собраны достаточные доказательства, подтвержденные судебно-психиатрической экспертизой. К таким доказательствам могут относиться: справки о том, что подсудимый состоял (состоит) на учете в психоневрологическом диспансере; акты несчастных случаев, связанных с травмами головы; показания лиц, хорошо знавших подсудимого, поведение подсудимого в судебном заседании и т.п.

Председательствующий распускает коллегию присяжных заседателей и направляет свое постановление вместе с уголовным делом в суд для рассмотрения его в порядке, установленном главой 51 УПК "Производство о применении мер медицинского характера" (ст. 433 - 446 УПК).

Указанное постановление председательствующего окончательно и обжалованию не подлежит.

Производство по уголовному делу не подлежит прекращению и слушание дела с участием присяжных заседателей продолжается, если: защита возражает против прекращения, считая, что подсудимый должен быть признан невиновным, поскольку не было самого события преступления, либо подсудимый не совершил его, либо в действиях подсудимого нет признаков преступления.

Если сомнение в психическом состоянии подсудимого возникло у коллегии присяжных заседателей после удаления их в совещательную комнату, то они могут просить о возобновлении судебного расследования и проведении судебно-психиатрической экспертизы. Председательствующий обязан возобновить судебное следствие, в рамках которого поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы, последовательно реализуя права подсудимого, связанные с назначением и производством подобной экспертизы.

Если подсудимый ранее уже подвергался судебно-психиатрической экспертизе и коллегия присяжных заседателей приходит в совещательной комнате к выводу о недостаточности ее обоснованности, они также могут обратиться с просьбой о возобновлении судебного следствия и назначении новой (дополнительной либо повторной) судебно-психиатрической экспертизы.

В зависимости от ее результатов принимается следующее решение:

- коллегия присяжных заседателей выносит вердикт;

- председательствующий выносит постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном настоящей статьей.