Таким образом, применительно к договорной неустойке можно говорить лишь о преимущественном ее применении либо в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, либо в качестве меры имущественной ответственности, имея в виду, что договорной неустойке всегда присущи оба эти качества.

Что же касается законной неустойки, то она не может признаваться способом обеспечения исполнения обязательства, ибо никоим образом не "привязана" к какому-либо конкретному обязательству или к конкретным сторонам, вступающим в такое обязательство, а потому и не может служить целям обеспечения его исполнения. Следовательно, законная неустойка в договорных отношениях применяется исключительно в качестве меры имущественной ответственности.

Так, АРОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный надзор" в интересах Ажикашевой Ф.Т. обратилось в суд с иском к ответчику ИП Кельдешевой Л.Ф. о взыскании неустойки, морального вреда, судебных издержек. В обоснование своих требования истец укал, что дд. мм. гг. между Ажикашевой Ф.Т. и Кельдешевой Л.Ф. был заключен договор на изготовление, доставку, установку кухни. АРОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный надзор" просит обязать ИП Кельдешеву Л.Ф. завершить поставку и сборку кухни. Взыскать с ИП Кельдешевой Л.Ф. в пользу Ажикашевой Ф.Т. неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплачиваемого товара в размере <сумма> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <сумма> руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., расходы по оплат услуг представителя в размере<сумма> руб.

Истец Ажикашева Ф.Т. о дне. времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ИП Кельдешева Л.Ф., извещенная надлежащим образом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, ходатайств об отложении дела не представила. Суд учитывая требования ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Таким образом, Ажикашева Ф.Т. выполнила в полном объеме со своей стороны условия вышеуказанного договора, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и предоставлению изделий. Однако как установлено в ходе рассмотрения дела, несмотря на выполнение истцом условий договора, работы не были выполнены в полном объеме, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами акта приемки - передачи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре от дд. мм. гг. суд считает необходимым определить правоотношения сторон как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует общим признакам договора подряда, вытекающим из п.1 ст.702 ГК РФ, согласно которому по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика завершить поставку и установку двух фасадных дверей в кухонном гарнитуре, а также отдельной антресольной двери подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ - изготовлению мебели.

В соответствии с вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей", у Ажикашевой возникло право требовать от ответчика платы неустойки, предусмотренной законом. Количество дней просрочки выполнения работ составила 214 дней, то есть с дд. мм. гг. (день, назначенный потребителем для выполнения работ) до дд. мм. гг. (определенный истцом), стоимость выполненных работ составляет <сумма> руб., исходя из стоимости мебели <сумма>

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за период с дд. мм. гг. (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии истца) по дд. мм. гг. (определенный истцом день) размер неустойки составляет <сумма> руб., из следующего расчета: <сумма> рублей (сумма, внесенная истцом) /1/100 (процент неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей") х 58 дней просрочки.

Учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание степень виновного неисполнения должником обязательств по договору, его необоснованное уклонение от возврата денежных средств, суд полагает, что размер неустойки надлежит определить в сумме <сумма> рублей.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не представлено доказательств, освобождающего последнего от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежащих на исполнителе.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причинённых истцу нравственных и физических страданий, нарушения ее имущественных прав, выразившиеся в невозможности пользования кухней, а также требований разумности и справедливости, сроков рассмотрения ее требований, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <сумма> рублей.

Учитывая требования п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <сумма> рублей.

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ИП Кельдешеву Л.Ф. завершить поставку и установку двух фасадных дверей в кухонном гарнитуре, а также отдельной антресольной двери.

Взыскать с ИП Кельдешевой Л.Ф. в пользу Ажикашевой Ф.Т. сумму неустойки в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере<сумма> руб., всего сумму в размере <сумма> руб.

В остальной части исковые требования Ажикашевой Ф.Т. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кельдешевой Л.Ф. госпошлину в доход местного бюджета в размере <сумма> руб.

Взыскать с ИП Кельдешевой Л.Ф. в пользу АРОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный надзор" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма> руб.

Взыскать с ИП Кельдешевой Л.Ф. в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2012 года.

2.3 Проценты по денежному обязательству

Возмещением убытков и взысканием неустойки не исчерпываются меры, которые могут быть приняты кредитором к должнику, допустившему неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства.

Особое место в ГК занимает ст.395, посвященная вопросам ответственности за неисполнение денежного обязательства. Дело здесь не только в актуальности соответствующих норм в условиях кризиса

неплатежей, когда, с одной стороны, повсеместно не оплачиваются поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги, а с другой стороны, недобросовестные продавцы, подрядчики и другие контрагенты в договорах, получив в качестве предоплаты денежные суммы покупателей и заказчиков, пользуются ими в своих интересах, не выполняя своих обязательств по договору.

В отдельных случаях проценты за пользование чужими денежными средствами рассматривались арбитражными судами в качестве убытков в виде упущенной выгоды. Однако в этом случае невозможно объяснить позицию законодателя, включившего в текст ст.395 ГК норму о соотношении процентов и убытков (п.2).

На заседании Научно-консультативного совета Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, состоявшемся 1 декабря 1995 г., было рекомендовано исходить из того, что предусмотренные ст.395 проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, которая не может быть отнесена ни к неустойкам, ни к убыткам.

Основные положения, предусмотренные ст.395 ГК, действительно приносит немало нового в арбитражно-судебную практику.

Во-первых, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими средствами теперь установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе когда денежные обязательства возникли из договора.

Во-вторых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента, которая существует в месте жительства (для граждан) или месте нахождения (для юридических лиц) кредитора. В настоящее время арбитражные судыприменяют единую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В-третьих, проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер. При наличии оснований подлежащее возмещению должником кредитору убытки уплачиваются только в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В-четвертых, период, в течении которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, заканчивается днем уплаты суммы долга кредитору, если более короткий срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В случае, когда взыскание указанных процентов производится по решению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены и за период со дня вынесения судом соответствующего решения по день его фактического выполнения.

Следует заметить, что такой подход существенно изменяет практику арбитражных судов, которые ранее при взыскании процентов или длящихся неустоек обычно капитализировали подлежащую уплате сумму на день вынесения решения и указывали ее в исполнительных листах, выдаваемых взыскателю, в твердом размере.

Теперь же в решениях суда и исполнительных документах, выдаваемых взыскателям, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер этих процентов и дата, с которой необходимо производить их начисление. Конкретная же сумма, которую составят взимаемые проценты, должна определяться соответствующим банком на день, когда фактически производится исполнение решения суда, т.е. со счета должника списывается и перечисляется кредитору сумма, взыскиваемая в соответствии с судебным решением.

И еще одно замечание по поводу применения норм об ответственности за неисполнение денежных обязательств в арбитражно-судебной практике. Недопустимым было признано чрезмерно узкое, формальное толкование указанных норм, что проявилось на практике, Понятие "чужие денежные средства" включает в себя не только средства, принадлежащие другому лицу, но и средства, предназначенные контрагенту по обязательству за поставленные (проданные) товары, выполненную работу, оказанные услуги, несмотря на то, что средства формально не являются "чужими" для должника.

В юридической литературе можно встретить различные точки зрения этому вопросу, которые можно было бы объединить в четыре позиции. Во-первых, большая группа известных правоведов придерживается того взгляда, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой компенсацию или вознаграждение (плату) за пользование капиталом (денежными средствами).

Эту точку зрения, в частности, последовательно отстаивал Л.А. Лунц, который утверждал, что "проценты представляют собой периодически начисляемое на должника вознаграждение за пользование "чужим" (т.е. подлежащим возвращению управомоченному лицу) капиталом в размере, не зависящем от результатов использования капитала.". Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства. М. Финансовое издательство. 2007 г. с. 82-83. Не соглашаясь с теми, кто считал проценты формой возмещения убытков, Л.А. Лунц обращал внимание на то, что "было бы неправильно утверждать, что проценты, причитающиеся кредитору в случае просрочки должника, являются формой возмещения убытков, ибо проценты и в этом случае причитаются кредитору независимо от наличия или отсутствия убытков у кредитора". Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран.М. Юриздат. 1948 г. с. 63.

Аналогичной точки зрения придерживались и другие авторы отмечавшие, что "под именем процентов разумеют в хозяйственной жизни вознаграждение, которое должник обязан платить кредитору за пользование капиталом. Этот эквивалент определяется поэтому в пропорциональном отношении к сумме капитала и периоду времени, в течение которого капитал находится в пользовании".

В комментарии к ст.226 ГК РСФСР 1964 г. подчеркивается, что проценты годовых не являются разновидностью неустойки (пени) и входят в само содержание долга. Поэтому к ним не могут применяться ни правила об уменьшении неустойки, ни правила о сокращенных сроках исковой давности.

Также многие юристы определяют проценты как денежные доходы, которые должник извлекает из необоснованного сбережения или пользования денежными средствами кредитора. Применительно к процентам годовых, предусмотренных ст.473 ГК РСФСР 1964 г., они делают вывод, что взыскание процентов должно производиться независимо от вины должника в силу самого факта неосновательного приобретения или сбережения чужого имущества. Основанием требования о взыскании таких процентов служит противоправность действий должника, выразившаяся в неосновательном получении доходов от суммы сбереженных им денежных средств.

Заключение

Итак, в общем виде юридическая ответственность представляет собой одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций - мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия. Обязательным признаком юридической ответственности является возможность опоры на механизм государственного принуждения при ее применении.

Гражданско-правовая ответственность как разновидность юридической ответственности состоит в претерпевании субъектом неблагоприятных имущественных последствий в связи с допущенным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, нарушением прав и законных интересов другого лица. Противоправность допущенного нарушения субъективного гражданского права (неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства) относится к числу необходимых условий гражданско-правовой ответственности.

Традиционно выделяются общие условия наступления гражданско-правовой ответственности:

противоправное поведение лица, нарушившего право;

причинение вреда, который может быть выражен как в материальной, так и нематериальной форме (моральный вред);

причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

виновное поведение правонарушителя.

Говоря о видах гражданско-правовой ответственности, необходимо отметить:

1. По основаниям наступления можно выделить ответственность за причинение имущественного вреда (совершение имущественного правонарушения) и ответственность за причинение морального вреда (вреда, причиненного личности).

2. Ответственность за имущественные правонарушения в гражданском праве подразделяется на договорную и внедоговорную.

3. Как договорная, так и внедоговорная ответственность в зависимости от числа обязанных лиц может быть долевой, солидарной или субсидиарной (ответственность поручителя, ответственность учредителей (участников) юридических лиц, регрессная ответственность и др.).

Рассматривая договорную ответственность как один из видов гражданско-правовой ответственности, мы пришли к выводу, что основанием применения ответственности по договорам является неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, т.е. нарушение договора.

Итак, для нормального развития гражданского оборота характерно, что его участники надлежащим образом исполняют обязательства. В тех же случаях, когда обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, можно говорить о нарушении обязательств. Нарушение обязательств наносит вред не только той стороне, которой обязаны (например: кредитору), но и зачастую всему гражданскому обществу в целом, так как нарушение в одном звене, как цепная реакция, приводит к перебоям в работе всего механизма товарно-денежных отношений в обществе.

Рассмотрев нарушение условий договора как основание договорной ответственности, можно сделать вывод о том, что основаниями наступления ответственности в данном случае являются следующие условия:

- наличие убытков (вреда);

- противоправное действие (бездействие) причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

- вина причинителя вреда.

Вред является конечным измерителем пределов ответственности, т.е. обязательство по возмещению убытков по своему объему не может быть больше причиненного вреда.

Говоря о размерах договорной ответственности, необходимо отметить, что стороны, заключающие договор должны знать, какой объем ответственности может возникнуть при нарушении договорных обязательств, которое они собираются заключить. Это предполагает наличие четкого представления и о предмете договора, о его месте в гражданском обороте, и о тех мерах договорной ответственности, которые могут быть применены в случае нарушения данного обязательства.

Ответственность осуществляется сторонами заранее, еще на стадии заключения договора, когда правонарушения еще нет. Сформулированные на этой стадии положения договора об ответственности сторон наиболее адекватно отражают волю и интересы каждого участника обязательства. Это объясняется тем, что они (участники) в этот момент действительно равноправны и, вырабатывая положения об ответственности, могут одинаково представить в качестве должника и себя, и контрагента.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) {КонсультантПлюс}

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) {КонсультантПлюс}

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О. // СПС Гарант.

4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99 // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 7. - С.27-28.

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2002 г. № 8202/01. СПС Гарант.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. (в редакции от 17 января 1997 г.)"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" // БВС РФ. - 1995. № 7.

Научная литература

7. Абова Т.Е., Кабалкина А.Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. - М.: Издательство "Юрайт", 2014. - 397с

8. Ансон В. Договорное право / Под ред.О.Н. Садикова. - М.: ИНФРА-М, 2013. - 207 с

9. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Юридическая литература, 2007. - 156 с

10. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). - М.: Юридическая литература, 2011. - 567 с

11. Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. - Владивосток, 2008. - 467 с

12. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. - М., 2008. - 276 с

13. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. - М.: ИНФРА-М, 2009.345 с

14. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: ИНФРА-М, 2010. - 137 с

15. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учеб. / Отв. Ред. Е.А. Суханов. - М.: Издательство "БЕК", 2010. - 345 с

16. Гражданское право: Учебник. Т.1: Под. ред.А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ИНФРА-М, 2002. - 356 с.

17. Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому Уложению. Пер. с нем. / Под ред.А.Л. Маковского и др. - M.: ИНФРА-М, 2004. - 243 с

18. Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. - СПб, 2013. - 213 с

19. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Ильин И.А. Теория права и государства / Под ред. и с предисл.В.А. Томсинова. - М.: Издательство "Зерцало", 2013. - 589 с

20. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т.Ш. Обязательственное право. - СПб, 2013. - 490 с

21. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый ГК РСФСР. - Л.: Издательство ЛГУ, 2015. - 490 с

Материал судебной практики

22. Решение Ленинского районного суда города Астрахани от 03.03.2012 г. // // СПС Гарант

Приложения

Приложение 1

Размещено на Allbest.ru