Государственное управление в странах средневекового Востока

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Предметом данной работы являются особенности государства в странах средневекового Востока. Сюда относятся как древнейшие цивилизации Индии и Китая, так и гораздо более молодые арабская и японская. Несмотря на массу исторических, этнических, культурных и религиозных различий, на внешние отличия политического устройства, в развитии этих государств в средние века можно выделить некоторые общие, специфические черты.

Учёные относят зарождение феодализма к шестому - седьмому векам нашей эры. В шестом веке Китай объединяется под властью династии Суй после трёхвекового периода раздробленности; зарождаются экономические отношения, характерные для китайского государственного феодализма. В Индии в том же веке происходит падение империи Гуптов, нашествие варваров и борьба с ними. Власть князей-раджпутов восстанавливается, однако перераспределение земель и некоторая перестройка кассово-варнового строя. На Ближнем Востоке в седьмом веке утверждается новая религия - ислам, объединивший кочевые арабские племена.

Итак, в восточных государствах, как и в европейских, складывается феодализм. Однако в связи с господством традиционных социально-экономических и социально-политических структур восточное государство и общество эволюционирует крайне медленно. Восточный феодализм носит отличный от европейского, государственный характер. Особенности его таковы.

- охрана государственной собственности на землю. Государство сдерживало развитие частной собственности на землю, в особенности собственности феодальной. Например, в арабском халифате глава государства, согласно нормам шариата, мог наделять землёй отдельных лиц, но только на праве владения и с обязательной уплатой подати. Такие меры принимались, видимо, для того, чтобы сохранить полноту власти главы государства и зависимость от него представителей верхушки общества.

- сохранение традиционной системы эксплуатации крестьян. Восточные феодалы, в отличие от европейских, не были полновластными хозяевами в своих владениях, поэтому барщина практически отсутствовала. Крестьяне зависели главным образом от государства, и большую часть повинностей несли в его пользу. Так, в арабском халифате большая часть завоёванных земель была превращена в государственную собственность, а сидевшие на ней крестьяне были обязаны уплатой поземельной подати как наследственные арендаторы. В Китае крестьянскому двору предоставлялось два надела. Один обрабатывался крестьянином для себя, другой для государства. За надел тот уплачивал государству налог зерном и домашней промысловой продукцией, нёс трудовую и воинскую повинности. Переход крестьянина был теоретически возможен, но очень стеснён. Это было тоже своего рода крепостное право, но крестьянин прикреплялся не к личности, а к земле.

- сохранение элементов рабовладения. Хотя в названных странах рабство не было сильно развито, оно оказалось в них устойчивым социальным институтом перешло из периода рабовладения в феодальный.

- аморфность социальных слоёв. В отличие от Европы с её четко выраженными сословными различиями, на Востоке в средние века социальные границы были довольно размыты, так как существовали многочисленные переходные группы населения. Исключение составляла Япония, где существовало сплоченное сословие мелких феодалов - самураев, со значительными привилегиями.

- низкий уровень товарооборота между городом и деревней. Отсюда - незначительная роль городов в истории средневековых восточных государств. На Востоке (в отличие от Европы) город не стал ни опорой государства в процессе централизации, ни сосредоточением политически активного населения и двигателем социально-политического прогресса.

Итак, для феодализма в средневековом восточном обществе характерно наличие пережитков рабовладельческого строя (от верховной государственной собственности на землю до сохранения института рабства) и крайне медленное восприятие новых форм общественных отношений. Это накладывает отпечаток и на политическую и государственную организацию средневекового Востока. К ней не вполне можно применить традиционную классификацию форм государства.

Несомненно, во всех странах средневекового Востока была монархическая форма правления. Однако стадия раннефеодальной монархии отсутствовала.

Основным признаком данной стадии является наличие суверенных прав феодалов в своих владениях, а таковых не имелось. Средневековый восточный глава государства не был «первым среди равных». Исключение здесь составляла индия, застывшая на стадии феодальной раздробленности.

Сословно- представительная монархия также не развилась из-за размытости сословий и в особенности из-за низкой политической активности городов. Классической смены форм государства в странах средневекового Востока вообще не наблюдалось.

Как же определить государственный строй стран Востока в средние века? Восточная деспотия - термин, относящийся к древним государствам и рабовладельческой эпохе, однако средневековые восточные государства по своему устройству напоминают именно вышеназванную форму. Это были наследственные монархии, где отсутствовали какие-либо правовые ограничения власти и перед её лицом были одинаково бесправны все слои населения. Государственная власть там осуществлялась в основном военно-деспотическими методами. Государства, правда, различались между собой по степени применения подобных методов и по степени централизации. Данные критерии определялись этнической и конфессиональной основой империй (в основном сложной).

Наименее отошло от деспотической формы правления китайское государство. Выражалось это в сохранении мощного бюрократического аппарата во главе с императором, жёсткой централизации, тотальном полицейском контроле над личностью, а также в широких экономических функциях государства. Правда, уже законами 763 и 780 годов надельная система была отменена, и доступ к крупной экономике получили феодалы. Но решающую роль продолжало играть государство.

Настолько же близок к восточной деспотии был Арабский халифат. Он не только перенял у деспотии сакрализацию центральной власти, но и саму её организацию. Халиф, как, например, фараон в Древнем Египте, сосредотачивал в своих руках светскую и духовную власть. Первое место среди высших чиновников принадлежало визирю, значительную роль играли канцелярии (как в Египте - писцы). Государство делилось на области, во главе которых стояли назначенные халифом эмиры, во главе городов - назначенные им же шейхи. Над жизнью общества был установлен жёсткий контроль.

Индия по политическому устройству несколько отличалась от Китая и Арабского халифата. Прежде всего она была слабо централизована. Отдельными её областями управляли князья-раджпуты, правами напоминавшие европейских средневековых феодалов. В связи с этим был мало развит бюрократический аппарат центральной власти.

В Японии со временем также укрепилось положение феодалов, однако государство осталось централизованным. Правитель Японии сохранил положение императора.

Восточные средневековые государства также несколько отличалоись между собой по отношению государственной власти к религиозной идеологии. Так, в Китае и в Японии господствовало утилитарное отношение к ней, как к идеологическому орудию государства. Правда, официальная идеология Китая и Японии - конфуцианство - было не религией, а скорее религиозно-философским учением. Власть поддерживало его, так как оно проповедовало её сакрализацию и полное подчинение ей, освящало существующие порядки. Но при этом существовал религиозный плюрализм.

В Арабском халифате религиозное мировоззрение пронизывало все стороны жизни. Глава государства одновременно являлся главой церкви, религиозные нормы были единственным источником права. Религия и государство составляли одно целое. Так что в Арабском халифате, как, впрочем, и в Китае, не было борьбы за первенство между светской и духовной властью, что характерно для европейских стран.

Ситуация, в чём-то сходная с европейской, сложилась в Индии. Там религиозные учения были отделены от государства, но имели на население большее влияние, чем светская политика.

Как видно, и в отношении положения религии в обществе государства средневекового Востока мало отошли от той ситуации, которая сложилась в древнем мире. А между тем излишний консерватизм уже начал давать свои плоды. Для нового общественного уклада их государственный аппарат оказывается слишком громоздким, функции его отдельных звеньев дублируют друг друга. Административные, налоговые, судебные функции для своего эффективного выполнения требуют большей чёткости распределения. Это приводит к господству в государстве неофициальных звеньев управления.

Подведём итоги. Для государств средневекового Востока характерна особая, «государственная» форма феодализма. Она выражалась в сохранении верховной государственной собственности на землю, традиционной формы эксплуатации крестьян и т.д. Очевидно, что она носила в себе пережитки рабовладельческого строя. Форма государства определялась общественным устройством: монархия, хранившая следы древней восточной деспотии. Длительное пребывание в такой переходной форме, однако, пагубно отразилось на состоянии государственного аппарата. И хотя экономически в средние века Восток стоял гораздо выше Европы, его отсталость в дальнейшем уже была предопределена.

Список использованной литературы

государство восточный средневековый феодализм

1. Жидков О.А. история государства и права зарубежных стран: учебник для вузов./ О.А. Жидков, Н.А. Крашенинникова. - М.: Норма, 2007.

2. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. / З.М. Черниловский. - М.: Юристъ, 2000.

Размещено на Allbest.ru