1. Приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края Путинцев и Калиниченко осуждены по ст.158 ч.2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, Путинцев - в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров на 2 года 8 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Калиниченко - на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В отношении Павлова уголовное дело прекращено в связи с его смертью.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда приговор отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях всех троих состава преступления.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда кассационное определение оставлено без изменения, протест прокурора края - без удовлетворения.

Как указано в приговоре, преступления совершены при следующих обстоятельствах. Путинцев, работавший сторожем Шелаболихинской противотуберкулезной больницы, и Калиниченко, проходивший в больнице курс лечения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в сговор на кражу 1 тафеля стекла, принадлежащего больнице. Реализуя преступный умысел, Калиниченко обменял похищенное стекло на спиртное. Преступными действиями больнице причинен ущерб на сумму 27300 руб. (в старом исчислении).

В этот день они и Павлов, проходивший курс лечения в больнице, после совместного распития спиртного по предложению Путинцева совершили кражу еще 2 тафелей стекла и обменяли его на 2 бутылки водки. Действиями виновных больнице причинен ущерб в сумме 54600 руб.

В этот же день вечером, после распития спиртных напитков, по предложению Путинцева все трое похитили еще 2 тафеля стекла и обменяли на водку, причинив ущерб больнице в сумме 54600 руб.

На следующий день Путинцев и Калиниченко совершили аналогичную кражу еще одного тафеля стекла, которое обменяли на спиртное, причинив ущерб больнице в сумме 27300 руб.

Судебная коллегия Алтайского краевого суда, отменяя приговор, указала, что суд не учел того обстоятельства, что Путинцевым, Калиниченко и умершим Павловым было похищено по каждому эпизоду государственное имущество на сумму, меньшую минимального размера оплаты труда, в связи с чем в действиях осужденных и Павлова нет уголовно наказуемого хищения, а потому уголовное дело было прекращено.

По мнению президиума Алтайского краевого суда, судебная коллегия обоснованно прекратила уголовное преследование в отношении указанных лиц за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность за мелкое хищение государственного имущества, а за неоднократные мелкие кражи может наступить только административная, но не уголовная ответственность.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ был поставлен вопрос об отмене кассационного определения и постановления президиума краевого суда и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест по следующим основаниям.

Как указано в постановлении президиума краевого суда, основанием для прекращения дела послужила не малозначительность содеянного, а отсутствие нормы об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного имущества. Данный вывод не основан на материалах дела.

Норма закона, предусматривавшая уголовную ответственность за мелкое хищение, существовала в качестве самостоятельного состава преступления до принятия Федерального закона от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР", который не ограничивает уголовную ответственность за хищение какой-либо минимальной суммой. Кроме того, Путинцев, Калиниченко и Павлов органами предварительного следствия обвинялись в совершении кражи, т.е. преступления, предусмотренного ч.2 ст.144 УК РСФСР. Такую же юридическую оценку, с учетом требований УК РФ, дал их действиям и суд.

Кассационная инстанция свой вывод об отсутствии в действиях осужденных преступления обосновала тем, что сумма похищенного по каждому эпизоду не превысила минимального размера оплаты труда в месяц.

Между тем при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Путинцева, Калиниченко и Павлова признаков преступления необходимо руководствоваться положениями ч.2 ст.14 УК РФ, согласно которой не являются уголовно наказуемыми только те деяния (действия или бездействия), которые, хотя формально и содержат признаки преступления, в силу малозначительности не представляют общественной опасности, т.е. не создают угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

На предварительном следствии и в судебном заседании установлено, что Путинцевым, Калиниченко и Павловым совершено несколько краж стекла, принадлежащего районной больнице.

Выводы: суд не учел некоторые обстоятельства дела, прямо повлекшие неправильную квалификацию содеянного, частности: действия виновных, кроме их неоднократности, были сопряжены с проникновением в хранилище и совершены по предварительному сговору. В результате преступного посягательства виновными за короткий промежуток времени (в течение двух дней) похищено 6 тафелей стекла и причинен непосредственный ущерб туберкулезной больнице, т.е. организации системы здравоохранения, финансируемой из бюджета государства. Эти обстоятельства не были приняты во внимание ни кассационной, ни надзорной инстанциями.

Кроме того, не учтено, что преступление совершено не в силу стечения каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а на почве злоупотребления спиртными напитками, что Путинцев совершил кражи в период отбывания наказания по предыдущему приговору после условно - досрочного освобождения от наказания за совершение аналогичного корыстного преступления.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения судов кассационной и надзорной инстанций и направила дело на новое кассационное рассмотрение в Алтайский краевой суд. [35. с.32-35]

2. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Х. и его защитников - адвокатов Апишиной О.Д. и Ткачева В.Г. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 3 февраля 2006 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 1454 старший лейтенант Х., родившийся 18 августа 1982 года в поселке Дымер Вышгородского района Киевской области Республики Украина, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, проходивший военную службу по контракту с августа 2000 года, в том числе на офицерских должностях с июня 2004 года, осужден к лишению свободы на основании ч.2 ст.290 УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осмотром, задержкой и охраной рыболовецких судов, находящихся в исключительной экономической зоне РФ, а также судов, в отношении которых ведется административное преследование, сроком на 2 года, и по ч.1 ст.332 УК РФ к ограничению по военной службе сроком на 1 год.

Военная коллегия установила:

согласно приговору Х. признан виновным в получении взятки за бездействие и неисполнение приказа начальника, причинившее существенный вред интересам службы.

Как установлено судом, эти преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Х., будучи назначенным по приказу командира войсковой части 2263 старшим группы по охране задержанного за незаконный вылов краба в исключительной экономической зоне РФ судна РШ "Сосин Мару-28", прибыл 10 июня 2005 г. с тремя матросами на его борт и приступил к исполнению возложенных на него обязанностей по охране судна и крабов. Когда судно для смены воды в трюмах с крабами снялось с рейда и вышло в прибрежное море, к Х. обратился матрос задержанного судна Паць и предложил за взятку не препятствовать экипажу в выбросе в море части арестованной продукции (в возбуждении уголовного дела в отношении Паць по факту дачи взятки отказано на основании примечания к ст.291 УК РФ). Взяв взятку в 5000 долларов США (142335 руб.50 коп.), Х. отдал подчиненным матросам распоряжение не препятствовать экипажу выбросить в море часть арестованного краба. Воспользовавшись бездействием Х., отказавшегося выполнять приказ по охране морепродуктов, экипаж судна выбросил в море примерно 7000 кг краба из 15000 кг от общего его количества, чем интересам службы был причинен существенный вред.

6 июля 2005 г.Х. явился с повинной в военную прокуратуру и выдал полученные им в виде взятки доллары США.

Осужденный Х. в кассационной жалобе и в дополнении к ней считает приговор в отношении его в части реального срока лишения свободы незаконным. Правильно перечислив, по его мнению, обстоятельства, смягчающие наказание, суд фактически ни одно из них не учел. Принимая во внимание ходатайство командования о взятии его на поруки, положительные характеристики, явку с повинной, деятельное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, Х. просит применить к нему ст.73 УК РФ.

В заключение жалобы Х. пишет, что он длительное время жил в зоне радиоактивного заражения от взрыва на Чернобыльской АЭС, что отразилось на его здоровье и членах семьи. Желая быть офицером и проходить военную службу, он скрывал информацию о наличии у него хронических заболеваний, а поэтому просит учесть все эти обстоятельства и применить к нему условное осуждение.

Адвокат Апишина О.Д. в кассационной жалобе также ставит вопрос об изменении приговора в отношении Х. С реальным, а не формальным учетом смягчающих наказание обстоятельств она просит применить к Х. положения ст.73 УК РФ. При этом защитник указывает, что без содействия следствию со стороны Х. раскрытие преступления было бы невозможно, поскольку других доказательств его вины в получении взятки нет. Суд же это обстоятельство вообще никак не учитывал.

По мнению защитника - адвоката Ткачева В.Г., Х. справедливо осужден по ч.1 ст.332 УК РФ, поскольку он не выполнил должным образом поставленную перед ним задачу по охране морепродуктов. Однако субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, Х. не является, поскольку приказ о наделении его специальными полномочиями был подписан после убытия Х. на охраняемое судно и до него доведен не был. На этом основании адвокат просит приговор в части уголовного преследования Х. по ч.2 ст.290 УК РФ отменить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда о виновности Х. в совершении вмененных ему по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре и в кассационных жалобах по существу не оспариваются.

Утверждения в кассационной жалобе защитника - адвоката Ткачева В.Г. о том, что Х. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, поскольку приказ о наделении его специальными полномочиями был подписан после убытия на охраняемое судно и до него доведен не был, нельзя признать состоятельными.

Суд обоснованно признал установленным, что войсковая часть 2263, во временное подчинение командира которой поступил Х., в соответствии со ст.35 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации N 950 от 1995 года является структурным подразделением органа исполнительной власти по безопасности (ФСБ РФ) и осуществляет охрану Государственной границы Российской Федерации, а также исключительной экономической зоны, ее живых и неживых ресурсов в целях их сохранения, защиты и рационального использования, защиты морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации.

Приказом командира этой войсковой части от 10 июня 2005 г. N 253 Х. был назначен старшим группы охраны задержанного в исключительной экономической зоне Российской Федерации за незаконный вылов краба судна РШ "Сосин Мару-28", находившегося на рейде в порту Корсаков.

Содержание приказа и его сущность были доведены до Х. в устной форме на инструктаже у заместителя начальника штаба войсковой части 2263 Чучуева.

Свидетель Чучуев в судебном заседании, в частности, показал, что инструктаж Х. по содержанию указанного приказа он проводил лично по трем направлениям:

1) недопущение ухода из порта Корсаков;

2) недопущение выброса находящейся на судне продукции;

3) недопущение контакта экипажа с посторонними лицами, так как судно было оформлено в пограничном таможенном порядке на выход за пределы РФ. При этом им было определено, что режим работы и несения вахты по охране трюмов, помещений определяет сам Х., который в этих целях поддерживает связь с оперативным дежурным войсковой части 2263 на 16 канале УКВ радиостанции. В этот же день, 10 июня 2005 г., группа Х. убыла на борт судна (т.4, л. д.74).

Таким образом, Х. в установленном порядке был временно наделен полномочиями по организации охраны судна и незаконно добытых морепродуктов, фактически принадлежавших государству и являвшихся предметом нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации. При этом в период нахождения судна на рейде в порту Корсаков, а также при санкционированном выходе в море для смены воды Х. являлся единственным должностным лицом береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации, имеющим право отдавать распоряжения, обязательные для выполнения всеми лицами, находившимися на задержанном судне-нарушителе.

Сам Х. субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, себя последовательно признавал и давал подробные объяснения, как касающиеся своего должностного положения во время пребывания на судне, так и о предоставленных ему правомочным лицом специальных полномочиях в отношении членов экипажа. Поскольку Х., являясь должностным лицом, наделенным в установленном порядке от имени командования войсковой части 2263 организационно-распорядительными функциями, получил взятку за невоспрепятствование взяткодателю выбросить в море часть краба, что он совершил путем бездействия вопреки непосредственно возложенным на него должностным обязанностям, Военная коллегия находит правильной квалификацию судом содеянного им по ч.2 ст.290 УК РФ. Наряду с этим в действиях Х. содержатся также и все признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.332 УК РФ, поскольку, помимо получения взятки, имело место неисполнение им приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы. [38.]

3. Неверная квалификация преступного бездействия:

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Действия Н. квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями.

В судебном заседании Н. виновным себя не признал.

Расценивая действия Н. как вымогательство взятки, суд указал, что Н., угрожал С. незаконным привлечением к уголовной ответственности. При этом исходил из того, что С. не привлекалась и не привлекается к уголовной ответственности, в ее действиях отсутствует состав преступления, а между С. и Т. имели место гражданско-правовые отношения.

Между тем, из показаний свидетеля Т. и других материалов дела следует, что в июне 2004 года он приобрел у С. земельный участок, за который заплатил ей 120000 рублей, получив от нее расписку. Однако впоследствии выяснилось, что этот земельный участок принадлежит городу, и не подлежал продаже, но С. от возврата денег уклонялась. Все дела по земельному участку он вел именно с ней, а не с П., с которым не был знаком, поэтому и написал заявление о привлечении ее к уголовной ответственности за мошенничество.

Поэтому то обстоятельство, что полученные от Т. деньги С. передала третьему лицу (П.), в отношении которого впоследствии по материалам, подготовленным Н., было возбуждено и расследуется уголовное дело, не освобождало ее от обязательств перед Т. Возвратом ею денег Т. охраняемые законом права С. нарушены не были.

Таким образом, суд без достаточных оснований признал Н. виновным в вымогательстве взятки. Установлено, что он требовал у С. взятку, обещая не проводить проверку по имеющемуся у него заявлению о привлечении ее к уголовной ответственности. Каких-либо угроз совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, как этого требует закон, он С. не высказывал. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела не входило в его служебные полномочия. Что же касается организации проверки по имеющимся у него материалам, то это входило в круг обязанностей Н., которые он не выполнил в интересах взяткодателя.

При таких обстоятельствах, осуждение Н. и по признаку вымогательства взятки подлежит исключению из приговора, а его действия следует переквалифицировать со ст.290 ч.4 п. "в" УК РФ на ст.290 ч.2 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) [36.].

4. Заключение суда о наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.1 Уголовного кодекса РФ, оставлено без изменения, поскольку в стадии решения вопроса о даче заключения о наличии в действиях лица признака преступления достаточно установления самого факта противоправности деяния, в соответствии с понятием преступления, определенным ст.14 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Рысин П.Г. просит об отмене заключения Читинского областного суда и о признании отсутствия в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного ст.215.1 ч.1 УК РФ. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что 26 февраля 2004 года судебной коллегией Читинского областного суда было рассмотрено представление прокурора, по которому было вынесено заключение об отсутствии в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.1 УК РФ. В жалобе указываете, что предметом рассмотрения судом 26 февраля 2004 года и 24 сентября 2004 года судом были приняты два взаимоисключающие друг друга решения по вопросу прекращения подачи электроэнергии потребителям пос. Усть-Борзя. Кроме того, адвокат, не оспаривая того, что жители пос. Усть-Борзя не получали электроэнергию с 28 апреля 2003 года по 30 октября 2003 года, и признавая этот период длительным, выражает свое несогласие с выводами суда о том, что в действиях Г. содержались признаки преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Козлов просит об оставлении заключения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные в судебную коллегию материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что прокурор Читинской области обратился в суд с представлением о даче заключения о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. ст.215.1 ч.1 и 201 ч.1 УК РФ, в действиях депутата Читинской областной Думы Г.

Согласно представлению прокурора Г., являясь генеральным директором ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", которое по договору энергоснабжения от 8 января 2003 года приобретало у ЮПЭС ОАО "Читаэнерго" электроэнергию и через принадлежащую акционерному обществу главную понизительную станцию поставляло электроэнергию в производственные объекты ОАО "Приаргунского производственного горно-химического объединения", а также состоявшим с ним в договорных отношениях потребителям, в том числе муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ", обеспечивающему электроэнергией жилые дома села Усть-Борзя, школу и администрацию села.

В связи с задолженностью ОАО "Приаргунского производственного горно-химического объединения" по оплате за электроэнергию перед ЮПЭС ОАО "Читаэнерго" в размере 508966 рублей, 28 апреля 2003 года предприятию была прекращена подача электроэнергии.

Г. как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, дал указание по ограничению подачи электроэнергии жителям села Усть-Борзя через принадлежащий предприятию электросетевой комплекс, что повлекло причинение крупного ущерба и других тяжких последствий.

Подключение электроэнергии потребителям было произведено лишь 30 октября 2003 года. Отсутствие электроэнергии в течение длительного времени повлекло нарушение конституционных прав граждан, которые не имели задолженности по оплате за услуги, в том числе инвалидам, ветеранам труда, одиноким матерям, пенсионерам и причинение материального ущерба в размере 936172 рубля и морального вреда в размере 133390000 рублей, который признан крупным.

преступное действие бездействие уголовный

В представлении прокурора также указывалось, что Г. своими действиями преследовал цель получения материальной прибыли для себя и других лиц.

Представленные в судебную коллегию материалы свидетельствуют о том, что и. о. прокурора Ононского района Читинской области Марусининым А. В.14 ноября 2003 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.215.1 ч.1 УК РФ по факту отключения от источника электроэнергии жителей села Усть-Борзи, Усть-Борзинской школы и администрации села в период с 14 мая - 5 июня 2003 года по 30 октября 2003 года, что повлекло тяжкие последствия для жителей села.

На основании материалов предварительного расследования, свидетельствующих, по мнению органов следствия, о причастности к вышеуказанному преступлению Г., прокурор Читинской области обратился в Читинский областной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Читинской областной Думы Г. признаков преступления, предусмотренного ст. ст.215.1 ч.1 и 201 ч.1 УК РФ.

В подтверждение вышеизложенных доводов представления прокурором были документы, в том числе: копии договоров, регулирующих отношения между ОАО "Читаэнерго", Приаргунским производственным горно-химическим объединением и Усть-Борзинским ЖКХ по поставке электроэнергии от поставщика к потребителям; копии протоколов допросов лиц, причастных к отключению и подключению электроэнергии потребителям и другие материалы, обосновывающие доводы представления.

Исходя из того, что в соответствии со ст.448 УПК РФ, предметом доказывания по представлению прокурора является наличие либо отсутствие в деянии Г. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст.215.1 ч.1 и 201 ч.1 УК РФ, а также того, что в соответствии с диспозицией ст.215.1 ч.1 УК РФ признаками указанного преступления являются незаконное прекращение или ограничение подачи потребителям электрической энергии, совершенное должностным лицом в коммерческой или иной организации, повлекшее причинение по неосторожности крупного ущерба или иные тяжкие последствия, суд пришел к выводу о наличии в действиях Г. признаков указанного преступления

Представление прокурора о даче заключения о наличии в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ без удовлетворения по основаниям, указанным в заключении.

По мнению Судебной коллегии, заключение суда о наличии в действиях Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст.215.1 УК РФ, мотивировано и основано на законе, поэтому оснований к отмене его Судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно указал в заключении, что в соответствии с требованиями ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается прокурором на основании заключения Судебной коллегии при установлении в деянии признаков преступления.

Ст.14 УК РФ определено понятие преступления и его признаков. В соответствии с данным законом преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Признаками преступления являются: противоправность деяния, его общественная опасность, виновность и наказуемость.

Для наступления правовых последствий необходимо одновременное наличие всех четырех признаков. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения уголовного закона.

Понятие противоправности преступления предполагает, что совершенное или рассматриваемое деяние подпадает под действие уголовного закона.

Установив причастность Г. к отключению электроэнергии от объектов жизнеобеспечения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия содержат признаки преступления, предусмотренного ст.215.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за прекращение подачи электроэнергии.

Установление судом наличия признака преступления, а не признаков состава его не определяет понятия законного либо незаконного отключения электроэнергии и не свидетельствует об установлении судом факта причинения действиями Г. крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью или иных, тяжких последствий. На данной стадии закон и не требует установления указанных обстоятельств, поскольку они характеризуют объективную сторону преступления и подлежат исследованию в стадии предварительного расследования.

Вопрос о законности или незаконности действий Г., наличия в его действиях уголовно наказуемого деяния может быть решен только после проверки и оценки всех собранных по делу доказательств.

Таким образом, поскольку в стадии решения вопроса о даче заключения о наличии в действиях лица признака преступления достаточно установления самого факта противоправности деяния, в соответствии с понятием преступления, определенным ст.14 УК РФ, Судебная коллегия находит заключение законным и обоснованным.

Утверждение в жалобе о том, что судом в разное время были приняты разные решения по одним и тем же обстоятельствам, не соответствует действительности. Заключение суда от 26 февраля 2004 года, на которое ссылается в своей жалобе адвокат, было дано судом по представлению прокурора на действия Г. за период времени, не относящийся к отключению электроэнергии в с. Усть-Борзя, с 14 мая 2003 года по 5 июня 2003 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

заключение судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 24 сентября 2004 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. [37.]

5.35-м гарнизонным военным судом Б., Л., Ж., Г. и Я., наряду с другими преступлениями, были осуждены за хищение радиоактивных веществ группой лиц по предварительному сговору по ч.2 ст.221 УК. Их преступные действия выразились в совместном тайном хищении из аппаратной корабля радионуклидных источников бета-излучения типа 6СО-532, 4СО-215, 3СО-802. Однако в соответствии со ст.3 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. "Об использовании атомной энергии" к ядерным материалам и радиоактивным веществам, т.е. к предметам преступлений, предусмотренных ст. ст.220 и 221 УК, относятся лишь те ядерные материалы и радиоактивные вещества, количество и ионизирующее излучение которых превышают установленные федеральными нормами и правилами пределы и для применения которых требуется специальное разрешение органов государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии. Похищенные осужденными изделия хотя и являлись радионуклидными источниками ионизирующего излучения, однако согласно данным, содержащимся в технических паспортах на них, интенсивность этого излучения не превышала установленных пределов безопасности и для их хранения и использования не требовалось специального разрешения соответствующих органов. Поэтому основания для вывода о том, что похищенные осужденными изделия являются радиоактивными веществами, у суда не было и предметом преступлений, предусмотренных ст. ст.220 и 221 УК, они не являлись. На основании изложенного приговор в части осуждения Б., Л., Ж., Г. и Я. по ст.221 УК был флотским судом отменен, а дело в этой части прекращено за отсутствием состава данного преступления.

Заключение