Правовые аспекты применения и исполнения договора комиссии

Чаще всего во внешнеэкономической деятельности используются договоры комиссии, в соответствии с которыми комитент поручает комиссионеру продажу товаров либо покупку товаров для комитента. В соответствии с этим необходимо рассматривать особенности правового режима экспорта и импорта товаров.

Импорт. В случае если по договору комиссии комитент (нерезидент) передает товар комиссионеру (резиденту) с целью его дальнейшей продажи (территория продажи не определена), то комиссионер является импортером при ввозе товара, а при реализации товара за границу - экспортером. Во-первых, комиссионер, ввозя товар в Республику Беларусь, обязан произвести его таможенное оформление; во-вторых, комиссионер, реализуя товар нерезиденту, является экспорером и обязан обеспечить поступление выручки в соответствующие сроки; в-третьих, комиссионер оказывает услугу комитенту и также обязан обеспечить поступление выручки на свой счет в соответствующие сроки.

Экспорт. Если комиссионер, в рамках исполнения договора комиссии, реализует товар нерезиденту, то он должен руководствоваться соответствующим законодательством, в частности Указом Президента Республики Беларусь от 27.03.2008 № 178 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций». Зарегистрировано в Национальном реестре правовых актов

Республики Беларусь 28 марта 2008 г. N 1/9574

В случае когда резидент (комитет) по договору комиссии передает товар комиссионеру (нерезиденту), который в дальнейшем будет реализовывать товар, то резидент рассматривается как экспортер. Резидент обязан произвести таможенное оформление и обеспечить поступление выручки в соответствующие сроки.

["Юрист", Гамзунов А.2002, № 8, с. 43-45; № 10, с. 62-68; № 11, с. 25.]

В заключение следует сказать, что уникальность такого вида договора, как договор комиссии, должна гармонично вписываться в формат внешнеторговых взаимоотношений с учетом требований валютного законодательства и возможностей, предоставленных участникам внешнеторговых сделок иным законодательством. 

ГЛАВА 3. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

О лицензировании посреднической деятельности в рамках договора комиссии

В соответствии со ст. 880 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно Указу Президента Республики Беларусь от 07.03.2000 г. №117 «О некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности при продаже товаров» торговая посредническая деятельность - предпринимательская деятельность по осуществлению оптовой и (или) розничной торговли товарами несобственного производства, которая осуществляется путем заключения договоров купли-продажи (розничной купли-продажи, поставки, контрактации) и мены, в том числе на основании договоров поручения или комиссии.

Организация планирует заключить договор комиссии и передать комиссионеру товар, оптовая торговля которым не лицензируется, для его продажи в порядке лицензируемой розничной торговли.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, вытекающих из договора комиссии, одобренном постановлением Президиума ВХС от 15 сентября 2003 №28, относительно аналогичной ситуации определено, что в материалах дела имеется копия лицензии на осуществление розничной торговли алкогольными напитками, выданная комиссионеру. Наличие аналогичной лицензии у комитента документально не подтверждено.

Положением о лицензировании розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественного питания, утвержденным постановлением Совета Министра Республики Беларусь от 02.11.2005 г. №1221, определены лицензионные требования и условия к осуществлению, в частности, розничной торговли, а также определен перечень документов, предоставляемых соискателем лицензии в лицензирующий орган. Очевидно, что если субъект хозяйствования не имеет розничный торговый объект и не предполагает осуществлять розничную торговлю в одной из форм, предусмотренных законодательством, получение лицензии является невозможным, а при наличии лицензии и передачи товара на комиссию третьему лицу невозможно выполнить лицензионные требования в части осуществления работ и услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в торговых объектах (за исключением развозной, разносной торговли, торговли на рынках с торговых мест), местонахождение которых указано в лицензии.

На основании изложенного, организация просит Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь высказать позицию относительно следующего:

осуществляет ли посредническую деятельность комитент, передавая товары на реализацию в рамках договора комиссии,

необходимо ли комитенту специальное разрешение (лицензия) на розничную торговлю (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественное питание и, как следствие, указание соответствующего вида деятельности в учредительных документах либо уведомление о начале его осуществления соответствующих органов, при передаче товаров на комиссию для их реализации в порядке розничной торговли.

Ответ:

Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь не вправе давать консультации по вопросам, которые могут стать предметом судебного разбирательства.

Однако, поскольку указанные вопросы представляют интерес с правовой точки зрения, вы можете ознакомиться в данной публикации с точкой зрения наших специалистов по данному поводу.

В соответствии со ст. 880 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно Указу Президента Республики Белару

В Указе Президента Республики Беларусь от 07.03.00г. №117 «О некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности при продаже товаров» (далее - Указ №117) дается определение понятию «торговая посредническая деятельность» - это предпринимательская деятельность по осуществлению оптовой и (или) розничной торговли товарами несобственного производства.

Пунктом 1.1 Указа №117 установлено, что торговая посредническая деятельность осуществляется:

путем заключения договоров купли-продажи (розничной купли-продажи, поставки, контрактации) и мены, в том числе на основании договоров поручения или комиссии;

только при наличии специального разрешения (лицензии) на осуществление оптовой и (или) розничной торговли.

В рамках договора купли-продажи товара посредником может быть либо только продавец, либо только покупатель, либо и тот и другой одновременно.

Чтобы иметь возможность точно определить, кто из сторон в договоре купли-продажи выступает в качестве торгового посредника, Указом №117 введено обязательное требование об указании в качестве существенного условия цели приобретения товара (для собственного производства и (или) потребления, вывоза из Республики Беларусь, оптовой и (или) розничной торговли, переработки на давальческих условиях, поставки для государственных нужд или по установленным Советом Министров Республики Беларусь квотам).

Таким образом, уже на стадии заключения договора очевидно, кто - продавец или покупатель - занимается (планирует заняться) оптовой или розничной торговлей товарами несобственного производства.

С целью предупреждения и выявления безлицензионной торговли, Указом №117 установлено, что к договорам купли-продажи товаров должны прилагаться копии лицензий на осуществление оптовой и (или) розничной торговли.

Так, например, продавец-посредник прилагает свою лицензию и подтверждает свое право на оптовую торговлю данным видом товара, если такая торговля подлежит лицензированию.

В Указе №117 не конкретизируется, какая именно сторона в договоре купли-продажи товара должна позаботиться о наличии соответствующей лицензии. Следовательно, данное требование распространяется как на продавцов, так и на покупателей-посредников одновременно. В этой связи, покупатель-посредник аналогичным образом должен доказывать свое правомочие приобретать товар с целью его последующей продажи оптом или в розницу.

По нашему мнению, такой подход не является верным, так как требование о наличии лицензии распространяется только на деятельность по торговле (продаже) товаров, а не на действия, связанные с их покупкой.

В то же время, Указ №117 не связывает покупателя товара безусловной обязанностью использовать данное имущество именно в тех целях, которые указывались в договоре на момент его покупки.

Так, приобретенные для собственного потребления товары, могут быть впоследствии реализованы оптом или в розницу. При этом, купивший эти товары субъект хозяйствования может продать их самостоятельно - как торговый посредник - путем заключения соответствующего договора купли-продажи в соответствии с пунктом 1.1 Указа №117, но только при условии соблюдения правил лицензирования оптовой и розничной торговли. Если же у данного субъекта хозяйствования нет права на оптовую и (или) розничную торговлю (отсутствует лицензия, нет указания на данный вид деятельности в учредительных документах), то он вправе поручить реализацию своего имущества другому субъекту хозяйствования - торговому посреднику, осуществляющему деятельность по продаже товаров на основании договора комиссии.

Точно так же, посредник, приобретавший некое имущество с целью оптовой и (или) розничной торговли, по тем или иным причинам (например, недостаточность знаний конъюнктуры рынка) может отказаться от планов самостоятельной торговли этими товарами и прибегнуть с этой целью к услугам комиссионера- торгового посредника.

В вышеизложенных ситуациях, а также во всех иных случаях, комитент, передавая товары на реализацию в рамках договора комиссии, не будет являться посредником, осуществляющим торговую посредническую деятельность.

Как и установлено п.1.1 Указа №117, торговая посредническая деятельность осуществляется при заключении договоров купли-продажи, а не комиссии. В последнем случае отсутствует факт осуществления комитентом оптовой и (или) розничной торговли, и, как следствие, нет необходимости для комитента приобретать соответствующую лицензию, а также исполнять предписание Указа №117 в части обязательного указания в договоре цели приобретения товара.

Спор о возмещении расходов комиссионеру по договору комиссии

Если договором комиссии комиссионеру предоставлено право удерживать из причитающихся комитенту денежных средств расходы, выплаченные по претензиям покупателей, возникших по вине комитента, комиссионер обязан представить доказательства выплаты этих сумм

ОАО "А" обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с ЗАО "Т" денежной суммы в валюте и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск был удовлетворен в полном объеме.

Кассационная инстанция хозяйственного суда изменила судебное решение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "А" (комитент) заключило с ЗАО "Т" (комиссионер) несколько договоров комиссии на реализацию своей продукции, в силу которых комиссионер заключил с иностранными покупателями договоры купли-продажи этой продукции. Согласно условиям договоров комиссии комиссионеру было предоставлено право удерживать из причитающихся комитенту валютных средств все расходы, связанные с выплатами по претензиям покупателей, возникшим по вине комитента. В ходе реализации договоров комиссионер осуществил удержание части причитающихся комитенту валютных средств за отгруженную продукцию. Тем не менее никаких доказательств выплаты этих сумм покупателям в связи с некачественностью поставленной продукции комиссионер (ответчик) суду не представил. Ввиду этого обстоятельства решение хозяйственного суда в части взыскания с ЗАО "Т" незаконно удерживаемых им денежных средств признано кассационной инстанцией правомерным.

Относительно же суммы процентов за пользование чужими денежными средствами кассация отметила, что эта сумма определена истцом неверно, так как сумма основного долга в иностранной валюте была умножена истцом на учетную ставку Нацбанка Республики Беларусь, что противоречит положениям ст. ст. 298 и 366 ГК Республики Беларусь.[эксперт]

Прекращение обязательств

Согласно ст. 402 ГК РБ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить для комитента одну или несколько сделок от своего имени.

Председатель ВХС РБ рассмотрел заявление ответчика - агроторговой фирмы "Б.", в котором сторона просила пересмотреть состоявшиеся судебные решения.

Прокурор Бобруйского района обратился с иском в интересах агроторговой фирмы "Б." о взыскании с ЗАО "Б." 1.108.561,32 USD убытков в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств.

ВХС исковые требования удовлетворил в сумме 1.119.655,32 USD с учетом их увеличения на 11.094 USD.

Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В результате изучения материалов дела и доводов заявителя было установлено следующее.

28.06.93 г. АТФ "Б." и ЗАО "Б." заключили договор комиссии № 34/210, по которому ЗАО должно было реализовать в Республике Польша 27.000 хлористого калия против встречной поставки 3.780 т подсолнечного масла.

В свою очередь 29.06.93 г. ЗАО "Б." заключило с польской фирмой "И." контракт SU 616/04610327/34312-3, по которому ЗАО должно было с 01.07.93 г. по 31.12.93 г. поставить фирме "И." хлористый калий в количестве 27.000 т по цене 70 USD за тонну на сумму 1.890.000 USD.

За поставку указанного количества хлористого калия польская фирма "И." согласно п.1.2 заключенного контракта обязана поставить ЗАО "Б." 3.780 т подсолнечного масла по цене 500 USD за тонну на сумму 1.890.000 USD.

Таким образом, по условиям контракта стороны обязались осуществить на безвалютной сбалансированной основе бартерные поставки хлористого калия и подсолнечного масла.

Материалами дела подтверждается, что еще до заключения договора комиссии с АТФ "Б." и польской фирмой "И." ЗАО "Б." заключило договор № 34/129 от 25.06.93 г. купли-продажи хлористого калия в количестве 27 тысяч тонн с ПО "Б.".

По этому договору покупателем хлористого калия является ЗАО "Б.", а продавцом - ПО "Б.".

В период с 03.08.93 г. по 29.09.93 г. АТФ "Б." отгрузила польской инофирме 26,659,4 т хлористого калия на сумму 1.873.261,8 USD.

Однако польская фирма "И." в порядке взаимных бартерных поставок произвела отгрузку товара (согласно данным истца) только на сумму 754.700 USD.

В дальнейшем спор по невыполнению договорных обязательств, связанных с расчетами за поставленный хлористый калий, возник между АТФ "Б." и ЗАО "Б.", а также между ЗАО "Б." и польской фирмой "И.".

Виновным в возникновении у нее убытков в сумме 1.119.655,32 USD АТФ "Б." считает ЗАО "Б.", что и явилось основанием предъявленного к нему иска.

Разрешая спор по существу, суд согласился с тем, что ответчик не выполнил своих договорных обязательств по договору комиссии от 28.06.93 г., а поэтому должен нести ответственность в размере заявленных исковых требований.

Надзорная инстанция, рассматривая настоящее заявление ЗАО "Б.", пришла к заключению, что судом не в полной мере выяснены все обстоятельства спора, им дана неправильная оценка правоотношениям сторон, что привело к неверному выводу о вине ответчика за убытки истца, вследствие чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для данного договора.

Заключенный сторонами договор комиссии не определяет, как это требует ст. 402 Гражданского кодекса , кто, кому и какие поручения дает, какие обязательства возложены на ЗАО "Б." по платежам или поставкам в пользу АТФ "Б.", кто собственник хлористого калия, закупленного ЗАО "Б." у ПО "Б.".

По контракту SU 616/04610327/34312-3 от 29.06.93 г., на который ссылаются стороны в договоре комиссии от 28.06.96 г. № 34/210, обязательства по поставке хлористого калия в Польшу и право на получение встречной поставки подсолнечного масла принадлежит ЗАО "Б.", а не АТФ "Б.". Это же установлено и решением третейского суда по спору между ЗАО "Б." и польским получателем хлористого калия.

Этим обстоятельствам судом не дана правильная правовая оценка.

При новом рассмотрении спора суду следует определить последствия сделки, если суд признает, что договор комиссии № 34/210 не соответствует требованиям ст. 402 Гражданского кодекса.

При этом суд вправе дать оценку возможным правоотношениям сторон с позиции ст. 4 ГК РБ или ст. 432 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Если договор комиссии будет признан недействительным, то права и обязанности сторон суд может квалифицировать как возникшие из действий организаций, которые, хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 4 Гражданского кодекса ).

В этом случае суд обязан истребовать от истца, что не было сделано при первоначальном рассмотрении спора, его прямые затраты, связанные с оплатой ПО "Б." хлористого калия, расходы по его транспортировке, таможенным платежам и т.д.

При квалификации действий сторон как совместной деятельности применительно к ст. 432 Гражданского кодекса суд вправе использовать норму ст. 435 ГК РБ, определяющей расходы и убытки участников договора.

В этом случае импортные встречные поставки суд может определить как общее имущество ЗАО "Б." и АТФ "Б.".

Соответственно, они вправе предпринимать совместные действия по истребованию имущества у польской стороны и разделу дохода пропорционально имущественному вкладу, поскольку иного стороны не установили.

Согласно решению третейского суда Польши требования ЗАО "Б." удовлетворены в полном объеме и находятся в стадии исполнения решения.

Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь постановил: решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 2.06.98 г. по делу отменить; дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; постановление от 16.06.98 г. о приостановлении решения по делу признать утратившим силу.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ч.2 п.1 ст.880 Гражданского кодекса ).

По поручению комитента комиссионер заключил контракт на поставку товара за пределы Республики Беларусь. Расчет за поставленный товар получатель обязался производить простым банковским переводом в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки товара согласно счета-фактуры. Ввиду того, что покупатель не выполнил свое обязательство по оплате поставленного ему товара в полном объеме, комиссионер обратился в суд с иском о взыскании с него суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил документы, из которых усматривалось, что взыскиваемая истцом сумма за поставленный товар была перечислена на счет комитента. По мнению ответчика, перечисление денежных средств таким образом было обусловлено тем, что контракт на поставку товара заключался по поручению комитента и, соответственно, расчет следовало производить с ним, что и было сделано покупателем.

Хозяйственный суд не принял во внимание доводы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 880 Гражданского кодекса по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 2.2 Указа Президента Республики Беларусь № 7 от 04.01.2000 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций» поступление денежных средств от экспорта товаров (работ услуг) осуществляется только на счета экспортеров, если иное не предусмотрено Советом Министров Республики Беларусь и Национальным банком. Экспортером является резидент Республики Беларусь, который заключил внешнеторговый договор (договор между резидентом и нерезидентом Республики Беларусь, предусматривающий возмездную передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг).

Исходя из этого, хозяйственный суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению (дело № 409-6/Т-11 хозяйственного суда г.Минска).

Из определения договора комиссии вытекает, что комитент не выступает стороной по сделке, совершенной во исполнение комиссионного поручения и, соответственно, не приобретает прав и обязанностей, которые возникли из нее. В данной связи исполнение третьим лицом своего обязательства по сделке непосредственно комитенту нельзя определить как надлежащее.

Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента (статья 883 Гражданского кодекса)

По иску комиссионера хозяйственный суд признал недействительным распоряжение Фонда социальной защиты населения о взыскании с него как с дебитора в бесспорном порядке задолженности комитента по платежам в Фонд.

В ходе рассмотрения дела суд установил следующее. Комиссионер принял на себя обязательство заключить контракт на экспорт товара комитента. Выручку от экспорта товара комиссионер обязался перечислять в оговоренный срок с момента ее поступления.

На момент проведения проверки комитента с целью выявления его дебиторов для погашения задолженности по взносам в Фонд было установлено, что расчет за отгруженный на экспорт товар произведен не в полном объеме. На основании заявления комитента по распоряжению Фонда с комиссионера была списана сумма в размере имеющейся задолженности за отгруженный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 883 Гражданского кодекса комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента. Представленными в хозяйственный суд сведениями обслуживающего комиссионера банка подтверждалось, что все полученные по экспортному контракту денежные средства своевременно перечислялись комитенту. Поскольку вины комиссионера в несвоевременной оплате отгруженного товар суд не установил, распоряжение Фонда о списании денежных средств обоснованно признано недействительным (дело 223-1 хозяйственного суда Могилевской области).

Из статьи 880 Гражданского кодекса следует, что сделки, совершенные по поручению комитента, исполняются за его счет. Комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение поручения суммы (статья 891 Гражданского кодекса).

По договору комиссии комиссионер принял на себя обязательство заключить от своего имени за счет комитента контракт на закупку импортного товара. В целях исполнения принятого обязательства комиссионер оформил на себя валютный кредит. Комитент обязался по утвержденному сторонами графику переводить на счет комиссионера сумму для закупки необходимой для погашения кредита валюты. Неисполнение комитентом данной обязанности привело к просрочке погашения кредита.

Комиссионер обратился в суд с требованием о компенсации понесенных им в связи с исполнением поручения затрат. В договоре комиссии стороны определили, что в случае нарушения сроков перечисления денежных средств, комитент возместит комиссионеру затраты, связанные с уплатой банку повышенных процентов. На этом основании хозяйственный суд признал требование комиссионера законным и обоснованным (дело №44-14/02 хозяйственного суда г.Минска).

Комитент поручил приобрести за его счет ценные бумаги по цене и в сроки, обусловленные договором комиссии. По условиям договора не позднее определенного сторонами срока комитент обязался перечислять на счет комиссионера денежные средства в размере стоимости приобретенных ценных бумаг. По причине невыполнения комитентом данной обязанности, комиссионер обратился в хозяйственный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

В отзыве на иск комитент указал следующее. Ввиду того, что ценные бумаги были приобретены комиссионером за счет собственных средств и на момент заключения договора комиссии он владел ими на правах собственника, договор комиссии является недействительным по причине его притворности.

Хозяйственный суд отклонил доводы комитента.

По условиям договора комиссионер принял на себя поручение приобрести в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора ценные бумаги, расчет за которые комитент обязался произвести несколько позже. Поручение комитента комиссионер выполнил своевременно - приобретенные комиссионером ценные бумаги были переданы комитенту. Однако расчет за них произведен не был.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса комиссионер имеет право на возмещение израсходованных им на исполнение поручения сумм. В состав этих сумм входит все то, что пришлось уплатить комиссионеру в связи с исполнением обязательства по заключенной им сделке с третьими лицами. Таким образом, заявленное комиссионером требование суд правомерно признал обоснованным.

Комиссионер совершает сделку в интересах комитента от своего имени и не несет ответственности перед ним за неисполнение третьими лицами. Из этого следует, что возможность исполнения сделки, совершение которой предусмотрено договором комиссии, самим комиссионером исключается.

Ввиду отсутствия доказательств принадлежности ценных бумаг комиссионеру, суд обоснованно отклонил довод ответчика о притворности договора комиссии.

Следует отметить, что ситуация, при которой комитент и комиссионер могут стать контрагентами по сделке без участия третьего лица, не исключена. При согласии комитента на исполнение сделки непосредственно комиссионером происходит замена первоначального обязательства другим, то есть имеет место новация (статья 384 Гражданского кодекса). При этом, в случае возникновения спорной ситуации при наличии такого соглашения нормы о комиссии применению не подлежат, поскольку в этом случае договор комиссии трансформируется в договор купли-продажи.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего (статья 886 Гражданского кодекса).

В договоре комиссии стороны определили, что в случае не реализации товара до установленного срока, комиссионер возвращает его комитенту своими силами и за своей счет в течение 3 календарных дней. По истечении срока комиссии комиссионер в нарушение условий договора не возвратил товар, ввиду чего комитент обратился в суд с требованием о принудительном взыскании с комиссионера стоимости полученного на реализацию товара.

Хозяйственный суд удовлетворил заявленное требование (дело № 309-5 хозяйственного суда Витебской области).

Установленный в договоре комиссии срок исполнения поручения ограничивает период, в течение которого комитент заинтересован в совершении в его интересах сделки от имени комиссионера. Неисполнение поручения в оговоренный срок отменяет его исполнение на будущее, если стороны не предусмотрели возможность его пролонгирования.

По истечении данного срока комиссионер обязан представить комитенту отчет об исполнении поручения и возвратить полученное от него для исполнения поручения имущество, если комитент не распорядится им иным образом. Нарушение комиссионером права собственности комитента на переданное имущество предоставляет последнему право истребовать это имущество и лишь при невозможности его возврата в натуре - требовать возмещения его стоимости (статья 974 Гражданского кодекса).

Хозяйственный суд удовлетворил требование комитента о взыскании с комиссионера задолженности по оплате переданного последнему на реализацию товара и процентов за пользование денежными средствами (дело № 452-5/02 хозяйственного суда Минской области). В договоре стороны определили, что по истечении срока комиссии комиссионер по выбору может выкупить у комитента остаток нереализованного товара или вернуть его в недельный срок, рассчитавшись с последним за реализованный товар. Поскольку по истечении срока комиссии комиссионер не вернул нереализованный товар, хозяйственный суд пришел к выводу о том, что комиссионер приобрел право собственности на него и, соответственно, у него возникла обязанность оплатить товар.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (статья 888 Гражданского кодекса).

На требование комитента о возврате переданного на реализацию имущества комиссионер сообщил о его краже. В данной связи комитент обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости сданного на комиссию товара.

В ходе рассмотрения дела хозяйственный суд установил, что по факту кражи материальных ценностей комиссионера возбуждено уголовное дело, впоследствии приостановленное в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Имущество комитента, переданное на реализацию, включено в перечень украденного.

Впоследствии стороны заключили мировое соглашение, производство по делу хозяйственный суд прекратил (дело № 242-10/9 хозяйственного суда Витебской области).

Однако, следует сказать, что по отношению к находящимся у него вещам комитента комиссионер выступает как хранитель и соответственно отвечает за их утрату, недостачу или повреждение. Основания ответственности комиссионера определяются по правилам статьи 372 Гражданского кодекса . В соответствии с пунктом 3 данной статьи лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данное правило применяется, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В договоре комиссии стороны определили, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату принятого на комиссию товара, если не докажет, что утрата произошла не по его вине. В отзыве на исковое заявление комиссионер указал, что им предпринимались все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества комитента - в помещении была установлена охранная система. Таким образом, основание для привлечения комиссионера к ответственности отсутствовало.

Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение (статья 893 Гражданского кодекса).

Комиссионер обязался заключить договор на переработку сырья комитента. В дальнейшем комитент направил письмо о расторжении договора с просьбой вернуть переданное комиссионеру сырье либо в случае его отсутствия, перечислить денежные средства. Поскольку по договору с третьим лицом сырье было передано на переработку, комиссионер не сделал ни того, ни другого. В этой связи комитент обратился в суд с иском об истребовании у комиссионера продукции, полученной в результате переработки сырья.

Удовлетворяя требование комитента, суд указал следующее. В соответствии с частью 3 статьи 221 Гражданского кодекса собственник материалов, утративших их в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку, вправе требовать новой вещи в его собственность. Поскольку сырье комитента было передано на переработку при отсутствии соответствующего поручения, то есть в результате недобросовестных действий комиссионера, суд присудил в пользу комитента продукцию, полученную в результате переработки (дело № 225-4/226 хозяйственного суда Витебской области).

При прекращении договора комиссии вследствие отказа комитента от исполнения договора комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения, а в случае заключения договора без указания срока его действия, комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы (статья 893 Гражданского кодекса). Из этого вытекает, что комитент обязан принять все исполненное комиссионером до отказа от исполнения договора, одновременно освободив его от обязательств перед третьими лицами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Договор комиссии в настоящее время во всех развитых правовых системах носит характер предпринимательского договора, активно применяется как в международной, так и внутренней торговле. В Республике Беларусь сфера применения договора комиссии распространяется на большинство отраслей экономики, в частности, оптовую внутреннюю и внешнюю торговлю, биржевую торговлю товарами и ценными бумагами, сферу перевозок, оказания услуг, деятельность туристических агентств и т.п.

Институт комиссии способствует эффективному разделению труда, позволяя производителям товаров, работ и услуг сосредоточиться на производстве. Использование комиссионной формы торговли ведет к значительному снижению издержек, связанных с производством и реализацией собственной продукции, поскольку производители избавляются от необходимости содержать собственный сбытовой аппарат, осуществлять масштабные и дорогостоящие маркетинговые исследования, переложив решение большей части вопросов, связанных с продвижением своего товара на рынке, на профессиональных комиссионеров.

В связи с усложнением экономических отношений, которые призван оформлять данный договор, и появлением новых сфер его применения законодательные положения о договоре комиссии, сформулированные еще в начале XX века и перешедшие в почти неизменном виде во все советские гражданские кодексы и Гражданский кодекс Республики Беларусь, стали недостаточными для эффективного правового регулирования, так как не способны дать ответы на ряд важных вопросов, появляющихся в ходе практического применения комиссии.

Правовое регулирование посредничества, к сожалению, еще далеко от совершенства. В белорусском законодательстве нет единого нормативно-правового акта о посредниках, а существуют различные по юридической силе акты, регулирующие правовой статус профессиональных посредников.

В целом деятельности по оказанию посреднических услуг не уделено достаточного внимания, однако не следует отрицать возможности того, что в дальнейшем в белорусском правотворчестве посредническим услугам будет отведено свое определенное место.

На современном этапе при осуществлении деятельности по договорам комиссии необходимо уделять особое внимание содержанию заключаемых договоров. Ведь от отдельных нюансов и деталей часто существенно зависит порядок налогообложения посреднических сделок.

С помощью посреднических договоров удалось бы значительно активизировать и повысить роль такой заметной и совершенно необходимой для любого рынка фигуры, как посредник. Экономисты во всем мире давно уже убедились, что «посредник - это не что-то вроде злостного спекулянта, пекущегося лишь о своей корысти, как продолжают думать многие и сейчас, - а весьма важный и нужный субъект, сообщающий рынку гибкость, динамизм, особую чуткость к запросам потребителей». [Завидов, Б.Д. Договоры посреднических услуг. / Б.Д. Завидов - М.: ПРОСПЕКТ, 1997.]

В хозяйственной деятельности необходимо отличать договор комиссии от других договоров, используемых в посреднической деятельности:

Во-первых, право собственности на товары к посреднику не переходит никогда. Даже если товары фактически находятся на складе посредника, они ему не принадлежат и учитываются на забалансовых счетах.

Во-вторых, посредник за свою услугу получает вознаграждение. Сумма вознаграждения и является для него доходом или выручкой от реализации. Причем только эта сумма, а не все средства, полученные от заказчика посреднической деятельности для выполнения его поручения.

В-третьих, практически все расходы, связанные с исполнением поручения заказчика посреднической деятельности, относятся за счет заказчика. Иначе говоря, они не являются расходами посредника и должны быть ему возмещены.

Кроме того нужно выделить необходимое условие, которому должен удовлетворять комитент в договоре комиссии, связанном с отчуждением вещи: вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, для заключения договора комиссии, согласно которому на комиссионера возлагаются обязанности по заключению сделок по отчуждению вещей, комитент всегда предполагается собственником данных вещей.

В хозяйственной деятельности необходимо избегать типичных ошибок при заключении и исполнении договора комиссии:

- При заключении договора комиссии необходимо учитывать существующие ограничения в использовании комиссионной схемы, игнорирование ограничений приводит к серьезным ошибкам, которые способны повлечь нежелательные для стороны последствия.

- Отсутствие лицензии у комиссионера. Сделка, совершенная на основании договора комиссии, не должна выходить за пределы гражданской правоспособности комиссионера. Комиссионер, не имеющий соответствующей лицензии, не вправе, например, заключать в интересах комитента договоры на реализацию алкогольной продукции, табачных изделий, изделий медицинского назначения.

- Неправомерность сделки с третьим лицом до заключения договора комиссии. Существенную роль играет последовательность действий: заключению договора комиссии должно предшествовать совершение сделки, являющейся предметом поручения комитента.

- Неисполнимость ручательства комиссионера.

-Нарушение порядка формирования цены реализации товара и вознаграждения комиссионера. Исходя из норм законодательства о ценообразовании, комитент являющейся предприятием - изготовителем, вправе отпустить комиссионеру, а комиссионер продать покупателю товар исключительно по цене, занесенной в прейскурант комитента.

- Комиссионное поручение выполняется согласно указаниям комитента. Прежде чем отступить от указаний комитента, комиссионер обязан запросить его. Представление информации комитенту - необходимое условие деятельности последнего, поскольку иначе он не будет иметь возможности изменить, скорректировать свое волеизъявление сообразно ситуации. Риск неблагоприятных последствий в случае отсутствия запроса ложиться на комиссионера.

Итак, предприятие - изготовитель вправе работать со своими клиентами не только по договорам купли-продажи, но и по договорам комиссии. Особенно это может быть актуально в условиях кризиса: не продал товар, вернул его назад продавцу.

Среди заключаемых сделок, опосредующих передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг, договор комиссии занимает немаловажное место. Он сегодня активно используется как в отношениях между белорусскими субъектами хозяйствования, так и при осуществлении внешнеторговых операций. Тем не менее, не всегда при заключении такого договора стороны четко знают о своих правах и обязанностях и зачастую не используют все возможности, предоставленные им законодательством, либо наоборот, толкуют свои права достаточно вольно и рискуют нарушить требования нормативных правовых актов.

ЛИТЕРАТУРА

Указ Президента Республики Беларусь N 7 от 04.01.2000 "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций"

Указ Президента Республики Беларусь от 07.03.2000 г. №117 «О некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности при продаже товаров»

Закон Республики Беларусь от 9 января 2002 г. № 90-З «О защите прав потребителей», с изменениями и дополнениями

Положение о лицензировании розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественного питания, утвержденное постановлением Совета Министра Республики Беларусь от 02.11.2005 г. №1221

Правила осуществления розничной торговли отельными видами товаров и общественного питания, утвержденными постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 7 апреля 2004 г. № 384, с изменениями и дополнениями

Правила комиссионной торговли.

Временные правила комиссионной торговли букинистическими изданиями, утвержденными приказом Государственного комитета Республики Беларусь по печати от 4 августа 1999 г. № 223

Инструкция о порядке обязательной продажи средств в иностранной валюте белорусскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 30 декабря 1999 г. N 29.10 с изменениями и дополнениями

Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь: в 2 кн. Кн.2. /Отв. ред. В.Ф. Чигир. - Минск: Амалфея, 1999. - 624

Гражданский кодекс Республики Беларусь. - 2-е изд., с изм. и доп. - Мн.: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 2001.

Закон Республики Беларусь «О защите прав потребителей» 9 января 2002 г. № 90-З Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 170, 2/1463

Закон Республики Беларусь «Об адвокатуре» от 15 июня 1993 года № 2406 -ХII Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь 16 марта 2001 г. № 2/392.

Борисенкова Л., Иванова И. Договор комиссии "Консультант бухгалтера", 2006, N 3

Брагинский М.И. Договор поручения // Хозяйство и право. 2001. Приложение к N 4. С. 34

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - М., Статут, 2001. - С. 558.

Гражданское право: Учебник. В 2 ч. Ч.1/Под общ.ред. проф. В.Г. Чигиря- Мн.: Амалфея, 2000.-976с.

Гражданское право: Учебник. В 2 ч. Ч.2/Под общ.ред. проф. В.Г. Чигиря- Мн.: Амалфея, 2000.-1008с.

Гражданское право. Особенная часть: учебное пособие/ Д.А.Колбасин.- Мн.: Амалфея, 2006.-768с.

Егоров А.В. Предмет договора комиссии. / Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 5 / Под редакцией В.В.Витрянского. М.: Статут. 2002. С. 111.

Жандаров В. Судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. Виды хозяйственных договоров. // Электронная база нормативных правовых актов "Консультант Плюс: Беларусь" ООО "ЮрСпектр".

Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 208.

Кудрявцева Е. Мы доверяем - нам доверяют. // Электронная база нормативных правовых актов "Консультант Плюс: Беларусь" ООО "ЮрСпектр".

Мозолин В.П. Гражданское право. ч.2 Московская государственная юридическая академия, М., 2006 г., 480с.

Овсейко С. Договор комиссии в финансово - хозяйственной деятельности предприятия. // Электронная база нормативных правовых актов "Консультант Плюс: Беларусь" ООО "ЮрСпектр".

Онуфриевич Э. Акт выполненных работ по договорам комиссии и поручения "Главный Бухгалтер. Торговля", 2006, N 9

Темницкая О. Договор комиссии и ИП: Больше трех не собираться? "Юридический мир", 2009, N 3

Томкович Р. Договор комиссии// Электронная база нормативных правовых актов "Консультант Плюс: Беларусь" ООО "ЮрСпектр".

1. Размещено на www.allbest.ru